Палеонтологический журнал, 2020, № 3, стр. 103-110

Первая находка базилозаврид (Mammalia, Cetacea) в верхнеэоценовых отложениях Прибалтики (Калининградская область)

Э. В. Мычко abc*, К. К. Тарасенко c**

a Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН
Москва, Россия

b ФГБУК “Музей Мирового океана”
Калининград, Россия

c Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка РАН
Москва, Россия

* E-mail: eduard.mychko@gmail.com
** E-mail: tarasenkokk@gmail.com

Поступила в редакцию 22.04.2019
После доработки 13.05.2019
Принята к публикации 17.12.2019

Полный текст (PDF)

Аннотация

Впервые с территории Прибалтики описаны остатки китообразного, относящегося к семейству Basilosauridae. Описываемая находка, представленная крупным позвонком из верхнеэоценового янтареносного слоя “голубая земля” Самбийского п-ова Калининградской области, расширяет представления о палеогеографическом и стратиграфическом распространении базилозаврид.

Ключевые слова: китообразные, археоцеты, Basilosauridae, палеоген, эоцен, приабонский ярус, Прибалтика, Калининградская область

ВВЕДЕНИЕ

В хранилище Калининградского областного историко-художественного музея (КОИХМ) находится ископаемый позвонок, происходящий из янтареносных отложений карьеров Янтарного комбината. На неочищенных участках позвонка остались фрагменты вмещающей породы, представленной глинистыми частицами с большим содержанием глауконита и светло-зеленым алевролитом, типичными для слоя “голубая земля” в месторождениях по добыче янтаря в Калининградской области. Морфологическое изучение позвонка позволило определить, что он принадлежал крупному ископаемому китообразному базилозавриду – представителю группы, которая была широко распространена в тепловодных морских бассейнах эоцена.

ДАННЫЕ О МЕСТОНАХОЖДЕНИИ

Палеогеновые отложения, хорошо развитые на территории Калининградской обл. и представленные палеоценом, эоценом и, возможно, олигоценом (Загородных и др., 2001; Мычко, 2019), имеют сложное фациальное строение и характеризуются чередованием морских и континентальных образований (Григялис и др., 1971). Верхнеэоценовые отложения обнажаются на побережье Самбийского п-ова (рис. 1, б) и вскрыты в карьерах АО “Калининградский янтарный комбинат” (рис. 1, в, г).

Рис. 1.

Приморское месторождения янтаря (Россия, Калининградская обл.; эоцен): а – сводный литолого-стратиграфический разрез палеогеновых отложений, вскрытых в карьере [Каплан и др., 1977; а также данные с официального сайта АО “Калининградский янтарный комбинат” (ambercombine.ru) с изменениями и дополнениями]: 1 – пески кварцево-глауконитовые зеленовато-серые; 2 – светло-зелeные тонкослоистые глины; 3 – глинистые кварцево-глауконитовые алевриты зеленовато-серые; 4 – рыжие ожелезненные песчаники “фация Крант”; 5 – конкреции фосфоритов; 6 – желваки янтаря; 7 – глиняные катуны; 8 – прослои и линзы кварцево-глауконитовых песков; 9 – находка позвонка кита; б – карта-схема Калининградской обл. с обозначением места находки позвонка кита (звездочка); в, г – Приморский карьер по добыче янтаря: общий вид (в), слой “голубая земля” (г); фото Э.В. Мычко, 2018.

Описываемый ископаемый позвонок кита был найден в одном из карьеров Янтарного комбината во второй половине XX в. в отложениях основного янтареносного слоя “голубая земля”, который относится к прусской свите (рис. 1, а). Кроме “голубой земли”, внутри прусской свиты выделяется ряд других слоев различного фациального состава: “дикая земля”, “плывун” и “белая стена” (Григялис и др., 1971; Краснов, 1977; Загородных и др., 2001; Александрова, Запорожец, 2007; Мычко, 2018a, б, 2019).

Наибольшая концентрация макрофауны приурочена в прусской свите к глиняным катунам “голубой земли” в зоне контакта с “плывуном” и слою ожелезненных песков и песчаников “земли кранта”, обособленно залегающих выше “голубой земли”. Эта фауна изучалась рядом европейских исследователей XIX в. (Mayer, 1861; Schlüter, 1879; Noetling, 1885, 1888; Koenen, 1894 и др.), считавших ее возраст раннеолигоценовым.

Остатки позвоночных этого комплекса весьма разнообразны и представлены зубами химер и акул, остатками лучеперых рыб, зубами крокодилов (Noetling, 1885, 1888; Jentzsch, 1892), а также остатками костных рыб и единичными позвонками питонов (Bericht …, 1892).

В настоящее время возраст прусской свиты определен как приабонский и подтвержден на сновании биостратиграфических данных по диноцистам (Kosmowska-Ceranowicz et al., 1997; Александрова, Запорожец, 2007), спорам и пыльце (Покровская, Зауер, 1960, 1964), комплексу гистрихосфер (Eisenack, 1938, 1954; Затула, 1973) и прочим группам.

НАХОДКИ БАЗИЛОЗАВРИД СТАРОГО СВЕТА

В последнее время в мире было сделано довольно много находок ранних базилозаврид (см. Koëhler, Fordyce, 1997; Uhen et al., 2011; Zvonok, 2012; Калмыков, 2012; Тесаков и др., 2012). Бóльшая часть этих находок приурочена к верхнеэоценовым отложениям окраин Тетиса, а затем – Паратетиса, существовавшего с олигоцена по миоцен (Rögl, 1999) на территории значительной части Европы и Азии (рис. 2). В приабонском веке северная часть Паратетиса, или Северный Перитетис, был одним из самых просторных из последних полуоткрытых палеогеновых бассейнов Западной Евразии. Он был связан через Припятский пролив с бассейном Северного моря, не имеющим на ранних стадиях связи с Атлантикой. Контакты с Тетической областью (Древнее Средиземноморье) происходили через Предальпийские и Словенские проливы, бассейн Центрального Ирана и пролив Малого Кавказа. Важно отметить, что связь этого моря с Арктическим бассейном была утрачена еще до позднего эоцена (Popov et al., 2004).

Рис. 2.

Географическое распределение находок базилозаврид в эоценовых отложениях Старого Света (палеогеографическая карта по: Popov et al., 2004). Серыми контурами показаны очертания современной и древней суши.

Существуют разные варианты палеобиогеографического районирования областей Паратетиса в приабоне. Так, по планктону выделяются две области – северная субтропическая и южная субтропическая. Граница между этими областями шла по системе поднятий Альпийской складчатости, отделявшей Тетическую область от Северного Перитетиса (Попов и др., 2009). На основании палеозоогеографического районирования акваторий обсуждаемого бассейна по бентосу и ихтиофауне С.В. Попов и др. (2009) выделяют две другие крупные области – североевропейскую с умеренно тепловодной бентосной фауной латдорфского типа и древнесредиземноморскую с тропической фауной, включающей разнообразные комплексы колониальных кораллов и других таксонов, обитавших в тепловодных бассейнах. Авторы также отмечают, что древнесредиземноморский тип бентоса резко отличался от североевропейского, однако наличие переходных комплексов свидетельствует о широких связях между этими бассейнами, а также о том, что граница между ними была скорее климатической.

Весьма разнообразны и многочисленны находки базилозаврид в Египте. Так, из позднеэоценового местонахождения Вади-аль-Хитан (“Долина китов”) в Эль-Файюме происходит Dorudon atrox (Andrews, 1906), известный по многочисленным фрагментам скелетов, в том числе и целым черепам (Uhen, 2004). Из формации Каср-аль-Сага приабонского возраста около о. Карун описаны Saghacetus osiris (Dames, 1894), установленный по хорошо сохранившимся челюстям (Gingerich, 1992), и Stromerius nidensis Gingerich, 2007, известный по грудным, поясничным и хвостовым позвонкам (Gingerich, 2007). Из формации Биркет-Карун, возраст которой оценивается как бартонский–раннеприабонский (Seiffert et al., 2008), описан Ancalecetus simonsi Gingerich et Uhen, 1996 по фрагментарному материалу, включающему частично сохранившийся череп (Gingerich, Uhen, 1996). Basilosaurus isis (Andrews, 1904) известен из формации Биркет-Карун, а также из формации Вади-аль-Хитан того же возраста в Иордании (Zalmout et al., 2000).

Chrysocetus fouadassii Gingerich et Zouhri, 2015 был недавно описан (Gingerich, Zouhri, 2015) по фрагментам скелета из формации Аридал бартонского возраста в Марокко. Basilosaurus puschi (nom. nud.) из Польши первоначально указывался как “Zeuglodon” puschii (Brandt, 1873); его возраст не вполне ясен, а характер отложений определяется как “заполнение трещин в компактном белом юрском известняке”.

До настоящего времени на территории России базилозавриды были известны только из позднебартонского местонахождения Хорошевка в Ростовской обл. (Тесаков и др., 2012). С территории Украины известно большое количество посткраниального материала (Гольдин и др., 2012), представленного отдельными позвонками и ребрами. Многие из этих находок, так же как и некоторые другие европейские “Eocetus”, описаны как представители рода Basilotritus на основании морфологии поперечных отростков и невральной дуги удлиненных последних грудных и поясничных позвонков, а также особой (т.н. “pock-marked”) структуры поверхности позвонков с небольшими многочисленными нерегулярно расположенными отверстиями сосудистых каналов (Goldin, Zvonok, 2013). К Basilotritus, помимо типового вида B. uheni Goldin et Zvonok, 2013 (местонахождение Белоскелеватое, Украина), также отнесены “Eocetus” wardii (Uhen, 2001) из Северной Каролины (США) и ряд разрозненных посткраниальных материалов “Eocetus” sp. из местонахождений Центральной Украины (рис. 2). Также некоторые находки “Eocetus” известны из нижнего бартона Северной Америки и Египта, бартонских отложений Германии (Uhen, Berndt, 2008; Weems et al., 2011) и Гебель-Мокаттам в Египте (Goldin, Zvonok, 2013). Здесь стоит также упомянуть находки из Куреневки (окрестности г. Киев, Украина), возраст которых определяется киевским ярусом, что соответствует верхнему лютету–бартону (Гольдин и др., 2012).

Следует заметить, что для Basilotritus не известно целых черепов, и некоторые находки представлены разрозненными позвонками, хотя для B. uheni известна барабанная кость, а для Basilotritus sp. описаны фрагмент челюсти и зубы, ряд грудных, поясничных и хвостовых позвонков, лопатка и грудная кость (Goldin, Zvonok, 2013).

Остальные представители базилозаврид (Cynthiacetus Uhen, 2005, Ocucajea Uhen et al., 2011, Supayacetus Uhen et al., 2011, Zygorhiza True, 1908) не известны из местонахождений Старого Света, за исключением Basilosaurus drazindai Gingerich et al., 1997 и Basiloterus husseini Gingerich et al., 1997, описанных из бартонской формации Даразинда в Пакистане (Gingerich et al., 1997).

ОПИСАНИЕ МАТЕРИАЛА

Поясничный позвонок Basilosauridae indet. (табл. XIV , фиг. 1; см. вклейку) (экз. КОИХМ, № КГОМ2-13184) представлен укороченным телом с разрушенной невральной дугой. С боковой стороны тело позвонка имеет трапециевидную форму; поверхность сглажена, ругозистая в области лимбов тела позвонка. Передняя поверхность тела позвонка имеет округлую, слегка уплощенную, форму, каудальная – форму усеченной трапеции. Гребень на дорсальной стороне тела позвонка развит слабо. Боковые отростки направлены вентрально. Пахеосклеротические изменения боковых отростков позвонка не наблюдаются. Описываемый позвонок значительно короче позвонков Basilotritus и не имеет особой структуры поверхности, характерной для представителей этого рода. Длина тела описываемого позвонка сопоставима с “Eocetus” [экз. National San Francisco Museum (NSFM), № 4470], но последний имеет сравнительно меньшие высоту и ширину тела (табл. 1).

Таблица 1.

Размеры изучаемого поясничного позвонка в сравнении с поясничными позвонками Basilotritus и др. Basilosauridae

Позвонок Длина тела Передняя ширина Передняя высота Задняя ширина Задняя высота
Basilotritus wardii USNM 310633 146e 123e
Basilotritus wardii USNM 310633 164.8 110 93 120.3 95.6
Eocetus sp. NSFM 4470 119e 80e 65e 71e 73e
Basilotritus sp. USNM 534001 210e 160e
Basilotritus uheni ОФ-1694* 133 138 115 155 127
Basilotritus uheni ОФ-1695* 160 147 120 158 134
Basilosauridae indet. колл. КОИХМ экз. № КГОМ2-13184 120 135 150

Описываемый позвонок кита не может быть отнесен к известным видам родов Eocetus и Basilotritus, в связи с различиями в пропорциях и размерах (рис. 3). В отличие от представителей Basilotritus, у описываемого экземпляра нет четко различимой и характерной скульптуры, образованной сосудистыми отверстиями. Достаточно проблематично отождествлять этот экземпляр и с другими базилозавридами по причине того, что отсутствует краниальный материал, который можно было бы ассоциировать с посткраниальным. Кроме того, у изучаемого позвонка разрушена невральная дуга, что затрудняет его сравнение по ряду признаков с “Eocetus”, Basilotritus и другими базилозавридами.

Рис. 3.

Сравнение отношений пропорций описываемого позвонка с поясничными позвонками Basilotritus и друих Basilosauridae.

Следует отметить, что основная проблема в систематическом определении всех находок базилозаврид на территории бывшего СССР связана с фрагментарностью и разрозненностью материала. Тем не менее, описываемая находка расширяет знания о палеогеографическом и стратиграфическом распространении базилозаврид.

* * *

Авторы выражают благодарность М.А. Поповой (КОИХМ) за предоставление ископаемого материала из фондов музея. Работа выполнена в рамках государственного задания ИО РАН тема № 0149-2019-0013 (данные о местонахождении), при частичной поддержке проектов РФФИ № 19‑04-00057 (описание материала по китообразным) и РФФИ и правительства Калининградской области № 19-45-390001 р_а (стратиграфические данные), программы Президиума РАН “Эволюция органического мира. Роль и влияние планетарных процессов” (рубрика про иные местонахождения базилозаврид).

Список литературы

  1. Александрова Г.Н., Запорожец Н.И. Палинологическая характеристика верхнемеловых и палеогеновых отложений запада Самбийского полуострова (Калининградская область). Статья 1 // Стратигр. Геол. корреляция. 2008. Т. 16. № 3. С. 295–316.

  2. Гольдин П., Звонок Е., Крахмальная Т. Новые материалы “Eocetus” sp. (Mammalia: Cetacea) из эоцена Украины // Геол. Укр. 2012. № 3(39). С. 104–113.

  3. Григялис А.А., Балтакис В., Катинас В. Стратиграфия палеогеновых отложений Прибалтики // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1971. Вып. 3. С. 107–116.

  4. Загородных В.А., Довбня А.В., Жамойда В.А. Стратиграфия Калининградского региона. Калининград: Деп. природ. ресурс. России по сев.-зап. рег., 2001. 226 с.

  5. Затула К.Ф. Комплексы гистрихосфер из янтареносных отложений Прибалтики // Докл. АН СССР. 1973. Т. 212. С. 981–983.

  6. Калмыков Н.П. Новая находка древнего кита Basilosaurus (Cetacea, Archaeoceti: Basilosauridae) на Нижнем Дону // Докл. Акад. наук. 2012. Т. 442. С. 521–523.

  7. Краснов С.Г. Геология и янтареносность палеогена Калининградской области. Автореф. дисс. … канд. геол.-мин. наук. Л., 1977. 25 с.

  8. Мычко Э.В. Уточнение возраста пальвеской свиты (“зеленая стена”) Самбийского полуострова (Калининградская область) // Вестн. Балт. фед. ун-та им. И. Канта. Ест. мед. науки. 2018а. № 2. С. 54–61.

  9. Мычко Э.В. Новые находки крабов Coeloma balticum Schlüter, 1879 в верхнеэоценовых отложениях Самбийского полуострова (Калининградская обл.) // Бюлл. МОИП. Отд. геол. 2018б. Т. 93. Вып. 3. С. 63–72.

  10. Мычко Э.В. Янтарный край: страницы ископаемой летописи // Природа. 2019. № 3. С. 47–57.

  11. Покровская И.М., Зауер В.В. Палинологическое обоснование возраста янтареносных отложений Прибалтики // Докл. АН СССР. 1960. Т. 130. С. 162–165.

  12. Покровская И.М., Зауер В.В. Эоценовые и нижнеолигоценовые споро-пыльцевые комплексы Прибалтики // Атлас верхнемеловых, палеоценовых и эоценовых споро-пыльцевых комплексов некоторых районов СССР / Ред. Покровская И.М., Стельмак И.К. М.: Недра, 1964. С. 143–183.

  13. Попов С.В., Ахметьев М.А., Лопатин А.В. и др. Палеогеография и биогеография бассейнов Паратетиса. Часть 1. Поздний эоцен – ранний миоцен. М.: Научн. мир, 2009. 178 с.

  14. Тесаков А.С., Александрова Г.Н., Тарасенко К.К. и др. Палинологическая характеристика палеогеновых отложений и находка древнего кита на юго-западном побережье Цимлянского водохранилища (Ростовская область) // Бюлл. Рег. межвед. стратигр. комис. центра и юга росс. платф. № 5. М.: РАН, 2012. С. 138–143.

  15. Bericht über die in den Sitzungen der Physikalisch-ökonomischen Gesellschaft zu Königsberg in Pr. gehaltenen Vorträge im Jahre 1892 // Schr. Phys.-Ökonom. Ges. Königsberg. 1892. Bd 33. 414 S.

  16. Dames W. Über Zeuglodonten aus Aegypten und die Beziehungen der Archaeoceten zu den Übrigen Cetaceen // Palaeontol. Abh. 1894. № 1. S. 189–221.

  17. Eisenack A. Die Phosphoritknollen der Bernsteinformation als Überlieferer tertiären Planktons // Schr. Phys.-Ökonom. Ges. Königsberg. 1938. Bd 70. S. 181–188.

  18. Eisenack A. Mikrofossilien aus Phosphoriten des samländischen Unteroligozäns und über die Einheitlichkeit der Hystrichosphaerideen // Palaeontogr. Abt. A. 1954. Bd 105. S. 49–95.

  19. Gingerich P.D. Marine mammals (Cetacea and Sirenia) from the Eocene of Gebel Mokattam and Fayum, Egypt: stratigraphy, age, and paleoenvironments // Univ. Michigan Pap. Paleontol. 1992. № 30. P. 1–84.

  20. Gingerich P.D. Early evolution of whales: a century of research in Egypt // Elwyn Simons: A Search for Origins / Eds. Fleagle J.G., Gilbert C.C. N.Y.: Springer, 2007. P. 107–124.

  21. Gingerich P.D., Arif M., Bhatti M.A. et al. Basilosaurus drazindai and Basiloterus hussaini, new archaeoceti (Mammalia, Cetacea) from the middle Eocene Drazinda Formation, with a revised interpretation of ages of whale-bearing strata in the Kirthar Group of the Sulaiman Range, Punjab (Pakistan) // Contrib. Mus. Paleontol. Univ. Michigan. 1997. V. 30. № 2. P. 55–81.

  22. Gingerich P.D., Uhen M.D. Ancalecetus simonsi, a new dorudontine archaeocete (Mammalia, Cetacea) from the early late Eocene of Wadi Hitan, Egypt // Contrib. Mus. Paleontol. Univ. Michigan. 1996. V. 29. № 13. P. 359–401.

  23. Gingerich P.D., Zouhri S. New fauna of archaeocete whales (Mammalia, cetacean) from the Bartonian middle Eocene of southern Morocco // J. Afr. Sci. 2015. V. 111. P. 273–286.

  24. Goldin P., Zvonok E. Basilotritus uheni, a new cetacean (Cetacea, Basilosauridae) from the late middle Eocene of Eastern Europe // J. Paleontol. 2013. V. 87. Iss. 2. P. 254–268.

  25. Jentzsch A. Führer durch die geologischen Sammlungen des Provinzialmuseums der physikalisch-ökonomischen Gesells. Königsberg, 1892. 116 S.

  26. Koëhler R., Fordyce R. An archaeocete whale (Cetacea: Archaeoceti) from the Eocene Waiho Greensand, New Zealand // J. Vertebr. Paleontol. 1997. V. 17. P. 574–583.

  27. Koenen A., von. Revision der Mollusken-Fauna des Samlandischen Tertiars // Abh. geol. Specialkarte Preussen. 1894. Bd 10. S. 1366–1392.

  28. Kosmowska-Ceranowicz B., Kohlman-Adamska A., Grabowska I. Erste Ergebnisse zur Lithologie und Palynologie der bernsteinführenden Sedimente im Tagebau Primorskoje // Metalla. 1997. V. 66. P. 5–17.

  29. Mayer K. Faunula des marinen Sandsteines von Klleinkubren bei Königsberg // Vierteljahresschrift Naturforsch. Ges. Zürich. 1861. Bd 6. 109 S.

  30. Noetling F. Die Fauna des Samländischen Tertiärs. Teil I (Vertebrata, Crustacea und Vermes, Echinodermata) // Abh. Geol. Specialkarte von Preussen und den Thüringischen Staaten. 1885. Bd 6. S. 1–216.

  31. Noetling F. Die Fauna des Samländischen Tertiärs. Teil II (Gastropoda, Pelecypoda, Bryozoa, Geologischer Theil) // Abh. Geol. Specialkarte von Preussen und den Thüringischen Staaten, 1888. Bd 6. S. 1–109.

  32. Popov S.V., Rögl F., Rozanov A.Y. (Eds.) Lithological and paleogeographic maps of Paratethys // Cour. Forsch. Senckenb. 2004. Bd 250. S. 1–46.

  33. Ritzkowski S. K-Ar Altersbestimmungen der bernsteinführenden Sedimente des Samlandes (Paläogen, Bezirk Kaliningrad) // Metalla. 1997. V. 66. P. 19–24.

  34. Rögl F. Mediterranean and Paratethys. Facts and hypotheses of an Oligocene to Miocene paleogeography (short overview) // Geol. Carpath. 1999. V. 50. P. 339–349.

  35. Schlüter C. Neue und weniger gekannte Kreideund Tertiär-Krebse des nördlichen Deutschlands // Z. Dtsch. geol. Ges. Berlin. 1879. Bd 31. S. 586–615.

  36. Seiffert E.R., Bown T.M., Clyde W.C., Simons E.L. Geology, paleoenvironment, and age of Birket Qarun Locality 2 (BQ-2), Fayum Depression, Egypt // Elwyn Simons: a Search for Origins / Eds. Fleagle J.G., Gilbert C.C. N. Y.: Springer, 2008. P. 71–86.

  37. Uhen M.D. Form, function, and anatomy of Dorudon atrox (Mammalia, Cetacea): an archaeocete from the middle to late Eocene of Egypt // Univ. Michigan Mus. Pap. Paleontol. 2004. V. 34. P. 1–222.

  38. Uhen M.D., Berndt H.-J. First record of the archaeocete whale family Protocetidae from Europe // Fossil Rec. 2008. V. 11. P. 57–60.

  39. Uhen M.D., Pyenson N., Devries T. et al. New middle Eocene whales from the Pisco Basin of Peru // J. Paleontol. 2011. V. 85. P. 955–969.

  40. Weems R.E., Edwards L.E., Osborne J., Alford A.A. An occurrence of the protocetid whale Eocetus wardii in the middle Eocene Piney Point Formation of Virginia // J. Paleontol. 2011. V. 85. P. 271–278.

  41. Zalmout I.S., Mustafa H.A., Gingerich P.D. Priabonian Basilosaurus isis (Cetacea) from the Wadi Esh-Shallala Formation: first marine mammal from the Eocene of Jordan // J. Vertebr. Paleontol. 2000. V. 20. P. 201–204.

  42. Zvonok E. On the problematic Eocene cetacean from Nagirne site (Kirovograd prov., Ukraine) and the significance of archaeocetes for stratigraphic research // Geol. Ukr. 2012. V. 2. P. 87–93.

Дополнительные материалы отсутствуют.