Сенсорные системы, 2020, T. 34, № 2, стр. 107-116

Психоакустические и электрофизиологические показатели у пациентов после кохлеарной имплантации

М. В. Гойхбург 1*, В. В. Бахшинян 12, В. В. Жеренкова 1, Т. И. Чугунова 1, Г. А. Таварткиладзе 12

1 ФГБУ “Российский научно-клинический центр аудиологии и слухопротезирования” ФМБА России
117513 Москва, Ленинский пр-т, д. 123, Россия

2 ФГБОУ ДПО “Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования” Министерства здравоохранения России
125993 Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, Россия

* E-mail: mgoykhburg@mail.ru

Поступила в редакцию 06.09.2019
После доработки 15.10.2019
Принята к публикации 22.01.2020

Аннотация

С целью определения возможности применения психоакустических и электрофизиологических методов исследования для оценки результатов слухоречевой реабилитации пациентов после проведенной кохлеарной имплантации (КИ) в исследовании проводилась речевая аудиометрия в свободном звуковом поле в шуме с использованием русскоязычной версии международного фразового теста RUMatrix. Оценивалась частотная разрешающая способность слуха при помощи теста, основанного на спектрально-временной гребенчатой модуляции (SMRT), а также определялось распространение электрического возбуждения в улитке методом регистрации телеметрии нервного ответа (SOE). В исследовании принимали участие 15 нормально слышащих испытуемых из контрольной группы и 20 пациентов с диагнозом: двусторонняя сенсоневральная глухота, состояние после КИ. В результате проведенных исследований выявлена корреляция между разборчивостью речи в шуме и частотно-временной разрешающей способности слуха. Полученные данные доказывают возможность использования методов исследования частотно-временной разрешающей способности слуха для оценки результатов реабилитации пациентов после КИ.

Ключевые слова: кохлеарная имплантация, слухоречевая реабилитация, речевая аудиометрия в свободном звуковом поле, частотная разрешающая способность слуха, RUMatrix-тест, SMRT-тест, распространение электрического возбуждения в улитке

DOI: 10.31857/S0235009220020031

Список литературы

  1. Бобошко М.Ю. Речевая аудиометрия. Учебное пособие. СПб: Изд-во СПбГМУ, 2012. 63 с.

  2. Гойхбург М.В., Бахшинян В.В., Петрова И.П., Важыбок А., Кольмейер Б., Таварткиладзе Г.А. Русскоязычная версия матриксного фразового теста RUMatrix в свободном звуковом поле у пациентов после кохлеарной имплантации. Вестник оториноларингологии. 2016. № 6. С. 42–46. https://doi.org/10.17116/otorino201681642-46

  3. Нечаев Д.И., Сысуева Е.В. Частотная избирательность слуха. Сенсорные системы. 2015. Т. 29. № 3. С. 181 – 200.

  4. Таварткиладзе Г.А. Руководство по клинической аудиологии. М.: Изд-во Медицина, 2013. 676 с.

  5. Anderson E.S., Nelson D.A., Kreft H., Nelson P.B., Oxenham A.J. Comparing spatial tuning curves, spectral ripple discrimination, and speech perception in cochlear implant users. J. Acoust. Soc. Am. 2011. V. 130 (1). P. 364–375. https://doi.org/10.1121/1.3589255

  6. Anderson E.S., Oxenham A.J., Nelson P.B., Nelson D.A. Assessing the role of spectral and intensity cues in spectral ripple detection and discrimination in cochlearimplant users. J. Acoust. Soc. Am. 2012. V. 132 (6). P. 3925–3934. https://doi.org/10.1121/1.4763999

  7. Aronoff J.M., Landsberger D.M. The development of a modified spectral ripple test. J. Acoust. Soc. Am. 2013. V. 134 (2). EL217–EL222. https://doi.org/10.1121/1.4813802

  8. Arnoldner C., Riss D., Brunner M., et al. Speech and music perception with the new fine structure speech coding strategy: Preliminary results. Acta. Otolaryngol. 2007. V. 127. P. 1298–1303. https://doi.org/10.1080/00016480701275261

  9. Bierer J.A., Litvak L. Reducing channel interaction through cochlear implant programming may improve speech perception: Current focusing and channel deactivation. Trends. Hear. 2016. V. 17. P. 20. https://doi.org/10.1177/2331216516653389

  10. Bilger R.C., Black F.O. Auditory prostheses in perspective. Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 1977. V. 86. Pt 2. P. 3–10.

  11. Buechner A., Brendel M., Krüeger B., et al. Current steering and results from novel speech coding strategies. Otol. Neurotol. 2008. V. 29 (2). P. 203–207. https://doi.org/10.1097/mao.0b013e318163746

  12. Dorman M.F., Gifford R.H. Combining acoustic and electric stimulation in the service of speech recognition. Int. J. Audiol. 2010. V. 49 (12). P. 912-9. https://doi.org/10.3109/14992027.2010.509113

  13. Drennan W.R., Won J.H., Timme A.O., Rubinstein J.T. Nonlinguistic outcome measures in adult cochlear implant users over the first year of implantation. Ear. Hearing. 2016. V. 37 (3). P. 354–364. https://doi.org/10.1097/AUD.00000000000

  14. Eisenberg L.S., Shannon R.V., Martinez A.S. Speech recognition with reduced spectral cues as a function of age. J. Acoust. Soc. Am. 2000. V. 107 (5 Pt 1). P. 2704–2710.

  15. Gifford R.H., Hedley-Williams A., Spahr A.J. Clinical assessment of spectral modulation detection for adult cochlear implant recipients: A non-language based measure of performance outcomes. Int. J. Audiol. 2014. V. 53 (3). P. 159–164. https://doi.org/10.3109/14992027.2013.851800

  16. Landsberger D.M., Padilla M., Srinivasan A.G. Reducing current spread using current focusing in cochlear implant users. Hear. Res. 2012. V. 284 (1–2). P.16–24. https://doi.org/10.1016/j.heares.2011.12.009

  17. Landsberger D.M., Padilla M., Martinez A.S., Eisenberg L.S. Spectral-temporal modulated ripple discrimination by children with cochlear implants. Ear. Hear. 2018. V. 39(1). P. 60–68. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000463

  18. McDermott H.J., McKay C.M., Vandali A.E. A new portable sound processor for the University of Melbourne/Nucleus Limited multielectrode cochlear implant. J. Acoust. Soc. Am. 1992. V. 91. P. 3367–3371.

  19. McKay C.M., McDermott H.J., Vandali A.E. A comparison of speech perception of cochlear implantees using the spectral maxima sound processor (SMSP) and the MSP (MULTIPEAK) processor. Acta. Otolaryngol. 1992. V. 112. P. 752–761.

  20. Nogueira W., Büchner A., Lenarz T. A psychoacoustic “NofM”-type speech coding strategy for cochlear implants. EURASIP. J. Adv. Signal. Process. 2005. P. 1–16.

  21. Saoji A.A., Litvak L., Spahr A.J., Eddins D.A. Spectral modulation detection and vowel and consonant identifications in cochlear implant listeners. J. Acoust. Soc. Am. 2009. V. 126 (3). P. 955–958. https://doi.org/10.1121/1.3179670

  22. Srinivasan A.G., Padilla M., Shannon R.V. Improving speech perception in noise with current focusing in cochlear implant users. Hear. Res. 2013. V. 299. P. 29–36. https://doi.org/10.1016/j.heares.2013.02.004

  23. Turner C.W., Gantz B.J., Karsten S. Impact of hair cell preservation in cochlear implantation: Combined electric and acoustic hearing. Otol. Neurotol. 2010. V. 31. P. 1227–1232. https://doi.org/10.1097/MAO.0b013e3181f24005

  24. Vermeire K., Anderson I., Flynn M. The influence of different speech processor and hearing aid settings on speech perception outcomes in electric acoustic stimulation patients. Ear. Hear. 2008. V. 29. P. 76–86.

  25. Warzybok A, Zokoll M., Wardenga N., Ozimek E., Boboshko M., Kollmeier B. Development of the Russian matrix sentence test. Int. J. Audiol. 2015. V. 52 (S2). P. 35–43. https://doi.org/10.3109/14992027.2015.1020969

  26. Williges B., Dietz M., Hohmann V., Jurgens T. Spatial release from masking in simulated cochlear implant users with and without access to low-frequency acoustic hearing. Trends. Hear. 2015. V.19. P. 1–14. https://doi.org/10.1177/2331216515616940

  27. Wilson B.S., Finley C.C., Lawson D.T. Better speech recognition with cochlear implants. Nature. 1991. V. 352. P. 236–238. https://doi.org/10.1038/352236a0

  28. Won J.H., Drennan W.R., Rubinstein J.T. Spectral-ripple resolution correlates with speech reception in noise in cochlear implant users. J. Assoc. Res. Otolaryngol. 2007. V. 8 (3). P. 384–392. https://doi.org/10.1007/s10162-007-0085-8

  29. Won J.H., Clinard C.G., Kwon S., Dasika V.K., Nie K., Drennan W.R., Tremblay K.L., Rubinstein J.T. Relationship between behavioral and physiological spectral-ripple discrimination. J. Assoc. Res. Otolaryngol. 2011. V. 12 (3). P. 375–393. https://doi.org/10.1007/s10162-011-0257-4

Дополнительные материалы отсутствуют.