СТАТЬИ И МАТЕРИАЛЫ
ЛЕКСИКОСТАТИСТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ
АФРАЗИЙСКИХ ЯЗЫКОВ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ
А.Г. Козинцев, А.Ю. Милитарев
Александр Григорьевич Козинцев
|
|
alexanderkozintsev@yandex.ru | д. и. н., главный научный сотрудник | Музей антропо-
логии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН (Университетская наб. 3,
Санкт-Петербург, 199034, Россия)
Александр Юрьевич Милитарев
|
|
amilitarev@gmail.com | д. филол. н., профессор-консультант | Российский государствен-
ный гуманитарный университет (Миусская пл. 6, Москва, ГСП-3, 125267, Россия)
Ключевые слова
лексикостатистика, афразийские языки, семитские языки, египетский язык, берберские
языки, чадские языки, кушитские языки, омотские языки
Аннотация
Лексикостатистическая классификация 205 афразийских (АА) языков осуществлена по
базе данных А.Ю. Милитарева различными методами кластеризации и снижения раз-
мерности на основании 100-словных списков. Построены укорененные деревья и сети,
применена псевдопространственная модель. Предложенное А.Ю. Милитаревым разделе-
ние АА языков на северные (семитские, египетский, берберские, чадские) и южные (ку-
шитские и омотские) подтверждается, хотя монофилия кушитской семьи под вопросом.
В пределах семитской семьи арамейские языки с предположительно родственным им са-
бейским занимают центральное положение, будучи связанными со всеми остальными.
Является ли левантийская группировка, включающая, наряду с арамейскими и сабейским
языками, ханаанейские и угаритский языки, монофилетическим таксоном или языковым
союзом - неясно. Эфиосемитскую и современную южноаравийскую ветви нельзя считать
сестринскими. В пределах эфиосемитской ветви северные языки промежуточны между
южными и остальными семитскими языками, что, видимо, отражает историю распро-
странения семитской речи от берега Красного моря вглубь континента.
ель данной работы - применить аналитические методы, не нашедшие еще
широкого применения в лексикостатистике, к базе данных по афразийским
Ц
(АА) языкам, созданной А.Ю. Милитаревым (далее - А.М.) на основании
100-словных списков, представляющих все или репрезентативное большинство
ветвей/семей и групп/подсемей АА макросемьи (Militarev 2000, 2004, 2005, 2010,
2011, 2012, 2014, 2015)1. В случаях, когда слова отождествлены на базе более
широкой (включающей не только лексику 100-словных списков) этимологии,
Статья поступила 04.04.2022 | Окончательный вариант принят к публикации 23.07.2022
Ссылки для цитирования на кириллице / латинице (Chicago Manual of Style, Author-Date):
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация афразийских языков: новые
EDN: MRORLQ
Kozintsev, A.G., and A.Y. Militarev. 2022. Leksikostatisticheskaia klassifikatsiia afraziiskikh yazykov:
novye podkhody
[A Lexicostatistical Classification of Afrasian Languages: New Approaches].
© Российская академия наук | © Институт этнологии и антропологии РАН
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
133
дается отсылка к этимологической афразийской базе данных, разработанной
А.М. Милитаревым совместно с О.В. Столбовой (Militarev, Stolbova 2007). Сход-
ная попытка уже была предпринята по отношению к базе данных Г.С. Старостина
и его коллег, основанной на 50-словных списках (GLD-1 n.d.; Козинцев 2021).
Один из ключевых вопросов АА классификации, от которого зависит, в частно-
сти, решение проблемы АА прародины, состоит в том, являются ли омотская и ку-
шитская семьи сестринскими. А.М. дает на него утвердительный ответ (Militarev
2005: 398). Он не только относит омотские языки к АА макросемье, что некоторые
лингвисты отрицают (Theil 2012), но и считает возможным говорить о кушомот-
ском языковом единстве, возникшем еще в Передней Азии. Эту позицию в целом
разделяет В. Блажек (Blažek 2013a, 2013b). Из данной точки зрения вытекает сле-
дующее: своеобразие омотской семьи было преувеличено предшествующими ав-
торами (в частности Г.К. Флемингом); кроме того, оно усугубляется субстратными
влияниями, в основном со стороны нилотских языков, а также заимствованиями из
равнинно-восточнокушитских (в первую очередь оромо), горно-восточнокушит-
ских (скорее всего, сидама и дараса) и, возможно, центрально-кушитских языков -
причем, особенно в последнем случае, определить как сам факт (т.е. отличить за-
имствование от общей унаследованной лексики), так и направление заимствова-
ния очень трудно, и разные авторы часто занимают противоположные позиции и в
отношении каждого отдельного случая, и в оценке общей тенденции.
Сторонники же гипотезы африканской прародины АА языков, причисляю-
щие омотские языки к АА, обычно рассматривают омотскую ветвь как наиболее
раннюю в АА макросемье (Fleming 2006: 140; Blench 2006: 148; Ehret 2011: 142;
см. также неопубликованные данные Г.С. Старостина, цит. по: Blažek 2013b: 126).
Другим ключевым вопросом является статус почти вымершего языка онгота
(юго-запад Эфиопии), который А.М. относит к омотским (см., напр.: Militarev
2006: 510-511). Между тем Г.К. Флеминг считал его отдельной ветвью АА ма-
кросемьи (Fleming 2006: 135-139), а В. Блажек сближает его с нило-сахарской
макросемьей (Blažek 2007). Г.С. Старостин называет онгота языком-изолятом
(Старостин 2013: 226-227), а Г. Сава и М. Тоско пишут о нем как о креольском
языке, имеющем нилотские, омотские и кушитские черты (Savà, Tosco 2000).
В первой части статьи использована общеафразийская база данных (семит-
ская семья представлена в ней 27 языками), во второй - только семитская, пред-
ставленная 56 языками.
Общеафразийская база
Использованы данные о 176 языках следующих ветвей АА макросемьи (для
удобства использования сокращения расположены в алфавитном порядке в пре-
делах семей):
I. Кушитские: AFA - афар, ALA - алагва, ARE - арборе, ASA - аса, AWN -
аунги, BAY - байсо, BIL - билин, BON - бони, BRJ - бурджи, BRN, BRP, BJV -
беджа (по словарям Л. Райниша, Э. Роупера и М. Ванхоуве соответственно),
BUR - бурунге, DAH - дахало, DAS - дасенеч, DIR - дирайта, DRS - дараса,
ELM - эльмоло, FAL - фаллаша, GBZ - гобезе, GLG - голанго, GWD - гаввада,
HDY - хадийя, HRS - харсо, IRQ - иракв, JID - джидда, KAI - кайлинья, KEM -
кемант, KGA - хамтанга, KHA - хамта, KMB - камбатта, KMR - хамир, KNF -
кунфал, KON - консо, MAA - маа, MSH - машиле, ORM - оромо, QWA - квадза,
QWR - квара, RND - рендилле, SAH - сахо, SID - сидамо, SML - сомали, TSA -
цамай, WAG - вааг, YAK - яаку (могогодо).
II. Омотские: ANF - анфилло, ARI - ари, BAN - банна, BSK - баскето, BWO -
бворо, CHA - чара, DCH - даче, DIM - диме, DOK - докка, DRZ - дорзе, DZM -
134
Этнографическое обозрение № 6, 2022
дизи-маджи, DZN - дизи-найи, DZS - дизи-шеко, GFA - гофа, GLL - галила, GMB -
гимира-бенчо, GMS - гимира-ше, GMU - гему, GNJ - ганджуле, GNZ - ганза,
HMR - хамер, KCH - качама, KFA - кафа, KLO - кулло, KYR - койра, MAO -
мао-бамбеши, MCH - моча, MHZ - мао-хозо, MLE - мале, MLO - мало, MSZ -
мао-сезо, OYD - ойда, UBA - убамер, WEL - велайта, YEM - йемса, ZAL - зала,
ZRG - зергула, ZYS - зайсе.
III. Онгота - ONG.
IV. Семитские: AKK - аккадский, AMH - амхарский, ANC - древнеарамей-
ский, BAB - вавилонский арамейский, BIB - библейский арамейский, EAR - еги-
петский арамейский, GEZ - геэз, HAR - харари, HBR - иврит, HOB - хобьот, HSS -
харсуси, JIB - джиббали, MEC - мекканский арабский, MHR - мехри, MLT -
мальтийский арабский, MND - мандейский, OFF - официальный (имперский)
арамейский, PAL - палестинский арамейский, PHO - финикийский, QUR - кора-
нический арабский, SAB - сабейский, SOD - соддо, SOQ - сокотри, SYR - сирий-
ский арамейский, TGR - тигре, TNA - тигринья, UGR - угаритский2.
V. Египетские: BOH - бохайрский диалект коптского, EGY - египетский, FAY -
фаюмский диалект коптского, SHI - сахидский диалект коптского.
VI. Берберские: ADG - адгхак, AUJ - ауджила, AYR - айр, FJH - фоджаха,
GHD - гхадамес, GHT - гхат, HGR - ахаггар, IZD - издег, MZB - мзаб, NFS - не-
фуса, RIF - риф, SHW - шауйя, QBL - кабильский, SIW - сиуа, SKN - сокна, SLL -
семлаль, TIM - тимимун, TIQ - тайток, ZNG - зенага.
VII. Чадские: BCH - бачама, BDM - будума, BOL - боле, BRA - бура, DBA -
даба, FAK - фали-кириа, FYE - фьер, GDE - гуде, GDR - гидар, GLV - главда, HIN -
хиги-нкафа, HSA - хауса, JGU - джегу, KIR - киир, KRA - кера, KRY - карийя,
KUJ - куджарге (принадлежность его к чадской семье проблематична), LLE -
леле, LOG - логоне, MAS - маса, MDR - мандара, MFA - мафа, MFU - мофу,
MGM - мигама, MKK - мокилко, MNJ - мунджук, MSG - мусгу, MUB - муби,
MWA - мауа, NDM - ндам, NGZ - нгизим, PAA - паа, PDK - подоко, PVE - певе,
SUK - сукур (сакун), SUR - сура, TER - тера, TUM - тумак, UBI - уби, ZAR - зар,
ZMB - зиме-батна.
Использованы также данные о языке хадза (HDZ), отношение которого к АА
макросемье не вполне ясно. По традиционным представлениям, хадза не при-
надлежит к АА языкам. Согласно Г.С. Старостину (Старостин 2008), его носи-
тели изначально говорили на койсанском языке, который затем испытал сильное
влияние со стороны АА языков. Впрочем, Г.С. Старостин не отвергает возмож-
ность родства хадза с АА макросемьей. Согласно же последним данным А.М.,
лексические схождения хадза с АА языками вызваны глубинным родством, а не
заимствованиями из отдельных АА ветвей. В некоторых случаях, правда, когна-
ты трудно отличить от заимствований, но совпадения и в базисной, и в общей
лексике слишком многочисленны, чтобы их можно было приписать случайно-
сти или заимствованиям из самых разных, даже удаленных, афразийских языков.
Что касается специфического родства хадза с отдельными АА ветвями, то здесь
результаты довольно противоречивы. Можно говорить о большей близости хадза
к южным (кушитским и омотским), чем к северным (семитским, египетскому и
берберским) языкам. Большое число схождений отмечено с кушитской семьей,
особенно с беджа, что вполне понятно, но почти столько же - с чадской, что по-
нять труднее. Можно предположить глубинное родство хадза с чадской семьей
и некоторое число заимствований, в основном неидентифицированных, из ку-
шитских (не считая нескольких очевидных заимствований из иракв) и особен-
но северноомотских языков. Альтернативный вариант - специфическое родство
хадза, например, с беджа или омотской (конкретно северноомотской) ветвью и
некоторое количество неопознанных заимствований из чадских языков. Это ма-
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
135
ловероятно ввиду удаленности чадского ареала от Танзании; кроме того, архео-
логические и генетические данные указывают на то, что носители хадза жили в
данной местности не менее 50 тыс. лет, возможно, и гораздо дольше (Shriner et al.
2018). Еще один вариант, к которому сейчас склоняется А.М.: хадза относится к
третьей южной ветви АА макросемьи.
Своеобразие данной работы в методологическом и междисциплинарном
аспектах состоит в том, что ее авторы представляют не только разные научные
специальности и несколько неожиданные для этих специальностей “побочные”
сферы интересов, но и придерживаются разных, в чем-то даже полярных теоре-
тических установок.
Один из них, А.М. Милитарев - лингвист-компаративист, интересы которо-
го выходят далеко за пределы лингвистики и в последние годы сосредоточены
на возможностях реконструкции фрагментов древней и особенно древнейшей
истории с помощью лингвистических методов (этимологии, реконструкции пра-
языковой лексики), поэтому в заявленной теме А.М. больше фокусируется не
на полученной им традиционным способом уточненной лексикостатистической
классификации афразийских языков - и, соответственно, ее более “стереоско-
пическом”, разностороннем представлении новыми методами кластеризации и
снижения размерности, - а на гораздо более сомнительном с точки зрения мейн-
стрима методе глоттохронологии, единственно дающем надежду на соотнесение
лингвистических, исторических, археологических и генетических датировок.
Являясь представителем Московской школы компаративистики и достаточно ор-
тодоксальным последователем С.А. Старостина в сильно усовершенствованной
последним методике лексикостатистики/глоттохронологии, А.М. твердо стоит на
позиции: один предок у каждого естественного языка (особые и сравнительно
редкие явления креольских языков и пиджинов здесь не обсуждаются), считая,
что ареальные влияния - объект выявления и устранения из лексикостатистиче-
ских подсчетов (именно поэтому их результат тем более точен, чем лучше разра-
ботан языковой таксон в сравнительно-историческом плане)3, а трудно- или вовсе
не выявляемые влияния (“ареально-генетические” связи, при которых когнаты
сохраняются в сестринских диалектах, а затем и языках благодаря соприкосно-
вению их ареалов, - см. ниже) лишь создают неизбежный “шум”, сравнимый с
этимологическими проблемами, возникающими из-за таких трудно поддающих-
ся анализу явлений, как контаминация, корневая вариантность или метатеза.
Другой автор, А.Г. Козинцев (далее - А.К.) - физический и культурный ан-
трополог, интересы которого тоже существенно выходят за рамки соответству-
ющих дисциплин и сосредотачиваются в последнее время на новых методах
лексикостатистической классификации языков разных (макро)семей, несколько
скептически относится к глоттохронологии. А.К., в отличие от А.М., подвергает
сомнению постулат об одном предке у каждого языка, тем самым отрицая уни-
версальную применимость генеалогической модели к задачам классификации,
и признает “ареально-генетические связи” в духе волновой теории Й. Шмидта.
Мы надеемся, что это несколько экзотическое “трение” разных и даже по-
лярных позиций двух авторов при полной готовности к совместному поиску
научной истины - пусть даже такой частной, как добываемая в данной статье -
даст ту самую творческую искру, без которой этот поиск не может привести к
так наз. прорыву в науке.
Методы, примененные к материалу А.Ю. Милитарева А.Г. Козинцевым -
последнему принадлежит, соответственно, и большинство последующих ком-
ментариев, - относятся к категории фенетических (дистантных, т.е. основанных
на показателях обобщенной близости - доле слов, признанных совпадающими),
а не кладистических (основанных на анализе каждого слова по отдельности).
136
Этнографическое обозрение № 6, 2022
Многие считают это недостатком, но в некоторых отношениях дистантные мето-
ды имеют преимущество. В частности, для моделей, которые здесь используют-
ся, применимы лишь они.
Первая модель - генеалогическая - использовалась в двух разновидностях.
Одна из них - простое родословное древо, построенное методом BioNJ (Gascuel
1997). Это усовершенствованный метод ближайшего соседа (NJ), который, в свою
очередь, выгодно отличается от обычного невзвешенного парно-группового метода
построения дендрограмм (UPGMA). Важно, в частности, что NJ и BioNJ не требуют
предположения об одинаковых темпах эволюции. Иными словами, длина сестрин-
ских ветвей в общем случае различна. Кроме того, эти методы создают неукоренен-
ные деревья, тогда как в UPGMA они автоматически укореняются по нижней ветви.
В данном же случае укоренение деревьев, как и выбор корневой группы, - результат
сознательного решения. Вторая разновидность - сетчатое древо, в котором учитыва-
ются не только вертикальные (генеалогические), но и горизонтальные (ареальные)
связи4. Такое древо заведомо исключает узко-генеалогический подход, согласно ко-
торому, как уже было указано выше, у каждого языка может быть всего один пре-
док. Из сказанного следует, что обе разновидности генеалогической модели могут
давать сходные результаты, но в случаях, когда условия, предъявляемые узко-генеа-
логической моделью, не выполняются, результаты могут существенно различаться.
Сетчатое древо дает наглядное представление о том, насколько сильно эти условия
нарушаются в конкретных ситуациях, составляющих, судя по всему, правило, а не
исключение. Речь идет не только о неучтенных заимствованиях, попавших в спи-
ски базовой лексики, ведь сам процесс ветвления родословного древа подчинен не
только хронологическим, но и географическим закономерностям. Вследствие таких
закономерностей возникают “ареально-генетические” связи, при которых когнаты
сохраняются в сестринских диалектах, а затем и в языках благодаря соприкоснове-
нию их ареалов (Хелимский 1982: 24-25). Сложность этих связей, не поддающихся
учету при узко-генеалогическом подходе, и отражают новые модели.
Рис. 1. Сетчатое древо АА семей, укорененное по хадза
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
137
Рис. 2. Родословное древо АА языков, укорененное по хадза
(обозначения см. в тексте; электронную версию древа см.: РД-2)
Вторая модель - ареальная. В ней языки представлены не в виде ветвей,
а в виде точек на плоскости, созданной неметрическим многомерным шкалиро-
ванием матрицы попарных расстояний (относительного числа несовпадений).
Точки соединяются в многомерном пространстве кратчайшим путем - с помо-
щью минимального остовного древа5. Эта модель еще дальше от глоттохроно-
логической, зато открывает широкие перспективы для ареального анализа.
Построим по усредненным данным сетчатое древо АА семей. Укореним его
по формально внешнему (во всяком случае, с наименее ясным местом в класси-
фикации) таксону - хадза (см.: Рис. 1). Такой выбор мотивирован тем, что, если
пренебречь заимствованиями6, сходство той или иной семьи с внешним языком
вызвано сохранением черт языка, являвшегося их общим предком.
Структура древа выражена слабо. Выделяются описанные А.М. группировки:
северная (семитско-египетско-берберо-чадская) и южная (кушомотская, к кото-
рой принадлежит онгота). Это отличается от классификации Г.С. Старостина и
138
Этнографическое обозрение № 6, 2022
Рис. 3. Родословное древо южно-АА языков
(обозначения см. в тексте; электронную версию древа см.: РД-3)
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
139
Рис. 4. Родословное древо северно-АА языков
(обозначения см. в тексте; электронную версию древа см.: РД-4)
140
Этнографическое обозрение № 6, 2022
коллег, где омотская ветвь оказывается древнейшей в АА семье, а кушитская -
сестринской по отношению к северным АА семьям вместе взятым (РД-1).
Обе АА группировки распались, судя по всему, вскоре после их обособления
(южная - почти сразу же, северная - вскоре после этого). Коллатераль у основания
ветвей показывает, что в пределах южной группировки язык онгота не только род-
ствен омотской семье, но и связан с ней ареальными контактами. При этом онгот-
ская ветвь находится в промежутке между омотской и кушитской. Действительно,
в онгота есть заимствования из южно-омотского языка хамар (хотя в нескольких
случаях можно предположить и противоположное направление заимствований: из
онгота в хамар) и восточно-кушитского языка цамай (группа дуллай). В пределах
северной группировки египетская, берберская и чадская ветви особенно близки и
генеалогически, и ареально; семитская чуть более обособлена.
Посмотрим на генеалогические отношения отдельных АА языков. Сначала
используем простое древо, построенное методом BioNJ. В качестве корневого
языка снова выберем хадза (см.: Рис. 2; то же древо, показанное крупным планом
отдельно для южной и северной группировок, см.: Рис. 3 и 4 соответственно).
Мы видим здесь, в сущности, то же, что на древе семей (см.: Рис. 1): обе южные
семьи разделяются почти сразу же после того, как их общий предок отделяется
от предка северно-АА языков (см. Рис. 3). Далее распадается кушитская семья, за
ней омотская. Северно-центральнокушитская, а также рифтская и восточнокушит-
ская подсемьи возникают почти одновременно. Ситуация с омотской семьей иная:
ее распад выглядит цепью множества последовательных моментов ветвления, при-
чем первой обособляется южноомотская ветвь, к которой принадлежит онгота, а по-
том одна за другой отделяются северноомотские ветви, начиная с дизоидной. Отчасти
сходные результаты были получены В. Блажеком в классификации кушитских -
с главным отличием в позиции дахало - и омотских языков (Blažek 1997, 2008).
В северной группировке АА языков (см.: Рис. 4) сначала обособляются се-
митская ветвь с египетской (сестринской по отношению к ней), затем берберская
отделяется от чадской. В пределах семитской ветви первым обособившимся язы-
ком оказывается общий предок современных южноаравийских языков - праюж-
носемитский, по А.М. Аккадский язык обособляется вторым, хотя хронологиче-
ски именно он, наряду с эблаитским, является наиболее древним из известных
семитских языков. И наконец возникают (почти одновременно) три западносе-
митские ветви: ханаанейская (иврит, финикийский, угаритский7), арабско-ара-
мейская с южноаравийским эпиграфическим (сабейским) языком и эфиопская.
Это несколько отличается от лексикостатистической классификации А.М.,
где выделяются ветви левантийская (угаритская и ханаанейско-арамейская, или
южно-левантийская, включающая сабейский язык, что также отличает эту клас-
сификацию от большинства принятых в семитологии), арабская и эфиопская.
Если не считать египетской ветви, включающей коптские диалекты8, самой
консолидированной ветвью АА макросемьи является берберская, распавшаяся
сравнительно недавно. Чадская же семья значительно менее однородна, воз-
можно, по причине разных субстратов. Косвенным указанием на это служит то,
что чадские популяции генетически чрезвычайно гетерогенны (Tishkoff et al.
2009; Shriner, Rotimi 2018). К сожалению, у нас нет достаточных данных по
не-АА языкам Африки, позволяющих количественно учесть роль субстратных
явлений в дифференциации не только чадской, но и кушитской и омотской
семей, а также в своеобразии онгота.
Сетчатое древо АА языков (см.: Рис. 5-7) вносит определенные коррективы,
и ветви расположены здесь не так, как на простом древе. Во-первых, выбор хадза
в качестве корневого языка может быть подвергнут сомнению. Его носители -
соседи носителей западнорифтских языков, в частности языка иракв, который
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
141
связан с реконструированным корнем коллатералями. Масштаб этих коллатера-
лей, впрочем, невелик, так что в данном случае ими, вероятно, можно пренебречь.
Во-вторых, сетчатое древо ставит под сомнение существование кушитской
семьи как монофилетического таксона. Если праомотский язык и здесь заметен
в виде отчетливого ствола, соединяющего дочерние омотские ветви, включая
онгота, с корневой частью древа, то пракушитский язык оказывается проблема-
тичным: вместо ствола наблюдается густая сеть коллатералей. Иными словами,
кушитская семья сразу возникает в виде довольно аморфного куста древних,
связанных между собой ветвей, и нет уверенности, что это монофилетическая,
сестринская по отношению к омотской группа, а не языковой союз. Мнение о
том, что и вся кушомотская группировка в целом, возможно, не монофилетиче-
ский таксон, а языковой союз, уже высказывалось В.Э. Орлом и О.В. Столбовой
Рис. 5. Сетчатое древо АА языков, укорененное по хадза
(обозначения см. в тексте; электронную версию древа см.: РД-5)
142
Этнографическое обозрение № 6, 2022
Рис. 6. Сетчатое древо южно-АА языков
(обозначения см. в тексте; электронную версию древа см.: РД-6)
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
143
Рис. 7. Сетчатое древо северно-АА языков
(обозначения см. в тексте; электронную версию древа см.: РД-7)
144
Этнографическое обозрение № 6, 2022
Рис. 8. Взаимоположение языков и семей по результатам неметрического
многомерного шкалирования матрицы лексических соответствий.
Точки - языки, прямые линии - ребра минимального остовного древа,
показывающего кратчайший путь соединения точек в многомерном
пространстве (тонкие линии - по данным об отдельных языках, толстые сплошные -
по усредненным данным о семьях и изолированных языках, связанных
на уровне 9-12% лексических совпадений, толстые пунктирные - на уровне 7-8%
совпадений); овалами обведены семьи (обозначения см. в тексте)
(Orel, Stolbova 1995: X), хотя в последующих работах О.В. Столбовой по чадской
этимологии все кушитские языки входят в отдельную ветвь афразийской ма-
кросемьи, без объединения с омотской (см., напр.: Столбова 2016). Результаты
нашего анализа подтверждают реальность кушомотской макросемьи. Правда,
как показывает даже предельно схематизированное обычное древо (см.: Рис. 2),
общий ствол, соединяющий ее с корневой частью, очень короток. Густая сеть
ареальных связей на сетчатом древе (см.: Рис. 5) делает противопоставление
северной группировки АА языков южной еще менее отчетливым. Дифференци-
ация северноомотской подсемьи здесь уже не кажется цепью последовательных
ветвлений, как на Рис. 3, из-за очень интенсивных контактов между омотскими,
особенно северноомотскими, языками (см.: Рис. 6).
Обратимся к ареальной модели (см.: Рис. 8). Хотя у такого графика с фор-
мальной точки зрения в принципе не может быть ни корня, ни центра, усред-
ненные данные о семьях и изолированных языках выявляют два центра.
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
145
Южный, подобно корню деревьев (см.: Рис. 1-7), пусть и не локализован точно,
должен находиться вблизи языка, либо не принадлежащего к АА макросемье,
но близкого к ней, либо, во всяком случае, наиболее обособленного в ее преде-
лах, - хадза. Двумерная проекция, в отличие от сетчатого древа (см.: Рис. 5, 6), не
обнаруживает специфической близости хадза к западнорифтской ветви кушит-
ской семьи.
Так как двумерная проекция, в отличие от дерева, передает прежде всего об-
щие соотношения, жертвуя частностями, анализ связей между отдельными язы-
ками ничего не дает, за некоторыми исключениями. Так, в пределах кушитской
семьи бросается в глаза аномально большое различие между двумя восточно-
рифтскими языками - квадза и аса. На сетчатом древе (см.: Рис. 6) язык аса про-
межуточен между квадза и западнорифтским языком бурунге. На двумерной же
проекции аса весьма удален и от квадза, и от бурунге, хотя и соединен с ними
обоими. Это очень нетипичный случай, требующий особого анализа. Ареаль-
ная модель, в отличие от генеалогической, способна выявить такие аномалии.
Ребра минимального остовного древа связывают реконструированный юж-
ный центр как с обеими южными семьями (омотской и кушитской), так и с одной
из северных - берберской. Ввиду позднего распада последней может показаться
странным, что именно она оказалась вблизи предполагаемого северного центра
дифференциации АА макросемьи, будучи соединена, помимо южного центра, с
тремя северно-АА семьями - семитской, египетской и чадской (эти связи осо-
бенно сильны). Тот же результат получен по базе данных Г.С. Старостина и кол-
лег (Козинцев 2021). Однако, хотя дочерние берберские языки молоды, прабер-
берский возник вскоре после распада северно-АА группировки (см.: Рис. 4, 7).
Поэтому его родство с отдельными северными ветвями установить трудно: на
простом древе (см.: Рис. 4) он родствен чадской ветви, тогда как на сетчатом
(см.: Рис. 7) и на двумерной проекции (см.: Рис. 8) - как чадской, так и египет-
ской, в особенности коптской.
Псевдоареальная модель позволяет выявить некоторые градиенты, в боль-
шинстве случаев географические. Так, восточнокушитские и центральнокушит-
ские языки промежуточны между омотскими и рифтскими, центральнокушит-
ские - между восточнокушитскими и западнорифтскими, берберские - между
семитскими и чадскими, а также между египетскими и чадскими. Возможно,
это отражает пути расселения северных афразийцев: сначала с востока на за-
пад вдоль северного побережья Африки, затем на юг - в Сахель. Возможны и
хронологические градиенты. Заслуживает внимания, например, то, что поздне-
египетские (коптские) диалекты обнаруживают сдвиг от более ранней стадии
египетского языка в сторону берберских языков. Средняя доля лексических со-
впадений египетского языка с берберскими равна 8,4%, для коптских диалектов
она возрастает до 12,7%. Из 19 берберских языков нет ни одного, который был
бы ближе к египетскому языку, чем к коптским диалектам. Даже самый слабый
тест (двусторонний знаковый) показывает, что вероятность случайности тако-
го распределения меньше, чем один шанс из 262 тыс., т.е. что на поздней ста-
дии развития египетского языка ареальные его связи с берберской семьей явно
усилились9. Деревья не могут выявить такие закономерности, а потому генеа-
логический и ареальный методы дополняют друг друга. Это хорошо видно на
примере египетской ветви: сравнение ранней стадии ее развития (собственно
египетской) и поздней (коптской), строго говоря, неправомерно в рамках генеа-
логического подхода, не допускающего сравнение предков с потомками на рав-
ных правах10. Ареальная же модель свободна от такого ограничения и способна
выявить диахронические сдвиги в развитии языка (в данном случае - в сторону
сближения с берберскими языками).
146
Этнографическое обозрение № 6, 2022
Семитская база
Использованы данные о следующих 56 семитских идиомах:
I. Аккадский - AKK.
II. Ханаанейские: HBR - иврит, PHO - финикийский.
III. Угаритский - UGR11.
IV. Сабейский - SAB.
V. Арамейские: ANC - древнеарамейский, ASS - современный “ассирий-
ский” арамейский, BAB - вавилонский арамейский, BIB - библейский арамей-
ский, CHR - христианский арамейский, EGP - египетский арамейский, MLL -
маалула, MND - мандейский, NAB - набатейский, NRW - нерва, OFF - офи-
циальный арамейский, PAL - палестинский арамейский, PLM - пальмирский
арамейский, SAM - самаритянский арамейский, SYR - сирийский арамейский,
TUR - туройо, URM - урмийский, ZKH - захо.
VI. Арабские: ALG - алжирский арабский, BKH - бухарский арабский, CPR -
кипрский арабский, EGY - египетский арабский, HDR - хадрамаутский арабский,
IRQ - иракский арабский, JRD - иорданский арабский, KSH - кашкадарьинский
арабский, LBN - ливанский арабский, LYB - ливийский арабский, MEC - мек-
канский арабский, MLT - мальтийский арабский, MRC - марокканский арабский,
PLS - палестинский арабский, QUR - коранический арабский, SDN - суданский
арабский, SRN - сирийский арабский, YEM - йеменский арабский12.
VII. Современные южноаравийские: HOB - хобьот, HSS - харсуси, JIB -
джиббали, MHR - мехри, SOQ - сокотри.
VIII. Эфиосемитские: южные: AMH - амхарский, ARG - аргобба, CHH -
чаха, GAF - гафат, HAR - харари, SOD - соддо, WOL - волане; северные: GEZ -
геэз, TGR - тигре, TNA - тигринья.
Сетчатое древо основных подразделений семитской семьи, укорененное по
самому древнему из представленных в базе языков - аккадскому, показано на
Рис. 9. Следует обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, арамей-
ская и сабейская ветви короче других, что может свидетельствовать либо о за-
медленном темпе их эволюции (это предположение не разделяется ни одним из
авторов данной статьи), либо о значительной роли ареальных связей с иными
семьями. Самая же длинная ветвь - современная южноаравийская, что, возмож-
но, отражает ее ускоренное развитие в условиях изоляции (это предположение
разделяет лишь А.К.). Во-вторых, ветви древа в пределах кластеров расположе-
ны не в произвольном порядке, как на обычном древе, а в том, который опреде-
ляется ареальными контактами. Последние показаны в виде коллатералей у ос-
нования ветвей. Видно, в частности, что современные южноаравийские языки
имели контакты с эфиосемитскими, эфиосемитские - с арабскими, а арабские -
с сабейским языком. Сабейский, в свою очередь, контактировал с родственны-
ми ему арамейскими языками, арамейские языки - с ханаанейскими, а ханаа-
нейские - с угаритским.
Посмотрим на генеалогические отношения отдельных семитских языков.
Сначала используем простое неукорененное древо, построенное методом BioNJ
(см.: Рис. 10).
Хотя большинство ветвей семитской семьи - арамейская, арабская, совре-
менная южноаравийская и эфиопская - выделяются достаточно четко, такая
классификация заведомо неудовлетворительна, так как ранг одного из древней-
ших известных семитских языков - аккадского - явно занижен. Здесь он ока-
зывается не самостоятельной ветвью, а всего лишь веточкой, пусть и наиболее
обособленной, в кусте, включающем кроме нее собственно ханаанейские языки
(финикийский и иврит), а также угаритский.
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
147
Рис. 9. Сетчатое древо семитских семей и обособленных языков,
укорененное по аккадскому языку
Одна из причин такой аномалии в том, что неукорененные деревья, созда-
ваемые методом NJ/BioNJ, адекватно передают лишь взаимоположение ветвей
в верхней части кроны, тогда как порядок ветвления древа на нижних уров-
нях остается неизвестным. Для укоренения необходимо выбрать либо внешний
язык (в общеафразийской части статьи таким языком был хадза), либо язык,
принадлежащий к данной семье, но обособившийся раньше других. Вариантов
тут два: либо аккадский, либо предок современных южноаравийских языков.
На то, что именно последние, в отличие от аккадского, могут представлять
древнейшую ветвь семитской семьи, указывают данные А.М. К сожалению,
этот вариант проблему не решает - топология древа при укоренении его по язы-
ку, предковому для современных южноаравийских, остается в точности той же,
что и при отсутствии корня.
Остается аккадский язык (см.: Рис. 11). Данный вариант выглядит несколь-
ко более адекватно, но аккадский все равно “притягивает” к себе угаритский и
ханаанейские языки, которые отделяются от корня вслед за ним. Арамейская
ветвь оказывается сестринской по отношению к арабской, а не к ханаанейско-
угаритской; к тому же кластеру относится и сабейский язык, который здесь
выглядит более родственным арабским, чем арамейским идиомам. Современ-
ные южноаравийские и эфиосемитские языки входят в один таксон в качестве
сестринских ветвей. Последний результат соответствует выводам ряда авторов
(Bender 1970; Hetzron 1972: 17; Boivin et al. 2009; Kitchen et al. 2009). Однако
исходные данные заставляют в этом усомниться: среднее число соответствий
между современными южноаравийскими и эфиосемитскими языками составляет
всего 19,4%, тогда как современные южноаравийские языки в среднем ближе
148
Этнографическое обозрение № 6, 2022
Рис. 10. Неукорененное родословное древо семитских языков
(обозначения см. в тексте)
к арамейским (25,5%) и арабским (21,2%), а эфиосемитские - к арамейским
(31,5%), арабским (25,5%) и аккадскому (21,9%). Итак, полученный результат -
артефакт кластерного анализа.
Построим теперь сетчатое древо, которое снова укореним по аккадскому
(см.: Рис. 12). Такое древо, отражающее не только вертикальные связи, но и гори-
зонтальные, на первый взгляд, легче совместить с идеей А.М. о северозападносе-
митской (левантийской) ветви, включающий ханаанейские и арамейский языки,
а также угаритский (см. также: Коган, Лёзов 2009: 205-805). Подобно простым
деревьям (см.: Рис. 10, 11), сетчатое древо показывает, что изоглоссы, объеди-
няющие данные языки, имеют в значительной мере ареальное происхождение
(ср.: Kogan 2015: 600). Сабейский же язык, который на простых деревьях не-
сколько ближе к арабским идиомам, чем к арамейским, здесь промежуточен
между теми и другими. Неясна природа коллатералей, соединяющих иврит с
официальным арамейским, а сабейский с кораническим арабским (поэтому
простые деревья создают иллюзию того, что сабейская ветвь - сестринская по
отношению к арабской). Идет ли здесь речь об ареальных связях или о сохра-
нении предковой лексики, сказать трудно. Развитие праязыков - раннеарабского
13, праарамейского, праэфиосемитского и праханаанейского - отображается на
сетчатом древе в виде рядов параллельных линий (диалектов?), что особенно
заметно в случае раннеарабского языка. Язык же, предковый по отношению к
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
149
Рис. 11. Родословное древо семитских языков, укорененное по аккадскому языку
(обозначения см. в тексте)
современным южноаравийским, был значительно однороднее. Он и существо-
вал дольше всего, тогда как языки-предки арамейских и особенно ханаанейских
языков распались значительно раньше. Все это видно и на простых деревьях
(см.: Рис. 9-11).
Эфиосемитская и южноаравийская ветви и на сетчатом древе кажутся се-
стринскими, хотя перемычка, отделяющая их от корневой части древа, почти
отсутствует. Интересно, что если укоренить данное древо по языку, предковому
для современных южноаравийских, то не меняется практически ничего: топо-
логия древа остается почти той же, что и при выборе аккадского языка в каче-
стве корневого. Это усиливает сомнения в том, что эфиосемитские и современ-
ные южноаравийские языки объединены специфическим родством.
Двумерная проекция (см.: Рис. 13) вносит в этот вопрос окончательную
ясность: о филогенетической близости эфиосемитских и современных юж-
ноаравийских языков не может быть и речи (тот же результат, основанный на
иных подходах, см.: Kogan 2015: 599-600). Сестринские ветви здесь, как ни
удивительно, вообще отсутствуют, за исключением обеих групп эфиосемит-
ских языков (см., впрочем, ниже). Подобная конфигурация не может быть адек-
ватно передана с помощью генеалогической модели, нацеленной именно на
150
Этнографическое обозрение № 6, 2022
Рис. 12. Сетчатое древо семитских языков, укорененное по аккадскому языку
(обозначения см. в тексте)
выявление сестринских ветвей. Быть может, полученный результат - артефакт
пространственной модели? Нет, потому что при использовании ее на более вы-
соком - афразийском - уровне сестринские пары четко выявляются, Таковы,
в частности, южноомотская и североомотская, восточнокушитская и централь-
нокушитская (сближающаяся с беджа), восточнорифтская и западнорифтская
ветви (см.: Рис. 8). Но при этом главные афразийские ветви мало различаются
по степени обособленности: амплитуда колебания средней доли лексических
совпадений с другими ветвями составляет всего 2,1% - от 5,4% у кушитской
ветви до 7,5% у берберской. В случае же семитских ветвей размах значительно
больше - 14,4% (см. ниже).
Арамейская ветвь с сабейским языком занимает на графике центральное по-
ложение. Ребра минимального остовного древа соединяют ее с тремя другими
ветвями, а близкородственный ей сабейский язык - с четырьмя. Между тем ни
одна из прочих ветвей не имеет более одной непосредственной связи. По степе-
ни лексического своеобразия ветви располагаются так (в порядке возрастания
средней доли совпадений с другими): современная южноаравийская - 20,7%;
аккадская - 24,0%; эфиопская - 27,0%; арабская - 27,1%; угаритская - 28,9%,
ханаанейская - 31,2%; арамейская - 34,7%; сабейская - 35,1%. На обобщенном
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
151
Рис. 13. Взаимоположение семитских языков по результатам неметрического
многомерного шкалирования матрицы лексических соответствий. Точки - языки,
прямые линии - ребра минимального остовного древа, показывающего кратчайший
путь соединения точек в многомерном пространстве (тонкие линии -
по данным об отдельных языках, толстые сплошные - по усредненным данным
о семьях и изолированных языках, связанных на уровне 37-47% лексических
совпадений, толстые пунктирные - на уровне 26-29% совпадений); кругами
и овалами обведены основные ветви (обозначения см. в тексте)
сетчатом древе (см.: Рис. 9) центральное положение арамейских и сабейского
языков проявляется в малой длине соответствующих ветвей. В рамках генеало-
гического подхода это заставило бы рассматривать вопрос о замедленном темпе
их эволюции, что маловероятно.
Представляется, что ареальный подход в данном случае более адекватен:
центральное положение арамейской группы, вероятно, связано с ролью арамей-
ского как lingua franca на всем Ближнем Востоке в течение длительного вре-
мени. Поэтому речь, скорее всего, идет не о консервации предковой лексики
в арамейских идиомах, а об “ареально-генетических связях” (Хелимский 1982:
24-25), при которых когнаты сохраняются благодаря контактам. Если какая-то
ветвь, в отличие от других, играет роль “универсального донора”, то ее своео-
бразие при прочих равных должно быть минимальным.
Сабейская ветвь наименее удалена от остальных. Она связана в большей
степени с арамейской, чем с арабской, как могло бы показаться при использова-
нии генеалогической модели (см.: Рис. 10-12)14. Усредненная доля лексических
совпадений сабейского языка с арамейскими идиомами равна 47,4%, с араб-
скими - 38,4% (согласно критерию Манна-Уитни, различие в высшей степе-
ни значимо: U=12,5, z=4,75, p<0,001). “Арамейское” уклонение коранического
арабского языка видно и здесь.
152
Этнографическое обозрение № 6, 2022
Является ли левантийская (северозападносемитская) группа, включающая,
согласно А.М., арамейские и ханаанейские языки, а также угаритский, монофи-
летическим или же полифилетическим таксоном, т.е. языковым союзом? Иными
словами, является ли арамейская группа с сабейским языком сестринской по от-
ношению к ханаанейской группе и угаритскому языку? Простые деревья дают
на это отрицательный ответ (см.: Рис. 10, 11), сетчатое древо - неопределенный
(см.: Рис. 12). В двумерной проекции, как мы уже сказали, сестринских групп в
строгом смысле вообще нет, причем ветви сильно различаются по степени свое-
образия. То, что это своеобразие минимально у левантийских ветвей, особенно у
арамейской с сабейским языком, заставляет предполагать, что именно эти ветви
находились в средоточии семитского языкового универсума, поддерживая мно-
жество контактов, что затрудняет решение вопроса об их монофилии.
Интересно взаимоположение обеих ветвей эфиосемитской группы (см.: Рис. 13).
Выясняется, что даже они, несмотря на их обособленность от прочих, не могут
считаться сестринскими в строгом смысле слова, что видно и на деревьях (см.:
Рис. 10-12): северная ветвь обособляется первой, южная - второй. Северная при
этом оказывается промежуточной между южной и прочими семитскими ветвями.
Видимо, это отражает распространение семитских языков от побережья Красного
моря вглубь Африканского континента путем единой миграционной волны (Булах,
Коган 2013: 29). В современной южноаравийской группе особое положение зани-
мает сокотри, противостоящий прочим языкам данной группы (см.: Рис. 11-13).
Это явный результат его долгой изоляции.
Представляется, что использованные методы открывают интересные пер-
спективы для классификации АА языков и для компаративистики в целом, а
значит, и для реконструкции этнокультурной истории на разных этапах. Они
применимы также в этнографии, археологии и иных смежных областях.
Благодарности
А.М. пользуется случаем выразить благодарность Л.Р. Городецкому, поде-
лившемуся с ним 100-словными списками ряда современных арабских идио-
мов, полученными от их носителей.
Мы признательны анонимным рецензентам нашей статьи, чьи замечания
помогли ее улучшить, а также всем многочисленным коллегам, дискуссии с ко-
торыми были для нас чрезвычайно важны.
Примечания
1 Последние усовершенствованные А.М. 100-словные списки готовятся к
публикации.
2 Один из рецензентов - без сомнения, авторитетный семитолог - выска-
зал ряд во многом справедливых претензий к группировке семитских языков
в нашей статье. В частности, понятия “египетский арамейский” и “официаль-
ный арамейский” перекрываются (то же относится к терминам «современный
“ассирийский” арамейский» и “урмийский арамейский”). Авторам это хорошо
известно. Однако составленные по соответствующим корпусам “официальных
арамейских” и “египетских арамейских” текстов 100-словные списки совпада-
ют, во-первых, не на 100% (расходятся в пунктах “not” и “walk”), а во-вторых,
покрывают только часть 100-словника (48 слов + три синонима представлены
в текстах на “официальном арамейском”, 52 слова + три синонима - на “еги-
петском арамейском”). Вариант объединения двух 100-словных списков в один
представляется паллиативом. Мы сознаем, что перекрывание создает избыточ-
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
153
ность, однако, как показывают графики, оно все-таки неполное и дает возмож-
ность получить дополнительную информацию.
3 Рецензент пишет: “Огромнейшее большинство афразийских таксонов в
сравнительно-историческом плане разработаны крайне плохо или вообще не раз-
работаны” (курсив наш. - А.К., А.М.) и «В статье встречаются такие (на взгляд
рецензента. - А.К., А.М.) малонаучные концепты, как “совпадающие слова”. Что
такое “совпадающие слова”? Мне это решительно не понятно. Совпадающие
семантически? Точно (“смерть” = “смерть”) или приблизительно (“смерть” =
“ветшать”)? Совпадающие фонетически? Но неужели авторам настолько хоро-
шо известны законы афразийского консонантизма, чтобы судить о “совпадении”
между отдельными словами живых чадских, семитских или омотских языков?»
Комментарий А.М.: В этих суждениях игнорируется многолетняя работа целого
ряда афразистов, начиная с И.М. Дьяконова, выработавших систему регулярных
консонантных соответствий и этимологизировавших огромные пласты лекси-
ки большинства афразийских языков. Замечания рецензента основаны либо на
предвзятом отношении к исследованиям, выходящим за рамки общеизвестного,
либо на недостаточном внимании к опубликованным работам О.В. Столбовой,
В. Блажека, Г. Такача, самого А.М. и многих других авторов, разработавших за-
коны консонантизма в отдельных афразийских ветвях и группах. Под термином
“совпадающие слова” в контексте лексикостатистики ничего иного, кроме слов,
полностью совпадающих семантически и фонетически на основании регуляр-
ных консонантных соответствий, иметься в виду не может. Кроме того, рецен-
зент полагает, что нам следовало уделить внимание глагольной морфологии. Это
другая и серьезная проблема, к теме статьи и вообще к лексикостатистике пря-
мого отношения не имеющая.
4 Обе разновидности генеалогической модели реализованы с помощью
tuebingen.de/download/splitstree4/welcome.html (дата обращения: 24.03.2022).
5 Ареальная модель реализована с помощью пакета PAST Э. Хаммера, вер-
ния: 24.03.2022).
6 В данном случае пренебречь возможностью заимствований не удается ввиду
соседства носителей языка хадза и западнорифтских языков (см. в тексте).
7 А.М. не относит угаритский язык к ханаанейским, считая его особой
ветвью в пределах левантийской группы. Однако этот язык очень близок к
ханаанейским.
8 Комментарий А.М.: Неожиданным и, по-видимому, неадекватным резуль-
татом является раннее отделение коптских диалектов от “собственно египет-
ского” языка. Теоретически существование такого раннеегипетского диалекта -
как бы “пракоптского” - возможно, но обсуждать этот вопрос имеет смысл,
только если им заинтересуются египтологи. Комментарий А.К.: Такой резуль-
тат вызван чисто методической причиной: генеалогическая модель направлена
на выявление сестринских ветвей и исключает непосредственное сравнение
предков с потомками. Строго говоря, предковая линия перестает существовать
в момент, когда она разделяется на дочерние. Это заметно ограничивает приме-
нимость данной модели.
9 Один из рецензентов отнесся к этому выводу с крайним недоверием, да
и нас полученный результат сильно удивил. Обращение к исходным данным
не позволяет дать ему культурно-историческую интерпретацию. Но никакого
иного объяснения кроме ареального не усматривается, если, конечно, исполь-
зованный материал не содержит некоего скрытого дефекта.
10 В глоттохронологии использование разновременных языков возможно бла-
154
Этнографическое обозрение № 6, 2022
годаря поправкам, разработанным С.А. Старостиным (Бурлак, Старостин 2005:
142). Но при этом ни один из непосредственно сравниваемых языков все равно
не может быть предковым по отношению к другому. Так как данное исследова-
ние не основано на глоттохронологических постулатах, поправки не вносились.
11 Традиционно угаритский язык не причислялся к ханаанейским (Коган
2009а, 2009б), с чем согласуются результаты А.М. По новой версии Л.Е. Когана,
угарит следует включить в эту группу (Kogan 2015: 343-349, 600). Наши подсче-
ты также свидетельствуют о значительной лексической близости угаритского к
собственно ханаанейским языкам.
12 Проблема с арабскими идиомами, отмеченная и одним из рецензентов
(в меньшей степени она относится и к современным арамейским), состоит в
том, что при записи списков со слов информантов фиксировались, кроме имени
информанта и (обычно) его возраста, лишь населенный пункт, чей идиом он
представлял, и страна, откуда он прибыл (опросы проводились в Москве, в ос-
новном среди арабских студентов). Дополнительного исследования с целью вы-
яснить, к какой группе арабских идиомов относится данный, не проводилось.
13 Лексикостатистическое и глоттохронологическое сравнение между собой
живых арабских идиомов и коранического арабского дает несколько необычный
результат: оно не выявляет “праарабский” язык (в отличие от явно выявляемых
“праэфиопского”, “праарамейского”, “праюжносемитского” и др.), вернее, он
выглядит очень поздним, близким к рубежу эр, что исторически совершенно
невероятно. Возможная интерпретация: все включенные в сравнение арабские
идиомы, восходящие к относительно недавно (немногим более двух тысяч лет
назад) разделившемуся праязыку - одному из арабских диалектов, наложились
на все другие арабские идиомы, существовавшие в Аравии с III тыс. до н.э. и
фактически их вытеснили.
14 Последний результат может быть отчасти вызван тем, что сабейские тек-
сты прочитывались в первую очередь с помощью арабского словаря и в сравне-
нии с арабской лексикой.
Источники и материалы
РД-1
- Родословное древо языков Евразии и Африки, построенное
Г.С. Старостиным с соавторами.
РД-2 - Родословное древо АА языков, укорененное по хадза.
РД-3 - Родословное древо южно-АА языков.
РД-4 - Родословное древо северно-АА языков.
РД-5 - Сетчатое древо АА языков, укорененное по хадза.
РД-6 - Сетчатое древо южно-АА языков.
РД-7 - Сетчатое древо северно-АА языков.
GLD-1 n.d. - The Tower of Babel: The Global Lexicostatistical Database.
Militarev, Stolbova 2007 - Militarev A., Stolbova O. Afroasiatic Etymology. 2007.
me=\data\semham\afaset&first=1 (дата обращения: 24.03.2022).
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
155
Научная литература
Булах М.С., Коган Л.Е. Эфиосемитские языки // Языки мира. Семитские язы-
ки. Эфиосемитские языки / Ред. М.С. Булах, Л.Е. Коган, О.И. Романова.
М.: Academia, 2013. С. 13-141.
Бурлак С.А., Старостин С.А. Сравнительно-историческое языкознание.
М.: Academia, 2005.
Коган Л.Е. Угаритский язык // Языки мира. Семитские языки. Аккадский язык.
Северозападносемитские языки / Ред. Л. Коган, С. Лёзов. М.: Academia,
2009а. С. 205-238.
Коган Л.Е. Ханаанейские языки // Языки мира. Семитские языки. Аккад-
ский язык. Северозападносемитские языки / Ред. Л. Коган, С. Лёзов.
М.: Academia, 2009б. С. 239-278.
Козинцев А.Г. Азия или Африка? О локализации афразийской прародины //
S086954150016696-5
Старостин Г.С. К вопросу о генетической принадлежности языка хадза //
Африканский сборник 2007 / Отв. редактор В.Ф. Выдрин. СПб.: Наука,
2008. С. 262-278.
Старостин Г.С. Языки Африки. Опыт построения лексикостатистической
классификации. Т. 1, Методология. Койсанские языки. М.: Языки славян-
ской культуры, 2013.
Столбова О.В. Этимологический словарь чадских языков. М.: Институт восто-
Хелимский Е.А. Древнейшие венгерско-самодийские языковые контакты.
М.: Наука, 1982.
Коган Л.Е., Лёзов С.В. (ред.) Языки мира. Семитские языки. Аккадский язык.
Северозападносемитские языки. М.: Academia, 2009.
Bender M.L. A Preliminary Investigation of South Arabia // Proceedings of the Third
International Conference of Ethiopian Studies. Addis Ababa: Haile Selassie I
University, 1970. P. 26-37.
Blažek V. Cushitic Lexicostatistics: The Second Attempt // Afroasiatica Neapolitana:
Studi Africanistici, Seria Etiopica. Napoli: Istituto Universitario Orientale, 1997.
P. 171-188.
Blažek V. Nilo-Saharan Stratum of Ongota // Advances in Nilo-Saharan Linguistics /
Eds. M. Reh, D.L. Payne. Köln: Köppe, 2007. P. 1-10.
Blažek V. Lexicostatistical Comparison of Omotic Languages // In Hot Pursuit of Language
in Prehistory: Essays in the Four Fields of Anthropology in Honor of Harold Crane
Fleming / Ed. J.D. Bengtson. Amsterdam: John Benjamins, 2008. P. 57-148.
Blažek V. Indo-European Zoonyms in Afroasiatic Perspective // Вопросы языкового
родства: Международный научный журнал. 2013a. № 9. P. 37-54.
Blažek V. Levant and North Africa: Afroasiatic Linguistic History // The Encyclopedia
of Global Human Migration. Vol. 1, Prehistory / Ed. P. Bellwood. L.: Blackwell,
Blench R. Archaeology, Language, and the African Past. Lanham: Altamira Press, 2006.
Boivin N. et al. Archaeological, Linguistic and Historical Sources of Ancient
Seafaring: A Multidisciplinary Approach to the Study of Early Maritime Contact
and Exchange in the Arabian Peninsula // The Evolution of Human Populations
in Arabia / Eds. M.D. Petraglia, J.I. Rose. Berlin: Springer, 2009. P. 251-278.
Ehret C. History and the Testimony of Language. Berkeley: University of California
Press, 2011.
Fleming H.C. Ongota: A Decisive Language in African Prehistory. Wiesbaden:
Harrassowitz Verlag, 2006.
156
Этнографическое обозрение № 6, 2022
Gascuel O. BIONJ: An Improved Version of the NJ Algorithm Based on a Simple
Model of Sequence Data // Molecular Biology and Evolution. 1997. Vol. 14.
No. 7. P. 685-695.
Hetzron R. Ethiopian Semitic: Studies in Classification. Manchester: Manchester
University Press, 1972.
Kitchen A. et al. Bayesian Phylogenetic Analysis of Semitic Languages Identifies an Early
Bronze Age Origin of Semitic in the Near East // Proceedings of the Royal Society
Kogan L. Genealogical Classification of Semitic: The Lexical Isoglosses. Boston:
Walter de Gruyter, 2015.
Militarev A. Towards the Chronology of Afrasian (Afroasiatic) and Its Daughter
Families // Time Depth in Historical Linguistics. Vol. 1 / Eds. C. Renfrew,
A. McMahon, L. Trask. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological
Research, 2000. P. 267-307.
Militarev A. Another Step towards the Chronology of Afrasian (I) // Babel und
Bibel 1, Ancient Near East, Old Testament and Semitic Studies / Ed. L. Kogan,
N. Koslova, S. Loesov, S. Tishchenko. M.: Изд-во Ипполитова; Waynona Lake:
Eisenbrauns, 2004. P. 282-333.
Militarev A. Once More about Glottochronology and Comparative Method: The
Omotic-Afrasian Case // Аспекты компаративистики = Aspects of Comparative
Linguistics / Под ред. И.С. Смирнова М.: РГГУ, 2005. С. 339-408.
Militarev A. Towards the Genetic Affiliation of Ongota, a Nearly Extinct Language
of Ethiopia (II) // Babel und Bibel 3 / Ed. L. Kogan, N. Koslova, S. Loesov,
S. Tishchenko. M.: RGGU; Waynona Lake: Eisenbrauns, 2006. P. 489-512. https://
doi.org/10.1515/9781575065823-018
Militarev A. A Complete Etymology-Based Hundred Wordlist of Semitic Updated:
Items 1-34 // Вопросы языкового родства: Международный научный жур-
нал. 2010. № 3. P. 43-78.
Militarev A. A Complete Etymology-Based Hundred Wordlist of Semitic Updated:
Items 35-54 // Вопросы языкового родства: Международный научный жур-
нал. 2011. № 5. P. 69-95.
Militarev A. A Complete Etymology-Based Hundred Wordlist of Semitic Updated:
Items 55-74 // Вопросы языкового родства: Международный научный жур-
нал. 2012. № 7. P. 71-104.
Militarev A. A Complete Etymology-Based Hundred Wordlist of Semitic Updated:
Items 75-100 // Вопросы языкового родства: Международный научный жур-
нал. 2014. № 11. P. 159-185.
Militarev A. Addenda and Conclusion of an Etymology-Based 100-Item Wordlist for
Semitic Languages // Вопросы языкового родства: Международный научный
журнал. 2015. № 13 (1-2). P. 91-138.
Orel V., Stolbova O. Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a
Reconstruction. Leiden: E.J. Brill, 1995.
Savà G., Tosco M. A Sketch of Ongota, a Dying Language of Southwest
Ethiopia // Studies in African Linguistics. 2000. Vol. 29. No. 2. P. 59-135.
Shriner D. et al. Genetic Ancestry of Hadza and Sandawe Peoples Reveals Ancient
Population Structure in Africa // Genome Biology and Evolution. 2018. Vol. 10.
No. 3. P. 875-882.
Shriner D., Rotimi C.N. Genetic History of Chad // American Journal of Physical
Theil R. Omotic // Semitic and Afroasiatic: Challenges and Opportunities /
Ed. L. Edzard. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2012. P. 369-384.
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
157
Tishkoff S.A. et al. The Genetic Structure and History of Africans and African
Americans // Science. 2009. Vol. 324. No. 5930. P. 1035-1044.
R e s e a r c h A r t i c l e
Kozintsev, A.G., and A.Y. Militarev. A Lexicostatistical Classification of Afrasian
Languages: New Approaches [Leksikostatisticheskaia klassifikatsiia afraziiskikh
yazykov: novye podkhody]. Etnograficheskoe obozrenie, 2022, no. 6, pp. 132-159.
© Russian Academy of Sciences © Institute of Ethnology and Anthropology RAS]
Aleхandеr
Kozintsev
|
|
alexanderkozintsev@yandex.ru | Peter the Great Museum of Anthropology and
Ethnography (Kunstkamera), Russian Academy of Sciences (3 University Emb., St.
Petersburg, 199034, Russia)
Russian State University for the Humanities (6 Miusskaya sq., Moscow, GSP-3, 125993,
Russia)
Keywords
Lexicostatistics, Afroasiatic languages, Semitic languages, Egyptian language,
Berber languages, Chadic languages, Cushitic languages, Omotic languages
Abstract
A lexicostatistical classification of 205 Afrasian languages was carried out on
Alexander Militarev’s database according to 100-item lists using various clustering
and dimensionality reduction methods. Rooted trees and networks were constructed,
and a quasi-spatial model was applied. The separation of Afrasian languages into two
groups, northern (Semitic, Egyptian, Berber, and Chadic) and southern (Cushitic and
Omotic) is supported, although the monophyly of the Cushitic family is questionable.
Within the Semitic family, Aramaic languages together with the apparently related
Sabaic take a central position, being connected with all others. Whether or not the
Levantine group, which, apart from the above, includes Canaanite languages and
Ugaritic, is a clade or a Sprachbund is not clear. Ethiosemitic and Modern South
Arabian are not sister branches. Northern Ethiosemitic languages are intermediate
between Southern Ethiosemitic and other Semitic languages, possibly evidencing the
spread of Semitic inland from the Red Sea coast.
References
Boivin, N., et al. 2009. Archaeological, Linguistic and Historical Sources of Ancient
Seafaring: A Multidisciplinary Approach to the Study of Early Maritime Contact
and Exchange in the Arabian Peninsula. In The Evolution of Human Populations
in Arabia, edited by M.D. Petraglia and J.I. Rose, 251-278. Berlin: Springer.
Bender, M.L. 1970. A Preliminary Investigation of South Arabia. In Proceedings of
the Third International Conference of Ethiopian Studies, 26-37. Addis Ababa:
Haile Selassie I University.
Blažek, V. 1997. Cushitic Lexicostatistics: The Second Attempt. In Afroasiatica
Neapolitana: Studi Africanistici, Seria Etiopica, 171-188. Napoli: Istituto
Universitario Orientale.
Blažek, V. 2007. Nilo-Saharan Stratum of Ongota. In Advances in Nilo-Saharan
Linguistics, edited by M. Reh and D.L. Payne, 1-10. Köln: Köppe.
158
Этнографическое обозрение № 6, 2022
Blažek, V. 2008. Lexicostatistical Comparison of Omotic Languages. In In Hot
Pursuit of Language in Prehistory: Essays in the Four Fields of Anthropology in
Honor of Harold Crane Fleming, edited by J.D. Bengtson, 57-148. Amsterdam:
John Benjamins.
Blažek, V. 2013. Indo-European Zoonyms in Afroasiatic Perspective. Voprosy
yazykovogo rodstva = Journal of Language Relationship 9: 37-54.
Blažek, V. 2013. Levant and North Africa: Afroasiatic Linguistic History. In The
Encyclopedia of Global Human Migration. Vol. 1, Prehistory, edited by P. Bellwood,
Blench, R. 2006. Archaeology, Language, and the African Past. Lanham: Altamira Press.
Bulakh, M.S., and L.E. Kogan.
2013. Efiosemitskie yazyki
[Ethio-Semitic
Languages]. In Yazyki mira. Semitskie yazyki. Efiosemitskie yazyki [Languages of
the World. Semitic Languages. Ethio-Semitic Languages], edited by M.S. Bulakh,
L.E. Kogan, and O.I. Romanova, 13-141. Moscow: Academia.
Burlak, S.A., and S.A. Starostin. 2005. Sravnitel’no-istoricheskoe yazykoznanie
[Comparative Historical Linguistics]. Moscow: Akademia.
Ehret, C. 2011. History and the Testimony of Language. Berkeley: University of
California Press.
Fleming, H.C. 2006. Ongota: A Decisive Language in African Prehistory. Wiesbaden:
Harrassowitz Verlag.
Gascuel, O. 1997. BIONJ: An Improved Version of the NJ Algorithm Based on
a Simple Model of Sequence Data. Molecular Biology and Evolution 14 (7):
685-695.
Hetzron, R.
1972. Ethiopian Semitic: Studies in Classification. Manchester:
Manchester University Press.
Kogan, L.E., and S.V. Loesov, eds. 2009. Yazyki mira. Semitskie yazyki; Akkadskii
yazyk; Severozapadnosemitskie yazyki [Languages of the world. Semitic languages.
Akkadian language. Northwest Semitic Languages]. Moscow: Academia.
Khelimskii, E.A. 1982. Drevneishie vengersko-samodiiskie yazykovye kontakty
[The Earliest Hungarian-Samoyed Contacts]. Moscow: Nauka.
Kitchen, A., et al. 2009. Bayesian Phylogenetic Analysis of Semitic Languages Identifies
an Early Bronze Age Origin of Semitic in the Near East. Proceedings of the Royal
Kogan, L.E. 2009. Ugaritskii yazyk [Ugaritic]. In Yazyki mira. Semitskie yazyki.
Akkadskii yazyk. Severozapadnosemitskie yazyki [Languages of the World.
Semitic Languages. Akkadian Language. Northwest Semitic Languages], edited
by L. Kogan and S. Loesov, 205-238. Moscow: Academia.
Kogan, L.E. 2009. Khanaaneiskie yazyki [Canaanite Languages]. In Yazyki mira.
Semitskie yazyki. Akkadskii yazyk. Severozapadnosemitskie yazyki [Languages
of the World. Semitic Languages. Akkadian Language. Northwest Semitic
Languages], edited by L. Kogan and S. Loesov, 239-278. Moscow: Academia.
Kogan, L. 2015. Genealogical Classification of Semitic: The Lexical Isoglosses.
Boston: Walter de Gruyter.
Kozintsev, A.G. 2021. Aziia ili Afrika? O lokalizatsii afraziiskoi prarodiny [Asia or
Africa? Localizing the Afroasiatic Homeland]. Etnograficheskoe obozrenie 4:
Militarev, A. 2000. Towards the Chronology of Afrasian (Afroasiatic) and its
Daughter Families. In Time Depth in Historical Linguistics, edited by C. Renfrew,
A. McMahon, and L. Trask, 1: 267-307. Cambridge: McDonald Institute for
Archaeological Research.
Militarev, A. 2004. Another Step towards the Chronology of Afrasian (I). In Babel
und Bibel 1: Ancient Near East, Old Testament and Semitic Studies, edited
Козинцев А.Г., Милитарев А.Ю. Лексикостатистическая классификация...
159
by L. Kogan, N. Koslova, S. Loesov, and S. Tishchenko: 282-333. Moscow:
Izdatel’stvo Ippolitova.
Militarev, A. 2005. Once More About Glottochronology and Comparative Method:
The Omotic-Afrasian Case. In Aspekty komparativistiki = Aspects of Comparative
Linguistics 1, edited by I.S. Smirnov, 339-408. Moscow: RGGU, 2005.
Militarev, A. 2006. Towards the Genetic Affiliation of Ongota, a Nearly Extinct
Language of Ethiopia (II). In Babel und Bibel 3, edited by L. Kogan, N. Koslova,
S. Loesov, and S. Tishchenko, 489-512. Moscow: RGGU.
Militarev, A. 2010. A Complete Etymology-Based Hundred Wordlist of Semitic
Updated: Items 1-34. Voprosy yazykovogo rodstva = Journal of Language
Relationship 3: 43-78.
Militarev, A. 2011. A Complete Etymology-Based Hundred Wordlist of Semitic
Updated: Items 35-54. Voprosy yazykovogo rodstva = Journal of Language
Relationship 5: 69-95.
Militarev, A. 2012. A Complete Etymology-Based Hundred Wordlist of Semitic
Updated: Items 55-74. Voprosy yazykovogo rodstva = Journal of Language
Relationship 7: 71-104.
Militarev, A. 2014. A Complete Etymology-Based Hundred Wordlist of Semitic
Updated: Items 75-100. Voprosy yazykovogo rodstva = Journal of Language
Relationship 11: 159-185.
Militarev, A. 2015. Addenda and Conclusion of an Etymology-Based 100-Item
Wordlist for Semitic Languages. Voprosy yazykovogo rodstva = Journal of
Language Relationship 13 (1-2): 91-138.
Orel, V., and O. Stolbova. 1995. Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials
for a Reconstruction. Leiden: E.J. Brill.
Savà, G., and M. Tosco.
2000. A Sketch of Ongota, a Dying Language
of Southwest Ethiopia. Studies in African Linguistics
29
(2):
59-135.
Shriner, D., et al. 2018. Genetic Ancestry of Hadza and Sandawe Peoples Reveals Ancient
Population Structure in Africa. Genome Biology and Evolution 10 (3): 875-882.
Shriner, D., and C.N. Rotimi. 2018. Genetic History of Chad. American Journal of
Starostin, G.S. 2008. K voprosu o geneticheskoi prinadlezhnosti yazyka khadza [On
the Genetic Affiliation of Hadza Language]. In Afrikanskii sbornik 2007 [African
Collection 2007], edited by V.F. Vydrin, 262-278. St. Petersburg: Nauka.
Starostin, G.S.
2013. Yazyki Afriki. Opyt postroeniia leksikostatisticheskoi
klassifikatsii [Languages of Africa. An Attempt at Constructing a Lexicostatistical
Classification]. Vol. 1, Metodologiia. Koisanskie yazyki [Methodology; Khoisan
Languages]. Moscow: Yazyki slavianskoi kul’tury.
Stolbova, O.V. 2016. Etimologicheskii slovar’ chadskikh yazykov [An Etymological
Dictionary of Chadic Languages]. Moscow: Institut vostokovedeniia RAN.
Theil, R. 2012. Omotic. In Semitic and Afroasiatic: Challenges and Opportunities,
edited by L. Edzard, 369-384. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.
Tishkoff, S.A., et al. 2009. The Genetic Structure and History of Africans and African
Americans. Science 324 (5930): 1035-1044.
