ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 6. С. 89-105

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 6, pp. 89-105

DOI: 10.31857/S0869049922060077

EDN: FCKHYX

Оригинальная статья / Original article

Проблемы института независимой

антикоррупционной экспертизы

и перспективы автоматизации

Поросенков Геннадий Андреевич, Национальный исследовательский университет «Высшая

школа экономики» (Москва, Россия), gporosenkov@hse.ru. ORCID: 0000-0002-6487-9371

Резников Иван Александрович, Национальный исследовательский университет «Высшая

школа экономики» (Москва, Россия), i.reznikov12@gmail.com. ORCID: 0000-0003-2208-4666

Зюбанов Кирилл Алексеевич, Национальный исследовательский университет «Высшая школа

экономики» (Москва, Россия), kayzubanov@edu.hse.ru. ORCID: 0000-0002-6752-0516

Тухватуллин Тимур Анварович, Институт права и национальной безопасности РАНХиГС при

Президенте Российской Федерации, (Москва, Россия), timurthn@gmail.com. ORCID: 0000-0002-

4755-505X

Рассмотрены проблемы независимой антикоррупционной экспертизы, с которыми сталкиваются

аккредитованные Минюстом эксперты. Предложены возможные решения каждой из обозначенных

проблем. Часть решений опирается на инструменты автоматизации и, в частности, искусственно-

го интеллекта. Для выделения и последующего анализа проблем были изучены результаты неза-

висимой антикоррупционной экспертизы, находящиеся в открытом доступе, проведены 46 неза-

висимых антикоррупционных экспертиз и обучена модель искусственного интеллекта CorrFinder,

которая позволяет частично автоматизировать данную процедуру. В модели использованы методы

логистической регрессии, Word2vec и TF-IDF. Выделены проблемы: «отказная политика» органов

государственной власти в части рассмотрения и признания заключений независимых экспертов; не-

равномерный уровень подготовки экспертов; несовершенство принятой методики антикоррупцион-

ной экспертизы, включая закрытый и ограниченный перечень коррупциогенных факторов, а также

отсутствие возможности обжаловать в суде нормативно-правовой акт как незаконный при наличии в

нем коррупциогенного фактора; сложность использования и непрозрачность сервиса regulation.gov.

Предложено: создать советы независимых экспертов по антикоррупционной экспертизе при Ми-

нюсте для институционализации их работы; внедрить профильное обучение до аккредитации и для

последующей работы экспертов; обновить методику экспертизы, создав открытый перечень корруп-

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 6. С. 89-105

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 6, pp. 89-105

циогенных факторов и закрепив их в ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых

актов и их проектов»; обеспечить прозрачность пути заключения по результатам независимой экс-

пертизы на портале regulation.gov; в целях снижения операционного риска создать форму с полями,

которые должен будет заполнять эксперт; консолидировать ресурсы стейкхолдеров антикоррупци-

онной экспертизы для дообучения модели, которая позволит частично автоматизировать процедуру.

Ключевые слова: независимая антикоррупционная экспертиза, методика антикоррупционной

экспертизы, независимые эксперты, коррупциогенные факторы, автоматизация, искусственный ин-

теллект

Цитирование: Поросенков Г.А., Резников И.А., Зюбанов К.А., Тухватуллин Т.А. (2022) Проблемы инсти-

тута независимой антикоррупционной экспертизы и перспективы автоматизации // Общественные науки и со-

временность. № 6. C. 89-105. DOI: 10.31857/S0869049922060077, EDN: FCKHYX

Problems of the Institute of Independent Anti-Corruption

Expertise and Prospects for Automation

Gennadii A. Porosenkov, National Research University “Higher School of Economics” (Moscow,

Russia), gporosenkov@hse.ru. ORCID: 0000-0002-6487-9371

Ivan A. Reznikov, National Research University “Higher School of Economics” (Moscow, Russia),

i.reznikov12@gmail.com. ORCID: 0000-0003-2208-4666

Kirill A. Zyubanov, National Research University “Higher School of Economics” (Moscow, Russia),

kayzubanov@edu.hse.ru. ORCID: 0000-0002-6752-0516

Timur A. Tukhvatullin, Institute of Law and National Security of the RANEPA under the President of

the Russian Federation (Moscow, Russia), timurthn@gmail.com. ORCID: 0000-0002-4755-505X

The article studies the problems of independent anti-corruption expertise which the experts accredited

by the Ministry of Justice are facing in practice. Possible solutions to each of the highlighted problems were

proposed, some of which contain usage of the automation tools and, in particular, artificial intelligence.

In order to highlight and further analyze the problems, the conclusions of independent anti-corruption

expertise, which are publicly available, were studied; 46 independent anti-corruption examinations

were conducted, the artificial intelligence model CorrFinder, which allows to partially automate the

procedure, was trained. The model uses logistic regression methods, Word2vec and TF-IDF.A number

of problems are highlighted, such as: the problem of «denial policy» of public authorities in terms of

review and recognition of the conclusions of independent experts; the uneven level of training of experts;

imperfection of the adopted method of anti-corruption expertise, including a closed and limited list of

corruption factors, as well as the inability to appeal in court against a legal act as illegal because of

the presence of a corruption factor in it; low level of usability and transparency of regulation.gov. It is

proposed: to create councils of independent experts on anti-corruption expertise under the Ministry of

Justice to institutionalize their work; to introduce specialized training before accreditation and for the

subsequent work of experts; to significantly update the methodology of the examination by creating an

open list of corruption-causing factors and listing them in the Federal Law “On Anti-corruption expertise

of regulatory legal acts and their projects»; to ensure transparency of the way of conclusion based on

the results of an independent examination on the regulation portal.gov; to create a form for submission

of opinion with the necessary fields to be filled in by an expert in order to reduce operational risk; to

consolidate the resources of stakeholders of the anti-corruption expertise to train a model that allows

partially automating the procedure.

Г.А. Поросенков, И.А. Резников и др. Проблемы института независимой антикоррупционной экспертизы...

G. Porosenkov, I. Reznikov et. al. Problems of the Institute of Independent Anti-Corruption Expertise...

Keywords: independent anti-corruption expertise, methodology of anti-corruption expertise,

independent experts, corruptive factors, automation, artificial intelligence

Citation: Porosenkov G., Reznikov I., Zyubanov K., Tukhvatullin T. (2022) Problems of the Institute of Independent

Anti-Corruption Expertise and Prospects for Automation. Obshchestvennye nauki isovremennost’, no. 6, pp. 89-105.

DOI: 10.31857/S0869049922060077, EDN: FCKHYX

Введение

По данным Минюста, в России ежегодно принимают порядка 1 млн нормативных

правовых актов (далее НПА) и их проектов федерального, регионального и местного

уровней¹. Каждый из актов должен пройти антикоррупционную экспертизу (далее АКЭ)

на наличие в документе коррупциогенных факторов в соответствии с Федеральным зако-

ном от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»². Так, за первое полуго-

дие 2021 г. Генеральная прокуратура провела антикоррупционную экспертизу порядка

500 тыс. НПА и выявила более 33 тыс. коррупциогенных факторов в 36 тыс. из них³.

Антикоррупционная экспертиза - одна из основных мер профилактики коррупции⁴.

Она призвана минимизировать риски возникновения коррупции в продукте законотворче-

ства (нормативном правовом акте) как на этапе разработки проекта, так и после его при-

нятия⁵. Наравне с Министерством юстиции и Прокуратурой РФ, АКЭ НПА могут прово-

дить независимые эксперты - аккредитованные Минюстом граждане РФ, у которых есть

высшее образование и пятилетний стаж, а также отсутствуют судимости⁶. К сожалению,

на текущий момент количество заключений, составленных независимыми экспертами,

немногочисленно [Долотов, Крылова 2019]. Так, исследование 3 тыс. «карточек» на пор-

тале общественного обсуждения (regulation.gov) показало, что только 7 из них содержали

реальные заключения независимых экспертов [Артеменко, Волкова, Долотов и др. 2022].

На основе более 40 независимых экспертиз в статье выявлены проблемы института

независимой АКЭ, с которыми сталкиваются эксперты, и которые могут снижать их актив-

ность. В отличие от похожих публикаций, которые рассматривают проблемы института

АКЭ (например, [Андрюхина 2015; Кочура 2012; Тонков, Туранин 2015]), новизна насто-

ящего исследования заключается в том, что в нем изучены практические проблемы экс-

пертизы. Иными словами, механизм независимой АКЭ анализируется преимущественно

¹ Искусственный интеллект привлекут к борьбе с коррупцией. РАЭК. 31 августа 2021. (http://raec.ru/live/

branch/12622/).

² Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 (ред. от 10.07.2017) «Об антикоррупционной экс-

пертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

³ Результаты проведения антикоррупционной экспертизы. Генеральная прокуратура Российской Федерации.

3 августа 2021. (https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/combating-corruption/expertise/result?item=64206018).

⁴ Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «О противодействии коррупции».

⁵ Hoppe T. Anti-Corruption Assesment of Laws (“Corruption Proofing”). Comparative Study and Methodology.

Regional Cooperation Council. 2020. (https://rai-see.org/php_sets/uploads/2020/11/Comparative_StudyMethodology_

on_Anticorruption_Assessment_of_Laws.pdf).

⁶ Приказ Министерства юстиции РФ от 29.03.2019 № 57 «Об утверждении Административного регламента

Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению

аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в

качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нор-

мативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 6. С. 89-105

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 6, pp. 89-105

не на уровне регулирования со стороны института, а на уровне подготовки и отправки

экспертом заключения независимой АКЭ.

Наряду с практическими рекомендациями по изменению процедуры АКЭ, в статье

представлены предложения и решения по ее автоматизации, в том числе с использованием

методов искусственного интеллекта (далее ИИ). Проектная группа НИУ ВШЭ «IT-решение

в сфере антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов...»⁷ в партнерстве с

Проектно-учебной лабораторией антикоррупционной политики (ПУЛАП) НИУ ВШЭ и

Отделом методологии противодействия коррупции Института законодательства и сравни-

тельного правоведения при Правительстве РФ разработала модель ИИ, которая позволяет

частично автоматизировать процедуру АКЭ, а именно - предсказывать наличие коррупци-

огенных факторов в документе и выделять для эксперта строки, которые имеют признаки

коррупциогенности⁸.

Обзор литературы

Идея антикоррупционной экспертизы возникла в экспертных кругах в конце XX в.

и получила активное развитие в 2002-2004 гг. Термин «коррупциогенность законодатель-

ства» введен в оборот в 2004 г. [Талапина 2007], хотя первые случаи применения данной

дефиниции известны с 2001 г.⁹

Первый блок научных публикаций об антикоррупционной экспертизе состоит из науч-

ных работ до 2009-2010 гг. Данные исследования вышли еще до принятия Федерального

закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных право-

вых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее Закон об АКЭ) и основного

подзаконного акта, регламентирующего проведение АКЭ НПА и их проектов - Поста-

новления Правительства РФ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых

актов и проектов нормативных правовых актов» от 26.02.2010 № 96.

Ученые-правоведы в указанный период концентрировались на определении статуса

АКЭ НПА и их проектов (формулирование дефиниции, соотношение АКЭ и иных видов

экспертиз - в первую очередь правовой), а также на предложениях по правовому регули-

рованию института антикоррупционной экспертизы. Большое внимание уделялось раз-

работке методической базы для проведения АКЭ НПА и их проектов (например, [Власов,

Кошаева, Колесник, Цирин 2010]). Знаковым событием данного периода стала Методика

первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов, кото-

рую создала на основе существовавшей на тот момент практики АКЭ группа ученых под

редакцией В.Н. Южакова [Южаков 2007]. В рамках работы специалисты сформировали

подробную пошаговую методику, в которой исчерпывающе раскрыт каждый коррупци-

онный фактор (позднее данный термин заменят на понятие «коррупциогенный фактор»).

Многие рекомендации из Методики можно применять и в настоящее время. Более того,

их активное использование позволяет сформировать более качественный массив данных,

который способен лечь в основу обучения модели ИИ для автоматизации процедуры АКЭ.

Следует отметить, что уже в этот период ученые (например, Э.В. Талапина) указывали

на необходимость большей информационной открытости в вопросах разработки НПА и

⁷ Проектная группа «IT-решение в сфере антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов, ре-

гламентирующих поддержку предпринимательства: аспекты правового регулирования и машинного обучения».

HSE. 2022. (https://pravo.hse.ru/anticorrupt_it/).

⁸ Модель представлена интерфейсом Telegram-бота. Telegram. 2022. (https://t.me/corruption_finder_bot).

⁹ Коррупциогенность правовых норм. Indem. 2001. (https://indem.ru/corrupt/golovsh/index.htm).

Г.А. Поросенков, И.А. Резников и др. Проблемы института независимой антикоррупционной экспертизы...

G. Porosenkov, I. Reznikov et. al. Problems of the Institute of Independent Anti-Corruption Expertise...

максимального учета интересов при разработке, которого можно достичь, привлекая к

обсуждению проектов все заинтересованные стороны [Талапина 2007].

В результате принятия Закона об АКЭ на часть вопросов ответили законодатели, дру-

гие претерпели трансформацию (в том числе из-за развития законодательного процесса

и появления новых институтов). Так, например, больше внимания стали уделять вопросу

соотношения АКЭ и оценки регулирующего воздействия (например, [Коннов 2020; Соко-

лова 2016]). Методику проведения АКЭ, принятую Правительством РФ, многие ученые

считают излишне лаконичной, неполноценной, а перечень коррупциогенных факторов -

урезанным и абстрактным [Никитин, Устинкин 2021; Казанцева 2018]. В связи с указан-

ной критикой в другом блоке научных работ больше внимания начали уделять формиро-

ванию научно обоснованной и практико-ориентированной методики антикоррупционной

экспертизы. В качестве примера можно привести Памятку, которую Генеральная про-

куратура РФ разработала совместно с Институтом законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве РФ и Национальным исследовательским университе-

том «Высшая школа экономики»¹⁰, а также методические рекомендации по проведению

правовой и антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ

и муниципальных образований (с иллюстрацией на конкретных примерах) Научного цен-

тра правовой информации при Министерстве юстиции РФ¹¹. Предварительные резуль-

таты развития института АКЭ подвели фундаментальные исследования под редакцией

В.Н. Южакова [Южаков 2014], Е.И. Спектора и А.М. Цирина [Н.А. Абузярова, В.Ю. Арте-

мов, Б.А. Булаевский и др. 2013].

Также исследователи стали чаще фокусироваться на вопросах развития и стимули-

рования института независимой АКЭ НПА и их проектов. В том числе ему посвящены

работы [Долотов 2015; Казанцева 2015; Долотов, Крылова 2019; Тарунин 2018; Тухватул-

лин 2019]. Так, ученые отмечали проблему низкой активности независимых экспертов,

аккредитованных на проведение экспертизы [Долотов, Крылова 2019].

Учитывая специфику настоящего исследования, необходимо отметить работы по

автоматизации и искусственному интеллекту в государственном управлении в общем, и

в АКЭ НПА и их проектах в частности. В литературе рассматривают вопросы допусти-

мости и эффективности автоматизации в госуправлении и юридически значимых экспер-

тизах (в том числе и АКЭ), а также аспекты правового регулирования применения такого

инструмента (например, [Блинова, Белов 2020; Соколова 2019; Талапина 2021]). Так, под-

черкивается необходимость обеспечить транспарентность ИИ в государственном управле-

нии, в том числе в АКЭ НПА. Работа алгоритмов ИИ должна быть прозрачной, а решения

и выводы, которые они делают - понятными и однозначными. Данное утверждение пол-

ностью соответствует одному из принципов использования ИИ в государственном управ-

лении, которые изложены в Европейской этической хартии использования ИИ в судебных

системах 2018 г.¹².

¹⁰Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых ак-

тов: памятка. Генеральная прокуратура Российской Федерации. 2019. (https://rek.krasnodar.ru/upload/iblock/a8e/

pamyatka_gp_rf_po_antikor.ekspertize.pdf).

¹¹Методические рекомендации по проведению правовой и антикоррупционной экспертизы нормативных

правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (с иллюстрацией на конкрет-

ных примерах). ФБУ НЦПИ при Минюсте России. 2017. (http://pravo.minjust.ru/sites/default/files/documents/

metod-materials/Metodicheskie_rekomendacii.pdf).

¹²Европейская этическая хартия об использовании искусственного интеллекта в судебных системах и окру-

жающих их реалиях. Принята на 31-м пленарном заседании ЕКЭП (Страсбург, 3-4 декабря 2018 года).

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 6. С. 89-105

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 6, pp. 89-105

Кроме того, пожалуй, главным в работе ИИ можно считать вопрос отбора качествен-

ного массива данных, на котором будет обучаться модель. Э.В. Талапина настаивает на

том, что для подготовки ИИ в области АКЭ НПА и их проектов нужно отбирать дей-

ствительно лучшие практики - качественные заключения антикоррупционных экспертиз

[Талапина 2021].

Настоящее исследование учитывает опыт, наработанный учеными на более ранних

этапах, и частично развивает уже высказанные идеи и гипотезы. Однако, во-первых, про-

блемы института независимой АКЭ рассмотрены в практической плоскости - со стороны

независимого эксперта. Во-вторых, учитывая междисциплинарный характер работы,

существенное внимание уделено предложениям по автоматизации процедуры АКЭ НПА

и их проектов (в том числе и независимой экспертизы), которые ранее исследователи не

затрагивали или разрабатывали недостаточно подробно.

Данные и метод

В рамках исследования сделаны 46 заключений по результатам независимой анти-

коррупционной экспертизы за период 2021-2022 гг., которые в последующем направили

в соответствующие органы государственной власти и/или в прокуратуру для получения

мотивированного ответа. Были выделены основные проблемы, с которыми могут сталки-

ваться аккредитованные Минюстом эксперты. Часть из указанных в работе ограничений

можно минимизировать за счет инструментов автоматизации.

В рамках Проектной группы НИУ ВШЭ «IT-решение в сфере антикоррупционной экс-

пертизы нормативно-правовых актов, регламентирующих поддержку предпринимательства:

аспекты правового регулирования и машинного обучения» была разработана модель ИИ,

которая позволяет предсказывать коррупциогенные строчки в нормативно-правовом акте

или проекте. В модели применялись логистическая регрессия, методы Word2vec (для пре-

образования слов в вектора чисел с сохранением смысла слов) и TF-IDF (для использования

знаний о частоте использования слов и словосочетаний внутри текста акта). Модель обучена

на основе датасета Минюста России, который был представлен на Хакатоне «Россия - страна

возможностей»¹³, а также на основе проведенных в настоящем исследовании экспертиз.

Основные проблемы проведения независимой АКЭ

Среди проблем в области проведения независимых АКЭ можно выделить:

1. Недостатки независимой антикоррупционной экспертизы, связанные с субъектив-

ным восприятием института экспертами и органами власти

Прошедшее десятилетие показало, что первоначальный оптимизм в отношении инсти-

тута независимой АКЭ во многом не оправдался, поскольку он не продемонстрировал

высоких результатов в сфере противодействия коррупции. Причин на то несколько.

Первая - низкая активность независимых экспертов. Количество подготовленных

ими заключений существенно меньше количества самих экспертов [Долотов, Крылова

2019]. По последним опубликованным данным, в органы прокуратуры Российской Феде-

рации поступило лишь 33 заключения по результатам независимой АКЭ в 2017 г. и 49 - в

2018 г.¹⁴ В то же время по состоянию на 3 июня 2022 г. в реестре независимых экспертов

¹³Хакатоны по искусственному интеллекту. Россия - страна возможностей. 2022. (https://hacks-ai.ru/).

¹⁴Результаты проведения антикоррупционной экспертизы. Генеральная прокуратура Российской Федера-

ции. 2018. (https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/combating-corruption/expertise/result?item=1695512).

Г.А. Поросенков, И.А. Резников и др. Проблемы института независимой антикоррупционной экспертизы...

G. Porosenkov, I. Reznikov et. al. Problems of the Institute of Independent Anti-Corruption Expertise...

зарегистрировано 2863 физических и 450 юридических лиц¹⁵. Аналогичные данные за

2017-2018 гг. лишь немного меньше.

Другая причина заключается в том, что государственные органы и органы местного

самоуправления зачастую не заинтересованы в развитии института независимой АКЭ.

Складывается впечатление, что органы власти игнорируют заключения экспертов. На них

часто не реагируют, или же органы власти направляют ответы с большим опозданием.

Так, примерно на половину направленных заключений независимые эксперты не полу-

чают мотивированных и своевременных ответов от разработчиков - органов государствен-

ной власти и местного самоуправления. Случаются ситуации, когда авторы проекта НПА

уходят от продуктивного диалога и отклоняют заключения экспертов о наличии реальных

коррупциогенных факторов по формальным основаниям, в том числе из-за неверного их

составления и оформления.

Существуют исследования, в которых приведены многочисленные случаи нарушений

со стороны органов власти любого уровня при рассмотрении заключений независимых

экспертов: заключения по результатам АКЭ остаются без ответа, замечания не учиты-

вают в итоговой редакции акта и др. [Долотов 2015; Коробкин 2012]. Данные факты могут

говорить о том, что органы власти любого уровня и органы местного самоуправления

зачастую не готовы признавать свои ошибки, как и дефекты разработанного ими НПА.

В таких случаях независимые эксперты достаточно успешно преодолевают указанные

нарушения, обращаясь в органы прокуратуры, и посредством мер прокурорского реагиро-

вания добиваются исключения выявленных коррупциогенных факторов.

В целях повышения качества и авторитетности экспертных заключений требуется

институционализировать АКЭ, например, создав некоммерческую организацию, которая

объединит аккредитованных экспертов по антикоррупционной экспертизе в виде неком-

мерческого партнерства, на федеральном уровне - в виде Палаты АКЭ.

Целесообразно сформировать советы независимых экспертов по АКЭ при Мини-

стерстве юстиции РФ и его территориальных управлениях, закрепив их статус в зако-

нодательстве. Так, например, можно дополнить статью 5 Закона об АКЭ пунктами о

создании таких экспертных советов и определяющими вопросы, которыми они будут

заниматься (совершенствование методической базы АКЭ; популяризация идей неза-

висимой АКЭ; участие в формировании предложений по совершенствованию норма-

тивных правовых актов, регулирующих вопросы проведения АКЭ). Порядок создания

органов и их работы можно установить в подзаконном акте Правительства РФ или

Министерства юстиции РФ.

2. Неравномерный уровень подготовки аккредитованных экспертов по проведению

независимой АКЭ

Административный регламент Минюста России, который регулирует предоставление

государственной услуги по аккредитации лиц в качестве независимых экспертов АКЭ,

предусматривает возможность аккредитации в качестве независимого эксперта:

• гражданина РФ, имеющего высшее образование и стаж работы по специальности

не менее 5 лет, за исключением лиц с неснятой или непогашенной судимостью, взыска-

нием в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, или осу-

ществляющих трудовую деятельность в указанных в законе органах и организациях;

¹⁵Государственный реестр независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикорруп-

ционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, пред-

усмотренных законодательством Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации. 2022.

(https://minjust.gov.ru/ru/pages/protivodejstvie-korrupcii/gosudarstvennyj-reestr-nezavisimyh).

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 6. С. 89-105

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 6, pp. 89-105

• юридических лиц, в штате которых есть не менее 3-х работников, удовлетворяю-

щих вышеприведенным требованиям, за исключением международных и иностранных

организаций, а также НКО, выполняющих функции иностранного агента¹⁶.

Так, на практике почти половина поступающих в органы заключений независимых

экспертов имеют низкое качество: в них неправильно трактуют нормы права, неверно

квалифицируют выявленные коррупциогенные факторы или приводят факторы, не соот-

ветствующие Методике проведения АКЭ, а также отсутствуют способы устранения кор-

рупциогенных факторов. В результате большинство заключений экспертов обоснованно

отклоняют.

Чтобы изменить ситуацию, представляется актуальным внедрить соответствующее

обучение, которое может предварять процедуру аккредитации экспертов в Минюсте Рос-

сии. Также имеет смысл проводить периодическое повышение квалификации, включая

тематические конференции и круглые столы. Организацией могли бы заняться некоммер-

ческие объединения независимых экспертов, а также общественные советы при Минюсте

РФ и его территориальных управлениях. Проводя обучение в дистанционном формате,

формируя базу знаний и методических рекомендаций, сохраняя и используя видеозаписи

вебинаров, конференций и круглых столов, можно сократить финансовые издержки.

По мере накопления материалов они будут становиться еще меньше. В то же время подоб-

ное образовательное решение имеет перспективы масштабирования на всю страну.

Такая организационная и финансовая основа позволит подчеркнуть независимый ста-

тус экспертов, так как их обучают коллеги, а не представители заинтересованных органов

власти. Однако в качестве спикеров позволено приглашать сотрудников Минюста и/или

органов прокуратуры, сотрудники которых регулярно проводят АКЭ.

Рассматривая вопрос об обязательном характере такого обучения, важно отметить, что

этот подход значительно снизит численность лиц, желающих получить аккредитацию.

Однако, как было отмечено ранее, общее количество проведенных независимых антикор-

рупционных экспертиз более чем в 50 раз меньше, чем количество экспертов в соответ-

ствующем реестре. Обязательное обучение, с одной стороны, позволит изначально отсечь

экспертов, которые не намерены готовить заключения, с другой - повысить качество

работы тех, кто действительно проводит независимую АКЭ. Кроме того, эффект от обра-

зования (с точки зрения динамики количества аккредитованных экспертов, количества

заключений и их качества) зависит от проектирования образовательного опыта в сфере

АКЭ. Так, можно спроектировать курс «лид-магнит»¹⁷ из нескольких бесплатных интерак-

тивных занятий с базовыми механиками проведения АКЭ. Такой метод может популяри-

зовать институт независимой АКЭ и привлечь экспертов, которые впоследствии получат

аккредитацию.

3. Недостатки Методики проведения АКЭ

Постановление Правительство № 96 утвердило Правила и Методику проведения АКЭ

НПА и их проектов. Методика представляет собой перечисление 12 коррупциогенных

факторов с краткой аннотацией о том, что именно каждый из них, по мнению разработ-

¹⁶Приказ Минюста России от 29.03.2019 № 57 «Об утверждении Административного регламента Министер-

ства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккреди-

тации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве

независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных

правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Официальный интер-

нет-портал правовой информации. 2019. (http://www.pravo.gov.ru).

¹⁷Лид-магнит - это предложение, позволяющее увеличить воронку потенциальных покупателей/пользова-

телей продукта.

Г.А. Поросенков, И.А. Резников и др. Проблемы института независимой антикоррупционной экспертизы...

G. Porosenkov, I. Reznikov et. al. Problems of the Institute of Independent Anti-Corruption Expertise...

чика, означает. Однако под методикой, как правило, понимают процедурный или процес-

суальный документ, который раскрывает механизм процедуры, в нашем случае, - проведе-

ния АКЭ НПА. Следовательно, действующую Методику можно считать неполноценной,

поскольку эксперты не могут применять ее в качестве руководящего документа, который

регламентирует процедуру антикоррупционной экспертизы. Ее было бы целесообраз-

нее переименовать в «Перечень коррупциогенных факторов», что выглядело бы более

логично.

Кроме того, в Методику вошел не весь набор коррупциогенных факторов, нарабо-

танный к времени ее принятия. Так, экспертное сообщество уже в 2007 г. выделяло

22 типичных коррупциогенных фактора, распределенных на 4 группы [Южаков 2007].

В отдельную группу они совершенно справедливо определили коррупциогенные фак-

торы, связанные с наличием правовых пробелов [Южаков 2007]. Ни один из них не

нашел отражение в документе. Соответственно, он не расценивает пробел правового

регулирования в качестве коррупционного фактора. Однако отсутствие правового регу-

лирования какого-либо вопроса - прямой путь к коррупционному правонарушению,

поскольку в условиях правового вакуума при абсолютно одинаковых вводных составля-

ющих правоприменитель может принять любое решение в зависимости от своего субъ-

ективного мнения и стимулирующих факторов. В данной ситуации степень коррупци-

онного риска наиболее высока.

В свою очередь коррупциогенный фактор «нормативные коллизии» (подп. «и» пункта

3 Методики) в Методику вошел только в 2015 г.

В практике часто встречаются случаи «непринятия НПА», например, если соответ-

ствующее указание содержится в федеральном законе. Однако такое бездействие органа

государственной власти или органа местного самоуправления не признают в качестве кор-

рупциогенного фактора.

Также стоит отметить, что в действующей Методике есть закрытый перечень. В тексте

одного нормативного акта невозможно предусмотреть все конструкции коррупциогенных

факторов. Общественные отношения постоянно меняются, и в будущем могут сформиро-

ваться новые проявления коррупции, которые текущие нормы не охватывают. Из-за закры-

того характера перечня эксперт не может мотивировать свою правовую позицию нормой

из Методики. Следовательно, если какая-либо формулировка НПА или его проекта содер-

жит в себе риск возникновения коррупционной ситуации, но при этом не соответствует

ни одному из доступных факторов, разработчик НПА обоснованно отклонит замечания

эксперта как частное мнение, не подлежащее обязательному рассмотрению и не соответ-

ствующее требованиям нормативного акта.

Таким образом, действующая Методика устарела: требуется переработать ее и пре-

образовать в работоспособный регламентный документ, который позволит при проведе-

нии антикоррупционной экспертизы четко понимать, на что следует обращать внимание,

какие процедурные шаги следует сделать эксперту или иному субъекту, проводящему экс-

пертизу, чтобы она была полной, качественной и объективной.

Также разумно было бы закрепить открытый перечень коррупциогенных факторов в

Законе об АКЭ. В первую очередь такой шаг подчеркнет особый статус АКЭ и стремление

законодателя предпринимать практические шаги по противодействию коррупции. Кроме

того, в результате все НПА (в независимости от уровня нормотворчества), в которых ука-

занные факторы будут обнаружены, можно будет обжаловать в порядке рассмотрения дел,

вытекающих из публичных правоотношений, в соответствии с нормами Гражданского

процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящий

момент в суде нельзя обжаловать НПА как незаконный в порядке рассмотрения дел, выте-

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 6. С. 89-105

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 6, pp. 89-105

кающих из публичных правоотношений, или в порядке, предусмотренном Кодексом адми-

нистративного судопроизводства, по причине наличия в нем коррупциогенных факторов.

Кроме того, подобное закрепление унифицирует практику применения. Данные фак-

торы будут считать коррупциогенными как на федеральном, так и на региональном или

местном уровнях.

C целью повышения качества и предметности Методики целесообразно привлечь к

доработке норм Минюст РФ и Генеральную прокуратуру РФ, а также представителей

научного и экспертного сообществ, федеральных и региональных органов государствен-

ной власти и независимых экспертов.

4. Низкий уровень юзабилити¹⁸ и непрозрачность сервиса по работе с проектами НПА

Портал regulation.gov.ru имеет крайне неудобный интерфейс, некоторыми его функци-

ями сложно пользоваться. В частности, отсутствуют удобные формы для создания элек-

тронного заключения, на сайте нет функционала электронного взаимодействия с орга-

ном власти. Так, переходя в карточке проекта в раздел «Экспертиза», пользователь видит

страницу с предупреждением: «В экспертизе могут принимать участие только аккредито-

ванные Минюстом России независимые антикоррупционные эксперты», однако загрузить

свое заключение не может даже аккредитованный эксперт. Чтобы направить заключение

через функционал портала, необходимо связаться с технической поддержкой и пройти

дополнительную регистрацию. Однако найти информацию о необходимости специальных

действий на самом сайте достаточно сложно.

Таким образом, на практике заключения часто приходится отправлять на адреса элек-

тронной почты органов государственной власти. В свою очередь, процесс рассмотрения

заключений непрозрачен, часто эксперты получают ответы от органов власти с большой

задержкой, а то и не получают вовсе. На портале нет счетчиков рассмотрения заключения,

не фиксируется предоставление ответа эксперта.

Для того, чтобы повысить прозрачность и удобство процедуры, необходимо предо-

ставить экспертам возможность загружать заключения на портал regulation.gov, а также

добавить открытый для всех пользователей трекинг документа с его отправки экспертом

до получения мотивированного ответа от органа государственной власти. Предложение

соотносится с положением о необходимости повысить открытость в вопросах разработки

НПА, которое вывели исследователи [Талапина 2007].

Перспективы автоматизации

Часть отмеченных выше проблем можно решить с помощью автоматизации. Данное

направление набирает все большую популярность как в коммерческом, так и в государ-

ственном секторах. Его инструментарий дополняется также решениями с использова-

нием искусственного интеллекта (далее - ИИ) [Цирин 2018]. ИИ сокращает издержки

ручного труда, автономно и быстро анализируя объемные наборы данных, выявляя

риски отклонений¹⁹ или определяя признаки совершенных нарушений. По сути, такая

технология обеспечивает фактическую, а не формальную прозрачность процедур, под-

верженных коррупции²⁰.

¹⁸Юзабилити - способность сервиса быть удобным и понятным для пользователя.

¹⁹Metz C., Satariano A. An Algorithm Than Grants Freedom, or Takes It Away. The New York Times. Feb. 6, 2020.

(https://www.nytimes.com/2020/02/06/technology/predictive-algorithms-crime.html).

²⁰Kobis N., Starke C., Rahwan I. Artificial Intelligence as an Anti-Corruption Tool (AI-ACT) - Potentials and

Pitfalls for Top-down and Bottom-up Approaches. 2021 (https://arxiv.org/pdf/2102.11567.pdf).

Г.А. Поросенков, И.А. Резников и др. Проблемы института независимой антикоррупционной экспертизы...

G. Porosenkov, I. Reznikov et. al. Problems of the Institute of Independent Anti-Corruption Expertise...

В России потенциал ИИ признают на государственном уровне: в утвержденной Кон-

цепции развития технологий машиночитаемого права²¹ технологиям посвящен отдель-

ный параграф, а значимость ИИ per se для развития общества подчеркивают на феде-

ральном уровне в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на

период до 2030 г.²²

Принято выделять два основных подхода к разработке решений автоматизации - осно-

ванный на правилах (rule-based approach) и основанный на машинном обучении (machine

learning)²³. Далее приведены возможные решения перечисленных проблем, разделенные

на две группы в зависимости от подхода.

1. Решения с использованием подхода, основанного на правилах

Прозрачность и, как следствие, независимость института АКЭ per se можно обеспечи-

вать через автоматизацию не только процедуры АКЭ, но и связанного с ней документообо-

рота. В частности, представляется перспективным создание единого пути от направления

заключения и до его публикации в сводном отчете предложений экспертов в рамках АКЭ.

Автор заключения, как и любое заинтересованное лицо, получит возможность на любом

этапе процесса ознакомиться со всеми сведениями, раскрытие которых поспособствует

прозрачности процедуры. В случае, если любой из обязательных сроков (ответа, публи-

кации и т. д.) был пропущен, уведомление может автоматически направляться компетент-

ному органу, например, в прокуратуру.

Основанная на правилах автоматизация разного уровня сложности способна создавать

формы со всеми необходимыми полями и выпадающими списками, что снизит операци-

онный риск (риск ошибки) и угрозу отклонения заключения по формальным признакам.

Например, в первом поле независимый эксперт указываете на норму НПА/проекта НПА,

в которой есть признаки коррупциогенного фактора, далее в выпадающем меню выбира-

ется конкретный фактор, признаки которого эксперт обнаружил в комментируемой норме.

После данного шага может появляться всплывающее окно с рекомендациями по допол-

нительной самопроверке эксперта: более развернутое описание содержания выбранного

фактора, примеры норм, содержащих данный фактор, а также предложения по корректи-

ровке соответствующих формулировок (проекта) НПА.

2. Решения с использованием машинного обучения

В данном разделе речь идет о создании модели ИИ, которая способна самостоятельно

проводить АКЭ: анализировать текст (проекта) НПА и выдавать готовое заключение по

результатам АКЭ. Такая модель позволит охватить существенное количество актов, сокра-

тить издержки на проведение экспертизы, повысить ее качество, а также снизить риски

отклонения заключения по формальным основаниям.

Однако при ее создании возникает ряд ограничений. Так, требуется большой массив

размеченных данных - актов, по которым проведена «качественная» АКЭ с выявлением и

выделением в тексте всех возможных коррупциогенных факторов. Чтобы провести такую

экспертизу, необходимо глубоко погрузиться в конкретную сферу регулирования. Следует

²¹Концепция развития технологий машиночитаемого права (утв. Правительственной комиссией по цифро-

вому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения

предпринимательской деятельности, протокол от 15.09.2021 N 31).

²²Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (утв. Президента РФ

от 10 октября 2019 г. N 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации»).

²³C4I, Using Machine Learning For Anti-Corruption Risk and Compliance. Coalition for Integrity. 2021. (https://

www.coalitionforintegrity.org/wp-content/uploads/2021/04/Using-Machine-Learning-for-Anti-Corruption-Risk-and-

Compliance.pdf).

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 6. С. 89-105

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 6, pp. 89-105

отметить, что качество материала для анализа и обучения ИИ выступает ключевым факто-

ром полноценного развития алгоритма.

Кроме того, как уже было сказано, сами коррупциогенные факторы в Методике АКЭ

требуют доработки, в связи с чем решение с использованием такой технологии может не

обнаружить в акте все коррупционные риски.

Учитывая указанные ограничения, Проектная группа НИУ ВШЭ «IT-решение в сфере

антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов…»²⁴ подготовила модель

ИИ CorrFinder²⁵, которая предсказывает наличие коррупциогенных факторов в положе-

ниях НПА/проектов НПА и выделяет их цветом. CorrFinder работает на основе telegram-

бота: он принимает текст акта и на выходе возвращает пользователю документ с цветовым

выделением строк, в которых модель предсказывает наличие одного или нескольких кор-

рупциогенных факторов из Методики.

На данном этапе ценность программы заключается в том, что она обращает внима-

ние эксперта на возможные признаки в конкретных строках акта. Иными словами, для

проводящего АКЭ лица бот становится рабочим инструментом поиска правовых норм с

потенциальными коррупциогенными факторами, что может повысить их «находимость»

и, соответственно, качество заключений. Однако эксперту предварительно придется про-

валидировать результаты работы модели (проверить, содержат ли выделенные положения

коррупциогенные факторы, и все ли подобные пункты были выявлены) и самостоятельно

предложить корректировки положений (проекта) НПА для устранения факторов, если они

были обнаружены. При обогащении датасета и дообучении модели она сможет достаточно

точно классифицировать найденные коррупциогенные факторы по Методике АКЭ, а также

выносить конкретные предложения по исправлению текста (проекта) НПА. Для решения

данной задачи целесообразно объединять данные по экспертизам, проведенным органами

прокуратуры, Минюстом и независимыми экспертами. Так, в настоящий момент Генераль-

ная прокуратура²⁶ и Министерство юстиции²⁷ параллельно готовят IT-решения на основании

данных своих ведомств, а данные независимых экспертов не консолидируются.

Как при использовании CorrFinder, так и при самостоятельном проведении независи-

мой АКЭ эксперт не несет ответственности за подготовку некачественного заключения.

В текущем законодательстве отсутствует санкция за подобное нарушение. Исключение

представляет только дисциплинарная ответственность, однако она наступает лишь для

экспертов, которые находятся в трудовых отношениях, а в их должностные обязанности

входит проведение АКЭ НПА и их проектов. В остальных случаях стоит отметить, что

проведение независимой АКЭ - это право, а не обязанность. Следовательно, отсутствуют

основания привлекать к ответственности лицо, которое осуществляет свое законное

право, а не уклоняется от обязанностей или нарушает запреты.

Тем не менее, модель CorrFinder может повысить качество заключений по результатам

независимой антикоррупционной экспертизы, а за счет частичной автоматизации проце-

дуры увеличить их количество.

²⁴Проектная группа «IT-решение в сфере антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов, ре-

гламентирующих поддержку предпринимательства: аспекты правового регулирования и машинного обучения».

HSE. 2021. (https://pravo.hse.ru/anticorrupt_it/).

²⁵Corrfinder. Telegram. 2022. (@corruption_finder_bot).

²⁶Краснов призвал на войну с коррупцией искусственный интеллект. Legal.report. 16.11.2021. (https://legal.

report/krasnov-prizval-na-vojnu-s-korrupcziej-iskusstvennyj-intellekt/).

²⁷Минюст внедрит искусственный интеллект для анализа нормативных актов. ТАСС. 14 апреля 2021.

(https://tass.ru/ekonomika/11146247?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.

com&utm_referrer=google.com).

100

Г.А. Поросенков, И.А. Резников и др. Проблемы института независимой антикоррупционной экспертизы...

G. Porosenkov, I. Reznikov et. al. Problems of the Institute of Independent Anti-Corruption Expertise...

Заключение

Среди проблем института независимой антикоррупционной экспертизы отмечены:

непризнание ошибок органами-разработчиками НПА и, соответственно, частые необо-

снованные отказы на заключения экспертов; неравномерный уровень подготовки экс-

пертов и снижение вероятности обнаружения и исключения коррупциогенных факторов;

фрагментарность Методики проведения АКЭ из-за закрытого и неполного перечня кор-

рупциогенных факторов; неудобство и непрозрачность сервиса regulation.gov в части про-

ведения независимой АКЭ.

Указанные проблемы можно решить, сформировав институт независимой экспертизы:

создавая советы независимых экспертов по АКЭ при Министерстве юстиции РФ; внедряя

обязательное обучение перед получением аккредитации и повышение квалификации;

дорабатывая Методику проведения АКЭ (необходимо дополнить перечень коррупциоген-

ных факторов, сделать его открытым и закрепить в федеральном законодательстве, чтобы

соответствующие НПА можно было обжаловать в порядке рассмотрения дел, вытекаю-

щих из публичных правоотношений); повышать прозрачность и удобство взаимодействия

экспертов с порталом regulation.gov, предоставив возможность загрузить файл заключе-

ния и отслеживать его путь.

Особое место в стратегии повышения эффективности института независимой АКЭ

занимает автоматизация и технологии ИИ в частности. Методы автоматизации можно раз-

делить по подходам: основанный на правилах или с использованием машинного обуче-

ния. В рамках первого направления предлагается обеспечить единство и открытость пути

заключения независимого эксперта, создать форму с выбором конкретных коррупциоген-

ных факторов, окно по «самопроверке» эксперта и рекомендациями по проведению АКЭ.

В качестве решения на основе машинного обучения представлена программа (Telegram-

бот) CorrFinder, разработанная участниками Проектной группы НИУ ВШЭ «IT-решение

в сфере антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов…». Она выделяет

цветом те строки (проекта) НПА, в которых модель ИИ предсказывает наличие коррупци-

огенных (-ых) факторы (-ов).

Чтобы улучшать точность модели ИИ и расширять ее функционал, требуется консоли-

дация сил всех заинтересованных сторон АКЭ - органов прокуратуры, Минюста и неза-

висимых экспертов - для обогащения датасета и дообучения модели.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Абузярова Н.А., Артемов В.Ю., Булаевский Б.А. (2013) Коррупциогенность законодательства:

причины, факторы, преодоление: монография. Отв.ред.: Спектор Е.И., Цирин А.М. М.: Институт за-

конодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Юридическая фирма «Кон-

тракт». 304 с.

Андрюхина О. В. (2015) Правовые аспекты законодательного регулирования независимой

антикоррупционной экспертизы: проблемы, стратегия, изменения // Юридическая техника. № 9.

С. 96-99.

Артеменко Е. А., Волкова А. М., Долотов Р. О., Крылова Д. В., Майоров А. В., Максименко А.

А., Мельникова А. Л., Минченков Е. Н., Пархоменко С. А., Поросенков Г. А., Потапов А. И., Соколов

Т. В., Таут С. В., Цирин А. М. (2022) Искусственный интеллект в профилактике правовых рисков и

противодействии коррупции. Науч. ред.: Д. В. Крылова. Национальный исследовательский универ-

ситет «Высшая школа экономики». 48 с.

101

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 6. С. 89-105

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 6, pp. 89-105

Блинова О. В., Белов С.А. (2020) Языковая неоднозначность и неопределенность в русских пра-

вовых текстах // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. Т. 11. № 4. С. 774-812. DOI:

10.21638/spbu14.2020.401.

Бошно С. В., Ефремов А. А., Цирин А. М. (2014). Антикоррупционная экспертиза нормативных

правовых актов и проектов нормативных правовых актов: становление, опыт, перспективы. М.: Из-

дательский дом «Дело». РАНХиГС. 114 с.

Власов И. С., Кошаева Т. О., Колесник А. А., Цирин А. М. (2010) Правовые акты: антикоррупци-

онный анализ: научно-практическое пособие. Институт законодательства и сравнительного право-

ведения при Правительстве Российской Федерации, Научно-исследовательский центр ФСБ России.

М.: Контракт. 176 с.

Долотов Р. О. (2015) Эффективность института независимой антикоррупционной экспертизы

нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов // Актуальные проблемы

экономики и права. № 4. С. 42-49.

Долотов Р. О., Крылова Д. В. (2019) Перспективы повышения эффективности института не-

зависимой антикоррупционной экспертизы // Журнал российского права. № 10. С. 163-173. DOI:

10.12737/jrl.2019.10.14.

Казанцева О. Л. (2015) Независимая антикоррупционная экспертиза: оправдались ли ожидания?

// Евразийская адвокатура. № 1. С. 51-53.

Казанцева О. Л. (2018) Независимая антикоррупционная экспертиза нормативных правовых ак-

тов и их проектов: к вопросу о необходимости системных изменений // Правовая мысль в образова-

нии, науке и практике. № 4. С. 28-32.

Коннов И. А. (2020) Антикоррупционная экспертиза и оценка регулирующего воздействия про-

ектов нормативных правовых актов // Образования и право. № 5. C. 59-63. DOI: 10.24411/2076-1503-

2020-10511.

Коробкин А. Н. (2012) Проблемы осуществления независимой антикоррупционной экспертизы

// Журнал российского права. № 9. С. 60-65.

Кочура В.Н. (2012) Антикоррупционная экспертиза: методика проведения // Журнал российско-

го права. № 9. С. 65-70.

Никитин А. В., Устинкин С. В. (2021) Актуальные проблемы нормативного регулирования и

практического применения процедуры антикоррупционной экспертизы нормативных правовых ак-

тов и их проектов // Право и государство: теория и практика. № 1. С. 79-83. DOI: 10.47643/1815-

1337_2021_1_79.

Соколова А. А. (2019) Искусственный интеллект в юриспруденции: риски внедрения // Юриди-

ческая техника. № 13. С. 350-356.

Соколова Н. Г. (2016) Некоторые аспекты сходства и различий независимой антикоррупционной

экспертизы и оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов и их проектов //

Право и современные государства. № 5. С. 25-33. DOI: 10.14420/ru.2016.5.3.

Талапина Э. В. (2007) Об антикоррупционной экспертизе // Журнал российского права. № 5.

С. 52-66.

Талапина Э. В. (2021) Искусственный интеллект и правовые экспертизы в государственном

управлении // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. Т. 12. № 4. С. 865-881. DOI:

10.21638/spbu14.2021.404.

Тонков Е. Е., Туранин В. Ю. (2015) Независимая антикоррупционная экспертиза нормативных

правовых актов и их проектов: проблемы осуществления и возможности их преодоления // Вестник

Воронежского государственного университета. Серия: Право. № 1. С. 94-99.

Туранин В. Ю. (2018) О необходимости стимулирования независимых экспертов, уполномочен-

ных на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов //

Российская юстиция. № 2. С. 35-37.

102

Г.А. Поросенков, И.А. Резников и др. Проблемы института независимой антикоррупционной экспертизы...

G. Porosenkov, I. Reznikov et. al. Problems of the Institute of Independent Anti-Corruption Expertise...

Тухватуллин Т.А. (2019) Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их про-

ектов: вопросы теории и практики // Российская юстиция. № 2. С. 9-11.

Цирин А. М. (2018) Антикоррупционная экспертиза в России и зарубежных государствах: срав-

нительно-правовое исследование // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного право-

ведения. № 4. С. 138-145.

Южакова В.Н. (2007) Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности норматив-

ных правовых актов. М.: Центр стратегических разработок; Статут. 96 с.

REFERENCES

Abuzyarova N.A., Artemov V.Yu., Bulaevskii B.A. (2013). Korruptsiogennost’ zakonodatel’stva:

prichiny, faktory, preodolenie: monografiya [Corruption of Legislation: Causes, Factors, Overcoming:

Monograph]. Ed(s).: E.I. Spektor, A.M. Tsirin. Moscow: Institut zakonodatel’stva i sravnitel’nogo pravo-

vedeniya pri Pravitel’stve RF; Yuridicheskaya firma «Kontrakt». 304 p.

Andryukhina O.V. (2015) Pravovye aspekty zakonodatel’nogo regulirovaniya nezavisimoi antikorrupt-

sionnoi ekspertizy: problemy, strategiya, izmeneniya [Legal Aspects of Legislative Regulation of Indepen-

dent Anti-Corruption Expertise: Problems, Strategy, Changes]. Yuridicheskaya tekhnika. no. 9, pp. 96-99.

Artemenko E.A., Volkova A.M., Dolotov R.O., Krylova D.V., Maiorov A.V., Maksimenko A.A.,

Mel’nikova A.L., Minchenkov E.N., Parkhomenko S.A., Porosenkov G.A., Potapov A.I., Sokolov T.V.,

Taut S.V., Tsirin A.M. (2022) Iskusstvennyi intellekt v profilaktike pravovykh riskov i protivodeistvii kor-

ruptsii [Artificial Intelligence in the Prevention of Legal Risks and Combating Corruption]. Ed(s).: D. V.

Krylova. Natsional’nyi issledovatel’skii universitet «Vysshaya shkola ekonomiki». 48 p.

Blinova O.V., Belov S.A. (2020) Yazykovaya neodnoznachnost’ i neopredelennost’ v russkikh pra-

vovykh tekstakh [Linguistic Ambiguity and Vagueness in Russian Legal Text]. Vestnik Sankt-Peterburgsk-

ogo universiteta. Pravo. vol. 11, no. 4, pp. 774-812. DOI: 10.21638/spbu14.2020.401.

Boshno S.V., Efremov A.A., Tsirin A.M. (2014). Antikorruptsionnaya ekspertiza normativnykh pra-

vovykh aktov I proektov normativnykh pravovykh aktov: stanovlenie, opyt, perspektivy [Anti-Corruption

Expertise of Regulatory Legal Acts and Draft Regulatory Legal Acts: Formation, Experience, Prospects].

Moscow: Izdatel’skii dom “Delo”, RANKhiGS. 144 p.

Dolotov R.O. (2015) Effektivnost’ instituta nezavisimoi antikorruptsionnoi ekspertizy normativnykh

pravovykh aktov i proektov normativnykh pravovykh aktov [Efficiency of the Institution of Independent

Anti-Corruption Expertise of Normative Legal Acts and their Drafts]. Aktual’nye problemy ekonomiki i

prava. no. 4, pp. 42-49.

Dolotov R.O., Krylova D.V. (2019) Perspektivy povysheniya effektivnosti instituta nezavisimoi an-

tikorruptsionnoi ekspertizy [Prospects for Improving the Effectiveness of the Institution of Independent

Anti-Corruption Expertise]. Zhurnal rossiiskogo prava. no 10, pp. 163-173. DOI: 10.12737/jrl.2019.10.14.

Kazantseva O.L. (2015) Nezavisimaya antikorruptsionnaya ekspertiza: opravdalis’ li ozhidaniya? [An

Independent Anti-Corruption Expertise: Whether Justified Expectations?]. Evraziiskaya advokatura. no. 1,

pp. 51-53.

Kazantseva O.L. (2018) Nezavisimaya antikorruptsionnaya ekspertiza normativnykh pravovykh aktov

i ikh proektov: k voprosu o neobkhodimosti sistemnykh izmenenii [Independent Anti-Corruption Expertise

of Normative Legal Acts and their Project: To the Issue of the Need for Systemic Changers]. Pravovaya

mysl’ v obrazovanii, nauke i praktike. no. 4, pp. 28-32.

Kochura V.N. (2012) Antikorruptsionnaya ekspertiza: metodika provedeniya [Anti-Corruption Exper-

tise: Methodology]. Zhurnal rossiiskogo prava. no. 9, pp. 65-70.

Konnov I.A. (2020) Antikorruptsionnaya ekspertiza i otsenka reguliruyushchego vozdeistviya proektov

normativnykh pravovykh aktov [Anti-Corruption Examination and Regulatory Impact Assessment of Draft

Regulations]. Obrazovaniya i pravo. no 5, pp. 59-63. DOI: 10.24411/2076-1503-2020-10511.

103

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 6. С. 89-105

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 6, pp. 89-105

Korobkin A.N. (2012) Problemy osushchestvleniya nezavisimoi antikorruptsionnoi ekspertizy [Prob-

lems of Independent Anti-Corruption Expertise]. Zhurnal rossiiskogo prava. no. 9, pp. 60-65.

Nikitin A.V., Ustinkin S.V. (2021) Aktual’nye problemy normativnogo regulirovaniya i praktichesk-

ogo primeneniya protsedury antikorruptsionnoi ekspertizy normativnykh pravovykh aktov i ikh proektov

[Current Problems of Regulatory Regulation and Practical Application of the Procedure of Anti-Corrup-

tion Expertise of Normative Legal Acts and their Projects]. Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. no. 1,

pp. 79-83. DOI: 10.47643/1815-1337_2021_1_79.

Sokolova A.A. (2019) Iskusstvennyi intellekt v yurisprudentsii: riski vnedreniya [Artificial Intelligence

in Law: Risks of Implementation]. Yuridicheskaya tekhnika. no. 13, pp. 350-356.

Sokolova N.G. (2016) Nekotorye aspekty skhodstva i razlichii nezavisimoi antikorruptsionnoi eksper-

tizy i otsenki reguliruyushchego vozdeistviya normativnykh pravovykh aktov i ikh proektov [Some Aspects

of Similarities and Differences of Independent Anticorruption Expertise and Regulatory Impact Assessment

of Normative Legal Acts and their Projects]. Pravo i sovremennye gosudarstva. no. 5, pp. 25-33. DOI:

10.14420/ru.2016.5.3.

Talapina E.V. (2007) Ob antikorruptsionnoi ekspertize [About Anti-Corruption Expertise]. Zhurnal ros-

siiskogo prava. no. 5, pp. 52-66.

Talapina E.V. (2021) Iskusstvennyi intellekt i pravovye ekspertizy v gosudarstvennom upravlenii [Ar-

tificial Intelligence and Legal Expertise in Public Administration]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo univer-

siteta. Pravo. vol. 12, no. 4. pp. 865-881. DOI: 10.21638/spbu14.2021.404.

Tonkov E.E., Turanin V.Yu. (2015) Nezavisimaya antikorruptsionnaya ekspertiza normativnykh pra-

vovykh aktov i ikh proektov: problemy osushchestvleniya i vozmozhnosti ikh preodoleniya [Independent

Anti-Corruption Expertise of Normative Legal Acts and their Drafts: Problem of Implementation and Op-

portunities to Overcome Them]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo.

no. 1, pp. 94-99.

Tsirin A.M. (2018) Antikorruptsionnaya ekspertiza v Rossii i zarubezhnykh gosudarstvakh: sravnitel’no-

pravovoe issledovanie [Anti-Corruption Expertise in Russia and Foregn Countries: Comparative Legal

Research]. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel’stva i sravnitel’nogo pravovedeniya. no. 4, pp. 138-145.

Tukhvatullin T.A. (2019) Antikorruptsionnaya ekspertiza normativnykh pravovykh aktov i ikh proek-

tov: voprosy teorii i praktiki [Anticorruption Assessment of Normative Legal Acts and their Drafts: Issues

of Theory and Practice]. Rossiiskaya yustitsiya. no. 2, pp. 9-11.

Turanin V.Yu. (2018) O neobkhodimosti stimulirovaniya nezavisimykh ekspertov, upolnomochennykh

na provedenie antikorruptsionnoi ekspertizy normativnykh pravovykh aktov I ikh proektov [About the

Need to Stimulate Independent Experts Authorized to Conduct Anti-Corruption Expertise of Normative

Legal Acts and their Drafts]. Rossiiskaya yustitsiya. no. 2, pp. 35-37.

Vlasov I.S., Koshaeva T.O., Kolesnik A.A., Tsirin A.M. (2010) Pravovye akty: antikorruptsionnyi

analiz: nauchno-prakticheskoe posobie [Legal Acts: Anti-Corruption Analysis: A Scientific and Practical

Manual]. IInstitut zakonodatel’stva i sravnitel’nogo pravovedeniya pri Pravitel’stve Rossiiskoi Federatsii,

Nauchno-issledovatel’skii tsentr FSB Rossii. Moscow: Kontrakt. 176 p.

Yuzhakova V.N. (2007) Metodika pervichnogo analiza (ekspertizy) korruptsiogennosti normativnykh

pravovykh aktov [Methodology of Primary Analysis (Expertise) of the Corruption of Legal Acts]. Moscow:

Tsentr strategicheskikh razrabotok; Statut. 96 p.

104

Г.А. Поросенков, И.А. Резников и др. Проблемы института независимой антикоррупционной экспертизы...

G. Porosenkov, I. Reznikov et. al. Problems of the Institute of Independent Anti-Corruption Expertise...

Информация об авторах

Поросенков Геннадий Андреевич, эксперт Проектно-учебной лаборатории антикоррупци-

онной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Адрес: Мясницкая улица, д. 20, каб. 407, Москва, 101000. E-mail: gporosenkov@hse.ru.

Резников Иван Александрович, магистр Факультета права Национального исследовательского

университета «Высшая школа экономики», директор Дирекции корпоративной работы Объединен-

ной правовой дирекции Федерального государственного унитарного предприятия «Международное

информационное агентство «Россия сегодня»», аккредитованный Минюстом России независимый

эксперт на проведение антикоррупционной экспертизы НПА и их проектов. Адрес: Большой Трех-

святительский пер., д. 3, Москва, 109028. E-mail: i.reznikov12@gmail.com.

Зюбанов Кирилл Алексеевич, аспирант Факультета права Национального исследовательского

университета «Высшая школа экономики». Адрес: Большой Трехсвятительский пер., д. 3, Москва,

109028. E-mail: kayzubanov@edu.hse.ru.

Тухватуллин Тимур Анварович, кандидат юридических наук, ведущий эксперт Научно-учеб-

ного центра противодействия коррупции Института права и национальной безопасности РАНХиГС

при Президенте Российской Федерации, приглашенный преподаватель Факультета права Нацио-

нального исследовательского университета «Высшая школа экономики», аккредитованный Миню-

стом России независимый эксперт на проведение антикоррупционной экспертизы НПА и их про-

ектов. Адрес: пр-т Вернадского, д. 82, Москва, 119571. E-mail: timurthn@gmail.com.

About the authors

Gennadii A. Porosenkov, Expert, Laboratory for Anti-Corruption Policy, National Research University

“Higher School of Economics”. Address: 20 Myasnitskaya street, office 407, Moscow, 101000. E-mail:

gporosenkov@hse.ru.

Ivan A. Reznikov, Master’s Student, Faculty of Law, National Research University “Higher School

of Economics”, Director, Corporate Work Directorate, Joint Legal Directorate, Federal State Unitary

Enterprise “International News Agency "Russia Today"”, an independent expert accredited by the Ministry

of Justice of Russia to conduct anti-corruption expertise of NPAs and their projects. Address: Bolshoy

Trekhsvyatitelsky lane, 3, Moscow, 109028. E-mail: i.reznikov12@gmail.com.

Kirill A. Zyubanov, Postgraduate Student, Faculty of Law, National Research University “Higher

School of Economics”. Address: Bolshoy Trekhsvyatitelsky lane,

3, Moscow,

109028. E-mail:

kayzubanov@edu.hse.ru.

Timur A. Tukhvatullin, Candidate of Sciences (Law), Leading Expert, Anti-Corruption Research and

Training Center,e Institute of Law and National Security of the RANEPA under the President of the Rus-

sian Federation, Visiting Lecturer, Faculty of Law, National Research University “Higher School of Eco-

nomics”, an independent expert accredited by the Ministry of Justice of Russia to conduct anti-corruption

expertise of NPAs and their projects. Address: 82 Vernadsky Ave., Moscow, 119571. E-mail: timurthn@

gmail.com.

Статья поступила в редакцию / Received: 8.10.2022

Статья поступила после рецензирования и доработки / Revised: 26.10.2022

Статья принята к публикации / Accepted: 5.12.2022

105