История власти

Реформы сельского хозяйства России на переломе эпох

(1990-1993)

Фатима Малхозова

Agricultural reforms in Russia at the turn of an era (1990-1993)

Fatima Malkhozova

(Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences, Moscow)

DOI: 10.31857/S2949124X23010133, EDN: PPOANG

Рассмотрение российских аграрных реформ конца XX в. невольно вызы-

вает в памяти слова кадетского оратора А.И. Шингарёва, сказанные в начале

XX в. по поводу преобразований П.А. Столыпина: «Этот кошмарный аграрный

вопрос в России обладает странным свойством феникса, вновь возрождающе-

гося из, казалось бы, потухшего пепла»¹. Уже в совсем другой стране, пережив-

шей революцию, коллективизацию и урбанизацию, эта проблема снова заняла

центральное место. Трудности накапливались десятилетиями, будучи вызваны

методами строительства социалистического строя, пока во второй половине

1980-х гг. не прозвучали в общественном пространстве со всей остротой. По-

явилось большое количество публикаций о состоянии и путях развития сель-

ского хозяйства.

Первыми заговорили специалисты, которые обратили внимание на падение

плодородия почвы в результате нерационального использования земли и из-

за экологических проблем, писали о бессистемном использовании пастбищ

и опустынивании земель, низком качестве и недостаточности материально--

технической базы². С началом активной фазы реформ в конце 1980-х гг. поли-

тический курс в области сельского хозяйства был пересмотрен. Если в 1930-х гг.

он заключался в насильственной коллективизации деревни, стремлении пре-

вратить крестьян в «сельскохозяйственных рабочих», то сейчас выходом из

кризиса виделось возрождение крестьянства и как социального слоя, и как

образа жизни. Предполагалось также усвоение западного опыта, основанного

на развитии фермерских хозяйств. В центре дискуссий, как следствие, оказа-

лись вопросы частной собственности на землю и будущего коллективных хо-

зяйств. Выдающийся исследователь аграрной истории России 1920-1930-х гг.

В.П. Данилов в своих публикациях и выступлениях на Комиссии ЦК КПСС

по вопросам аграрной реформы настаивал, что необходимо оставить землю

в общественной собственности, и противился развалу колхозов и совхозов, со-

вокупность которых представляла собой, по его мнению, крупное современное

механизированное производство. Он обращал внимание оппонентов на то, что

Аврех Л.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 73.

Радугин Н.П. Аграрная реформа в России // АПК: экономика, управление. 1993. № 3.

С. 7-17; Радугин Н.П. Проблемы аграрной реформы в России. М., 1993; Комов Н. Земельные

отношения и земельная реформа в России // АПК: экономика, управление. 1993. № 3. С. 18-26;

Шмелёв Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М., 2000.

178

изначально колхозы - это кооперативная, а не государственная собственность³

(хотя на практике она превратилась именно в последнюю).

Но даже противникам реформ пришлось признать, что агропромышленное

производство позднего социализма крайне затратно, экстенсивно, дефицитно,

а положение дел в нём привело к всевозрастающему импорту продовольствия⁴.

В числе главных причин этого виделись отчуждённость тружеников села от

земли, их низкая материальная заинтересованность в результатах труда, без-

различие к имуществу (рассматривавшиеся, впрочем, как характерные для

экономики в целом)⁵. Как следствие, требовалась радикальная реформа цено-

образования, без которой невозможны глубокая перестройка хозяйственного

механизма, переход на экономические методы управления⁶.

В центре внимания данной статьи - причины осознания необходимости

аграрных реформ, цели, ставившиеся в свете таковых, вопрос о наличии у ру-

ководства страны программы преобразований, проблема взаимодействия эко-

номических, правовых и социальных аспектов в процессе реформирования,

а также оценка того, удалось ли достичь поставленных задач. Эти темы рас-

сматриваются в рамках нескольких проблемно-тематических блоков. Хроно-

логические рамки исследования обусловлены тем, что именно в этот период

были приняты законодательные акты, в корне изменившие аграрную политику

страны. Источниковую базу составили документы съездов народных депутатов,

Верховного совета и правительства России, законодательные акты и докумен-

ты, связанные с их разработкой и изданием. Следует отметить также значитель-

ный статистический материал и данные социологических опросов, материалы

периодической печати.

Подготовка аграрной реформы. Критика положения в сельском хозяйстве

звучала при каждой смене власти в СССР. Потребности населения в продуктах

питания полностью не удовлетворялись, что вызывало постоянную обществен-

ную озабоченность ситуацией. Ещё в 1953 г. руководство КПСС объявило ре-

шение продовольственной проблемы обязательным условием подъёма эконо-

мики и сохранения политической стабильности в стране. Это, в свою очередь,

требовало всемерного развития материально-технической базы агропромыш-

ленного комплекса, создания современной индустрии производства сельскохо-

зяйственной продукции, сырья и кормов.

К концу 1980-х гг. общая площадь земельных ресурсов РСФСР состав-

ляла более 1,7 млрд га. Около 75% её находилось в пределах холодного пояса

и в малообеспеченных теплом регионах, где возможно лишь очаговое земле-

Данилов В.П. История крестьянства России в XX веке. В 2 ч. Ч. 1. М., 2011. С. 13.

Никонов А.А. Социально-экономические проблемы аграрной реформы в Российской Феде-

рации // АПК: экономика, управление. 1993. № 10. С. 12.

Кузнецов А., Давыдов И. Аграрные реформы в России XX столетия (на примере Тамбов-

ской области). Тамбов, 2004; Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. 40 лет после войны. 1945-1985.

М., 2007; Данилов В.П. История крестьянства России в XX веке; Данилов В.П. Из истории перестрой-

ки: переживания шестидесятника-крестьяноведа // Отечественные записки. 2004. № 1. С. 130-140;

Рогалина Н.Л. Власть и аграрные реформы в России XX в. М., 2010; Шмелёв Г.И. Аграрная по-

литика и аграрные отношения…; Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время.

Российская экономика в 1992-1998 гг. Новосибирск, 2014.

Дёмин Н., Куфаков В., Банников Н. Перестройка и реформа закупочных цен // АПК: эко-

номика, управление. 1988. № 2. С. 56-64; Медведева Л., Счастливцев Л. Совершенствование цено-

образования в картофельно-крахмальном подкомплексе АПК // АПК: экономика, управление.

1988. № 5. С. 55-57.

179

делие. Сельскохозяйственные угодья составляли лишь 13% общей площади

земельных ресурсов республики, из них на пашню приходилось 132 млн га

(59%), на многолетние насаждения - 1,5 млн (менее 1%), на природные кор-

мовые угодья - 88 млн га (40%). В то же время имелись все возможности

для зональной специализации при возделывании различных сельскохозяй-

ственных культур. Развитые западные страны претворяли её в жизнь активно

и очень успешно. Десятилетиями писала об этом и отечественная экономиче-

ская наука, однако практика сильно отставала от теории. Разница в средней

урожайности зерновых культур в лучшие и худшие по погодным условиям

годы составляла 7 ц/га и выше (до 40%)⁷. По мнению специалистов, каче-

ственные показатели урожайности и продуктивности сортов и гибридов рас-

тений, пород животных оставались на 40-60% ниже их генетических возмож-

ностей. По этим показателям сельскохозяйственное производство регионов

России с одинаковым или близким биоклиматическим потенциалом значи-

тельно отставало от стран Европы и Америки, и разрыв этот только увели-

чивался. Для сравнения можно указать, что один крестьянин нашей страны

кормил 12 человек, фермер США - 60, Голландии - 114 человек⁸. В Нидер-

ландах годовой сбор сахара, сопоставимый с российским, обеспечивался на

втрое меньших площадях⁹.

Во второй половине 1960-х гг. государство начало на постоянной основе

вкладывать средства в сельское хозяйство. Ежегодно оно получало 450 тыс.

наименований продукции производственно-технического назначения общей

стоимостью более 25 млрд руб.¹⁰ Тем не менее потребности отрасли по боль-

шинству материальных ресурсов не удовлетворялись. Неблагоприятные кли-

матические условия, отсутствие стимулов рационального использования и ох-

раны земель обусловили низкую эффективность использования пашни и её

деградацию, наносили ощутимые удары по производству. Эти и многие другие

факторы привели к ухудшению показателей работы пищевой промышленно-

сти. В период перестройки некоторый рост валовой продукции (2-3% в 1988

и 1989 гг.) в основном вызывался благоприятными погодными условиями, но

уже в 1990 и 1991 гг. сменился 5-процентным спадом¹¹. Как следствие, наблю-

далась перманентная нехватка продуктов, которые приходилось закупать за

границей.

Требования принять экстренные меры по коренному улучшению

материально-технического обеспечения сельского хозяйства содержались в за-

явлении депутатов-«аграрников» первому Съезду народных депутатов СССР,

выступлениях на первом Съезде народных депутатов РСФСР, учредительных

съездах Аграрного и Крестьянского союзов¹². В начале 1990 г. была создана

Комиссия ЦК КПСС по вопросам аграрной реформы, которую возглавил глава

партии М.С. Горбачёв. На её заседаниях началось обсуждение вопросов о за-

мене колхозов и совхозов на хозяйства фермерского типа и, главное, о перехо-

де к частной собственности на землю¹³. К этому времени политическое руко-

Комов Н. Земельные отношения и земельная реформа в России… С. 18.

Радугин Н.П. Аграрная реформа в России… С. 7-8.

ГА РФ, ф. 10026, оп. 4, д. 1789, л. 84.

Там же, д. 1628, л. 52.

Там же, д. 903, л. 119.

Там же, д. 1628, л. 19.

Данилов В.П. История крестьянства России в XX веке. Ч. 2. С. 642.

180

водство страны осознало, что сохранение форм ведения сельского хозяйства,

характерных для колхозного строя, не в состоянии повысить производство

продукции, а административными методами добиться изменений не удаст-

ся¹⁴. Выход из положения виделся в том, чтобы наделить трудовые коллективы

правами собственности на средства производства и доходы. Это гарантиро-

вало бы саморегулирование внутри- и межхозяйственных производственных

отношений. Государственное управление могло осуществляться посредством

налоговой и ценовой систем контроля за состоянием экологических факторов,

содействия научно-техническому прогрессу в отрасли¹⁵. Эффективность хозяй-

ствования, таким образом, достигалась сочетанием принципов коллективизма

и индивидуализма.

Однако целостная программа реформ отсутствовала. Таковой, впрочем,

и не могло появиться без решения главной проблемы - признания частной

собственности на землю. Согласно Конституциям СССР и РСФСР, основу

экономической системы составляла социалистическая собственность на сред-

ства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно--

кооперативной¹⁶. Поэтому для начала обозначили вектор дальнейшего раз-

вития - разгосударствление, предполагавшее перестройку производственных

отношений в деревне, а также приватизацию собственности. В то же время

чёткое понимание сути приватизации отсутствовало, поэтому пошли от про-

тивного, по упрощённой форме - путём замены общественного производства

индивидуальным, перехода от крупного производства к мелкому¹⁷. Результатом

должны были стать многоукладная экономика, в которой сотрудничали бы ин-

дивидуальные производители, ведущие хозяйство на основе принципа частной

собственности на средства производства; формирование конкурентной среды

для всех товаропроизводителей; создание рыночной инфраструктуры и эффек-

тивной системы социальной защиты населения.

Таким образом, в программах реформаторов конца ХХ в. «всплыла» веко-

вая мечта российской либеральной интеллигенции - наделение мужика зем-

лёй. О «чувстве хозяина» как экономической категории, аренде земли и праве

владения ею много писал экономист Г.Х. Попов¹⁸. Для большинства же жи-

телей страны, в том числе Б.Н. Ельцина - выходца из семьи раскулаченных

и репрессированных крестьян, вопросы собственности оказались не научной

теорией, а драматичным личным опытом. СМИ немедленно включились в по-

пуляризацию новых отношений в сельскохозяйственном секторе. Идеал иска-

ли - и находили - в прошлом, открывая, по меткому выражению Данилова,

период «столыпинианы»¹⁹. Началась переоценка реформ премьер-министра

Российской империи, они подавались как прообраз современных²⁰. Интерес-

но, что одновременно процесс реорганизации колхозов и совхозов сопрово-

Михайловский И.Ю. Аграрные преобразования в начале

1990-х годов и социально--

политические настроения в российской деревне (на примере Волгоградской области) // Проблемы

современной науки и образования. 2017. № 7. С. 50-58.

Мишин В. Реформирование аграрной экономики // АПК: экономика, управление. 1993.

№ 1. С. 89.

Конституция (Основной закон) РСФСР от 12 апреля 1978 г. М., 1979. С. 6.

Данилов В.П. Из истории перестройки… С. 135.

См., например: Попов Г.Х. Эти четыре года. М., 1989. С. 160.

Данилов В.П. История крестьянства России в XX веке. Ч. 2. С. 659.

Сироткин В. Столыпин и Горбачёв: две реформы «сверху» // Неделя. 1991. № 19 (6-12 мая).

С. 7.

181

ждался и воспроизводством мифов о вольной, основанной на справедливом

самоуправлении крестьянской общине. Поиски

«крестьянина-земледельца»

привели к реабилитации проклинавшегося прежде «кулака», образ которого

трансформировался из «эксплуататора бедноты» в «крепкого хозяйственни-

ка»²¹. СМИ рассказывали об «архангельском мужике» Н. Сивкове, который

на выделенных ему совхозом земле и технике создал и содержал силами своей

семьи животноводческую ферму²².

Контекст аграрным дискуссиям придали реформы в промышленности.

В 1987-1988 гг. вышла серия правовых актов, которые фактически разруши-

ли основу социалистической собственности. Одним из ключевых стал закон

«О государственном предприятии», согласно которому предприятия перехо-

дили на принципы полного хозяйственного расчёта и самофинансирования.

Отменялась государственная монополия внешней торговли, директора получи-

ли возможность образовывать на подведомственных предприятиях независи-

мые структурные единицы, действующие на хозрасчётных началах²³. В 1989 г.

полным ходом шло акционирование крупных государственных предприятий

и даже целых отраслей. Выдвижение подобного рода инициатив в отношении

сельского хозяйства являлось лишь вопросом времени.

Завершая работу, первый Съезд народных депутатов РСФСР (май-июнь

1990 г.) принял решение о скором проведении второго (внеочередного) Съезда

по проблеме возрождения села. Он состоялся в ноябре того же года и принял

законодательные акты, положившие начало радикальным преобразованиям

по трём важнейшим направлениям: организационно-экономическому, соци-

альному и земельному - законы «О земельной реформе» и «О крестьянском

(фермерском) хозяйстве». Реформа представляла собой сложный комплекс

мер и имела целью «перераспределение земли в интересах создания условий

для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, фор-

мирования многоукладной экономики, рационального использования и охра-

ны земель на территории РСФСР»²⁴. Предусматривалось наделение землёй

граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товари-

ществ с закреплением их прав в порядке, установленном законодательством

РСФСР. Проведение реформы поручалось местным советам народных депу-

татов, Государственному комитету по земельной реформе совместно с Ми-

нистерством сельского хозяйства и продовольствия, Министерством лесного

хозяйства и другими заинтересованными ведомствами. Для проведения опе-

раций, связанных с оценкой, куплей и продажей земель, создавался Россий-

ский земельный банк.

Реформу планировалась осуществлять поэтапно. Сначала за местными со-

ветами закреплялось право распоряжаться землёй. Для его реализации пред-

полагалось уточнить административные границы, сформировать специальный

Штейнберг И. Останется ли в России крестьянин? // Отечественные записки. 2004. № 1.

С. 50.

Документальный фильм, снятый режиссёром М. Голдовской в 1986 г. и показанный по

Центральному телевидению в 1987 г. (URL: https://www.imdb.com/title/tt0244404/).

Пихоя Р.Г. О периодизации системного кризиса Советского Союза // Российская история.

2019. № 2. С. 14; Пихоя Р.Г. Революции в России: 1917-1991 г. // Новая и новейшая история. 2018.

№ 3. С. 194-195.

Закон РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 // Ведомости Съезда народных депу-

татов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 29 ноября 1990. № 26. Ст. 327. С. 434-437.

182

фонд земель для их последующего перераспределения, установить ставки зе-

мельного налога и цены на землю. На втором этапе советами и Госкомитетом

по земельной реформе осуществлялись передача и закрепление земель в соб-

ственность, пользование (в том числе аренду) гражданам, предприятиям, орга-

низациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.

Предполагалось, что реформа поспособствует формированию широкого

слоя частных собственников. Закон «О крестьянском (фермерском) хозяй-

стве»²⁵ установил экономические, социальные и правовые основы их органи-

зации и деятельности. Такое хозяйство определялось как самостоятельный

хозяйствующий субъект с правами юридического лица, «представленный

отдельным гражданином, семьёй или группой лиц, осуществляющими про-

изводство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на

основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том

числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности

земельных участков». В экономической системе фермерское хозяйство опре-

делялось как равноправное звено «наряду с государственными, коллектив-

ными, индивидуальными и другими предприятиями и организациями». Пра-

во на создание хозяйства и на получение земельного участка для этих целей

получал каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего

возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйствен-

ную квалификацию либо прошедший специальную подготовку. При нали-

чии нескольких претендентов преимущественное право на получение зе-

мельного участка имели граждане, проживавшие в данной местности. Право

выбора претендента на создание хозяйства принадлежало Совету народных

депутатов, в ведении которого находился участок. Коллективам колхозов,

совхозов, подсобных хозяйств предоставлялось право раздела угодий на паи

(доли). Член колхоза (работник совхоза) мог выйти из его состава и создать

крестьянское хозяйство без согласия трудового коллектива или администра-

ции предприятия.

Опубликованные в печати проекты законодательных актов о земельной

реформе выявили характер, масштаб и глубину изменений отношений в дан-

ной сфере. Дискуссия по ним показала широкий разброс мнений и оценок.

Ключевым вопросом стало отношение к характеру собственности на землю.

Весьма характерно в связи с этим письмо с отзывом о проекте закона «О кре-

стьянском (фермерском) хозяйстве», пришедшее в сентябре 1990 г. в редакцию

газеты «Сельская жизнь» от читателя из Новосибирска А.И. Палия и попав-

шее в обзор прессы Верховного совета РСФСР. Читатель отметил, что это

«очень нужный закон», но было бы лучше, если бы он вышел намного раньше.

Вместе с тем указывались и «некоторые шероховатости», а главную проблему

автор видел в том, что «земля является общенародной собственностью и как

это республика может торговать тем, что принадлежит не ей, а всему народу,

каждому человеку в отдельности, а раз она народная, значит и моя, как инди-

видуума, а я такого права республике не давал». Земля, следовательно, должна

быть общей, как леса, горы, реки и воздух: «А вы хотите распродать землю».

Но, как известно, купить её может только тот, у кого много денег, а у просто-

го народа их нет. «Значит, землю купят те, кто воровал, брал большие взятки

Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 // Там же. Ст. 324.

С. 417-433.

183

и на них будут работать опять же простые крестьяне, рабочие. Начнётся спе-

куляция землёй»²⁶.

С целью определения отношения населения к земельной реформе Рос-

сийская академия сельскохозяйственных наук и Главное управление науки

и технического прогресса Министерства сельского хозяйства и продовольствия

РСФСР в сентябре 1990 г. провели социологическое исследование, которое

охватило Нечерноземье (Московская, Ленинградская и Калужская области),

Центрально-Чернозёмный район (Воронежская, Белгородская и Курская), Се-

верный Кавказ (Ростовская обл. и Ставропольский край), Поволжье (Сара-

товская обл.), Западная Сибирь (Новосибирская обл.)²⁷. География достаточ-

но представительная, можно считать, что материалы опроса высветили весь

спектр мнений. При этом проявились существенные различия между разными

категориями населения, особенно города и деревни.

Первую группу, поддерживавшую принцип всенародной собственности

на землю, составили работники сельхозпредприятий, иные категории сель-

ского населения, а также работники аппарата управления аграрным произ-

водством (от районного до республиканского уровней). Эта та часть насе-

ления, которая имела прямое отношение к земле как к основному средству

производства, и её передачу в частные руки поддержали немногие (12-17%).

Противоположную группу составили граждане, к производству на ней не

имевшие прямого отношения (прежде всего жители городов, занятые на

промышленных предприятиях). Из каждых 100 опрошенных в этой группе

28 высказались в пользу приватизации. Промежуточное положение занима-

ли работники науки: четвёртая их часть считала, что земля должна остаться

всенародным достоянием, 47% допустили её передачу в частную собствен-

ность в отдельных случаях и около 23% поддержали частную собственность

безоговорочно (подробнее см. табл. 1).

Региональные различия наиболее чётко проявились между населением

таких высокоурбанизированных областей, как Московская, Ленинградская,

Воронежская и Новосибирская, с одной стороны, и населением прочих

районов - с другой. Так, если в первой группе за сохранение обществен-

ной собственности на землю высказались 34% опрошенных колхозников

и рабочих совхозов, то во второй - половина. Во мнении о необходимости

приватизации наблюдалась обратная картина: 20 и 13%. Аналогичные раз-

личия наблюдались и во взглядах других групп населения, включая научных

работников.

По вопросу о том, «какие формы хозяйствования на селе должны… по-

лучить преимущественное развитие?», наиболее активными сторонниками

общественной собственности на землю показали себя колхозники и рабочие

совхозов: 35%. Прочие группы к существующей форме колхозно-совхозного

производства отнеслись критически. Что касается фермерского хозяйства,

то предпочтение ей во всех группах населения (за исключением работни-

ков предприятий городов) отдала примерно одинаковая доля опрошен-

ных - от 13% среди работников аппарата управления до 19 среди научных

работников.

ГА РФ, ф. 10026, оп. 1, д. 1647, л. 55.

Там же, д. 1791, л. 3-21.

184

Таблица 1

Распределение ответов на вопрос:

«Какое из распространённых суждений о земле в наибольшей мере

соответствует вашему мнению?» (%)

Варианты ответов

Земля - это всенародное

достояние, на неё не может быть

частной собственности

Земля - это всенародное

достояние, но в отдельных случаях

она может передаваться в частную

собственность

Земля передаётся (продаётся)

в частную собственность

Не определили своего отношения

Составлено по: ГА РФ, ф. 10026, оп. 1, д. 1791, л. 6.

Таблица 2

Распределение предпочтений в отношении форм

хозяйствования на селе (%)

Сложившаяся форма колхозов и совхозов

с личным подсобным хозяйством

работников

Самостоятельные крестьянские

(фермерские) хозяйства и их кооперативы

Колхозы и совхозы, преобразованные

в различные союзы (объединения,

ассоциации первичных кооперативов

и арендаторов)

Сочетание различных форм

хозяйствования - крупные

государственные предприятия и колхозы,

крестьянские хозяйства, кооперативы

Не определили отношения

Составлено по: ГА РФ, ф. 10026, оп. 1, д. 179, л. 13.

185

Опрос засвидетельствовал сложность решения вопросов, связанных с зе-

мельными отношениями. Большинство населения считало землю всенародным

достоянием. За приватизацию высказались только 12% руководителей и специ-

алистов сельского хозяйства и 11% колхозников и рабочих совхозов - в отли-

чие от примерно 25% работников промышленных предприятий и научных со-

трудников. В целом сложившиеся формы, а также сочетание различных форм

хозяйствования с преобладанием крупного производства поддержали 81% кол-

хозников и рабочих совхозов, 84% руководителей и специалистов сельского

хозяйства, 78% научных сотрудников, 61% работников промышленности. Так-

же подавляющее большинство допустило возможность ликвидации лишь эко-

номически слабых хозяйств. Подобный консерватизм объяснялся не только

страхом перед неизведанным. Status quo поддерживали категории населения,

работавшие на земле, знавшие крестьянский труд, затраты производства и его

рентабельность, представлявшие все сложности данной отрасли экономики.

Красноречиво выглядят итоги выборов Президента РСФСР. Во всех аграр-

ных регионах население поддержало последовательного противника радикаль-

ных преобразований Н.И. Рыжкова. Яркая иллюстрация - выборы в Волго-

градской обл., где против Ельцина проголосовали 55,69% избирателей²⁸. Лидера

демократов поддержали в городах: Волгограде, Волжском, Николаевске. Таким

образом, есть серьёзные основания полагать, что селяне ещё до полномасштаб-

ного проявления негативных сторон реформы отнеслись к её перспективам

скептически.

Начало земельной реформы. Тем временем в январе 1991 г. правительство

приняло «Республиканскую программу проведения земельной реформы на

территории РСФСР»²⁹. Её разработали во исполнение постановления Съезда

народных депутатов РСФСР «О программе возрождения российской деревни

и развития агропромышленного комплекса» и законов «О земельной рефор-

ме» и «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Предполагалось в два этапа

преобразовать земельные отношения, создать 80-100 тыс. частных хозяйств,

в 1,5-2 раза увеличить площади земель в их пользовании и в основном обе-

спечить потребность граждан в садовых и огородных участках. По всей стра-

не учреждались комитеты по реформе, комиссии по отбору земельных угодий

у колхозов и совхозов, решались вопросы перераспределения всех категорий

земель, устанавливался специальный фонд для наделения землёй самостоя-

тельных хозяйств.

На фермерство возлагались большие надежды в решении продовольствен-

ной проблемы - с их помощью планировали поднять объёмы производства

продукции в 1,5-1,8 раза. Однако возникал вопрос: много ли хозяйств такого

рода может образоваться в республике, где доля городских жителей составляет

70%? Согласно расчётам специалистов, в ближайшей перспективе (1993-1995)

роль фермерских хозяйств не могла стать значительной: 4-7% (к 2000 г. пред-

полагалось её увеличение в 2-2,5 раза)³⁰. Таким образом, основными произ-

водителями оставались крупные коллективные предприятия, в связи с чем

Михайловский И.Ю. Аграрные преобразования в начале 1990-х годов… С. 54.

Постановление Совета министров РСФСР «О республиканской программе проведения зе-

мельной реформы на территории РСФСР» от 18.01.1991 // Собрание постановлений правительства

РСФСР. 1991. № 10. Ст. 134. С. 283.

См., например: Борисенко А. Что нужно для развития крестьянских (фермерских) хозяйств

в России // АПК: экономика, управление. 1993. № 1. С. 67.

186

экономисты-«аграрники» предостерегали от поспешных решений в отношении

таковых. Звучали призывы предоставлять землю и средства производства жела-

ющим вести самостоятельное хозяйство без ущемления интересов и снижения

уровня эффективности производства коллективов.

Ход реализации земельной реформы можно проследить на примере Мос-

ковской обл., где сразу развернулась активная работа в этом направлении.

Госкомитет РСФСР по земельной реформе совместно с советами народных

депутатов Москвы и области провёл работу по выявлению земель для коллек-

тивного садоводства и огородничества.

Таблица 3

Земельный фонд Московской обл. по состоянию на 1 ноября 1990 г. (тыс. га)

1965 г.

1990 г.

1990 к 1965 г.

площадь

Общая площадь

4 689

100

4 689

100

Земли

сельскохозяйственных

2 232

2 138

-94

предприятий

Земли лесохозяйственных

1 830

1 852

+22

предприятий

Земли населённых пунктов

(городов, посёлков

204

234

+30

городского типа)

Земли промышленности,

транспорта, обороны

400

394

-6

и иного назначения

Земли природоохранного,

оздоровительного,

рекреационного

+40

и историко-культурного

назначения

Составлено по: ГА РФ, ф. 10026, оп. 1, д. 1348, л. 25.

Основную часть территории занимали угодья сельскохозяйственных (46%)

и лесохозяйственных (40%) предприятий. За период с 1965 по 1990 г. первые

сократились на 94 тыс. га, вторые - увеличились на 21 тыс. га. Кроме того,

40 тыс. га относились к землям природоохранного, оздоровительного и другого

назначения, а также были покрыты лесами.

Анализ земельного фонда выявил немалые возможности для удовлетворе-

ния запроса граждан в садово-огородных участках. Под коллективное садовод-

ство предлагалось выделить около 100 тыс. га, в том числе 40-45 тыс. за счёт

лесов и заросших лесом и кустарником кормовых угодий сельхозпредприятий

и не менее 40 тыс. за счёт малоценных площадей лесохозяйственных предпри-

ятий. Кроме того, на территории области находилось около 150 тыс. га земли,

принадлежавших Министерству обороны СССР, из которых 110 тыс. были по-

187

крыты лесом и кустарником. Привлечение этих земель позволило бы увеличить

земфонд на 15-20 тыс. га³¹. При этом отмечалось, что коллективное садовод-

ство - это тоже озеленение, которое при правильном ведении способствует

улучшению экологической обстановки.

Таблица 4

Динамика размеров угодий в сельскохозяйственных предприятиях (тыс. га)

1965 г.

1990 г.

1990 к 1965 г.

Сельхозугодья,

1 793

1 710

-83

в том числе:

пашня

1 168

1 256

+88

сенокосы и пастбища

582

447

-135

многолетние насаждения

-16

леса

226

265

+39

Составлено по: ГА РФ, ф. 10026, оп. 1, д. 1348, л. 26.

Несмотря на внушительный потенциал, решение задачи затянулось. Как

следствие, 15 марта 1991 г. президиум Верховного совета РСФСР принял по-

становление о неудовлетворительном выполнении постановления Верховного

совета и Совета министров и о персональной ответственности должностных

лиц Москвы и Московской обл. за организацию работы по своевременному

распределению выделенного земельного фонда³². Оно придало реформе им-

пульс. По итогам первого квартала 1991 г. на территории России садовые участ-

ки получили 900 тыс. семей и в основном задача оказалась решена.

Исключение составили города-миллионники Москва и Ленинград. Так,

власти столицы выделили 20 тыс. га для огородов и 21 тыс. для садоводства,

но решения остались на бумаге по ряду объективных и субъективных причин.

К первым можно отнести то, что Московская обл. представляла собой относи-

тельно небольшую территорию с высокой плотностью населения. От жителей

Москвы и области поступило около 800 тыс. заявок на предоставление участ-

ков, удовлетворить их оказалось сложно³³. На заседании президиума Верховно-

го совета РСФСР 19 апреля выступил председатель Госкомитета по земельной

реформе В.Н. Хлыстун. Он отметил «излишний ажиотаж» в печати: «Сегодня

в газете “Куранты” пишут о том, что в Можайском районе требуют за одну сот-

ку 450 рублей». В действительности, утверждал выступающий, ничего подобно-

го не было, так как он позвонил в райсовет и уточнил этот вопрос. Отмечу, что

сложно представить другой ответ местной власти ответственному за реформу.

Хлыстун сообщил об острых проблемах с транспортом, торговлей, меди-

цинским обслуживанием, доложил о массовом сопротивлении сельского на-

селения, которое «приходится всё время убеждать, уговаривать. Сельскохо-

зяйственными предприятиями иногда просто ставятся невыполнимые условия

перед городскими исполкомами районных Советов»³⁴. Кроме того, на терри-

ГА РФ, ф. 10026, оп. 1, д. 1348, л. 27.

Там же, л. 21-22.

Там же, д. 1349, л. 32.

Там же, л. 35.

188

тории области находилось много опытно-производственных хозяйств, а все

сельхозпредприятия имели довольно высокий уровень интенсивности произ-

водства, и их землю невозможно было изъять. Как следствие, если в поста-

новлении о реформе содержалось положение о том, что 10% земли можно

отчуждать без согласия собственника, то вскоре на места поступила телеграмма

за подписью Ельцина и главы правительства И.С. Силаева, аннулировавшая

это указание.

Дополнительные сложности создавали постановление Совета министров

СССР, которое отнесло все лесопокрытые территории Московской обл. к ле-

сам первой группы, изъятие которых полностью запрещалось, а также то, что

«излишние ограничения зачастую устанавливают экологические службы и ор-

ганы лесного хозяйства, имеет место большое противодействие со стороны

местного населения, руководителей районов, сельских Советов, сельскохозяй-

ственных и лесохозяйственных предприятий»³⁵.

Субъективная причина заключалась в противостоянии ветвей столичной

власти. Январь и февраль 1991 г. прошли в спорах между Мособлисполкомом

и Моссоветом, и лишь 9 марта было принято совместное решение о передаче

20 тыс. га под огороды. Из-за возникших трудностей вопрос о развитии садо-

водства и огородничества специально рассмотрели 9 апреля на заседании Со-

вета министров РСФСР с участием представителей Мосгорисполкома, Мосо-

блисполкома и имеющих к этому отношение министерств и ведомств. Итогом

стало распоряжение правительства, определившее меры по ускорению работы.

Минсельхозпроду республики поручалось совместно с Госкомприродой и Го-

скомземом обеспечить в апреле подбор земель для коллективного садоводства

на площади 30 тыс. га. Для этих целей вопреки запрету правительства СССР

разрешили наряду с неэффективно используемыми сельскохозяйственными

угодьями (включая пашню) занимать также малоценные леса первой группы

лесохозяйственных и сельхозпредприятий площадью около 17-18 тыс. га. Так-

же решили изъять у Минобороны порядка 15 тыс. га³⁶.

В марте группы специалистов Госкомзема, Минсельхозпрода, Госкомэко-

логии и Госкомархстроя выехали в 12 регионов РСФСР (Башкирская АССР,

Алтайский край, Ленинградская, Калужская, Нижегородская, Курская, Там-

бовская, Ульяновская, Ростовская, Пермская, Челябинская и Тюменская об-

ласти) для изучения ситуации и оказания практической помощи в проведении

земельной реформы. В восьми областях завершилась работа по созданию рай-

онных (городских) комитетов по реформе и земельным ресурсам. Напротив,

в Ростовской, Тамбовской, Ульяновской и Тюменской областях областные

и районные советы народных депутатов, их исполнительные комитеты и сель-

скохозяйственные органы не только не оказывали помощи в формировании

комитетов, но и в определённой мере мешали этому.

С 15 февраля по 20 марта в этих областях площадь земель, включённых

в фонды перераспределения, увеличилась с 235,4 тыс. до 478,4 тыс. га, коли-

чество крестьянских хозяйств возросло с 796 до 1 498. В то же время возникли

проблемы с выделением земель для индивидуального и коллективного садовод-

ства. В большинстве пригородных районов руководители колхозов и совхозов

препятствовали этому, а «районные Советы народных депутатов и исполкомы

Там же, л. 27.

Там же, л. 34.

189

не проявляли должной настойчивости». Наиболее сложно реформа проходила

в Ленинградской обл. Районные советы (во многом под давлением руководите-

лей колхозов и совхозов) медленно рассматривали заявления граждан, особен-

но городских и из других регионов, при помощи местной печати формировали

негативное отношение селян к фермерству³⁷. Можно говорить о том, что на-

чало земельных реформ наметило раскол общества в отношении проводимых

преобразований.

Агропромышленный комплекс в условиях формирования рыночных отноше-

ний. В течение трёх первых месяцев 1991 г. основное внимание правитель-

ства РСФСР концентрировалось на реализации решений второго Съезда на-

родных депутатов, прежде всего постановлений «О программе возрождения

российской деревни и развития агропромышленного комплекса» и «О мерах

по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям в РСФСР».

Совет министров принял пакет решений, затронувших вопросы жилищного

и культурно-бытового строительства, развития газификации, электро- и водо-

снабжения, строительства дорог на селе, материально-технического обеспе-

чения сельскохозяйственного производства и др. Также вышли постановле-

ния «О внешнеэкономической деятельности в агропромышленном комплексе

РСФСР» и «О поддержке развития крестьянских (фермерских) хозяйств, их

ассоциаций, союзов и кооперативов». Последнее определило порядок форми-

рования таких хозяйств, условия их развития и многие другие жизненно важ-

ные вопросы. Из бюджета РСФСР на их поддержку выделялся 1 млрд руб.³⁸

В целом же село в 1991 г. получило 42 млрд руб. - и это несмотря на труд-

ности с формированием бюджета РСФСР. Кроме того, вводились льготы по

налогообложению в размере 2 млрд и сокращались платежи банкам за списан-

ные кредиты (ещё около 5 млрд). Таким образом, селу направлялось около 15%

национального дохода³⁹.

К плану 1990 г. объёмы капитальных вложений составили: агропромышлен-

ный комплекс - 152,6%; отрасли, работающие на потребительский рынок (без

АПК), - 198,5%; строительный комплекс - 101,1%; жилищно-коммунальное

строительство и строительство объектов социальной сферы - 157% (в том чис-

ле жилищное строительство - 137%); коммунальное строительство - 389%;

народное образование - 206%; здравоохранение - 357%⁴⁰.

Однако в период между одобрением Верховным советом РСФСР програм-

мы стабилизации экономики и началом её реализации произошли негативные

изменения, которые не могли быть учтены при подготовке документа. Усугу-

бился экономический кризис - нарастал хаос в экономике, развивался нату-

ральный обмен, формировались обособленные региональные рынки. Несмотря

на решения правительства о приоритетном обеспечении АПК материальными

ресурсами, положение дел не улучшилось. Падение производства отмечалось

практически по всем основным видам продукции машиностроения. Выпуск ме-

таллорежущих станков и тракторных косилок соответствовал уровню 1950-х гг.,

кузнечно-прессовых машин, электродвигателей переменного тока, грузовых

вагонов, строительно-дорожной техники, тракторов - 1960-1970-х гг.⁴¹ При

Там же, д. 1348, л. 35-36.

Там же, д. 1340, л. 11.

Там же, л. 8.

Там же, л. 15.

Там же, д. 903, л. 117.

190

этом заводы ежегодно срывали поставки материально-технических ресурсов по

выделенным лимитам; отдельные предприятия произвольно снимали с произ-

водства различные виды техники, оборудования и запасные части, необхо-

димые для АПК (тракторные сцепки, тяжёлые дисковые бороны, культива-

торы, зубовые бороны, крупорушки и мельницы малой производительности,

и др.).

Таблица 5

Анализ состояния и потребность в инвестициях агропромышленного комплекса

РСФСР с учётом приоритетности развития (млрд руб.)

Расчётная потребность,

711

298

413

607

251

356

в том числе:

непроизводственное

195

127

158

строительство

производственное

516

230

286

449

174

275

строительство:

сельское

350

176

174

298

118

180

хозяйство

дорожное

78^*

строительство

перерабатывающая

промышленность

Составлено по: ГА РФ, ф. 10026, оп. 1, д. 474, л. 122.

^* С учётом 8 млрд руб. на ремонт и содержание дорог.

Действующий порядок обеспечения села не учитывал его слабой произ-

водственной базы, низкого уровня энерговооружённости. Из предусмотрен-

ных «Системой машин» 1 322 видов техники освоили выпуск только 600. По-

ставляемые машины, несмотря на постоянно растущие цены, работали от 50

до 70% нормативного срока эксплуатации, а среди поставлявшихся запасных

частей каждая пятая деталь оказывалась бракованной. Дополнительно в но-

вых условиях хозяйствования усилился диктат предприятий-поставщиков.

Они завышали цены, уклонялись от заключения договоров, срывали постав-

ки материально-технических ресурсов, выдвигали неприемлемые требования

191

по обмену своей продукции на продукцию АПК, выделению средств села для

развития собственного производства и др.⁴² Причём незащищёнными от про-

извола и монополизма поставщиков оказались и крупные сельские хозяйства,

и крестьянские хозяйства и их ассоциации. В результате значительной части аг-

ропредприятий приходилось сворачивать строительство, они не имели средств

для приобретения техники, удобрений, смазочных материалов и т.д. Неустой-

чивое материально-техническое обеспечение в свою очередь отрицательно ска-

зывалось на увеличении производства сельскохозяйственной продукции и её

переработки.

Как следствие, сохраняла остроту продовольственная проблема. Закупки

по РСФСР основных продуктов животноводства уже в первые месяцы 1991 г.

значительно сократились по сравнению с предыдущим годом. Скота и птицы

закупили на 16%, а молока - на 15% меньше. В Рязанской, Тамбовской, Ка-

лужской и ряде других областей закупки молока снизились на 30-40%. В связи

с этим заметно сократилось производство мяса, цельномолочной продукции,

животного масла. Производство сахара-песка из сахарной свёклы, а также мар-

гариновой продукции упало на 23 и 14% соответственно⁴³.

В то же время падение добычи нефти и увеличение потребления газа на

внутренние цели ограничило экспортные возможности и поступление валют-

ных средств. По сравнению с соответствующим периодом 1990 г. в 1991 г.

экспорт уменьшился на 9,4%, что привело к потере 0,6 млрд валютных руб.

В докладе на совместном заседании президиумов Верховного совета и Совета

министров РСФСР 20 марта 1991 г. Силаев сообщил, что государственные

ресурсы на 1 апреля составят 3-4-кратное отклонение от нормы, «но если

раньше до 70% валютной выручки от продажи валютного сырья центр рас-

ходовал на импортные нужды России, в том числе и на импорт зерна, то

в 1990-1991 гг. поставка в счёт наших потребностей скатилась до незамет-

ных величин, практически до нуля». Глава правительства настаивал, что если

сегодня же не принять решительных мер, в том числе не отвоевать у центра

российские валютные средства, то уже в ближайшее время нужно ждать цеп-

ную реакцию остановок производств, а пустые закрома окажутся реальной

перспективой к зиме 1991-1992 гг. «Таким образом, у республики нет ни

валюты, ни каких-либо стратегических резервов и денежных запасов». Вы-

вод напоминал поговорку о том, что спасение утопающих - дело рук самих

утопающих: «Можно говорить о самой мизерной способности правительства

в отношении реальной гарантии тем, кто окажется в этой ситуации не в со-

стоянии самостоятельно зарабатывать себе на нормальные условия жизни.

В нашем распоряжении остаётся единственный по сути дела экономический

ресурс - свобода предпринимательской деятельности»⁴⁴. При этом для нор-

мального финансового обеспечения сельскохозяйственного производства

требовалась колоссальная сумма кредитов - 953 млрд руб., в том числе на

пополнение оборотных средств - 803 млрд и на покрытие производственных

запасов и затрат под урожай будущего года - 150 млрд⁴⁵.

Там же, оп. 4, д. 1628, л. 17, 19.

Там же, оп. 1, д. 1340, л. 17.

Там же, д. 1341, л. 5.

Радугин Н.П. Аграрная реформа в России… С. 11.

192

Таблица 6

Государственный бюджет РСФСР

Год

Доходы

Расходы

1990

120,9 млрд (с учётом новых

125,8 млрд (с учётом новых

условий и цен - 112,2 млрд) руб.

условий и цен - 192,3 млрд) руб.

1991

130,2 млрд руб.

205,6 млрд руб.

Планируемый дефицит госбюджета на 1991 г. - примерно 75,4 млрд руб.

Составлено по: ГА РФ, ф. 10026, оп. 1, д. 470, л. 36.

Несмотря на попытки урегулирования взаимных неплатежей, многие кол-

хозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства не могли рассчитаться по

счетам. Особенно тяжёлое положение сложилось с финансированием капиталь-

ных вложений. Средства выделялись неравномерно, со значительным опозда-

нием и не в полном объёме. Из-за повышения цен на энергоносители многие

сельские товаропроизводители не могли приобрести топливо даже для социаль-

ных объектов и жилья.

Правоприменительная практика сразу выявила основные проблемы законо-

дательства, требовавшие срочной корректировки. Так, закон о продналоге, по-

пав в условия российской экономики, сыграл отрицательную роль в производ-

стве продовольствия. Это видно на примере Еврейской АО, в которой в январе

1991 г. закупки молока, мяса и некоторых продуктов по сравнению с предыду-

щим годом сократились на 30%, несмотря на то что дойное стадо выросло за

год на 1 тыс. голов⁴⁶. Объяснялось это тем, что, пока действовали дотационные

цены, перерабатывающие предприятия не принимали продукцию сверх госза-

каза. Например, молоко закупалось у совхоза по 1 руб. 50 коп., продавалось

по 40 коп., а недостающий рубль с копейками компенсировался из госбюджета

в качестве дотации. Но если закупалась продукция сверх планки госзаказа, то

дотации предприятия не получали, и молоко за 1 руб. 50 коп. принимать от-

казывались, а за 40 коп. им не сдавали, так как это было убыточно. Колхозы

и совхозы просто прекратили сдавать молоко сверх госзаказа. Такое же положе-

ние наблюдалось с мясом и другими продуктами.

Возникли проблемы и при реализации закона о земельной реформе и кре-

стьянском (фермерском) хозяйстве. Так, в Хабаровском крае в марте 1991 г.

зарегистрировали 320 хозяйств, поступило столько же заявлений. Законы не

определяли достаточно чётко, какое хозяйство считать фермерским. В результате

возникали многочисленные нарушения. Например, крестьянин брал 1 га земли,

регистрировал как фермерское хозяйство, получал под это ссуды и льготы по

налогам, однако фактически товарной продукции не давал, поскольку на таком

участке много не произведёшь. Отмечались даже случаи, когда регистрировались

как фермерское хозяйство и получали полагавшиеся по закону льготы личный

дом и приусадебный участок⁴⁷.

В декабре 1991 г. комиссия Верховного совета РСФСР посетила с проверкой

Ростовскую обл. Спад в АПК региона выразился в следующих цифрах: зерна

в государственный резерв поступило на 39%, масличных культур - на 24, карто-

ГА РФ, ф. 10026, оп. 1, д. 1330, л. 9.

Там же.

193

феля - на 64, овощей - на 42, плодов и ягод - на 49, винограда - на 18% мень-

ше, чем в предыдущем году. Поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на

177 тыс., свиней - на 356, овец - на 202 тыс. голов. Обеспеченность скота кор-

мами на зимовку 1991-1992 гг. составила 80%. Как следствие, закупки продуктов

животноводства сократились на 7-12%. Рентабельность производства в колхозах

и совхозах снизилась с 46% в 1990 г. до 32% в 1991 г. Ожидалось 46 убыточных

хозяйств с общей суммой потерь 25 млн руб.

Негативное влияние оказывала и местная власть. Так, облисполком ввёл

в действие временное положение «О крестьянском хозяйстве в Ростовской обла-

сти», которое значительно отклонялось от законодательства РСФСР и, по мне-

нию комиссии, нацеливалось на торможение фермерского движения. Несмотря

на это в большинстве районов шла реализация законов. Появилось 1 431 фер-

мерское хозяйство, в целом они получили 53,9 тыс. га пашни. Однако фермеры

жаловались, что им выделяют неудобные земли и участки неподходящих разме-

ров. Обследование показало, что 2/3 фермеров области не имели тракторов. Ска-

зывались и результаты продолжавшейся многие десятилетия политики советско-

го режима, направленной на удушение личного подсобного хозяйства, - многие

жители сельских районов утратили традицию приусадебного животноводства. На

начало 1991 г. не имели скота 47%, коров - 73, свиней - 63, овец - 90% сельских

дворов⁴⁸.

11 октября 1991 г. Верховный совет РСФСР принял закон «О плате за зем-

лю», вводимый в действие с 1 января 1992 г. - заключительный правовой акт

земельной реформы. Он устанавливал платное использование земли и коренным

образом менял налогообложение производителей сельскохозяйственной продук-

ции, вводил новые ставки земельного налога в промышленности, на транспорте,

других отраслях хозяйства (в том числе оборонных), а также в городах и насе-

лённых пунктах⁴⁹. 27 декабря вышел указ «О неотложных мерах по осуществле-

нию земельной реформы в РСФСР»⁵⁰, призванный ускорить разгосударствление,

формирование новых форм хозяйств и создание широкого слоя эффективных

собственников. Колхозам и совхозам предписывалось до 1 марта 1992 г. при-

нять решение о переходе к частной, коллективно-долевой или другим формам

собственности в соответствии с Земельным кодексом России. Постановление

правительства от 29 декабря обязало колхозы и совхозы провести реорганизацию

в соответствии с законом «О предприятиях и предпринимательской деятельно-

сти» и перерегистрироваться до 1 января 1993 г.⁵¹ Все члены колхозов и работ-

ники совхозов, в том числе ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный

земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер пая

устанавливался в натуральном или стоимостном выражении. Размер имуще-

ственного пая зависел от трудового вклада. Законом допускалось объединение

земельного и имущественного паёв в единый с указанием его стоимости и вы-

дачей акций или иных свидетельств собственности. Допускалась и продажа пая.

Там же, д. 1449, л. 139.

Там же, оп. 4, д. 1696, л. 37.

Указ Президента РФ

«О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы

в РСФСР» от 27.12.1991 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета

РСФСР. 1992. № 1. Ст. 53. С. 48-51.

Постановление Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от

29.12.1991 // Собрание постановлений правительства Российской Федерации. 1992. № 1-2. Ст. 9.

С. 17.

194

Для ускорения земельных преобразований был создан Федеральный центр

земельной и агропромышленной реформы, подчинённый вице-президенту

А.В. Руцкому⁵². В соответствии с указом «О неотложных мерах по осущест-

влению земельной реформы» в течение 1992 г. перерегистрацию прошли 42%

колхозов и совхозов (43% из них решили сохранить свой статус). В ходе ре-

организации появились более 300 акционерных обществ и 681 ассоциация

крестьянских хозяйств. Наиболее активно процесс шёл в Челябинской, Бел-

городской и Саратовской областях, где переоформили документы более 80%

хозяйств, а также в Якутии, Бурятии, Иркутской, Кемеровской, Амурской,

Пензенской областях (65-75%). От 60 до 70% перерегистрированных хозяйств

сохранили свой статус в Башкирии, Калмыкии, Иркутской, Кемеровской, Кур-

ганской областях, 73% - в Туве, 93 - в Дагестане, 97% - в Татарии⁵³.

Относительно малые масштабы выхода из колхозов и совхозов нередко

объяснялись противодействием руководства этих предприятий и местной адми-

нистрации, а также недостаточностью материальной поддержки. Но не менее

важными оказались отсутствие у подавляющего большинства селян желания из-

менить ставший привычным уклад жизни и боязнь потерять социальные льготы,

которые предоставляли колхозы и совхозы⁵⁴. В обстановке нарастающего недо-

вольства населения правительству пришлось позволить сельхозпредприятиям со-

хранять прежние формы. Волна протестов заставила пересмотреть утверждённые

сроки и даже разрешить колхозам и совхозам по желанию трудовых коллективов

сохранить свой правовой статус до следующей зимы.

Формирование крестьянских (фермерских) хозяйств в 1992-1993 гг. В пред-

ставлении реформаторов начала 1990-х гг., а под их влиянием - и у большинства

населения существовало убеждение, что стоит «разогнать» колхозы и совхозы

и «отдать землю мужику», как на ней тут же появится справный хозяин, ко-

торый накормит всю страну. Сводки о количестве новоявленных фермерских

хозяйств в 1990-х гг. напоминали победные реляции о создании новых колхозов

в 1930-х гг. Общее число частных хозяйств к 1 ноября 1992 г. достигло 161,7 тыс.

с 6,8 млн га земли. В среднем на хозяйство приходилось по 42 га⁵⁵. К 1993 г. их

стало уже около 180 тыс. общей площадью 7,5 млн га⁵⁶. В 1992 г. фермеры про-

дали государству 0,5 млн т зерна (2,2% к закупкам во всех категориях хозяйств),

10,9 тыс. т картофеля (0,5%), 16,8 тыс. т овощей (0,8%), 17 тыс. т скота и птицы

(0,3%), 60 тыс. т молока (0,3%). По данным Госкомстата, фермеры дали 2-2,5%

общего производства продукции сельского хозяйства. Наибольшее развитие

движение получило в Астраханской, Волгоградской, Саратовской, Курганской,

Челябинской, Сахалинской областях, Краснодарском крае, Калмыкии и Буря-

тии. Посевы сельскохозяйственных культур в фермерских хозяйствах возросли

с 321 тыс. га в 1991 г. до 2,4 млн в 1992 г. Две трети посевов занимали зерновые

культуры, 18% - кормовые, 11% - технические, 3% - овощебахчевые и карто-

фель⁵⁷. Во многих регионах выращенный фермерами урожай зерновых исполь-

зовался главным образом на внутрихозяйственное потребление, фуражные цели.

Рогалина Н.Л. Власть и аграрные реформы в России XX века. С. 196.

О ходе аграрной реформы и состоянии сельского хозяйства Российской Федерации (эконо-

мический обзор Госкомстата России) // АПК: экономика, управление. 1993. № 2. С. 7.

Шмелёв Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России… С. 230.

О ходе аграрной реформы и состоянии сельского хозяйства… С. 7.

Комов Н. Земельные отношения и земельная реформа в России… С. 21.

О ходе аграрной реформы и состоянии сельского хозяйства… С. 8.

195

Товарным производством зерна занимались крупные хозяйства Поволжья, Се-

верного Кавказа, Южной Сибири.

На результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий негатив-

ное влияние оказывали «ножницы цен». Данные проведённого Госкомста-

том обследования 10% колхозов и совхозов показали, что цены на проданную

ими сельскохозяйственную продукцию за январь-сентябрь 1992 г. выросли

в 8,1 раза, а на приобретённую промышленную продукцию и услуги - в 11,4

(в том числе на промышленную продукцию - в 12,1). Следует отметить, что

оптовые цены на промышленную продукцию для сельского хозяйства выросли

ещё больше - в 13,6 раза⁵⁸.

Материально-техническое обеспечение фермерских хозяйств по состоянию на

1 июля 1992 г. оставалось одним из больных вопросов и в их становлении и разви-

тии. Фермерам приходилось идти по пути кооперации, совместного приобретения

и использования техники. Ограниченность финансовых средств, повышение цен

на корма и молодняк скота сдерживали развитие животноводства. К 1 июля 1992 г.

на одно крестьянское хозяйство в среднем приходилось не более 4 голов крупно-

го рогатого скота, по насыщенности скотом на единицу площади они в 2-3 раза

уступали колхозам и совхозам. В плохом состоянии находились животноводческие

помещения, почти 40% хозяйств не имели нормальных подъездных дорог, более

половины не были обеспечены водопроводом, треть - электроэнергией. По ре-

зультатам опроса четверо из каждых пяти фермеров главным тормозом в развитии

хозяйства назвали высокие цены на технику и строительные материалы, 2/3 ис-

пытывали недостаток специальной техники, семян, удобрений и др., почти поло-

вина отметила трудности с получением кредитов и высокие процентные ставки.

Каждый второй респондент не был уверен в долговременном характере аграрных

реформ. В результате одновременно с образованием новых хозяйств шёл процесс

отказа от земли и прекращения хозяйственной деятельности. С начала 1992 г. рас-

палось 3,3 тыс. фермерств⁵⁹.

Сказывалась и психологическая обстановка, о которой поведал глава Котов-

ской районной администрации Волгоградской обл. В. Ситников. Колхозная си-

стема за десятки лет существования превратила селянина из хозяина в подёнщика.

Колхозные батраки жили «день до вечера», равнодушные к результатам своего

труда. Даже то, что ежегодно собирали с полей 16 колхозов района, представляло

собой не столько плоды труда счастливого коллектива, сколько усилия двух десят-

ков самоотверженных мужиков в каждом хозяйстве, в которых система не смогла

убить трудолюбие. Но когда пришла пора делить земельные и финансовые паи,

к общей кормушке потянулись все, в первую очередь «самые ленивые», а также

пенсионеры, отдавшие колхозу жизнь, сельская интеллигенция, инвалиды. Разда-

вали всем поровну. Результат не заставил себя ждать: в 1992 г. перед выходом на

посевную выяснилось, что землю, разделённую на паи по 23 га на каждого, неко-

му обрабатывать. «Сейчас вот без революции, без крови землю дают. Берите! А сил

уже нет», - говорил в январе 1991 г. старик с хутора Дорошево⁶⁰.

В то же время в 1990-х гг. в целях самообеспечения населения продоволь-

ствием росло мелкое индивидуальное производство. Так, если в 1927 г. на тер-

Цены и финансы (экономический обзор Госкомстата России) // АПК: экономика, управ-

ление. 1993. № 2. С. 57.

О ходе аграрной реформы и состоянии сельского хозяйства… С. 9.

Черкасов В. «Сникерс» не утолит аппетита крестьян // Российская газета. 1996. 12 марта.

С. 3.

196

ритории России насчитывалось 17 млн крестьянских хозяйств, то по данным на

1999 г. число личных подсобных хозяйств составляло 34,7 млн. Но если в конце

1920-х гг. крестьянские хозяйства давали почти 100% сельскохозяйственной

продукции, то ЛПХ конца 1990-х - лишь 57,2% (в основном картофель, овощи,

мясомолочные продукты). Такое «окрестьянивание» являлось свидетельством

очередного сельскохозяйственного упадка. Нельзя не согласиться с В.П. Дани-

ловым, полагавшим, что аграрная реформа должна обеспечить не возвращение

к мелкому крестьянскому хозяйству, по сути натурально-потребительскому,

а движение к современным формам крупного производства, способного к раз-

витию и приспособлению к меняющимся экономическим условиям⁶¹.

1 марта 1993 г. на заседании президиума Верховного совета РСФСР с до-

кладом о положении сельского хозяйства в Костромской обл. выступил глава

облсовета Р.А. Карташов. Область в значительной степени являлась аграрной,

за предыдущее пятилетие в ней удалось сформировать крупный экономический

потенциал, в результате чего прекратился отток населения. К 1993 г. практи-

чески завершилась реорганизация колхозов и совхозов, в четыре раза увели-

чилось количество фермерских хозяйств. Заметное развитие получило личное

подворье. Почти 70% семей в сельской местности имели скот, всем желающим

выделялись земельные участки⁶².

Но всего за 2-3 последних года состояние сельского хозяйства обасти «скати-

лось, по существу, на 20 лет назад». Традиционно одним из ведущих его направ-

лений являлось льноводство, обеспечивавшее сырьём всю местную текстильную

промышленность. Из-за резкого снижения рентабельности отрасль, в которой

были заняты 15 тыс. человек, пришла в упадок: ухудшилась работа предприятий,

а люди оказались на грани безработицы. Снижалось производство и в живот-

новодстве, которое впервые оказалось убыточным. Крайне сложной оставалась

обстановка с подготовкой к весеннему севу: колхозы, совхозы и крестьянские

хозяйства не имели средств для закупки запасных частей, семян, удобрений. Из-

за недостатка сырья объём производства в пищевой и перерабатывающей про-

мышленности уменьшился на 20%, многие предприятия балансировали на грани

закрытия. Разрыв цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию

(для первой они возросли в 6,8 раза, а для второй - в 24,5⁶³), взаимные непла-

тежи, односторонняя предоплата товаропроизводителей села за материально--

технические ресурсы поставили в тяжелейшие условия всю хозяйственную дея-

тельность. Так, для покупки одного трактора «Беларусь» требовалось реализовать

60 бычков весом по 400-460 кг, а чтобы вырастить их необходимо было два года.

Ситуация, в которой оказалась Костромская обл., типична для России тех

лет. Многие сельскохозяйственные производители стали неплатёжеспособными,

кредиторская задолженность по АПК составляла более 2 млрд руб. Сельским про-

изводителям приходилось покрывать затраты кредитами, которые только в 1992 г.

составили 406 млн руб. Однако потребности производства эти ссуды не обеспе-

чивали, что в итоге привело к острому недостатку оборотных средств. Только для

проведения весеннего сева и закупки горючего, семян, удобрений, запасных ча-

стей требовалось 3,5 млрд руб. Таких средств у колхозов и совхозов не было⁶⁴.

Данилов В.П. История крестьянства России в XX веке. Ч. 2. С. 647.

ГА РФ, ф. 10026, оп. 1, д. 1604, л. 8.

Там же, л. 8-10.

Там же, л. 10.

197

Результатом первого года радикальных реформ стало понижение нацио-

нального дохода. В первом квартале 1993 г. в сравнении с аналогичным пе-

риодом 1992 г. он уменьшился на 19%. Вслед за промышленностью началось

сокращение производства сельскохозяйственной продукции, особенно в живот-

новодстве. Производство мяса за три года (1990-1993) снизилось на 42,8%,

молока - на 37,1, яиц - на 21,5%⁶⁵. Быстрыми темпами сокращались закупки

продукции, что объяснялось диспаритетом цен и разрывом хозяйственных свя-

зей вследствие распада СССР. Так, советское тракторное и сельскохозяйствен-

ное машиностроение представляло собой единый, сложно устроенный ком-

плекс, состоявший из примерно 400 предприятий, 250 из которых находились

за пределами РСФСР. Из союзных республик поставлялось 1 455 наименований

комплектующих агрегатов и узлов, большое количество стального, чугунного

и цветного литья, горячих штамповок и т.д.⁶⁶ Потеря почти двух третей пред-

приятий резко осложнила положение с техническим обеспечением. Также за

пределами России оказались 53 из 86 головных НИИ⁶⁷. В стране отсутствова-

ли научные кадры в хлебопекарной, плодоовощной, кондитерской и сахарной

промышленности, специалисты по оснащению для розлива пищевых жидкостей

и т.д. На этом фоне возникали стихийные и не всегда оправданные тенденции

к перепрофилированию предприятий. В результате утрачивался накопленный

производственный и научно-технический потенциал. Всё это прямо отразилось

на социальной сфере. Сократилось количество предприятий бытового обслужи-

вания, аптеки, медпункты, детские сады. 60% жилья не имели коммунального

обустройства, в большинстве сельских мест отсутствовало надёжное транспорт-

ное сообщение, сворачивалось строительство. Как следствие, проблемы сель-

ского хозяйства не просто не разрешились, но усугубились.

Можно выделить несколько основных причин столь плачевного хода собы-

тий. Во-первых, при планировании реформ предполагалась мощная финансо-

вая поддержка государства. Для создания личных хозяйств намечалось выделить

35-36 млн га земли, что позволило бы довести их численность до 1 млн. Но

нарастающий дефицит бюджета привёл к уменьшению инвестиций. Капиталь-

ные вложения в АПК уменьшились с 1990 по 1997 г. (в сметных ценах 1991 г.)

в 17,2 раза, в том числе в сельское хозяйство - в 21,9 раза. Удельный вес вло-

жений в АПК в общем объёме инвестиций сократился за тот же период с 28 до

7,7%⁶⁸. В результате поддержать фермерское движение не удалось, к осени 1992 г.

насчитывалось немногим более 160 тыс. таких хозяйств⁶⁹.

Но проблема заключалась не только в финансовой стороне вопроса. Фер-

меры - особый класс сельских производителей-собственников: хорошо подго-

товленные, образованные, умеющие обращаться с компьютерами специалисты.

Это необходимое условие радикального повышения производительности тру-

да, внедрения новых технологий, оборудования и методов ведения хозяйства.

Однако рабочая сила на многих фермах состояла в основном из лиц пожило-

го возраста, которые за десятилетия колхозно-совхозного строя превратились

в узкоспециализированных сельскохозяйственных рабочих крупного производ-

ства. Выполнить весь цикл необходимых работ на современном профессио-

Никонов А.А. Социально-экономические проблемы аграрной реформы… С. 11.

Шмелёв Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения… С. 230.

Радугин Н.П. Аграрная реформа в России… С. 9.

Шмелёв Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения… С. 222.

О ходе аграрной реформы и состоянии сельского хозяйства… С. 9.

198

нальном уровне силами одной семьи они в массе своей оказались неспособ-

ны. Более того, к немалому удивлению реформаторов, крестьяне не только

не воспользовались правом выхода из колхозов с землёй и хозяйственным

инвентарём, но, напротив, оказали сопротивление разрушению коллективно-

го хозяйства, увидев в этом, по мнению Данилова, «полное и окончательное

раскрестьянивание»⁷⁰.

Не меньшее значение имело то, что аграрные преобразования начались

спонтанно, без правовой, организационной и экономической подготовки. Пе-

реход от одной системы хозяйствования к другой требует относительно про-

должительного времени, а в сельском хозяйстве - особенно. Но это условие

не вписывалось в программу «шоковой терапии». Усугубили положение от-

сутствие концепции развития реформы и её чрезмерная политизация. На ход

дел повлияла и общая кризисная ситуация в стране, вызванная поспешным

переходом к рыночным отношениям и приведшая к росту инфляции, падению

производства и проч.

Вместе с тем следует отметить, что реформа дала и положительные ре-

зультаты. Земля превратилась в ценный капитал, который привлёк внимание

представителей нового поколения предпринимателей. Интерес к организа-

ции частных форм хозяйства проявили специалисты и руководители колхозов

и совхозов, которые и провели основную приватизацию сельскохозяйствен-

ного производства. В традиционно аграрных регионах, особенно на юге Рос-

сии, активно развивались компании, возникшие на базе колхозов и совхозов.

Они превратились в агропромышленные холдинги с миллиардными активами.

Созданная в 1992 г. С. Кисловым компания «Юг Руси» вначале занималась

производством и экспортом муки, а в 1999 г. запустила маслодобывающий за-

вод мощностью 1 тыс. т в сутки⁷¹. История группы компаний «Светлый» на-

чиналась в одноимённом совхозе на севере Ростовской обл., обрабатывавшем

6 500 га земли. В 1993 г. на его базе появилось товарищество, преобразованное

в 1998 г. в кооператив. В настоящее время группа обрабатывает более 184 тыс.

га пашни, расположенной в пяти районах области⁷². В начале 1990-х гг. возник

«Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва, принадлежащий ныне семье бывшего губер-

натора Краснодарского края и министра сельского хозяйства РФ А.Н. Ткачёва.

Строить семейный бизнес начал ещё его отец, возглавлявший комбикормовый

завод в станице Выселки. После приватизации контрольный пакет акций за-

вода оказался в руках будущего министра и членов его семьи, на базе завода

в 1993 г. создан «Агрокомплекс». По данным на 2019 г. в его составе насчи-

тывалось 60 предприятий, занимающихся растениеводством, производством

кормов, мясным и молочным животноводством, садоводством, переработкой

продукции сельского хозяйства⁷³.

Позитивная отдача от реформ, таким образом, начала проявляться только

к концу 1990-х гг. Главным их итогом стало превращение России в самодоста-

точную в плане продовольственного самообеспечения страну.

Данилов В.П. История крестьянства России в XX веке. Ч. 1. С. 801.

Хозяева земли русской: 20 самых дорогих землевладений России. Рейтинг Forbes (URL:

https://www.forbes.ru/milliardery-photogallery/378069-hozyaeva-Ƶemli-russkoy-20-samyh-dorogih-

zemlevladeniy-rossii-reyting); Семья Александра Ткачёва собрала земли на $1 млрд (URL: https://

www.forbes.ru/milliardery/378017-semya-aleksandra-tkacheva-sobrala-zemli-na-1-mlrd).

Официальный сайт компании ГК Светлый (URL: http://gk-svetlyi.ru/).

Хозяева земли русской…

199