Ритмы прошлого: первые годовщины

Великой Отечественной войны

в советской политике памяти (1945-1965)

Алексей Попов, Никита Пивоваров, Ксения Сак

Rhythms of the past: the first anniversaries of the Great Patriotic War

in Soviet memory politics (1945-1965)

Alexey Popov (V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russia),

Nikita Pivovarov (Institute of World History of the Russian Academy

of Sciences; National Research Nuclear University MEPhI

(Moscow Engineering Physics Institute), Russia),

Ksenia Sak (I.M. Sechenov First Moscow State Medical University

(Sechenov University), Russia; V.I. Vernadsky Crimean Federal University,

Simferopol, Russia)

DOI: 10.31857/S2949124X23030094, EDN: ERBAKT

«Между прошлым и будущим»: мемориальный феномен годовщин и юбилеев.

Для любого общества характерно выделение особых, памятных дат, которые

формируют «сакральное время», отличное от обыденного, «профанного»¹. Ка-

лендарь не только структурирует коллективную память о прошлом, но и вы-

ступает одним из катализаторов мемориальной активности². «Круглые» даты

выступают своеобразными «точками сборки» прошлого, настоящего и буду-

щего. На их смысловое наполнение большое влияние оказывают конъюнкту-

ра - текущая общественно-политическая ситуация, и ретроспективная состав-

ляющая, связанная с традициями проведения торжеств³. Например, описывая

многочисленные проявления «юбилеемании» в Российской империи второй

половины XIX - начала XX в., К.Н. Цимбаев видит в ней реакцию властей

и определённой части общества на внешнеполитические неудачи и нарастание

кризисных явлений внутри страны, направленную на сохранение стабильности

политических институтов и консолидацию нации⁴.

Исходя из этого, мы намерены рассмотреть первые годовщины событий

Великой Отечественной войны (в первую очередь - Дня Победы) с точки зре-

Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда № 23-28-00812, https://

rscf.ru/project/23-28-00812/

См.: Zerubavel E. Hidden rhythms: schedules and calendars in social life. Berkeley,

1985.

P. 101-137.

В связи с этим отдельные исследователи даже используют понятие «диктатура юбилеев»

(см., например: Кузнецов А.А., Маслов А.Н. Диктатура юбилеев: мемориальный бум как призрак

иной повседневности // Между канунами. Исторические исследования в России за последние

25 лет. М., 2013. С. 1425-1461).

Добренко Е. Красный день календаря: советский человек между временем и историей //

Советское богатство. Статьи о культуре, литературе и кино: к 60-летию Ханса Гюнтера. СПб., 2002.

С. 98.

Цимбаев К.Н. Феномен юбилеемании в российской общественной жизни конца XIX - на-

чала XX века // Вопросы истории. 2005. № 11. С. 98-108.

ния политики памяти, обратив внимание на их идеологические, мобилизаци-

онные, статусные, геополитические и иные аспекты. Под понятием «политика

памяти» с учётом дискуссий о его содержании и наличия близких по значению

терминов («историческая политика», «режим памяти»)⁵, мы понимаем состав-

ляющую символической политики, задача которой - производство и поддер-

жание определённых общественных представлений о прошлом для достижения

устойчивости господствующего политического режима.

Характеризуя состояние историографии, в первую очередь следует указать

на работы А.Е. Махнырёва, который на основе разнообразных источников

подробно проанализировал процесс подготовки и проведения некоторых мас-

штабных исторических юбилеев: 800-летия со дня основания Москвы (1947),

30- и 40-летия Великой Октябрьской социалистической революции (1947, 1957),

300-летия воссоединения Украины с Россией (1954), 150-летия Отечественной

войны 1812 г. (1962)⁶. Однако следует обратить внимание на то, что для всех

этих торжеств, за исключением двух революционных⁷, характерна значительная

дистанция между самим событием и юбилейным торжеством. Это обуславлива-

ло качественные изменения коллективных представлений о событиях прошло-

го. «Живая» память очевидцев уступила место форме культурной памяти, опи-

рающейся на каноничные и во многом мифологизированные тексты-сюжеты⁸.

Выбор достаточно короткого хронологического отрезка позволяет более

глубоко понять механизмы формирования институциональных основ, идео-

логического содержания и сценарно-ритуальной составляющей празднований.

20-летие Победы в 1965 г. имело опредёленную преемственность по отноше-

нию к предыдущим годовщинам, но в то же время явилось качественным сдви-

гом в политике памяти и во многом предопределило содержание последующих

«круглых дат»: 30-летия в 1975 г. и 40-летия в 1985 г.⁹

Стоит оговориться, что, хотя и в публицистических текстах, и в разго-

ворной речи чаще использовалось название «День Победы», вплоть до кон-

ца советской эпохи 9 мая официально именовалось «Праздником Победы»,

а в расширенном варианте: «Праздником Победы советского народа в Вели-

кой Отечественной войне 1941-1945 годов». Официальной иерархии совет-

Подробнее см.: Малинова О.Ю. Политика памяти как область символической политики //

Методологические вопросы изучения политики памяти. Сборник научных трудов. М.; СПб., 2018.

С. 31-33.

Махнырёв А.Л. Роль и место исторических юбилеев в общественно-политической жизни

СССР: 1945-1964 гг. Дис. … канд. ист. наук. М., 2015; Махнырёв А.Л. 800-летие Москвы: великий

праздник после Великой Победы. М.; СПб., 2017; Махнырёв А.Л. 30 и 40 лет Великого Октября: что

отразилось в зеркалах юбилеев революции? М.; СПб., 2019; Махнырёв А.Л. Куда дул ветер хрущёв-

ской «оттепели»? Взгляд в зеркала двух исторических юбилеев. М.; СПб., 2020.

О годовщинах революции 1917 г. см.: Бордюгов Г.А. Октябрь. Сталин. Победа. Культ юбиле-

ев в пространстве памяти. М., 2010. С. 15-77; Тихонов В.В. Революция 1917 г. в коммеморативных

практиках и исторической политике советской эпохи // Российская история. 2017. № 2. С. 92-112.

О различиях коммуникативной и культурной памяти см.: Ассман Я. Культурная память:

письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004.

С. 50-59.

Подробнее см.: Бордюгов Г.А. Октябрь. Сталин. Победа… С. 198-210; Попов А.Д. Празд-

нование 40-летия Победы и тенденции развития исторической памяти о Великой Отечественной

войне в последнее советское десятилетие // Российские регионы: взгляд в будущее. 2018. Т. 5. № 2.

С. 15-34; Потёмкина М.Н. Сохранение памяти о Великой Отечественной войне в контексте празд-

ника «День Победы» // Личность. Общество. Государство: проблемы развития и взаимодействия.

XXXVII Адлерские чтения. Краснодар, 2021. С. 309-314.

ских праздников не существовало, этот день являлся одним из восьми «все-

народных праздников», перечисленных в указе Президиума Верховного совета

СССР «О праздничных и памятных днях» от 1 октября 1980 г.¹⁰ В своё время

М. Рольф предложил классификацию советских праздников, разделив их на

три категории с понижением степени значимости: 1) общегосударственные,

являющиеся нерабочими днями; 2) общегосударственные, остающиеся рабо-

чими днями; 3) профессиональные и региональные¹¹. Хотя эта классификация

достаточно условна, она, как представляется, отражает динамику восприятия

Дня Победы структурами власти.

Праздник Победы (9 мая): появление в календаре. 9 мая 1945 г. советские

граждане узнали не только о капитуляции германских вооружённых сил, но

и о том, что эта дата объявлена «Праздником Победы» с определением его как

нерабочего, «красного» дня календаря¹². 10 мая появились приказ верховного

главнокомандующего № 369, в котором среди прочего говорилось о проведе-

нии в этот день праздничного артиллерийского салюта¹³, а также обращение

И.В. Сталина к советскому народу¹⁴. Констатировался вклад вооружённых сил

и всего народа в достижение победы и ничего не говорилось о личных заслугах

лидера. Однако сопутствующие тексты сразу же встроили новую веху советской

истории в обновлённую версию культа личности. Победное завершение войны

рассматривалось как достижение, которое стало возможным лишь под гени-

альным руководством «вождя народов». Яркий пример - фрагмент газетной

публикации того времени: «В эти дни праздника наши думы невольно обра-

щаются в будущее. Мы уверенно и радостно смотрим в него. Пусть ликующие

наши голоса, полные благодарности и любви к великому Сталину, светлый

гений которого озарял нам путь в эти годы, который спас нашу страну от ра-

зорения и гибели - подхватят наши дети и передадут нашим внукам, и будут

они звенеть, как пение птиц, в те дни грядущего, когда будет праздноваться

День Победы!»¹⁵.

В результате образ Сталина слился с победой, фактически вытеснив обра-

зы военачальников и героев войны. Одним из основных визуальных символов

позднего сталинизма стала учреждённая 9 мая 1945 г. медаль «За Победу над

Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», на лицевой стороне

которой помещался сталинский профиль. В номерах «Правды» за 9 мая в пер-

вые послевоенные годы на первой полосе всегда размещался портрет «вождя»¹⁶.

По мнению Г.А. Бордюгова, это способствовало «консервации» официальной

версии памяти о войне вплоть до 1953 г.¹⁷

Поскольку мемориальный календарь всегда содержит не одну, а несколько

памятных дат, важным представляется вопрос об их соотношении. В 1945-

1947 гг. к традиционным идеологическим праздникам, дававшим право на вы-

ГА РФ, ф. Р-7523, оп. 136, д. 772, л. 1-2.

Рольф М. Советские массовые праздники. М., 2009. С. 141-142.

Указ Президиума Верховного совета СССР об объявлении 9 мая 1945 г. Праздником Побе-

ды // Правда. 1945. 9 мая.

Приказ Верховного главнокомандующего по войскам Красной армии и Военно-морскому

флоту // Правда. 1945. 10 мая.

Обращение тов. И.В. Сталина к народу // Правда. 1945. 10 мая.

Ромашов Б. Голос нашей славы // Гудок. 1945. 13 мая.

Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953.

М., 1999. С. 35-37.

Бордюгов Г.А. Октябрь. Сталин. Победа… С. 177-178.

ходной (22 января - День памяти жертв Кровавого воскресенья, 1-2 мая -

Международный праздник трудящихся, 7-8 ноября - годовщина Великой

Октябрьской социалистической революции, 5 декабря - День Сталинской

Конституции СССР) добавились ещё два: 9 мая (Праздник Победы) и 3 сен-

тября (Праздник Победы над Японией)¹⁸. Однако в декабре 1947 г. Праздник

Победы вновь стал рабочим днём, а нерабочим сделали Новый год (1 января)¹⁹.

Что же касается Праздника Победы над Японией, то уже в мае 1947 г. он стал

рабочим днём²⁰, а затем фактически перестал отмечаться.

В историографии не раз высказывалось предположение о том, что пони-

жением статуса 9 мая Сталин отреагировал на усиление авторитета участни-

ков войны и распространение среди них идей о необходимости либерализа-

ции советского общества. Этой же логикой исследователи обычно объясняют

и некоторые другие его действия: блокирование инициативы С.А. Лозовского

по созданию первых ветеранских организаций²¹, кампанию по дискредитации

Г.К. Жукова и его окружения²², отмену в 1948 г. денежных выплат фронтовикам--

орденоносцам²³ и др. Всё это в целом выглядит логично, но не подтверждается

ссылками на конкретные источники, которые позволили бы реконструировать

позицию и аргументацию советского руководства по данному вопросу²⁴.

Исключение Праздника Победы из перечня нерабочих дней действительно

свидетельствовало о понижении его символического статуса на официальном

уровне. Но нередко встречающееся в публицистических текстах утверждение

об «отмене Дня Победы» ошибочно. К 9 мая по-прежнему ежегодно приуро-

чивалась достаточно обширная программа мемориальных мероприятий. Как

и некоторые другие праздники (23 февраля, 1 мая, 7 ноября²⁵), он имел опре-

делённую организационную и содержательную специфику в связи с тем, что

сценарий предусматривал проведение артиллерийского салюта. Поэтому на-

кануне торжества всегда утверждался и публиковался в прессе приказ мини-

стра обороны СССР, который имел типовую структуру: обращение к рядовому

и командному составу вооружённых сил; краткую преамбулу с описанием вну-

три- и внешнеполитической значимости праздника; поздравительную часть;

распоряжение о проведении салюта с указанием городов и количества залпов

(обычно от 20 до 30)²⁶.

После смерти «вождя» идеологическая трактовка «авторства» Победы нача-

ла меняться. Акцент сместился на заслуги «мудрого руководства Коммунисти-

ческой партии и советского правительства». Потребовалось некоторое время,

чтобы найти новые формулировки, отражающие актуальный баланс полити-

Подробнее о формировании праздничного календаря в 1920-1930-е гг. см.: Рольф М. Со-

ветские массовые праздники. С. 140-147.

В Президиуме Верховного совета СССР // Правда. 1947. 24 декабря.

В Президиуме Верховного совета СССР // Правда. 1947. 8 мая.

Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество… С. 37.

Хлевнюк О. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. М., 2015. С. 373-374.

См., например: Экштут С. «Когда мы вернулись с войны…» // Родина. 2019. № 5. С. 32-37.

Примечательно, что формально инициировал перевод дня из выходного в рабочий А.И. Ми-

коян, представивший стандартный проект постановления без инициативной записки: РГАНИ,

ф. 3, оп. 26, д. 61, л. 7.

О специфике первомайских и ноябрьских торжеств см.: Попов А.Д., Пивоваров Н.Ю. Де-

монстрация дискурсивной власти: высшее партийное руководство СССР и организация праздно-

вания 1 мая и 7 ноября (1950-1960-е годы) // Исторический курьер. 2021. № 6. С. 59-73.

См., например: Приказ министра обороны Союза ССР // Правда. 1953. 9 мая.

ческих сил. Видимо, из-за этого накануне 9 мая 1953 г. после обсуждения

в ЦК КПСС решили не публиковать уже подготовленную в гранках боль-

шую статью Жукова «Всемирно-историческая победа советского народа»²⁷. Но

и в 1953, и в 1954 гг. базовый сценарий и масштаб празднования Дня Победы

не претерпели значительных изменений. В центре и на местах всё так же про-

водились торжественные собрания, СМИ размещали тематические информа-

ционные материалы, организовывались лекции, беседы и другие культурно--

просветительские, творческие, спортивные мероприятия, возлагались венки

к памятникам погибшим в годы войны²⁸.

О Победе 10 лет спустя. От первой «круглой» даты окончания войны

ожидали чего-то резонансного и запоминающегося. На деле же празднование

в столице и регионах прошло без каких-либо заметных новаций, за исключе-

нием того, что 8 мая 1955 г. в здании Большого театра в Москве состоялось

торжественное заседание представителей советских, партийных, обществен-

ных организаций, армии и флота. Несмотря на присутствие руководства стра-

ны, включая Н.А. Булганина, К.Е. Ворошилова и Н.С. Хрущёва, решением

ЦК КПСС с основным докладом выступил главнокомандующий сухопутных

войск маршал И.С. Конев. Исследователи акцентируют внимание на том,

что, хотя в оформлении зала по-прежнему использовались совмещённые про-

фили Сталина и Ленина и два упоминания о Сталине всё же присутствовали

в докладе, личный вклад «вождя народов» в разгром Германии в значитель-

ной мере оказался нивелирован²⁹. Говорилось о том, что Победа достигну-

та благодаря совместным усилиям народа и армии, правительства и партии,

причём последняя называлась «вдохновителем и организатором всех наших

побед». Кроме того, данное историческое событие вписывалось в актуаль-

ные внутри- и внешнеполитические контексты. С одной стороны, докладчик

подчеркнул, что «советский народ упорно трудится над выполнением вели-

чественных задач, поставленных нашей Коммунистической партией и на-

правленных на дальнейшее укрепление могущества нашей Родины». С дру-

гой - он заявил, что «если империалистический лагерь навяжет нам войну, то

советский народ и его Вооружённые силы [вновь] сумеют постоять за свободу

и независимость»³⁰.

Значительная часть программы пришлась на 8 мая, поскольку это был вы-

ходной день (воскресенье). На тот момент в Москве, Ленинграде и многих дру-

гих городах ещё не существовало крупных мемориалов, посвящённых Великой

Отечественной войне. В этих условиях особое значение приобрели материаль-

ные «реликвии». Так, повышенным интересом пользовалась экспозиция Цен-

трального музея Советской армии, особенно Знамя Победы³¹. Как сообщалось

в прессе, тысячи трудящихся Москвы и военнослужащих посетили парк музея,

где состоялись торжественный вынос Знамени Победы и встречи с Героями

Советского Союза, а также прошли народные гуляния³². В Ленинграде боль-

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 581, л. 53-54.

См., например: Там же, д. 582, л. 2.

Бордюгов Г.А. Октябрь. Сталин. Победа… С. 179-180; Болтунова Е. «Пришла беда, откуда

не ждали»: как война поглотила революцию // Неприкосновенный запас. 2017. № 6. С. 116.

Доклад маршала Советского Союза И.С. Конева // Правда. 1955. 9 мая.

Реликвии Победы // Советская культура. 1955. 10 мая.

В честь знаменательной даты // Правда. 1955. 9 мая.

шой наплыв посетителей наблюдался в Артиллерийском музее, где находились

образцы основных типов орудий военного времени³³.

На основе анализа центральной периодики Бордюгов утверждает, что

больший размах, большее количество мест проведения, более насыщенную

программу мероприятий имело отмечавшееся накануне (7 мая) празднование

200-летия Московского государственного университета³⁴. В нём приняли уча-

стие делегации нескольких десятков зарубежных вузов, в том числе Болонско-

го, Кембриджского, Колумбийского, Оксфордского, Парижского университе-

тов³⁵. Однако можно спорить о том, стоит ли делать выводы о масштабности

праздника лишь на основе газетных публикаций, в отсутствие статистических

данных. Обратим также внимание на то, что юбилей МГУ отмечался толь-

ко в Москве, тогда как мероприятия в связи с 10-летием Победы - во всех

уголках страны. На региональном уровне наиболее массовыми они оказались

в городах-героях - Ленинграде, Сталинграде, Севастополе, Одессе. Например,

в Севастополе прошли общегородское торжественное собрание в Доме офи-

церов, собрания и митинги на кораблях Черноморского флота, возложение

венков и цветов к обелиску на Сапун-горе и другим военным памятникам,

народные гуляния на Историческом и Приморском бульварах³⁶.

Непосредственно 9 мая (понедельник) в отдельных дневниковых записях

того времени описывалось как достаточно рутинный трудовой день. Так, глав-

ный агроном одного из колхозов зафиксировал лишь информацию о вспашке

полей и внесении удобрений³⁷. В то же время писатель Э.Г. Казакевич отметил

значимость этой даты: «10 лет со дня победы над Германией. Это гордое чув-

ство - быть одним пусть из миллионов победителей, участников этой самой

тяжёлой и самой великой из войн»³⁸. Особую атмосферу дню придавал празд-

ничный салют из 30 артиллерийских залпов, состоявшийся вечером в Москве,

столицах союзных республик и в городах-героях³⁹.

Празднование 10-летия Победы позволило переосмыслить значимость это-

го события, в значительной степени избавив его общественное восприятие от

влияния сталинского культа. Актуализировался вопрос об увековечении памя-

ти погибших участников войны, тем более что мероприятия выявили недостат-

ки в этой области. Вскоре этот вопрос стал предметом рассмотрения высшего

партийно-государственного руководства СССР.

Годовщины и мемориалы: мобилизационный эффект. Увековечение памяти

о погибших традиционно связано с мемориализацией мест захоронений и соз-

данием памятников. Уже в 1942-1944 гг. архитекторы и скульпторы решали не

только срочные и более прикладные задачи вроде разработки типовых проектов

надгробий для многочисленных братских могил, но и приступили к созданию

эскизных проектов крупных памятных сооружений в Москве, Ленинграде, Ста-

Реликвии боевой славы // Известия. 1955. 8 мая.

Бордюгов Г.А. Октябрь. Сталин. Победа… С. 181-182.

Крепнут международные связи советской науки // Советская культура. 1955. 10 мая.

В городе черноморских моряков // Правда. 1955. 9 мая.

Дневник агронома Льва Горелика. Дневниковая запись от 9 мая 1955 г. (URL: http://

prozhito.org/notes?date=%221955-01-01%22&diaries=%5B1742%5D).

Дневник писателя Эммануила Казакевича. Дневниковая запись от 9 мая 1955 г. (URL:

http://prozhito.org/notes?date=%221955-01-01%22&diaries=%5B149%5D).

Приказ министра обороны СССР № 81 от 9 мая 1955 г. // Правда. 1955. 9 мая.

100

линграде, Севастополе и других городах⁴⁰. 2 апреля 1944 г. группа представите-

лей творческой интеллигенции обратилась к Сталину с инициативой создания

Пантеона Славы. Судя по описанию его концепции, этот объект представлялся

как грандиозный памятник-музей, посвящённый событиям Великой Отечест

венной войны. Завершить его создание предполагалось в «день празднования

первого десятилетия победы над фашизмом», т.е. к середине 1950-х гг.

Однако на деле мемориализация посредством крупных архитектурно--

скульптурных сооружений

«запаздывала». В условиях острого дефицита

материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов приоритет отда-

вался восстановлению предприятий, транспортной инфраструктуры и разру-

шенных городов, строительству общественных зданий утилитарного назначе-

ния. На территории страны насчитывалось всего несколько десятков крупных

мемориальных сооружений в виде традиционных обелисков и однофигурных

композиций⁴¹. Как правило, они увековечивали события, связанные с конкрет-

ным воинским подразделением, и находились на местах наиболее ожесточён-

ных боёв, часто представлявших собой господствующую высоту за пределами

населённого пункта. Например, на территории Крымского полуострова си-

лами отдельной Приморской армии в апреле-октябре 1944 г. соорудили три

памятника-обелиска в память о погибших «приморцах»: на горе Митридат

в Керчи, на Сапун-горе и на мысе Херсонес в Севастополе⁴².

Спустя десять лет после Победы стало очевидно, что основные работы

по восстановлению народного хозяйства выполнены. Появилась возможность

сконцентрировать усилия на создании крупных мемориальных объектов, син-

тезирующих военную и общегражданскую память о ключевых событиях войны.

В июне 1955 г. Жуков, занимавший в то время должность министра обороны

СССР, обратился в ЦК КПСС с инициативой о создании нескольких «значи-

тельных памятников». Он считал необходимым достойным образом увекове-

чить память погибших и способствовать воспитанию советского народа, осо-

бенно молодёжи, на славных боевых традициях вооружённых сил. Местами

сооружения таких мемориалов он называл Москву (или Подмосковье), Ленин-

град, Сталинград, Севастополь и Одессу⁴³.

В декабре 1956 г. в ЦК КПСС поступила совместная записка Д.Т. Шепи-

лова, Е.А. Фурцевой, Г.К. Жукова и Л.И. Брежнева «Об увековечивании побед

советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Предла-

галось к маю 1960 г., т.е. к 15-летию Победы, воздвигнуть памятник Победы

в Москве, а также монументы в Ленинграде, Сталинграде, Киеве⁴⁴, Севастополе

и Одессе. Организация творческих конкурсов и финансирование строительства

мемориала в Москве поручались общесоюзным, а для остальных городов - ре-

спубликанским органам исполнительной власти⁴⁵. Однако общий проект по-

Подробнее см.: Малинина Т.Г. Память и время: из художественного архива Великой Оте-

чественной войны 1941-1945 гг. М., 2011. С. 226-250.

Змеул С.Г. Архитектура памятников Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Дис. …

канд. архитектуры. М., 1950. Т. 2 (Приложения). Табл. 1. Дано количество отдельно стоящих

крупных мемориальных сооружений без учёта памятников на братских могилах и мемориальных

кладбищах.

Государственный архив Республики Крым, ф. Р-3287, оп. 1, д. 30, л. 6-7, 12-13.

РГАНИ, ф. 4, оп. 16, д. 39, л. 114-115.

Хотя этот город не упоминался Жуковым в его обращении.

Записка «Об увековечивании побед советского народа и его Вооружённых Сил в Великой

Отечественной войне 1941-1945 гг.» // Памятник Победы. История сооружения мемориального

101

становления ЦК по этому вопросу не состоялся, и в дальнейшем принимались

отдельные решения по каждому из мемориалов.

Известно много других примеров увязки «круглых» памятных дат с созда-

нием новых мемориальных объектов. На фоне 15-летия битвы за Москву зи-

мой 1956-1957 гг. решили соорудить памятники и обелиски в местах наиболее

ожесточённых боёв на подступах к столице - на Бородинском поле, в Дми-

трове, Клину, Можайске, Солнечногорске. Но центральное место отводилось

мемориалу в честь Победы советского народа непосредственно на территории

Москвы⁴⁶. Его заложили в 1958 г. на Поклонной горе, однако объект, заду-

мывавшийся как наиболее статусный, по ряду причин получилось завершить

только в 1990-х гг.⁴⁷

Реализация инициатив и решений середины 1950-х гг. показала, сколь

сложный и многофакторный это процесс. Крупные памятники и мемориаль-

ные комплексы почти гарантированно превращались в долгострои⁴⁸. Поэтому

впоследствии стало практически нормой не планировать окончание соору-

жения таких объектов к конкретной годовщине, а уже на финальной стадии

строительства «подгонять» открытие к мемориальной дате. Примечательно, что

в инициативных записках о праздновании 20-летия освобождения Ленинграда

и Белорусской ССР городские и республиканские власти среди прочего запра-

шивали у ЦК КПСС разрешение проводить общественный сбор средств на

сооружение крупных мемориалов⁴⁹.

В 1950-х гг. также впервые стали системно обсуждать физическое состо-

яние захоронений военного времени. Значительная часть надмогильных со-

оружений создавалась из «недолговечных материалов» (прежде всего фанеры

и досок⁵⁰), уже спустя 5-10 лет они стали разрушаться. К началу 1951 г. на

территории РСФСР на учёте находились всего 8 733 братских могилы вои-

нов Красной армии, партизан и мирных жителей, причём у 5 374 (61,5%) из

них надмогильные сооружения требовали замены, а 7 803 (89,4%) не имели

оград. При этом констатировалось, что в наиболее неудовлетворительном со-

стоянии - братские могилы в Московской, Ленинградской, Сталинградской,

Калининской, Крымской, Ростовской и Смоленской областях⁵¹, т.е. на местах

наиболее интенсивных боёв.

Во многом именно процесс подготовки к памятным датам стимулировал

деятельность по восстановлению и благоустройству мемориального насле-

дия военного времени. В частности, практически во всех постановлениях ЦК

КПСС о праздновании годовщин Великой Отечественной войны говорилось,

что местные органы власти должны к 9 мая привести в порядок братские мо-

комплекса Победа на Поклонной горе в Москве. Сборник документов 1943-1991 гг. / Под. ред.

Н.Г. Томилина. М., 2004. С. 80-81.

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 581, л. 99.

См.: Памятник Победы: история сооружения…

Подробнее см.: Попов А.Д. «Мемориальный долгострой» как феномен позднесоветской

действительности (на примере городов-героев Юга России) // Актуальные вопросы охраны и ис-

пользования культурного наследия Крыма. Материалы VI всероссийской научно-практической

конференции. Симферополь, 2019. С. 201-208.

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 583, л. 71, 95, 99.

Не случайно в стихотворении поэта-фронтовика Б.А. Слуцкого «Голос друга» (1952) гово-

рится о «фанерных монументах», а фанера метафорично называется «мрамором лейтенантов».

ГА РФ, ф. А-259, оп. 6, д. 6848, л. 16-19.

102

гилы и организовать возложение к ним венков⁵². К середине 1960-х гг. в мас-

штабах всей страны уже окончательно утвердилась практика шефства над ними

трудовых коллективов и учебных заведений. Работы чаще всего приурочива-

лись к общесоюзному или локальному календарю памятных дат⁵³. Фактически

годовщины и юбилеи становились контрольными датами не только открытия

новых, но также благоустройства уже существующих мемориальных объектов,

а рост общественного внимания способствовал мобилизации материально--

технических, финансовых, трудовых ресурсов.

20-летие начала войны: ситуативный интерес или смена мемориального век-

тора? В постановлении ЦК КПСС 23 апреля 1960 г. говорилось о необходи-

мости «широко отметить исполняющуюся в текущем году пятнадцатую годов-

щину победы над гитлеровской Германией». Но нельзя сказать, что программа

мероприятий в связи с этой датой чем-то существенно отличалась от 10-летия

Победы или от «некруглых» годовщин 1958 или 1959 гг. (за исключением вве-

дения блока мероприятий за рубежом⁵⁴. Анализ утверждённых программ празд-

нования годовщин Победы в 1961-1964 гг. также не выявил в них заметных

новаций. Напротив, неожиданным и значимым событием первой половины

1960-х гг. стало проведение масштабных мероприятий в связи с 20-летием на-

чала Великой Отечественной, что не было характерно ни для предшествующих,

ни для последующих лет.

Принято считать, что советская политика памяти в основном концентри-

ровалась на победно-героических, а не на трагических и травматических со-

бытиях. В частности, дата начала войны (22 июня) не входила в официальный

календарь памятных дат, а связанная с ней мемориальная активность по своим

масштабам всегда оставалась ограниченной. Кроме того, именно в 1950-х гг.

потеряли свой статус несколько скорбных дат, игравших важную роль в пред-

шествующие десятилетия. После 1951 г. перестал быть нерабочим День памяти

жертв Кровавого воскресенья 1905 г. (22 января). В начале 1955 г. День па-

мяти В.И. Ленина перенесли с даты его смерти (21 января) на день рождения

(22 апреля), чтобы «более соответствовать всему духу ленинизма как вечно

живого, жизнеутверждающего учения»⁵⁵. Резкое усиление официальной актив-

ности в преддверии 20-летия начала войны на этом фоне выглядит необычно.

По всей видимости, оно обусловливалось текущей внешнеполитической

ситуацией. 19 мая 1961 г. Президиум ЦК КПСС утвердил текст постановления

«О двадцатой годовщине со дня начала Великой Отечественной войны Совет-

ского Союза 1941-1945 гг.», который включал нетипично большую для тако-

го типа документов преамбулу - семь страниц машинописного текста. В ней

подробно описывались основные причины начала Второй мировой и Великой

Отечественной войн, их ход и результаты. Подчёркивались роль СССР как

«ведущей силы антифашистской коалиции» и значение победы как свидетель-

ства могущества и жизнеспособности страны. Также значительное внимание

уделялось деструктивной политике возглавляемых США «сил реакции и агрес-

См., например: РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 581, л. 67, 71, 93, 95.

Гогунская Т.А. Роль общественных инициатив в благоустройстве памятников Великой Оте-

чественной войны: от шефства к волонтёрству // Актуальные вопросы охраны и использования

культурного наследия Крыма… С. 71-79.

См.: РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 582, л. 15-24.

О Дне памяти В.И. Ленина. Постановление ЦК КПСС от 4 января 1955 г. // Правда. 1955.

11 января.

103

сии», из-за которых, «спустя почти 16 лет после окончания войны, всё ещё

не подписан германский мирный договор». Далее перечислялись основные

мероприятия, которые следовало провести по всей стране: собрания предста-

вителей общественности с принятием обращений к их зарубежным городам--

побратимам; занятия «политинформацией» с разъяснением значения данной

даты и распространение материалов о ней через периодическую печать, ра-

дио и телевидение. Кроме того, предлагалось организовать многочисленные

встречи и лекции с участием ветеранов, научные конференции, публикации

воспоминаний и исторических документов о Великой Отечественной (в том

числе на страницах журналов «Вопросы истории», «История СССР», «Новая

и новейшая история»). Характерно, что присутствовал и традиционный пункт

о благоустройстве братских могил и возложении венков, однако в нём наряду

с воинскими погребениями впервые особо упоминались и «могилы советских

граждан, замученных немецко-фашистскими захватчиками»⁵⁶.

21 июня в Кремлёвском дворце съездов⁵⁷ состоялось собрание представи-

телей общественности Москвы. Публикация его стенограммы в центральной

прессе сопровождалась фотографией главного докладчика - Хрущёва в нети-

пичном для него медийном образе: в парадной военной форме со всеми на-

градами⁵⁸. Доклад фокусировал внимание на усиливавшейся конфронтации со

странами Запада, рисках перехода к прямому вооружённому противостоянию,

в том числе в связи с «германским вопросом»⁵⁹. Скорбный характер даты не

предполагал «народных гуляний» и прочих зрелищно-развлекательных меро-

приятий, также не проводился салют. Однако определённое смещение акцен-

тов от трагического к праздничному всё же допустили: вышли указы Прези-

диума Верховного совета СССР о награждении Киева орденом Ленина и об

учреждении медали «За оборону Киева», в которых столицу Украинской ССР

впервые назвали «городом-героем»⁶⁰.

В предшествовавшие и последующие десятилетия специальных решений

о памятных мероприятиях в связи с 22 июня не принималось, а посвящён-

ные этой теме публикации появлялись в незначительном количестве или во-

обще отсутствовали. На основании этого можно сделать вывод, что меропри-

ятия 1961 г. носили разовый характер, будучи вызваны внешнеполитической

конъюнктурой.

Календарь и карта. При рассмотрении феномена годовщин и юбилеев

значительный интерес представляют региональный аспект их организации

и географическая локализация. Уже в дореволюционный период допускалось

перенесение общегосударственного празднования из столицы на периферию

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 582, л. 55-66.

В первое послевоенное десятилетие традиционным местом проведения масштабных торже-

ственных собраний всесоюзного уровня являлось здание Большой театра, затем несколько лет для

этих целей использовался открытый в 1956 г. Дворец спорта Центрального стадиона им. В.И. Ле-

нина, а с 1961 г. - Кремлёвский Дворец съездов. Это позволило увеличить максимальное количе-

ство участников с 1 800 до 6 тыс. человек. Мероприятие 21 июня 1961 г. стало одним из первых,

проведённых в нём.

Бессмертный подвиг советского народа // Правда. 1961. 22 июня.

Внешнеполитическим фоном годовщины стали события, связанные с уничтожением са-

молёта U-2, пилотировавшегося Г. Пауэрсом, несостоявшаяся встреча в Париже руководителей

четырёх держав, а также неудачные переговоры Хрущёва с новым президентом США Дж. Кеннеди

в Вене, приведшие к очередному Берлинскому кризису.

О награждении города Киева орденом Ленина // Правда. 1961. 22 июня.

104

(1000-летие российской государственности в Великом Новгороде), а наиболее

масштабные юбилейные мероприятия проводились во всех губернских и уезд-

ных городах страны (100-летие Отечественной войны 1812 г., 300-летие цар-

ствования Дома Романовых)⁶¹. Во всех перечисленных случаях инициативы ис-

ходили из центра. Однако и в дореволюционный, и в советский период имели

место случаи, когда проекты празднования тех или иных памятных дат выдви-

гали региональные власти с целью усилить субъектность, повысить статус, при-

влечь внимание к насущным проблемам региона, в том числе в мемориальной

сфере.

В ноябре 1956 г. состоялись мероприятия, связанные с 15-летием «исто-

рической победы Советской армии над немецко-фашистскими захватчика-

ми под Москвой», которые ограничивались территорией столицы и области.

Программа празднований, рассмотренная и утверждённая Президиумом ЦК

КПСС, предусматривала проведение тематических бесед, встреч и лекций для

представителей различных социально-профессиональных групп и публикацию

серии информационных материалов⁶². Как и в случаях подготовки к Празд-

никам Победы, с инициативой празднования годовщины выступило Мини-

стерство обороны СССР. Столичные власти являлись лишь исполнителями,

которым поручалось проведение намеченных мероприятий. Поэтому данный

сюжет следует рассматривать скорее в контексте уже описанных мемориальных

инициатив Жукова.

Очевидно, что «маршал Победы» проводил линию как на поддержание

личного авторитета, так и на повышение общественно-политической роли во-

оружённых сил. Делалось это и посредством повышения символического ста-

туса Великой Отечественной войны в общественном сознании. Интересно, что

это происходило на фоне начавшихся в 1955 г. массовых сокращений в армии

и на флоте, что приводило к недовольству офицерского состава. Окружение

Жукова стало своего рода центром армейской антихрущёвской оппозиции. Сам

он неоднократно высказывался против негативных, по его мнению, процес-

сов в вооружённых силах и критиковал «неправильное» освещение событий

1941-1945 гг. в литературе, научных исследованиях, творческих произведени-

ях⁶³. Одним из последствий такой позиции стало его отстранение от руковод-

ства Министерством обороны в октябре 1957 г. Причём Хрущёв тогда публично

обвинил маршала в попытке создания собственного культа героя-полководца

взамен сталинского⁶⁴.

В январе 1958 г., когда в высшую партийную инстанцию СССР обратился

Сталинградский обком с просьбой разрешить отметить 15-летний юбилей по-

беды в Сталинградской битве, вопрос решили положительно. На торжествен-

ные мероприятия специальной телеграммой пригласили Хрущёва, который

весь период существования Сталинградского фронта входил в его военный

См.: Лиманова С.А. Столичные торжества Российской империи в царствование Николая II.

М., 2017; Дмитриева О.О., Иванова Т.Н., Минеева Е.К. Исторические юбилеи как церемониальная

коммеморативная практика (сравнительный анализ празднования 1000-летия российской государ-

ственности, 100-летия Отечественной войны 1812 года и 300-летия царствования Дома Романовых

в Российской империи) // Диалог со временем. Вып. 72. 2020. С. 280-291.

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 581, л. 96-101.

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. Изд. 3. М., 2019. С. 193-195.

См.: Пленум ЦК КПСС - октябрь 1957 г. Стенограмма // Георгий Жуков. Стенограмма

октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001. С. 243-244.

105

совет⁶⁵. Имя советского лидера как одного из организаторов победы в битве

постоянно упоминалось в прессе того времени⁶⁶. Явное желание в выгодном

свете показать его «выдающийся вклад», одновременно с критикой Сталина,

прослеживается и в некоторых мемуарах военачальников⁶⁷. Однако Хрущёв

отказался от личного участия в торжествах и в качестве официального гостя

ЦК направил В.И. Чуйкова⁶⁸. Ни тогда, ни впоследствии Хрущёв не предпри-

нял ничего, что можно расценить как одобрение конструирования его личного

военно-героического культа.

2 февраля в здании городского драматического театра прошло торжествен-

ное заседание в связи с 15-летием победы в Сталинградской битве. Для участия

в праздничных мероприятиях пригласили делегации из других городов-героев

и городов, ведущих социалистическое соревнование со Сталинградом (Воро-

шиловград, Минск, Саратов), а также из чешского города-побратима Остра-

вы⁶⁹. Проводились встречи с участниками битвы, выставки, театральные по-

становки, кинопоказы, состоялись открытие памятника-обелиска на площади

Павших борцов и торжественная закладка мемориала на Мамаевом кургане⁷⁰.

Спустя 5 лет проводились мероприятия, приуроченные уже к 20-летию

«битвы на Волге» - именно такое название использовалось в официальных

документах и прессе после переименования Сталинграда в Волгоград. Из-за

изменения внешнеполитической обстановки данная годовщина отмечалась уже

как общесоюзная. Инициатором празднования выступило Министерство обо-

роны СССР во главе с Р.Я. Малиновским⁷¹. В постановлении ЦК КПСС по

этому вопросу подчёркивалась необходимость «пропаганды источников силы

и несокрушимого могущества Советского государства и его армии» и говори-

лось о «неизбежности поражения любых агрессоров в войне против государств

мировой социалистической системы»⁷². Торжественное собрание прошло

в городе-герое на Волге, возложения венков - в Калмыцкой АССР, Астрахан-

ской и Волгоградской областях. Однако остальные акции рассчитывались на

общесоюзную и даже зарубежную аудиторию. Возможно, из-за этого в город

приехал Хрущёв, которого избрали почётным председателем торжественного

собрания в Волгограде⁷³.

Похожие тенденции наблюдались в связи с «круглыми» годовщинами Кур-

ской битвы. В августе 1958 г. курские обком и облисполком приняли совмест-

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 582, л. 4, 6, 8.

См., например: Падерин И. Есть на Волге утёс… // Правда. 1958. 1 февраля.

См., например: Ерёменко А.И. Сталинград: записки командующего фронтом. М., 1961.

С. 468-472.

Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограм-

мы. Постановления / Под. ред. А.А. Фурсенко. Т. 2. М., 2006. С. 757-758, 1009-1010.

РГАНИ, ф. 4, оп. 16, д. 439, л. 121-122.

В честь 15-летия Великой Победы под Сталинградом // Правда. 1958. 3 февраля; Конова-

лов Ф. В честь Великой Победы // Советская культура. 1958. 1 февраля. Подробнее о создании

мемориала на Мамаевом кургане см.: Palmer S. How memory was made: the construction of the

Memorial to the Heroes of the Battle of Stalingrad // The Russian Review. Vol. 68. 2009. № 3. Р. 373-

407; Попов А.Д. Создание мемориального комплекса «Героям Сталинградской битвы» на Мамае-

вом кургане: историческая память, искусство и советская монументальная пропаганда // Вестник

Волгоградского государственного университета. Сер. 4. История. Регионоведение. Международные

отношения. Т. 28. 2023. № 1. С. 209-221.

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 583, л. 16-17.

Там же, л. 9.

Денисов Н., Чернущенко П. Торжества на берегах Волги // Правда. 1963. 2 февраля.

106

ное постановление о проведении локальных мероприятий, связанных с благо-

устройством братских могил и возложением к ним цветов и венков в связи

15-летием освобождения области от немецко-фашистских захватчиков⁷⁴.

20-летие разгрома немецко-фашистских войск на Курской дуге отмечалось уже

на более высоком уровне. Интересно, что ещё в апреле 1963 г. с предложением

масштабно отметить это событие выступили идеологический отдел и отдел ад-

министративных органов ЦК КПСС. И только через месяц инициативные за-

писки по этому же вопросу прислали областные руководители Курской и Бел-

городской областей.

В ЦК 20-летие битвы интерпретировалось как годовщина одного из ключе-

вых событий Великой Отечественной войны, завершившего коренной перелом

в её ходе. Явно продолжалась уже наметившаяся идейно-мемориальная линия,

заданная 20-летием победы на Волге. В предложениях обкомов прослежива-

ется желание в связи с предстоящей годовщиной получить из общесоюзного

бюджета необходимые средства на строительство конкретных мемориальных

объектов. Кроме того, они рассчитывали повысить символический статус свя-

занного с их регионами исторического события, синхронно выступив с иници-

ативой учреждения памятной медали «За битву на Курской дуге»⁷⁵.

Программа запланированного на январь 1964 г. празднования 20-летия раз-

грома немецко-фашистских захватчиков под Ленинградом формировалась ЦК

с учётом инициатив Ленинградского промышленного обкома КПСС и в це-

лом отвечала уже сложившемуся канону. Хотя и здесь допускалась определён-

ная вариативность. В проведении артиллерийского салюта отказали - его не

устраивали ранее при праздновании 20-летия битв на Волге и Курской дуге⁷⁶.

В то же время впервые опубликовали в прессе текст торжественного поздрав-

ления ленинградцев в связи с годовщиной от имени ЦК КПСС, Президиума

Верховного совета СССР и Совета министров СССР. Впоследствии такие же

поздравления получили трудящиеся Одессы, Севастополя, Белорусской ССР,

Литовской ССР, Молдавской ССР, Эстонской ССР, Латвийской ССР, Укра-

инской ССР⁷⁷. При этом сами празднования 20-летия освобождения городов

и республик проводились уже по схожему ритуалу.

Памятные даты и геополитика: международные акценты военных годовщин.

После начала холодной войны и связанного с ней противостояния двух систем

мемориальная сфера оказалась вовлечена в орбиту традиционной и культурной

дипломатии СССР⁷⁸. Особенно это было характерно для годовщин революции.

В дни официальных торжеств в Советский Союз обычно прибывали десят-

ки иностранных делегаций, представлявших правительственные, партийные,

профсоюзные организации своих стран⁷⁹. Увековечение памяти о событиях

Второй мировой и Великой Отечественной войн также постепенно приобрело

Коровин В.В., Манжосов А.Н., Кизилова Е.В. «Теперь мы в граните и бронзе…» (Из опыта

монументальной пропаганды событий и героев Курской битвы). Курск, 2020. С. 29.

См.: РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 583, л. 40-50.

Там же, л. 67-72.

См.: Там же, л. 74, 80, 89, 103, 122, 139, 146, 154, 169.

См.: Нагорная О.С., Никонова О.Ю., Попов А.Д. Историческая память как инструмент со-

ветской культурной дипломатии // Советская культурная дипломатия в условиях Холодной войны,

1945-1989. М., 2018. С. 202-225; Нагорная О.С. Память о Второй мировой войне в коммуника-

тивных пространствах социалистического лагеря // Трансформация исторической памяти в регио-

нальном пространстве. СПб., 2021. С. 136-148.

См.: Попов А.Д., Пивоваров Н.Ю. Демонстрация дискурсивной власти… С. 65-66.

107

международное значение. В январе-мае 1955 г. в столицах ряда стран Вос-

точной и Центральной Европы прошли мероприятия, связанные с 10-летием

освобождения Варшавы и Праги, а также взятия Будапешта, Вены и Берлина.

Высшие партийно-государственные органы СССР акцентировали внимание

на информационном сопровождении этих годовщин в советской и зарубеж-

ной прессе. В частности, ЦК КПСС по просьбе Министерства обороны СССР

и его Главного политического управления дал разрешение отдельным совет-

ским генералам и офицерам поделиться воспоминаниями об этих событиях

в СМИ стран народной демократии⁸⁰.

В праздновании 10-летия Победы приняли участие представители «брат-

ских народов» и «друзья» из капиталистических стран. В одном из проектов по-

становления ЦК говорилось о направлении официальных приветствий прави-

тельствам Албании, Болгарии, Румынии, Польши, Чехословакии, Югославии.

Такой перечень объяснялся тем, что «воинские части и партизанские отряды

(этих стран. - авт.) сражались против гитлеровских захватчиков вместе с Во-

оружёнными силами СССР»⁸¹. Кроме того, Москву посетили несколько групп

гостей из-за рубежа: участники движения Сопротивления и депутаты Нацио-

нального собрания Франции⁸², а также американские ветераны - участники

исторической встречи на Эльбе⁸³. Приёмы иностранных делегаций проходили

на фоне Варшавского совещания европейских государств по обеспечению мира

и безопасности в Европе и подписания мирного договора с Австрией. 19 при-

глашённых бойцов французского Сопротивления получили от председателя

Славянского комитета СССР А.С. Гундорова медали «За Победу над Германи-

ей в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»⁸⁴.

Влияние международного фактора на празднование годовщин Победы

заметно усилилось с 1960 г. К этому привели активизация противоборства

с капиталистическими странами в рамках объявленного Хрущёвым курса на

«культурное наступление» Советского Союза во всём мире, а также ускорение

размежевания Восточной и Западной Германий. В этой связи впервые с пред-

ложениями по поводу праздничных мероприятий выступило Министерство

иностранных дел СССР. Они касались не только проведения информационной

кампании для зарубежной аудитории, но и возложения сотрудниками совет-

ских дипломатических миссий венков в странах Европы, «пострадавших от

гитлеровской оккупации». Внешнеполитическое ведомство даже попыталось

инициировать принятие обращения депутатов Верховного совета СССР к зару-

бежным парламентариям с призывом содействовать мирному урегулированию

напряжённой ситуации вокруг Германии и Японии. Руководство ФРГ прямо

обвинялось в «возрождении германского империализма», в то время как друж-

ба и тесное сотрудничество с ГДР всячески подчёркивались, а сама она объ-

являлась «первым в истории миролюбивым государством немецкого народа»⁸⁵.

Цикл празднования 20-летних годовщин битв Великой Отечественной вой-

ны и освобождения городов-героев и регионов СССР также включал между-

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 581, л. 62-63.

Там же, л. 66.

Прибытие в Москву французской делегации // Известия. 1955. 8 мая.

Тарле Г.Я. Движение сторонников мира в СССР. М., 1988. С. 88.

Сак К.В. Участники движения Сопротивления во Франции и советская наградная диплома-

тия (1955-1965 годы) // Исторический курьер. 2021. № 3. С. 137.

РГАНИ, ф. 3, оп. 5, д. 582, л. 29.

108

народную повестку. Так, в связи с 20-летием битвы на Волге Хрущёв и Ма-

линовский дали интервью для французского телевидения о значении этой

годовщины⁸⁶. Часть информационной продукции, создававшейся в связи с го-

довщинами, переводилась на иностранные языки и затем распространялась

через ТАСС, агентство печати «Новости», Союз советских обществ дружбы

и культурной связи с зарубежными странами.

20-летие Победы: синтез традиций и новаций. В трудах отечественных и за-

рубежных исследователей высказывается мнение, что в 1965 г. празднование

Дня Победы перешло на качественно новый уровень. Его символическое зна-

чение резко повысилось⁸⁷. Чаще всего это объясняется политикой нового ли-

дера партии Л.И. Брежнева, направленной на расширение его общественной

поддержки за счёт бывших фронтовиков и усиления авторитета в армии⁸⁸. Для

оценки обоснованности этих утверждений следует подробно рассмотреть про-

цесс подготовки и проведения названных мероприятий.

Формально инициатива обновления празднования принадлежала первому

секретарю ЦК компартии Украины П.Е. Шелесту. 12 января 1965 г. он передал

в ЦК КПСС документ, в котором со ссылкой на многочисленные обраще-

ния трудящихся предложил вновь сделать 9 мая нерабочим днём и перенести

на этот день военный парад, традиционно проводившийся 1 мая⁸⁹. К.Г. Валь-

тер, проанализировав переписку писателей К.М. Симонова и С.С. Смирнова

с бывшими участниками войны, показала, что аналогичные предложения ши-

роко обсуждались в ветеранских кругах в 1964-1965 гг.⁹⁰

15 февраля Секретариат ЦК утвердил первый вариант проекта постановле-

ния о праздновании 20-летия Победы, содержание которого в целом соответ-

ствовало окончательной версии документа, принятой в конце марта. Главное

отличие заключалось в том, что 9 мая оставили рабочим днём. Спустя три

дня, уже на заседании Президиума ЦК, текст постановления рекомендовали

доработать комиссии в составе М.А. Суслова, А.Н. Шелепина и Л.Ф. Ильи-

чёва. 19 марта вопрос повторно рассматривался на заседании Президиума. Се-

кретариат получил поручение в пятидневный срок подготовить окончательный

вариант⁹¹.

Наконец, 30 марта Президиум утвердил постановление «О праздновании

20-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне Советско-

го Союза 1941-1945 гг.». К нему шло приложение с перечнем мероприятий.

Там же, д. 583, л. 23-32.

См., например: Болтунова Е. «Пришла беда, откуда не ждали»… С. 124-125; Шаттенберг С.

Леонид Брежнев. Величие и трагедия человека и страны. М., 2018. С. 422-423.

Митрохин Н. Русская партия: движение русских националистов в СССР. 1953-1985 годы.

М., 2003. С. 114; Бордюгов Г.А. Октябрь. Сталин. Победа… С. 191; Копосов Н. Память строгого

режима. История и политика в России. М., 2011. С. 102-104; Шаттенберг С. Леонид Брежнев…

С. 89-91, 421-425 и др.

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 583, л. 186-188. В дневниках Шелеста отсутствуют как упоминание

об этой инициативе, так и сама тема празднования 20-летия Победы. Из контекста можно лишь

понять, что 12-14 января 1965 г., когда документ был датирован и зарегистрирован как посту-

пивший, он находился в Москве на заседаниях Президиума ЦК КПСС (см.: Шелест П.Е. Да не

судимы будете. Дневники и воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 2016. С. 257-260).

Вальтер К.Г. Конструирование памяти о Великой Отечественной войне: празднование

20-летия Победы в 1965 г. Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация). Ру-

копись. Европейский университет в Санкт-Петербурге. СПб., 2021. С. 20-25.

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 583, л. 177-190.

109

В первом же пункте объявлялось, что 9 мая теперь - нерабочий день⁹². Далее

перечислялись традиционные для постановлений о годовщинах прошлых лет

положения: о проведении пропагандистской и агитационно-массовой работы;

организации на всей территории страны торжественных собраний, митингов,

народных гуляний, лекций, бесед, встреч с ветеранами; помещении тематиче-

ских материалов и воспоминаний участников войны в СМИ, подготовке му-

зейных экспозиций, кинофильмов, филателистической продукции; проведении

пресс-конференции для отечественных и иностранных журналистов, кинофе-

стивалей, художественных выставок, «звёздной эстафеты», экспедиций и по-

ходов по местам боевой славы; «приведении в образцовый порядок» братских

могил и памятников и возложении к ним венков. Как и в случае с 20-летием

начала войны, особый акцент делался на научной составляющей - предлага-

лось провести сессии, конференции, заседания учёных советов в академиче-

ских структурах, опубликовать исторические документы. В качестве новаций

можно выделить пункты о приглашении на празднование в Москву Героев Со-

ветского Союза⁹³ и нескольких десятков официальных иностранных делегаций,

а также проведение торжественных приёмов в посольствах СССР.

Главным идеологическим документом юбилея должны были стать «Те-

зисы к 20-летию победоносного завершения Великой Отечественной вой-

ны». Их первоначальный вариант, подготовленный сотрудниками Института

марксизма-ленинизма при ЦК КПСС под руководством П.Н. Поспелова, рас-

сматривался на заседании Президиума ЦК 30 марта 1965 г.⁹⁴ Прозвучал ряд

замечаний к их содержанию, наиболее принципиальные из которых касались

оценки роли Сталина в войне и характеристики вклада в Победу союзников

СССР⁹⁵. В итоге эти тезисы забраковали, вместо них появилось «Обращение

к правительствам, парламентам и народам всех стран по случаю 20-летия Побе-

ды над фашистской Германией» с призывом к международной общественности

предпринимать активные действия в защиту мира⁹⁶.

В течение апреля ЦК принимал постановления, включавшие в программу

праздника новые инициативы, например, о чеканке и выпуске в обращение

юбилейных монет и об учреждении памятной юбилейной медали «Двадцать лет

Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»⁹⁷. Особняком стояло

отклонение предложения об амнистии в честь 20-летия Победы⁹⁸. Судя по со-

хранившимся пометам, сделанным сотрудниками общего отдела на заседании

Президиума 29 апреля, члены высшего партийного органа критически отнес-

лись к предложениям о полном освобождении инвалидов войны, награждённых

орденами и медалями за участие в боевых действиях, а также женщин - участ-

Советские граждане узнали об объявлении Праздника Победы нерабочим днём 28 апреля

1965 г., когда в «Правде» был опубликован указ Президиума Верховного совета от 26 апреля 1965 г.

Позже появилось дополнительное постановление, согласно которому каждому из них вру-

чался ценный подарок - золотые часы марки «Полёт» с гравировкой (РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 584,

л. 133-135).

Там же, л. 4-54.

Там же, л. 103-110.

Обращение к правительствам, парламентам и народам всех стран по случаю 20-летия По-

беды над фашистской Германией // Правда. 1965. 10 мая.

РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 584, л. 124-125, 143-144.

Там же, л. 120, 170 (предыдущая массовая амнистия состоялась в 1957 г. в честь 40-летия

Октябрьской революции).

110

ниц войны. Возможно, число подлежавших амнистии (10-12 тыс. человек) по-

казалось слишком большим⁹⁹.

Празднование сопровождалось массовыми награждениями. Медаль «Двад-

цать лет Победы» получили все служившие в Вооружённых силах СССР во

время войны, а также бывшие партизаны и подпольщики¹⁰⁰ - более 16 млн че-

ловек¹⁰¹. Кроме того, накануне празднования были приняты положительные ре-

шения по многим наградным делам за военные заслуги, по каким-то причинам

не утверждённым ранее. Например, в номерах «Правды» за 8 и 9 мая опубли-

кованы указы о присуждении званий Героя Советского Союза 15 военачаль-

никам армии и флота (в частности, С.Г. Горшкову и Ф.И. Толбухину), а также

более 50 офицерам, рядовым, партизанам, подпольщикам. Орденом Ленина

и другими орденами наградили различные воинские подразделения и военные

учебные заведения. Кампанию завершило присвоение почётных званий: Мо-

скве - «Город-герой», Брестской крепости - «Крепость-герой», а городам из

сформированного ранее круга городов-героев (Ленинград, Волгоград, Киев,

Севастополь, Одесса) - орденов Ленина и/или медалей «Золотая Звезда»¹⁰².

9 мая вышел утверждённый днём ранее указ об объявлении 8 марта не-

рабочим днём. Чтобы логически связать это решение с 20-летней годовщи-

ной в текст включили фразу о выдающихся заслугах советских женщин в за-

щите Родины во время войны, их героизме и самоотверженности на фронте

и в тылу¹⁰³.

Первоначально предполагалось, что на торжественном собрании в Москве

с основным докладом выступит Малиновский. Однако 16 апреля вместо него

докладчиком определили Брежнева¹⁰⁴. Министр обороны СССР получил воз-

можность выступить с речью во время военного парада¹⁰⁵. На собрании, состо-

явшемся 8 мая в Кремлёвском Дворце съездов, в качестве почётных гостей

присутствовали представители высшего государственно-партийного руковод-

ства страны, военачальники (включая Жукова), члены зарубежных делегаций.

Содержание основного доклада вышло в «Правде»¹⁰⁶ и транслировалось по ра-

дио. В нём Сталин упоминался только один раз - как глава Государственного

комитета обороны. Примечательно, что его фамилию встретили аплодисмен-

тами - это отметили в дневниках современники. Участвовавший в подготовке

текста речи А.Е. Бовин вспоминал, что именно интерпретация роли Сталина

Там же, оп. 16, д. 669, л. 92.

¹⁰⁰ Положение о юбилейной медали «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне

1941-1945 гг.» // Правда. 1965. 8 мая.

¹⁰¹ Дённингхаус В., Савин А.И. «Смотришь, и Мане, и Тане какой-то “Знак Почёта” попадает».

Брежневская «индустрия» награждений и советское общество // Российская история. 2014. № 2.

С. 127-149.

¹⁰² Подробнее о юридических аспектах присвоения статуса советским городам-героям и свя-

занных с этим коллизиях: Попов А.Д. «Созвездие вечной славы»: города-герои Советского Союза

в географическом и символическом пространстве // Новое прошлое / The New Past. 2019. № 2.

С. 72-76; Красножёнова Е.Е., Михайлов А.А. Города-герои: становление почётного звания в период

Великой Отечественной войны и в первое послевоенное двадцатилетие // Вопросы истории. 2020.

№ 12-1. С. 4-15; Болтунова Е.М., Егорова Г.С. Территория и история: позднесоветские проекты

«Города-герои» и «Золотое кольцо». М., 2022. С. 19-105.

¹⁰³ Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об объявлении в СССР Международного жен-

ского дня 8 Марта нерабочим днём» // Правда. 1965. 9 мая.

¹⁰⁴ РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 584, л. 9, 129.

¹⁰⁵ Там же, д. 586, л. 23-26.

¹⁰⁶ Великая Победа советского народа. Речь товарища Л.И. Брежнева // Правда. 1965. 9 мая.

111

в войне являлась наиболее болезненной, и подтвердил сдержанное отношение

Брежнева к данной теме, далёкое от проявлений «неосталинизма»¹⁰⁷.

Острожное отношение к фигуре Сталина характеризовало всё коллек-

тивное руководство. Показательно, что из числа членов и кандидатов в чле-

ны Президиума ЦК, получивших проект доклада Брежнева, только первый

секретарь ЦК компартии Грузии В.П. Мжаванадзе позволил себе выступить

с критикой - именно из-за отсутствия в тексте подробной характеристики во-

енных заслуг «вождя», попутно предложив переименовать Волгоград обратно

в Сталинград¹⁰⁸.

15 апреля Президиум принял постановление о переносе военного парада

на Красной площади с 1 на 9 мая¹⁰⁹. Накануне его проведения контр-адмирал

запаса К.И. Деревянко обратился к высшему руководству СССР с просьбой

разрешить принимать этот парад Жукову, по примеру Парада Победы 1945 г.

Он утверждал, что такая кандидатура будет с удовлетворением воспринята ве-

теранами, всем советским народом, а также «напомнит западногерманским

реваншистам то, что они стали забывать»¹¹⁰. Но идея не воплотилась, Жуков

наблюдал за парадом с трибуны мавзолея как один из многочисленных по-

чётных гостей. Во главе парадных расчётов шёл участник штурма Рейхстага

Герой Советского Союза полковник К.Я. Самсонов со Знаменем Победы (ас-

систенты - М.А. Егоров и М.В. Кантария). В параде приняли участие около

12 тыс. военнослужащих, демонстрировались образцы военной техники, в том

числе гигантские баллистические ракеты¹¹¹. Иностранные гости позже отмеча-

ли, что «впервые в жизни видели такие ракеты», и высказались за то, «чтобы

никогда не настал тот день, когда нужно было бы использовать это страшное

оружие»¹¹².

Сказался на юбилее и международный контекст: из-за войны во Вьетнаме

в Москву не пригласили лидеров основных союзников СССР по антигитлеров-

ской коалиции - США и Великобритании¹¹³. Однако прибыли и участвовали

в мероприятиях делегации ветеранов из этих стран. Особое внимание оказалось

уделено Франции, тем более что к 1965 г. Советский Союз вышел на довольно

тесное политическое и экономическое сотрудничество с этой страной. Поэтому

предлагалось не просто пригласить делегацию, но и наградить тамошних поли-

тических деятелей. В частности, глава МИД СССР А.А. Громыко, ссылаясь на

просьбу генсека французской компартии В. Роше, посчитал нужным наградить

орденом «Победа» президента Ш. де Голля - верховного главнокомандующего

вооружёнными силами во время войны. До сих пор он не отмечался высокой

советской наградой. Министр поручил послу во Франции «в осторожной фор-

ме прозондировать» почву и провести это предложение «через близкого к де

Голлю государственного министра Жокса»¹¹⁴. Отдельно предлагалось наградить

лётчиков полка «Нормандия-Неман».

¹⁰⁷ См.: Бовин А.Е. ХХ век как жизнь. Воспоминания. М., 2017. С. 123-124.

¹⁰⁸ РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 585, л. 155-156.

¹⁰⁹ Там же, оп. 22, д. 213, л. 100.

¹¹⁰ Письмо К.И. Деревянко Л.И. Брежневу, А.И. Микояну и А.Н. Косыгину // Георгий Жу-

ков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума… С. 541-544.

¹¹¹ РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 584, л. 165-166

¹¹² ГА РФ, ф. Р-5451, оп. 52, д. 729, л. 115.

¹¹³ РГАНИ, ф. 3, оп. 50, д. 584, л. 168.

¹¹⁴ Там же, оп. 16, д. 662, л. 145.

112

На параде 9 мая 1965 г. присутствовали представители политического руко-

водства и военные делегации всех государств социалистического блока, вклю-

чая Китай и Югославию, а также Алжира, Афганистана, Ганы, Гвинеи, Египта,

Индонезии, Мали и Сирии¹¹⁵. Затем для почётных гостей устроили торжествен-

ный приём в Кремлёвском Дворце съездов¹¹⁶. Официальное празднование тра-

диционно завершилось салютом. Помимо обычных мест проведения (Москва,

столицы союзных республик и города-герои) 30 артиллерийских залпов произ-

вели ещё в 20 городах¹¹⁷.

В научной литературе выдвинута гипотеза, согласно которой основной

причиной использования нового формата празднования стало стремление про-

демонстрировать самой широкой международной аудитории мощь Советско-

го Союза и так поддержать Вьетнам. Именно юбилей якобы стал «отправной

точкой для использования памяти о войне во внешнеполитических целях»¹¹⁸.

Однако, как показано выше, международный аспект сопутствовал годовщинам

событий Великой Отечественной войны с середины 1950-х гг. Это объясняет

и масштаб мероприятий - явно избыточных и не совсем рациональных, если

бы расчёт делался только на зарубежную аудиторию.

Восприятие празднования советскими гражданами во многом формиро-

валось под влиянием новых медийных каналов. Многомиллионная аудитория

смотрела парад на Красной площади в телеверсии, и некоторые региональные

газеты даже писали о том, что во время его трансляции «улицы опустели». Зна-

чительный резонанс имели и некоторые другие тематические передачи. В част-

ности, впервые вышла в эфир впоследствии ставшая традиционной «Минута

молчания», которая благодаря удачной концепции и продуманному закадрово-

му тексту воспринималась как своего рода «светская литургия» или «советская

молитва» по погибшим¹¹⁹. Судя по дневниковым записям современников, по-

вышенным интересом пользовалась вечерняя программа «Голубой огонёк». На

неё пригласили Чуйкова и других ветеранов, которые вновь открыто говорили

о Сталинградской битве, а не «битве на Волге»¹²⁰.

На региональном уровне празднование также прошло со значительным

размахом и подробно освещалось в СМИ. Помимо сообщений о митингах,

торжественных собраниях, ритуалах у памятников, концертах и народных гу-

ляниях, местная пресса сообщала об открытии новых монументов, музеев, ме-

мориальных досок, а также о переименовании улиц в честь героев войны. Ряд

заметок посвящался награждениям за военные заслуги и вручению ветеранам

памятных подарков¹²¹. Судя по этим материалам, есть все основания полагать,

что политический проект по повышению символического статуса Великой

Отечественной войны встретил массовое одобрение советских граждан.

¹¹⁵ На страже Родины, на страже мира. Военный парад на Красной площади в Москве //

Правда. 1965. 10 мая.

¹¹⁶ Приём в Кремлёвском Дворце Съездов // Правда. 1965. 10 мая.

¹¹⁷ Приказ министра обороны СССР // Правда. 1965. 9 мая.

¹¹⁸ Вальтер К.Г. Конструирование памяти о Великой Отечественной войне… С. 3, 56.

¹¹⁹ Локалов А. Тележурналист Ирана Казакова: мы написали первую советскую молитву //

Родина. 2020. № 5. С. 88-90; Тumarkin N. The living & the dead: the rise and fall of the cult of World

War II in Russia. N.Y., 1994. P. 40-43.

¹²⁰ Дневник морского офицера Ивана Селезнёва. Дневниковая запись от 11 мая 1965 г. (URL:

https://prozhito.org/note/482776).

¹²¹ См., например: Празднует Крым // Крымская правда. 1965. 10 мая.

113

Подводя итоги, можно утверждать, что именно в 1945-1965 гг. сформиро-

вался базовый сценарий празднования памятных дат, связанных с событиями

Великой Отечественной войны. Центральное место среди них заняло не 22 июня

и не 3 сентября, а именно 9 мая - Праздник Победы. Многие элементы этого

сценария - торжественные собрания, информационные кампании, военный

парад 1965 г., артиллерийские салюты, народные гуляния - копировали меро-

приятия, ежегодно проводимые 1 мая и 7 ноября. При этом в силу специфики

символического содержания День Победы не вступал с ними в противоречия.

По мере отдаления от военных событий усилилась инструментальная роль

годовщин, направленная на решение в первую очередь внутриполитических

задач. Во многом это происходило потому, что советские граждане всегда под-

держивали это мемориальное направление и активно участвовали во всех свя-

занных с ним мероприятиях. К середине 1960-х гг. память о войне окончатель-

но вошла в число наиболее эффективных символических ресурсов советского

руководства. Она работала на идеологическую консолидацию и трудовую мо-

билизацию. В «сетке» календаря появились новые «точки сборки»: 20-летие

Победы, годовщины важнейших битв, освобождения от немецко-фашистских

захватчиков, присвоения звания города-героя и т.д.

Внешнеполитическая повестка также влияла на риторику празднования.

Обращение к другим странам в контексте советского миротворчества являлось

неотъемлемой частью праздничного нарратива, военные годовщины использо-

вались для продвижения позитивного имиджа Советского Союза и формиро-

вания информационных поводов за рубежом. Однако конфронтация с бывши-

ми союзниками и противоречия внутри социалистического блока ослабляли

идейно-политическое воздействие такого рода призывов.

114