Идеи и образы

«Надо бить смехом»: журнал «Крокодил»

и советские карикатуристы в годы холодной войны

(конец 1940-х - начало 1990-х гг.)

Руслан Червяков

«Must strike with laughter»: «Crocodile» magazine and Soviet cartoonists

during the Cold War (late 1940s - early 1990s)

Ruslan Chervyakov

(Lomonosov Moscow State University, Russia;

Great Russian Encyclopedia, Moscow)

DOI: 10.31857/S2949124X23050085, EDN: OXFGLI

27 августа 2022 г. исполнилось 100 лет со времени выхода первого номера

журнала «Крокодил». Важнейший элемент пропагандистской машины, круп-

нейший сатирический журнал страны, он пережил Советский Союз ненадолго,

прекратив своё существование в 2000 г. Попытки запустить проекты наподобие

«Нового Крокодила» к «Крокодилу» старому отношения не имели. Привлека-

ет внимание недолговечность подобных изданий, ставшая отражением общего

значительного снижения интереса к сатирической графике, которую в эпоху

социальных сетей фактически вытеснил интернет-мем¹. В связи с этим перед

исследователями встаёт вопрос: в какой мере исчезновение карикатуры как

части отечественной политической культуры обусловлено объективными фак-

торами, а в какой - субъективными особенностями её развития в советские

годы? Ведь, к примеру, во Франции, уровень цифровизации которой сопо-

ставим с российским, сильные позиции сохраняет газета «Canard enchaîné»,

специализирующаяся на публикации сатирических материалов, в том числе

и карикатур; в Испании с 1977 г. издаётся влиятельный сатирический журнал

с карикатурами «El Jueves». Следовательно, нельзя сказать, что исключительно

интернет повинен в исчезновении российских карикатурных изданий. Но тогда

что? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории «Крокодила».

Роль журнала в культурной жизни страны трудно переоценить: «крокодиль-

ская» сатира до сих пор узнаваема поколениями людей, выросших в Советском

Союзе, и вызывает ностальгию. Она знакома и молодому поколению, посколь-

ку активно используется в образовательном процессе, в частности при проведе-

нии единого государственного экзамена по истории². Однако история издания

пока не написана. Связано это в первую очередь с особенностями источнико-

вой базы. Во-первых, отсутствует цельный архивный фонд редакции³, содержа-

Подробнее см.: Артамонов Д.С. Юмор в исторической памяти: от анекдота и карикатуры

к интернет-мему // Galactica media: journal of media studies. Т. 3. 2021. № 3. С. 213-237.

Нефёдова О.В. Карикатуры как средство достижения предметных и метапредметных резуль-

татов на уроках истории // Преподавание истории в школе. 2021. № 10. С. 3-6.

Наиболее полной коллекцией документов по истории журнала располагает Российский

государственный архив литературы и искусств (РГАЛИ). В фонде «Крокодила» хранятся в основ-

121

щий материалы заседаний редколлегии, картотеку сотрудников, бухгалтерскую

документацию, письма читателей, переписку с вышестоящими партийными

инстанциями, варианты рисунков и фельетонов с авторской правкой. Во-вто-

рых, относительно невелико число материалов личного происхождения, по-

зволяющих пролить свет на специфику редакционной работы в послевоенные

годы⁴. По сути, самым массовым и доступным (в том числе благодаря кропо-

тливому труду многочисленных поклонников журнала по сбору и оцифровке

его номеров и размещению их в интернете) источником по истории журнала

являются сами выпуски «Крокодила»⁵. Ценность их неоспорима, но и ограни-

ченность информационного потенциала очевидна. Отдельные выпуски и даже

их совокупность не могут раскрыть особенностей «внутренней кухни», связей

и отношений внутри редакции, причин изменения редакционной политики,

которые определяют облик и политику издания.

В историографии эти проблемы фактически не поднимались. В совет-

ский период преобладал описательный подход. Краткий очерк первых четы-

рёх десятилетий существования «Крокодила» представлен С.И. Стыкалиным

и И.К. Кременской⁶. Основа изучения его истории заложена многолетним

ответственным секретарём И.П. Абрамским, перу которого принадлежит об-

стоятельная, хотя и популярная по форме, летопись его полувековой службы

на «боевом посту»⁷. Непосредственно карикатуры рассматривались в основном

искусствоведами⁸.

Первым историком, оценившим материалы журнала как исторический

источник, стал А.В. Голубев - автор многочисленных публикаций на тему об-

раза внешнего мира, формировавшегося на страницах «Крокодила» в межво-

енный период⁹. В рамках междисциплинарного научного семинара по истории

ном материалы творческого характера за 1922-1941 гг. Значительная часть источников рассеяна по

федеральным и региональным архивохранилищам. Некоторые ценные документы хранятся у род-

ственников сотрудников и недоступны для исследователей.

Важнейшим источником личного происхождения, освещающим историю «Крокодила»,

являются мемуары Б.Е. Ефимова, которые он публиковал в 1960-2000-х гг. Воспоминания о со-

трудничестве с журналом оставили художники-карикатуристы Ю.А. Черепанов и Н.А. Соколов.

Некоторые художники делились рассказами о журнале в формате интервью. Среди фельетонистов

следует упомянуть зарисовки М.Г. Семёнова и Л.С. Ленча. Большую ценность представляют вы-

шедшие ограниченным тиражом воспоминания Н.С. Лашиной (Покровской), работавшей в редак-

ции в 1950-1960-е гг., и писателя Р.Т. Киреева, заведовавшего отделом литературы.

За 70 лет увидели свет более 2,7 тыс. выпусков журнала.

Стыкалин С.И., Кременская И.К. Советская сатирическая печать. 1917-1963. М., 1963.

Абрамский И.П. Смех сильных. О художниках журнала «Крокодил». М., 1977.

Иоффе М. Михаил Иванович Черемных. М.; Л., 1949; Сыркина Ф.Я. Константин Степано-

вич Елисеев. М., 1960; Крюков Р. Иван Семёнов // Искусство. 1963. № 5. С. 28-36; Малинин Ю.

Художник-карикатурист Иван Семёнов // Искусство. 1982. № 10. С. 28-32; и др.

Голубев А.В. «Ансамбль международной свистопляски»: Европа в советской политической

карикатуре 20-30-х гг. // Проблемы российской истории. Вып. 2. М., 2003. С. 472-498; Голубев А.В.

«Наш ответ Чемберлену»: советская политическая карикатура 1920-1930-х годов // Историк и ху-

дожник. 2004. № 2. С. 122-139; Голубев А.В. Дядя Сэм в зубах у «Крокодила» // Историк и ху-

дожник. 2006. № 2. С. 63-76; Голубев А.В. Америка в советской карикатуре 1920-1930-х годов //

Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия. Вып. 4. М., 2007. С. 372-412;

Голубев А.В. «Европы мрачен горизонт»: образ Запада в советской карикатуре 1920-х годов // Пре-

подавание истории в школе. 2008. № 1. С. 27-33; Голубев А.В. Чемберлен, Гитлер и другие: образы

врагов в советской карикатуре 1922-1939 годов // Россия и современный мир. 2008. № 1. С. 170-

187; Голубев А.В. Образ Италии в советской политической карикатуре межвоенного периода //

«Друг - зеркало для друга…». Российско-итальянские общественные и культурные связи, X-XX вв.

122

взаимовосприятия культур «Россия и мир» в Институте российской истории

РАН подготовлены сборники, где в отдельных публикациях рассмотрена исто-

рия формирования и развития некоторых страновых стереотипов, бытовавших

на страницах «Крокодила»¹⁰. Следует упомянуть также публикации О.И. Ки-

янской и Д.М. Фельдмана, посвящённые его истории в 1930-е гг.¹¹ Истори-

ографическим фактом является 12-томная публикация материалов журнала,

предпринятая авторским коллективом под руководством журналиста С.А. Мо-

стовщикова¹². Интерес к советской карикатуре проявляют и зарубежные иссле-

дователи, в частности Дж. Этти¹³.

В настоящее время наиболее активно разрабатывается проблематика изо-

бражения на страницах «Крокодила» различных общественно-политических

явлений, относившихся как к внешней, так и к внутренней политике СССР¹⁴.

Между тем хронологическая и тематическая ограниченность подборок рисун-

ков зачастую лишает исследователей возможности делать общие выводы, свя-

занные с ролью журнала в системе советской пропаганды. Ещё более серьёзной

проблемой является смещение исследовательской оптики в сторону отдельных

М., 2013. С. 304-322. Опыт разработки проблемы обобщён в книге: Голубев А.В. «Подлинный лик

заграницы»: образ внешнего мира в советской политической карикатуре, 1922-1941 гг. М.; СПб.,

2018.

Например: Токарев В.А. «Польска сгинела»: окарикатуренные миры советской пропаганды

(1939 год) // Россия и мир глазами друг друга. Вып. 4. С. 216-232; Мухаматулин Т.А. Гражданская

война в Испании и советская карикатура // Россия и мир глазами друг друга. Вып. 7. М., 2016.

С. 149-165; Голиков А.Г. Образ врага в советской и немецкой политической карикатуре в годы

Великой Отечественной войны // Россия и мир глазами друг друга. Вып. 7. С. 183-191.

Киянская О.И., Фельдман Д.М. Портреты и скандалы: очерки истории русской советской

литературы и журналистики 1920-х - 1930-х годов. М., 2015; Киянская О.И., Фельдман Д.М. «Дело

сатириков» и журнал «Крокодил». Из истории советской журналистики 1930-х годов // Россия XXI.

2015. № 2. С. 64-99.

История глазами «Крокодила». ХХ век / Гл. ред. С.А. Мостовщиков. М., 2014-2015.

Etty J. Graphic satire in the Soviet Union. Krokodil’s political cartoons. Jackson (Miss.), 2019;

Этти Д. Журнал «Крокодил»: читая советские трансмедиа // Книга в современном мире: пробле-

мы чтения и чтение как проблема. Материалы международной научной конференции. М., 2014.

С. 297-309.

Сандлер Б., Сандлер И. Парк советского периода. Советско-израильские отношения в зер-

кале политической карикатуры. М., 2009; Карпова Ю. Молодёжная мода в официальной совет-

ской сатире на примере журнала «Крокодил» // Труды Санкт-Петербургского государственного

университета культуры и искусств. Т. 189. СПб., 2010. С. 39-45; Яковлева А.А. Образ власти на

страницах журнала «Крокодил» в 1970-е годы // Вестник Орловского государственного универси-

тета. Сер. Новые гуманитарные исследования. 2014. № 5. С. 376-379; Гулёва М.А. Синий френч,

дарёная шляпа: Дэн Сяопин в журнале «Крокодил» периода советско-китайского охлаждения //

Общество и государство в Китае. Т. 46. 2016. № 2. С. 582-592; Гринько И.А., Шевцова А.А. «Дятел

докладодолбящий» и другие животные: наука в зеркале советской карикатуры // Историческая экс-

пертиза. 2018. № 2. С. 276-291; Каменская Е.В. Советско-китайский конфликт во второй половине

1960-х гг. в зеркале советской сатиры // Вестник Томского государственного университета. 2019.

№ 448. С. 119-128; Клинова М.А., Трофимов А.В. Советский руководитель: реконструкция образа

по материалам журнала «Крокодил» (1953-1964 гг.) // Вестник Пермского университета. Исто-

рия. 2020. № 2. С. 131-146; Червяков Р.Ю. Хроника «заднего двора». Латинская Америка глазами

советских карикатуристов периода холодной войны // Латинская Америка. 2020. № 3. С. 78-85;

Шевцова А.А., Гринько И.А. Клятва Айболита: иконография медика в советской карикатуре // Этно-

диалоги. 2020. № 2. С. 203-233; Дашкова Т. «Расскажи мне, бабушка, сказку про стиляг»: контек-

сты представления моды в журнале «Крокодил» 1950-1960-х годов // Теория моды: одежда, тело,

культура. 2021. № 2. С. 313-334; Червяков Р.Ю. Советские карикатуристы и формирование пред-

ставлений о США (вторая половина 1940-х - начало 1980-х гг.) // Государство и общество в Рос-

сии и Европе. Памяти академика РАН Юрия Степановича Кукушкина. СПб., 2022. С. 180-197.

123

сюжетов, создающих ложное представление о политике редколлегии. В част-

ности, распространено мнение, что журнал ориентировался исключительно на

осуждение «мирового империализма», тогда как негативные явления внутри

страны критиковались формально. В свете этого представляется, что рассмат-

ривать его историю и роль необходимо на длительном хронологическом отрез-

ке, при помощи анализа всех номеров в целом, дабы проследить тенденции,

особенности и факторы развития наиболее полно.

На протяжении всего послевоенного периода «Крокодил» сохранял ста-

тус влиятельного периодического издания. Свидетельство тому - постоянно

увеличивавшийся тираж. Так, если в мае 1945 г. он составлял 100 тыс. экз., то

уже к концу года увеличился почти на четверть (123 тыс.), а с первого номера

1946 г. достиг 150 тыс. Правда, объём временно (до января 1949 г.) уменьшил-

ся с 2 до 1,5 печатных листов. Далее тиражи демонстрировали стремительный

рост: 1950 г. - 240-275 тыс., 1951 г. - 300 тыс., 1953 г. - 350 тыс., 1954 г. -

400 тыс. экз. К 1957 г. они вышли на показатель в 1 млн, в 1961 г. - 1,5 млн,

1963 г. - 2 млн, 1965 г. - 2,9 млн, 1966 г. - 4,3 млн, затем на протяжении

нескольких лет колебались в районе 4,6-4,8 млн, а с начала 1970-х гг. уже не

падали ниже 5 млн экз. Большие тиражи имели только журналы «Крестьянка»

и «Огонёк»¹⁵, но следует учитывать, что публиковавшиеся в них материалы

охватывали более широкий круг «серьёзных» тем, и число их потенциальных

авторов было значительно шире. На авторитет «Крокодила» указывали и госу-

дарственные награды. Так, в 1972 г. его обложку украсил оттиск ордена Тру-

дового Красного знамени, вручённого за «заслуги в деле мобилизации трудя-

щихся на выполнение народнохозяйственных планов, плодотворную работу по

воспитанию советских людей в духе коммунистической морали, за развитие

сатирического жанра литературы и изобразительного искусства»¹⁶.

В связи с этим целесообразно обозначить узловые моменты развития жур-

нала. Оно полностью укладывается в логику развития политической системы

СССР («поздний сталинизм», «оттепель», «застой», «перестройка»). Однако

подобный подход к периодизации, равно как и использование «личностных»

привязок («эпоха Сталина», «эпоха Хрущёва», «эпоха Брежнева» и т.д.), суще-

ственно обедняют информационный потенциал данного исторического источ-

ника. Только через выявление логики развития журнала, которая сочетает

в себе внешние и внутренние факторы, можно судить о том, как менялись его

содержание, подходы к отражению и трактовке тех или иных общественно--

политических проблем, о причинах кризиса жанра сатирической графики¹⁷.

Среди критериев «внутренней» периодизации основными представляются

смена главных редакторов и соотношение затрагиваемых тем и проблем. Сю-

жеты рисунков и фельетонов делятся на две большие группы: внутриполитиче-

ские и внешнеполитические. Возможна и более дробная детализация, однако

именно выделение этих проблемных блоков нагляднее всего демонстрирует

изменения в политике журнала. Простой количественный учёт рисунков в дан-

ном случае представляется нецелесообразным, поскольку не позволяет выявить

их «удельный вес» относительно всего номера. Например, традиционно самые

«острые» материалы помещались на последней странице, первая же являлась

Например: РГАСПИ, ф. 790, оп. 1, д. 40, л. 103, 139, 188, 226; д. 41, л. 9, 31, 95.

Крокодил. 1972. № 25. С. 2.

Соколов Н.А. Вспоминаю… М., 1998. С. 149.

124

более «парадной». Также количественный анализ не позволяет учесть размеры

материалов, их положение на развороте. Между тем эти параметры играют важ-

ную роль при выяснении баланса тем «Крокодила».

К категории «внешних» факторов следует отнести изменения как внутри

страны, так и в мире. В связи с этим требуется постоянно соотносить историю

журнала с общеисторическим процессом, выявляя наиболее важные события,

которые повлияли на его редакционную политику.

Исходя из вышесказанного, можно выделить четыре относительно цельных

этапа в истории журнала: первый - с 1948 по середину 1950-х; второй - с се-

редины 1950-х по середину 1960-х; третий - со второй половины 1960-х по

середину 1980-х; наконец, четвёртый - с середины 1980-х по начало 1990-х гг.

Рассмотрим их подробнее.

Первый период: 1948 - середина 1950-х гг. Роль и значение карикатуры в це-

лом и «Крокодила» в частности в немалой степени обусловливались измене-

ниями на международной арене. Переход бывших союзников по антигитле-

ровской коалиции от сотрудничества к конфронтации выразился в курсе на

взаимную демонизацию, определившем содержание разгоравшейся информа-

ционной войны¹⁸. В связи с этим началась новая мобилизация отрядов пар-

тийной интеллигенции, работавших над созданием «образа врага» ещё в годы

Великой Отечественной войны¹⁹.

В рамках мобилизационной кампании прошли мероприятия по идеологи-

ческому и организационно-хозяйственному усилению периодической печати,

в том числе и «Крокодила», интерес к которому проявлял лично И.В. Сталин²⁰.

Думается, что интерес этот не случаен. Обострение международной обстановки

требовало быстрого и ёмкого объяснения происходящего советским гражданам

в максимально доступной для них форме²¹. Карикатура прекрасно подходила

для решения этой проблемы. «Надо бить смехом», - такую задачу поставили

перед Б.Е. Ефимовым в ЦК ВКП(б) в конце 1940-х гг., заказывая ему рисунок

о попытках американцев построить военные базы в Арктике²². В условиях но-

вого информационного противостояния сатирическая графика стала востребо-

ванным инструментом борьбы против «поджигателей войны».

Впрочем, сохранялись и задачи, обусловленные тяжёлым послевоенным

восстановлением: «После войны силы сатириков разделились. Большая группа

художников во главе с Кукрыниксами, Борисом Ефимовым, Бродаты занялась

преимущественно международными темами. А Черемных, Елисеев и ряд других

посвятили себя “внутренним” темам»²³. Таким образом возродилась тематичес-

кая дифференциация творческого цеха, существовавшая в довоенные годы.

Не будучи строгой, сохраняя определённую гибкость, она в целом оставалась

незыблемой вплоть до конца 1980-х гг.

Силина Л.В. Внешнеполитическая пропаганда в СССР в 1945-1985 гг. (по материалам от-

дела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б)-КПСС). М., 2011. С. 15-16.

Соколов Н.А. Указ. соч. С. 148.

Об этом, в частности, упоминал партийный и государственный деятель Д.Т. Шепилов

(Шепилов Д.Т. Непримкнувший. Воспоминания. М., 2017. С. 116).

Срез общественных настроений в СССР второй половины 1940-х гг. показывает, что «ощу-

щение военной опасности», усиленное ограниченностью сведений о происходящем в мире, игра-

ло большую роль в массовом сознании (Зубкова Е.Ю. Мир мнений советского человека. 1945-

1948 гг. // Отечественная история. 1998. № 4. С. 105).

Ефимов Б.Е. Десять десятилетий. С. 434.

Сыркина Ф.Я. Константин Степанович Елисеев. С. 84-85.

125

Рубежным этапом явилось 11 сентября 1948 г., когда вышло постановление

ЦК ВКП(б) «О журнале “Крокодил”». В его преамбуле отмечалось, что изда-

ние, несмотря на поставленные перед ним задачи, «не является боевым орга-

ном сатиры и юмора». «Неудовлетворительное положение» выразилось в том,

что редакция оказалась «оторвана от жизни»: не проявляла идейной бдитель-

ности, не привлекала новых авторов, не уделяла должного внимания разно-

образию материалов и полиграфическому качеству, действовала беспланово.

Журнал действительно находился не в лучшем состоянии: в 1947 г. в его штате

значились лишь три ставки художников и четыре - литературных работников

и фельетонистов²⁴. Остальные авторы привлекались внештатно, следовательно,

публиковать их постоянно было проблематично.

Как следствие, руководившего журналом с 1941 г. Г.Е. Рыклина перевели

на должность заведующего отделом международной жизни (а затем вообще

уволили в рамках кампании по борьбе с космополитизмом²⁵). Место главного

редактора занял Д.Г. Беляев, до этого работавший в «Правде»²⁶. Задачи жур-

нала становились более серьёзными. Провозглашалось, что основной «являет-

ся борьба с пережитками капитализма в сознании людей». Он теперь должен

был не «воспитывать» сознательных рабочих, как в 1920-1930-е гг.²⁷, а совер-

шенствовать классовое сознание трудящихся. В сфере международной жизни

в обязанность вменялось «своевременно откликаться на злободневные между-

народные события, подвергать критике буржуазную культуру Запада, показы-

вая её идейное ничтожество и вырождение». Объём издания увеличили до двух

печатных листов (16 страниц), а периодичность - до одного раза в 10 дней²⁸.

Программным номером нового главреда стал 27-й (30 сентября 1948 г.).

На его обложке помещён рисунок Ефимова «Верный курс!»²⁹, где изображён

молодой человек, ведущий по морю корабль. Позади него реет кумачовый

флаг, в руках капитан держит книгу, на обложке которой написано: «История

ВКП(б). Краткий курс», штурвал корабля венчает призыв «К коммунизму». Ал-

люзия ясна: как советский народ через восстановление разрушенных войной

сёл и городов ведёт страну к коммунизму, так и обновлённая редакция поведёт

журнал по правильному курсу.

Каковы же его ориентиры? Обложка указывает и на них: положительные

образы советских людей должны играть не меньшую роль, чем отрицательные

типажи. Вопрос о них приобрёл особое звучание в первые послевоенные годы

в свете идеологических веяний, выразившихся в усилении пафоса строитель-

ства и защиты государства³⁰. Требовалось демонстрировать успехи «человека

труда», вызывающие (по выражению фольклориста В.Я. Проппа, предложен-

ному им в отношении положительных героев древнерусского эпоса) «улыбку

одобрения»³¹. А.В. Луначарский, один из идеологов «большевистского смеха»,

РГАСПИ, ф. 790, оп. 3, д. 12, л. 81.

Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. М., 2003. С. 524.

Ленч Л.С. Это было. М., 1988. С. 18. Он прославился фельетоном «Стиляга», давшим назва-

ние послевоенному молодёжному течению (Крокодил. 1949. № 7. С. 10).

С.Б. Ингулов - Секретариат ЦК ВКП(б) // «Счастье литературы». Государство и писатели.

1925-1938 гг. Документы / Сост. Д.Л. Бабиченко. М., 1997. С. 56-58.

О партийной и советской печати. Сборник документов / Сост. С. Сутоцкий. М., 1954. С. 599-601.

Ефимов Б.Е. Верный курс! // Крокодил. 1948. № 27. С. 1.

Подробнее см.: Пыжиков А.В., Данилов А.А. Рождение сверхдержавы. 1945-1953 годы.

М., 2002. С. 161-168.

Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1976. С. 69.

126

указывал, что «если в советском искусстве найдёт себе место смех очень лёг-

кий, шутка, балагурство, никакой беды от этого не будет - разумеется, если

шутка и балагурство не будут вытеснять идейное содержание, а служить ему»³².

Как следствие, на обложках журнала всё чаще стали появляться улыбающие-

ся токари³³, орденоносцы-колхозники³⁴, строители³⁵, красноармейцы³⁶, дети³⁷,

киногерои³⁸, исполинские образы весны³⁹, урожая⁴⁰, классиков русской литера-

туры⁴¹. Так, если в 1948-1949 гг. количество положительных героев оставалось

стабильно (15 и 16 обложек соответственно), то в 1950 г. их число возросло до

23, а в 1951 г. - до 29 (правда, в 1952 г. оно снизилось до 21, а в 1953 г. положи-

тельные герои появились только на трети обложек). Герои не только восхища-

ли своим примером, но и оттеняли отрицательных персонажей - бюрократов,

очковтирателей, тунеядцев и агентов мирового империализма.

Значительную часть

«положительных» рисунков создали художники

И.М. Семёнов (представитель «ротовской» школы⁴²) и В.Н. Горяев (представи-

тель школы Л.Г. Бродаты⁴³). Несмотря на разницу техник⁴⁴, им удавались вы-

сокохудожественные произведения даже на официозные сюжеты. Как отмечал

Р. Крюков, рисунки Семёнова «активно утверждают наш общественный идеал,

прославляют достижения советского народа и государства… И это тёплое, дру-

желюбное отношение к человеку вызывает у зрителя ответные симпатии»⁴⁵.

Отрицательным типажам в том же «программном» № 27 посвящён фелье-

тон самого Беляева «Областная строчка»⁴⁶, критиковавший обкомы за увлече-

ние обобщёнными экономическими показателями, заслоняющими проблемы

отдельных предприятий. Впрочем, бюрократизм и бесхозяйственность - тра-

диционные для журнала темы. Наряду с ними в поле зрения оказалась творчес-

кая⁴⁷ и научно-техническая⁴⁸ интеллигенция, зазвучала проблема инфантильно-

сти подрастающего поколения⁴⁹.

Луначарский А.В. Кинематографическая комедия и сатира // Пролетарское кино. 1931. № 9. С. 11.

Евган Е.Н. Герой нашего (1948 год) времени // Крокодил. 1948. № 27. С. 5.

Пророков Б.И. Солидный возраст // Крокодил. 1948. № 35. С. 1.

Семёнов И.М. Друзья! // Крокодил. 1949. № 9. С. 1.

Горяев В.Н. Напоминание поджигателям войны // Крокодил. 1950. № 5. С. 1; Коновалов В.Я.

Армия мира // Крокодил. 1951. № 5. С. 1.

Коновалов В.Я. Точная примета // Крокодил. 1949. № 32. С. 1.

Семёнов И.М. К тридцатилетию советского кино // Крокодил. 1950. № 1. С. 1; Генч Л.Г. Пер-

вый урок // Крокодил. 1950. № 24. С. 1.

Горяев В.Н. Весна // Крокодил. 1949. № 10. С. 1.

Горяев В.Н. Урожай // Крокодил. 1949. № 21. С. 1; Ефимов Б.Е. Урожай-богатырь // Кро-

кодил. 1951. № 18. С. 1.

Горяев В.Н. Ужель та самая Татьяна? // Крокодил. 1949. № 15. С. 1.

Свиридова И.А. Константин Павлович Ротов. М., 1965. С. 88-89. Ротов (1902-1959) являл-

ся мастером «внутренней темы», работал в журнале с момента его основания в 1922 г. до ареста

и ссылки в 1940 г., после реабилитации в 1954 г. вернулся к работе.

Абрамский И.П. Мастера сатиры // Творчество. 1963. № 2. С. 11.

Наиболее ярко она проявилась в их совместном альбоме рисунков: Горяев В.Н., Семёнов И.М.

Американцы у себя дома. М., 1959.

Крюков Р. Иван Семёнов. С. 28.

Беляев Д.Г. Областная строчка // Крокодил. 1948. № 27. С. 2.

Черемных М.М. Говорят, товарищ режиссёр… // Крокодил. 1948. № 33. С. 9; Семёнов И.М.

За и против техники // Крокодил. 1948. № 34. С. 11.

Каневский А.М. Менделист-морганист на катке // Крокодил. 1948. №

34. С. 9.

Щеглов Е.Б. Плоды воспитания // Крокодил. 1949. № 6. С. 14.

127

Однако «карикатура на внутреннюю тему переживала пору упадка»⁵⁰, глав-

ной причиной которого стала

«теория бесконфликтности», первоначально

относившаяся к литературе. Согласно ей общественно значимый конфликт

в советском искусстве невозможен, его заменяет конфликт «хорошего» и «от-

личного»⁵¹. В результате «пафос борьбы с отрицательным, пафос разоблачения

всего отсталого и пошлого, всего чуждого и враждебного часто подменялся

слащавыми вздохами или мелкими выпадами против случайных носителей

незначительных и малохарактерных пережитков прошлого»⁵². Яркий пример

«теории» - рисунок Горяева, на котором изображён комбайнёр, общающийся

с двумя девушками: «Что нового? - Всё по-старому! Каждый день новые ре-

корды ставим!»⁵³.

Для карикатуры это означало «отрицание самой её природы: права на пре-

увеличение, на гиперболу… На страницы журналов пришла вереница скучных

рисунков. Чаще всего изображалась беседа двух или трёх безликих статистов».

Нередко происходящее могли разъяснить только подстрочные подписи, за гро-

моздкость получившие у «крокодильцев» прозвище «бизоны»⁵⁴. Например, изо-

бражалась беседа старичка-сторожа с детьми. Её сопровождали надстрочное

пояснение и подстрочный диалог. Пояснение гласило: «Из-за нехватки новых

одноактных пьес кружки сельской художественной самодеятельности вынуж-

дены пользоваться устаревшим репертуаром». Диалог таков: «Дедушка, ты не

знаешь, что сейчас ставит наш драмкружок? - Как не знать! Я весь их репер-

туар наизусть знаю! Ведь мы с этим репертуаром вместе здесь состарились!»⁵⁵.

В отсутствие подписей рисунок терял сатирическую заострённость, но с ними

отпадала необходимость в самом рисунке. В карикатуре соотношение текста

и изображения должно быть паритетным, иначе пропадает смысл той или дру-

гой составляющей.

Обратной стороной «теории бесконфликтности» явилось развитие карика-

туры на международные темы. Именно в конце 1940-х - начале 1950-х гг. до-

стигла расцвета иконография «международного империализма»⁵⁶, был заложен

фундамент образов и клише, на котором журнал просуществовал до середины

1980-х гг. Обрели новую жизнь классические клишированные образы США,

Великобритании и Франции: дядя Сэм, Джон Булль и британский лев, Ма-

рианна и галльский петух⁵⁷. Кроме них активно изображались «герои дня» -

американский госсекретарь Дж. Маршалл⁵⁸, глава Временного правительства

Сыркина Ф.Я. Указ. соч. С. 97. Этот тезис справедлив с той оговоркой, что относится к со-

держанию карикатур, а не к их техническому исполнению.

Бесконфликтности «теория» // Краткая литературная энциклопедия. В 9 т. Т. 1. М., 1962.

С. 577-580.

Ершов Л.Ф. Сатирический рассказ в «Крокодиле» (1946-1955) // Вопросы советской лите-

ратуры. V. М.; Л., 1957. С. 185.

Крокодил. 1951. № 25. С. 3.

Сыркина Ф.Я. Указ. соч. С. 97, 100.

Генч Л.Г. Ровесники // Крокодил. 1952. № 8. С. 14.

Статистические подсчёты см.: Клинова М.А., Трофимов А.В. Политическая сатира и юмор в ар-

сенале «холодной войны» 1946-1953 гг. // Уральский исторический вестник. 2019. № 3. С. 108-117.

Например: Ганф Ю.А. Зоосад Крокодила // Крокодил. 1948. № 1. С. 3; Кукрыниксы. Два

сапога - пара // Крокодил. 1948. № 4. С. 2; Ганф Ю.А. Услужливый дядя Сам // Крокодил. 1948.

№ 4. С. 12; Кукрыниксы. Чудеса дрессировки, или… // Крокодил. 1948. № 6. С. 12; Кукрыниксы. Не

бойтесь мадам, он на цепи // Крокодил. 1954. № 11. С. 1; Ганф Ю.А. Для вашей же безопасности -

немедленно подпишите! // Крокодил. 1954. № 21. С. 1.

Кукрыниксы. Последнее слово американской техники // Крокодил. 1948. № 2. С. 16.

128

Франции Ш. де Голль⁵⁹ и министр иностранных дел Р. Шуман⁶⁰, глава бри-

танского МИД Э. Бевин⁶¹, югославский лидер И. Броз Тито⁶² и многие другие.

Политический кругозор журнала отличался широтой и разнообразием, чему

способствовали регулярные внешнеполитические обострения и сопутствовав-

шие им информационные всплески. В то же время «своевременно откликать-

ся на злободневные международные события» удавалось с трудом. Не будучи

профессиональными журналистами-международниками, художники черпали

вдохновение из передовиц «Правды» и «Известий», информационных сводок

ТАСС, что приводило к запаздыванию реакций. Несмотря на это материалы на

«международную» тему начали превалировать над рисунками и фельетонами,

посвящёнными внутренним проблемам.

Cледование актуальной повестке не уберегало журнал от критики «верхов».

28 сентября 1951 г. вышло новое постановление по «Крокодилу», указавшее

на ряд недостатков даже более серьёзных по сравнению с упрёками 1948 г.

Это бессодержательность, малозначительность поднимаемых тем («единичные

отрицательные факты выдаются за общие недостатки работы государственных,

профсоюзных и других организаций, что создает у читателей неправильное

представление о работе этих организаций»), примитивность, шаблонность и од-

нообразие рисунков, выполненных узким кругом художников, даже «ошибки

в освещении вопросов внутренней жизни страны и международных событий».

При этом партийное руководство ограничилось лишь «постановкой на вид»

и требованием устранить недостатки в кратчайшие сроки⁶³.

Осмелюсь предположить, что значение постановления 1948 г. выходило за

рамки «одергивания». Перегруппировку редакционной коллегии вполне могла

обусловить сложная система связей между сотрудниками журнала и предста-

вителями советской номенклатуры. Сохранение конфигурации сил по итогам

постановления 1951 г. указывает, как представляется, на то, что состав новой

редколлегии вполне удовлетворял ЦК, поэтому механизм чистки в этот раз

решили не применять.

Одним из итогов названных решений, по мнению С.И. Стыкалина

и И.К. Кременской, стало то, что «за сатирой не только признавалось право на

существование - на неё возлагались большие обязанности»⁶⁴. Под ними, види-

мо, следует понимать появление постоянного спроса на сатирические рисунки

со стороны власти. Художники-карикатуристы стали рассматриваться в каче-

стве «верных помощников партии, всегда сражающихся на переднем крае, по-

могая беспощадным оружием смеха строить социалистическое государство»⁶⁵.

Второй этап. Середина 1950-х - середина 1960-х гг. 1953 г. оказался пе-

реломным не только для страны, но и для журнала. В апреле на партийном

собрании сотрудников «Правды» Беляева раскритиковали за то, что во время

Кукрыниксы. Гласит пословица… // Крокодил. 1947. № 20. С. 1; Кукрыниксы. Де Голль

и социал-лакеи // Крокодил. 1951. № 15. С. 1.

Ганф Ю.А. Всё выше… // Крокодил. 1948. № 2. С. 1.

Кукрыниксы. Подлинное лицо // Крокодил. 1948. № 5. С. 12; Кукрыниксы. Английская на-

седка // Крокодил. 1948. № 8. С. 1.

Сойфертис Л. У нас теперь с вами общие интересы… // Крокодил. 1950. № 1. С. 9; Ефи-

мов Б.Е. Обласканный палач // Крокодил. 1952. № 24. С. 1.

О партийной и советской печати… С. 621-622.

Стыкалин С.И., Кременская И.К. Советская сатирическая печать. С. 207.

Абрамский И.П. Смех сильных… С. 284.

129

«дела врачей» он выступил против члена редколлегии Д.И. Заславского. Глав-

ред «немедленно постави[л] перед ЦК вопрос об освобождении его от должно-

сти»⁶⁶. На смену Беляеву, который «не боялся брать на себя ответственность за

публикацию… острых, “опасных” материалов», пришёл «осторожный», «бояз-

ливый» С.А. Швецов⁶⁷. Его имя в качестве главного редактора впервые фигу-

рирует в № 18 (30 июня)⁶⁸. «Осторожность» Швецова выразилась, в частности,

в том, что «программных» выпусков он не готовил, а его первое выступление

в новой должности состоялось только спустя полгода и оказалось посвящено

малозначительному вопросу⁶⁹.

Курс издания претерпел заметные изменения. С обложек журнала прак-

тически исчезли «положительные типы». Наступило время широкой крити-

ки, в первую очередь председателей колхозов, директоров совхозов, заводов,

магазинов и проч.⁷⁰ «Хозяйственников» упрекали за вред, наносившийся го-

сударству, тогда как их личные недостатки (пьянство, грубость и т.д.) зату-

шёвывались⁷¹. Лейтмотивом выступила борьба с бюрократизмом, волокитой,

устоявшимися способами решения проблем. Хрестоматийным стал рисунок

К.С. Елисеева, на котором начальник рассматривает жалобу подчинённого

на самого себя. Комизм ситуации доведён до гротеска выбором персонажей:

в роли начальника выступает кот, а подчинённого - мышонок⁷².

Международные проблемы отошли на задний план. В данном случае это не

преувеличение: карикатуры, посвящённые событиям за рубежом, стали чаще

выноситься на последнюю, 16-ю страницу. Её «завсегдатаями» стали канцлер

ФРГ К. Аденауэр⁷³, американский сенатор Дж. Маккарти⁷⁴, англо-американские

колониалисты⁷⁵, командование блока НАТО⁷⁶ и др. В целом идеологический

пафос борьбы с империализмом остался прежним, на что указывает, например,

серия рисунков, появившихся после начала Суэцкого кризиса. Однако заметны

и изменения: так, например, с потеплением отношений с Югославией исчезли

карикатуры на Броз Тито, с началом процесса деколонизации «пошли» рисун-

ки, осуждающие не абстрактных империалистов, а конкретно колониалистов⁷⁷.

Лашина (Покровская) Н.С. Дневник русской женщины (URL: https://corpus.prozhito.org/

note/320777).

Ленч Л.С. Указ. соч. С. 19.

Крокодил. 1953. № 18. С. 15.

Швецов С.А. В джунглях клеветы // Крокодил. 1953. № 33. С. 8.

Елисеев К.С. Всюду новосёлов встречают хлебом-солью // Крокодил. 1954. № 13. С. 3; Ка-

невский А.М. Как у вас с кормами? // Крокодил. 1955. №

13. С. 1.

Клинова М.А., Трофимов А.В. Конструирование негативного имиджа «хозяйственника» на

страницах журнала «Крокодил» в 1953-1964 гг. // Гуманитарные науки в Сибири. Т. 24. 2017. № 3.

С. 81.

Елисеев К.С. Мне министерство поручило расследовать вашу жалобу на меня // Крокодил.

1956. № 13. С. 1.

Кукрыниксы. Новогодняя ёлка в Бонне… // Крокодил. 1953. № 36. С. 16; Ефимов Б.Е. У ба-

рометра международной погоды // Крокодил. 1955. № 25. С. 16; Ганф Ю.А. Яичница по-боннски //

Крокодил. 1962. № 27. С. 16.

Кукрыниксы. В наступательном азарте… // Крокодил. 1955. № 17. С. 16.

Эволюция колониализма // Крокодил. 1956. № 5. С. 16; Ганф Ю.А. В моей душе горит огонь

любви к тебе… // Крокодил. 1956. № 10. С. 16; Ефимов Б.Е. К вопросу о каналах // Крокодил. 1956.

№ 30. С. 16; Ефимов Б.Е. Паломники в Мекку // Крокодил. 1958. № 14. С. 16.

Кукрыниксы. Ручная граНАТО // Крокодил. 1958. № 13. С. 16.

Подробнее см.: Червяков Р.Ю. «К вопросу о каналах». Осмысление причин Суэцкого кри-

зиса в советской карикатуре (1956-1957) // Casus belli в международных отношениях XIX-XX вв.:

дипломатия, идеология, военные приготовления. СПб., 2023. С. 511-525.

130

Интересная черта времени - конкретных политических деятелей начали

сменять страновые клише. Однако это правило распространялось на «звёзд»

международной политики и, соответственно, мировые державы. «Марионе-

точные» и диктаторские режимы по-прежнему персонифицировались. Так,

беспощадной критике подвергался испанский каудильо Ф. Франко, который

нередко попадал на страницы журнала, представая перед читателями в образе

«коротенького человека», обуреваемого «манией величия»⁷⁸. Схожими характе-

ристиками наделялись Чан Кайши, Ли Сын Ман и др.

Парадоксально сложилась ситуация с отображением деятельности де Гол-

ля. Его первое «появление» в журнале относится к концу 1940-х гг., в образе

марионетки США⁷⁹. После временного исчезновения генерала с политической

арены в роли собирательного образа Франции выступали Марианна или галль-

ский петух. Майский кризис 1958 г., приведший к падению Четвёртой респуб-

лики, в Москве оценили негативно, советские газеты писали о «фашистском

путче» в Париже. Триумфатор де Голль вновь стал героем многочисленных ка-

рикатур, высмеивавших его «диктаторские» замашки и «дружбу» с Аденауэром,

который обвинялся в связях с неофашистами. Так, на рисунке Кукрыниксов,

приуроченном к победе деголлевской коалиции на выборах в Национальную

ассамблею в ноябре 1962 г., президент Франции изображён вносящим в свой

кабинет кресло в форме буквы «Я»⁸⁰. В 1963 г., по следам испытания Фран-

цией атомного оружия, он даже удостоился обложки «Крокодила»: его голову

изобразили в форме гриба ядерного взрыва⁸¹. Но со сменой руководства СССР

и налаживанием межгосударственных отношений критика сошла на нет, а по-

сле визита французского лидера в Москву в 1966 г. его изображения и вовсе

исчезли со страниц издания.

19 ноября 1958 г. комиссия ЦК КПСС по вопросам идеологии, культуры

и международным партийным связям приняла постановление «О редакцион-

ной коллегии журнала “Крокодил”», содержанием удивительно напоминав-

шее постановление 1951 г. Указывалось, что журнал «утратил злободневность

и свой авторитет», перестал разить врагов «оружием смеха»: «Вместо того чтобы

сосредоточить огонь сатиры против недостатков, мешающих нашему движению

вперед… основное внимание уделяет второстепенным, мелким темам». Акцент

с внешнеполитических сюжетов предстояло перенести на проблемы народно-

го хозяйства СССР («перестройка управления промышленностью и строитель-

ством, реорганизация МТС и борьба за крутой подъём сельского хозяйства,

осуществление программы жилищного строительства, развитие химической

промышленности»).

Швецова освободили от должности главного редактора (причиной стали

проблемы со здоровьем, из-за которых «он не в состоянии серьёзно и глубо-

ко заниматься делами редакции»⁸²). Его заменил переведённый из «Известий»

Кукрыниксы. Парад «чемпионов» борьбы с коммунизмом // Крокодил. 1954. № 10. С. 16;

Рыклин Г.Е. Коротенький человек в длинных штанишках // Крокодил. 1960. № 8. С. 10; Ефи-

мов Б.Е. В моём правительстве не должно быть министров без портфелей! // Крокодил. 1962. № 16.

С. 10; и др.

Кукрыниксы. Дяденька, подсади! // Крокодил. 1948. № 30. С. 12.

Кукрыниксы. Новое кресло для президента // Крокодил. 1962. № 33. С. 16.

Ушац М.Л. Истинное лицо президента де Голля // Крокодил. 1963. № 23. С. 1.

Записка отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС по союзным республикам // Идеологи-

ческие комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: документы / Сост. Е.С. Афанасьева. М., 1998. С. 112.

131

М.Г. Семёнов, ставший в своём роде рекордсменом: он руководил «Кроко-

дилом» до 1975 г. Новый «главный» позже вспоминал, что его первым номе-

ром стал выпуск, посвящённый проблеме трудового воспитания школьников

и студентов⁸³. Возврат к «тематическим» номерам, особенно популярным в до-

военные годы, несколько оживил образ журнала. В стенах редакции начали

проводить дискуссии по животрепещущим вопросам, в частности об экологии.

Но продлилось это недолго: Семёнов «сник» после того, как получил выговор

за чрезвычайно смелую, по мнению партийных инстанций, обложку⁸⁴. На ней

председателя Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам

труда и заработной платы А.П. Волкова изобразили стоящим в очереди за зар-

платой. Кассир отказывался выдавать ему деньги из-за того, что возглавляемый

им комитет слишком медленно решал вопрос об упорядочении оплаты труда

рабочим⁸⁵.

Получив нагоняй, редакция стала опасаться поднимать «острые» вопросы.

Началось тиражирование «проходных», однотипных по теме и содержанию ри-

сунков, обозначилось тяготение художников к «монументальным формам»⁸⁶,

многофигурным изображениям со сложным сюжетным замыслом. «Злобу дня»

стремились отразить максимально широким охватом проблем, однако такой

подход довольно скоро начал приедаться. От журнала стали отворачиваться

ранее сотрудничавшие с ним писатели и художники. Так, в 1964 г. С.Я. Мар-

шак в беседе с художником Б.И. Пророковым грустно пошутил: «Можно ли

из “Крокодила” сделать хороший журнал? Когда меня спрашивают - почему

я отдаю сатирические вещи в толстые журналы, я отвечаю: могила на большой

дороге всегда заметнее, чем на общем кладбище»⁸⁷.

Издание по-прежнему пользовалось спросом. Однако создавалось впечат-

ление, что его творческий поиск если не прекратился, то очень сильно за-

медлился. Чем объяснить этот упадок? Представляется, что причин несколь-

ко. Во-первых, большую роль сыграли идеологические метания. Заявления об

ускоренном строительстве коммунизма привели к переориентации пропаганды

на внутренние проблемы. Хрущёв так обозначил роль сатиры: «Нам нужно

поддерживать честных, передовых людей труда и обличать лодырей и тунеяд-

цев, всех, кто мешает нашему продвижению вперёд. Стихи, басни, рассказы

должны служить людям в великом и благородном деле строительства комму-

низма»⁸⁸. Таковое вылилось в череду неоднозначных экономических кампаний,

пропаганда которых стала делом официальной печати. С массовым внедрением

в сельское хозяйство кукурузы «Крокодил» стал активно изображать кукуруз-

ные початки⁸⁹; появление совхнархозов⁹⁰ и переход на семилетний план разви-

Семёнов М.Г. Крокодильские были. М., 1982. С. 96-97.

Лашина (Покровская) Н.С. Дневник русской женщины (URL: https://corpus.prozhito.org/

note/320936).

Семёнов И.М. Без названия // Крокодил. 1959. № 20. С. 1.

Кукрыниксы / Авт. текста Н. Соколова. М., 1955. С. 41.

Пророков Б.И. О времени и о себе. М., 1979. С. 306.

Хрущёв Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. В 8 т. Т. 6:

октябрь 1961 г. - март 1962 г. М., 1963. С. 164.

Семёнов И.М. С такой нянькой я не скоро вырасту! // Крокодил. 1956. № 16. С. 1; Семё-

нов И.М. Оседлаю я горячего коня!.. // Крокодил. 1959. № 1. С. 1.

Черемных М.М. А вам в совнархозе делать нечего! // Крокодил. 1957. № 15. С. 1; Доброволь-

ский В. Лесная быль // Крокодил. 1959. № 21. С. 7.

132

тия народного хозяйства⁹¹, борьба за критику и самокритику, попытки усилить

контроль над партийным и государственным аппаратом⁹² также сопровожда-

лись серией одобрительных публикаций. Знаковым стал рисунок И.М. Семё-

нова, на котором изображён человек, готовящийся к обеду. Рот едока представ-

ляет собой деревянную ложку, расписанную под хохлому. Превратно толкуя

принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», «дармоед»

заявляет: «Я готов войти в коммунизм хоть сегодня»⁹³.

Но отдельные публицистические достижения не могли повлиять на общее

кризисное состояние журнала, обусловленное, прежде всего, его подчинён-

ной ролью в системе пропаганды. Немаловажным фактором также выступал

возраст костяка сотрудников. Характеризуя «болевые точки» журнала в начале

1960-х гг., Абрамский в первую очередь указывал на молодое поколение, от-

мечая, что у них отсутствует творческая индивидуальность и что они склонны

к «бездумному скольжению по поверхности темы»⁹⁴. На деле, однако, проблема

заключалась в другом - а именно в застое, в который погружалось издание.

Его руководство отличалось стабильностью: с 1948 по 1986 г. сменились

лишь пять главных редакторов (Д.Г. Беляев, С.А. Швецов, М.Г. Семёнов,

Е.П. Дубровин, А.С. Пьянов). Сохранялась и редколлегия. Её «долгожителя-

ми» являлись Кукрыниксы - творческий союз художников М.В. Куприяно-

ва (1903-1991), П.Н. Крылова (1902-1990) и Н.А. Соколова (1903-2000). Их

младший коллега Ю.А. Черепанов (1922-2016) вспоминал: «Как члены редкол-

легии они были строги. Приезжали всегда вовремя и непременно все вместе.

Если кто-нибудь из них заболевал, то все вроде тоже брали бюллетень. Но

в ходе выступления, конечно, выступал кто-нибудь один»⁹⁵. Активными пред-

ставителями «старой гвардии» являлись Б.Е. Ефимов (1900-2007) и М.А. Абра-

мов (1913-1994), мрачные рисунки которого стали лейтмотивом сатирической

графики на международные темы в 1970-1980-х гг.⁹⁶

К середине 1960-х гг. ведущие карикатуристы достигли пенсионного воз-

раста, их активное участие в работе редакции становилось всё более редким.

При этом мэтры вовсе не собирались уступать дорогу молодым. Объяснялось

это не в последнюю очередь нежеланием терять привычный заработок в ус-

ловиях, когда признание советским руководством важности роли карикатуры

позволило стабилизировать материальное и финансовое положение этой груп-

пы интеллигенции⁹⁷. Вопрос о доходах «крокодильцев» в полной мере осветить

нельзя ввиду отсутствия доступа к бухгалтерской документации. Однако ма-

териалы промфинпланов типографии «Правда», в которой издавался журнал,

свидетельствуют, что в 1947 г. оклад художника составлял 830 руб.⁹⁸ Отдельной

статьёй начислялись гонорары за рисунки и рассказы. Например, Лашина (По-

кровская), некоторое время работавшая внештатным сотрудником, вспомина-

Абрамов М.А. Народный кандидат // Крокодил. 1959. № 6. С. 2.

Переориентация «Крокодила» шла в русле инициатив Хрущёва по созданию Комис-

сии партийно-государственного контроля и одёргиваний творческой интеллигенции за увлече-

ние западной культурой (Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны. М., 2007.

С. 453-460).

Семёнов И.М. Портрет дармоеда // Крокодил. 1959. № 6. С. 1.

Абрамский И.П. Мастера сатиры // Творчество. 1963. № 2. С. 12.

Черепанов Ю.А. Репортаж из «Крокодила». М., 2009. С. 81.

Абрамов М.А. В «свободном мире». Зарубежный калейдоскоп. Альбом. М., 1981.

Черепанов Ю.А. Репортаж из «Крокодила». С. 223.

РГАСПИ, ф. 790, оп. 3, д. 12, л. 103.

133

ла, что в 1951 г. один рассказ оплачивался по ставке 1,5-2 тыс. руб.⁹⁹ По словам

самих карикатуристов, после 1961 г. выплаты за рисунок в среднем составляли

180-200 руб.¹⁰⁰, что в разы превышало среднюю заработную плату по стране.

В письме от 24 марта 1971 г. Семёнов, приглашая воронежского писателя

Е.П. Дубровина на должность руководителя экономического отдела журнала,

указывал: «Зарплата, к сожалению, небольшая - 280 [руб.]. К ней в течение

года добавляется тринадцатая зарплата в виде прогрессивки. И, естественно,

гонорар, практически ничем не ограниченный. Когда Вы приедете в Москву,

то, конечно, мы схлопочем Вам квартиру и прикрепим Вас и Вашу семью

к поликлинике МК (Московского городского комитета КПСС. - Р.Ч.)»¹⁰¹. За

самого Семёнова, переходившего в «Крокодил» с поста ответственного секре-

таря газеты «Известия», ходатайствовали перед ЦК о сохранении повышенного

оклада и прикреплении к столовой лечебного питания и первой поликлинике

4-го главного управления при Министерстве здравоохранения СССР¹⁰². Таким

образом один только заработок сотрудника, будь то художник-карикатурист,

фельетонист или поэт-пародист, обеспечивал достаточно высокий уровень

жизни.

Кроме того, они имели возможности зарабатывать большие деньги, ис-

пользуя свои профессиональные навыки. Как позже признался Черепанов,

«социализм был не такой уж плохой вещью, как это принято говорить сейчас.

Особенно для нас, художников-сатириков»¹⁰³. Многие из них сотрудничали

с «Правдой», «Известиями», «Комсомольской правдой», «Огоньком», други-

ми газетами и журналами, иллюстрировали книги, рисовали плакаты для ху-

дожественного объединения «Агитплакат». Последнее, к слову, в 1966-1990 гг.

возглавлял «крокодилец» Ефимов, а автор многих «добродушных» обложек из-

дания Семёнов по совместительству занимал в 1956-1972 гг. пост главного

редактора детского журнала «Весёлые картинки».

Конечно, доходы могли серьёзно различаться, и нередко чрезмерно успеш-

ная деятельность вызывала зависть у коллег по цеху. Характерный случай про-

изошёл с художником-плакатистом А.М. Каневским (1898-1976). Руководство

Московской организации Союза художников РСФСР попыталось исключить

из её рядов создателя образа любимого многими поколениями советских детей

Мурзилки за то, что «он разъезжает по Союзу, заключает какие-то договора

на издание плакатов, гребёт кучи денег»¹⁰⁴. Каневскому, однако, удалось со-

хранить членство, что косвенно подтвердило законность его деятельности. По

сути, единственным ограничителем становились творческие и физические воз-

можности художника.

Наконец, видимыми и весомыми атрибутами успеха становились публи-

кации альбомов карикатур, организация заграничных командировок, награды,

Лашина (Покровская) Н.С. Дневник русской женщины (URL: https://corpus.prozhito.org/

note/320709).

¹⁰⁰ Тютюненко Н. На комической орбите // Коммерсантъ Деньги. 2003. 12 мая (URL: https://

www.kommersant.ru/doc/380916).

¹⁰¹ Письмо М.Г. Семёнова Е.П. Дубровину от 24 марта 1971 г. Опубликовано в группе поклон-

ников творчества Дубровина в социальной сети «ВКонтакте» (URL: https://vk.com/dubrovin_e?z=p

hoto-74848529_374206774%2Fwall-74848529_116).

¹⁰² Идеологические комиссии ЦК КПСС… С. 111.

¹⁰³ Черепанов Ю.А. Репортаж из «Крокодила». С. 210.

¹⁰⁴ Ефимов Б.Е. Десять десятилетий. С. 563-564.

134

звания и премии. Они превращались в своеобразные «охранные грамоты», га-

рантировавшие личную неприкосновенность и безбедность существования вне

зависимости от творческих усилий. Последние, между тем, давали всё меньшую

отдачу. В свете необходимости постоянно шутить на злободневные темы арсе-

нал каламбуров постепенно иссякал. Л.С. Петрушевская, проходившая в конце

1950-х гг. практику в журнале, делилась впечатлениями от присутствия на его

редколлегии: «Маститые сидели вокруг огромного стола и буквально выжимали

из себя нечто по капле… Михаил Ардов¹⁰⁵, плотный, горчичного цвета дядька

с седой шевелюрой и козлиной бородкой, вёл себя очень живо, буквально, как

дитя, вертелся, оглядывался, нервно смеялся и, наконец, родил: “Баптисты.

Баптисты. Баб тискать”. Все охотно заржали, но затем быстро осеклись - ка-

кая ещё карикатура может быть при советской власти с такой подписью?».

Впоследствии, утверждала писательница, она нашла эту шутку «у кого-то из

сатириконовцев», в связи с чем пришла к выводу, что Ардов был «ходячей кар-

тотекой старых реприз»¹⁰⁶.

В такой обстановке проявить себя молодёжи становилось всё труднее.

Более того, случалось, что места карикатуристов занимали их дети (напри-

мер, сыновья П.Н. Крылова и Н.А. Соколова - Андрей и Михаил). Супруга

Соколова-старшего Надежда Михайловна выступала в роли автора предисло-

вия к альбомам Кукрыниксов¹⁰⁷. Конечно, династии художников или семейные

союзы людей смежных профессий - дело обычное. Более того, наследствен-

ность положения не успела получить развития в «Крокодиле». Однако даже

с учётом этого можно говорить о наметившейся монополизации ведущего са-

тирического журнала достаточно узкой группой художников.

Третий этап. Середина 1960-х - середина 1980-х гг. Пришедший на смену

Хрущёву Л.И. Брежнев любил карикатуру¹⁰⁸, был знаком с художниками¹⁰⁹. Бо-

лее лояльное отношение к интеллигенции в целом и к карикатуристам в част-

ности создало условия для появления нового политического заказа. Полити-

ческая сатира вновь стала важнейшим орудием борьбы за мир, в особенности

после принятия XXIV съездом КПСС «Программы мира» (1971) и постепенно-

го затухания «разрядки» во второй половине 1970-х гг. Традиционные сюже-

ты этих лет: критика американской военщины, милитаристских устремлений

блока НАТО¹¹⁰, германского неонацизма¹¹¹, реакционных режимов в странах

Африки и Латинской Америки¹¹² и китайских маоистов¹¹³. Международные но-

¹⁰⁵ Речь идёт о фельетонисте Викторе Ардове.

¹⁰⁶ Петрушевская Л.С. Вилы в бок // Крокодил. 2000. № 4. С. 6-7.

¹⁰⁷ Семёнов М.Г. Крокодильские были. С. 69.

¹⁰⁸ Брежнев признавался, что и сам в молодости «баловался рисуночками» (Ефимов Б.Е. Десять

десятилетий. С. 580).

¹⁰⁹ Косвенным подтверждением тому служит свидетельство сына Н.А. Соколова Владимира,

который говорил, что в родительской квартире на Земляном Валу некоторое время жила Галина

Брежнева (Гершкович Е. Московская династия: Соколовы // Журнал «Москвич». 2022. 12 января

(URL: https://moskvichmag.ru/gorod/moskovskaya-dinastiya-sokolovy/)).

¹¹⁰ Червяков Р.Ю. Советские карикатуристы и формирование представлений о США…

¹¹¹ Червяков Р.Ю. «Вползает в юные умы микроб коричневой чумы»: (нео)фашизм в советской

политической карикатуре 1970-1980-х гг. // История России с древнейших времён до XXI века:

проблемы, дискуссии, новые взгляды. Сборник статей участников международной научно--

практической школы-конференции молодых учёных (8-9 октября 2019 г.). М., 2019. С. 357-365.

¹¹² Червяков Р.Ю. Хроника «заднего двора»…

¹¹³ Гулёва М.А. Синий френч, дарёная шляпа…

135

вости вновь заняли ведущее положение, свидетельство чему - появление в се-

редине 1970-х гг. рубрик «Вокруг света и тьмы» и «Иностранности», посвящён-

ных критике западного образа жизни. В то же время нельзя не заметить, что

многие клише имели многолетнюю историю использования. Так, например,

образ чилийского диктатора А. Пиночета мало отличался от изображений Броз

Тито рубежа 1940-1950-х гг., а те, в свою очередь, заимствовались из наработок

военного времени¹¹⁴.

В 1975 г. новым главным редактором стал Дубровин - человек, по вос-

поминаниям современников, талантливый, но немногословный¹¹⁵. К этому

периоду работы журнала относится появление ряда тематических рубрик. На-

пример, «Иду, шагаю по стране…», посвящённой демонстрации достижений

в свете 50- и 60-летий СССР, «Олимпийского календаря», приуроченного

к Олимпиаде-80. Нарастающая проблема пьянства освещалась в «Под углом

40°», проблемы сельского хозяйства - в «Чтобы колос стал колоссом». Свою

роль в их возникновении сыграл как опыт работы Дубровина в отделе эко-

номики, где он заведовал подбором материалов по проблемам промышлен-

ности, аграрного сектора и управления народным хозяйством, так и то, что

десятая пятилетка проходила под лозунгом «эффективности и качества».

Всё это время, впрочем, художники работали в рамках привычных форм

и решений. Ефимов, к тому времени - старейшина цеха советских карикату-

ристов, декларировал: «Политическая сатира - особый жанр, которому чужды

неясные, отвлечённые переживания и ощущения, подобные, к примеру, тем,

которые испытывает художник-пейзажист или поэт. Карикатура требует мак-

симальной точности. Это похоже на быстрое решение сложной задачи. Пред-

ставьте, перед художником стоит цель - откликнуться на то или иное событие,

явление, факт, по-своему прокомментировать его. Он должен решить, как наи-

более выразительно раскрыть тему. У вас один-два часа. В то же время рисунок

должен быть смешным и политически точным. Иногда говорят “вдохновение”,

“самовыражение”, “сверхзадача” и другие громкие слова. А об этом некогда

думать»¹¹⁶.

Интересно сопоставить это рассуждение с более поздними размышления-

ми того же Ефимова о неудачах пропагандистской работы в годы Первой ми-

ровой войны: «Уже никого не смешат залихватские карикатуры на кайзера, они

уже приелись, так же как и стишки, где неизменно рифмуется “Вильгельма”

и “шельма”»¹¹⁷. Молодой читатель и взрослый художник разошлись во взглядах

на одну и ту же проблему. Возможно, даже сознавая её, пожилой карикатурист

уже был не в состоянии пересмотреть методы работы. Как бы то ни было, зло-

бодневность рисунков безвозвратно терялась.

Вдобавок неожиданную проблему создало усилившееся в годы «разрядки»

международное сотрудничество, которое открыло советским читателям ино-

странных авторов. Большое внимание привлекли выставки «Сатира в борьбе

за мир» (1969, 1973, 1977, 1983)¹¹⁸, на которых выставлялись рисунки как совет-

¹¹⁴ Червяков Р.Ю. «Подлинное лицо реакции». Образ Аугусто Пиночета на страницах журнала

«Крокодил» (1973-1990) // Латинская Америка. 2022. № 3. С. 40.

¹¹⁵ Киреев Р.Т. Пятьдесят лет в раю. Роман без масок. М., 2008. С. 259-262.

¹¹⁶ Крокодил. 1976. № 14. С. 8-9.

¹¹⁷ Ефимов Б.Е. Десять десятилетий. С. 22.

¹¹⁸ Сатира в борьбе за мир / Сост. М.А. Абрамов. М., 1972; Сатира в борьбе за мир. Меж-

дународная выставка. М., 1973; Сатира в борьбе за мир. Третья международная выставка / Сост.

136

ских, так и зарубежных художников. В СССР активно публиковались сборники

карикатур выдающихся графиков - датчанина Х. Бидструпа, француза Ж. Эф-

феля, американца А. Рефрежье и многих других. Они демонстрировали иной

уровень раскрытия привычных сюжетов жизни в странах «капиталистического

лагеря» - бедности, безработицы, всевластия монополий и т.д. К примеру, про-

блему расовой сегрегации находчиво и элегантно раскрыл Бидструп. В первой

половине рисунка на лавочку с надписью «для белых», где уже сидит белая

женщина, присаживается чернокожий юноша. Женщина вскрикивает, и юношу

арестовывает полиция. Напротив - другое изображение: на ту же лавочку садят-

ся четыре чернокожих ребёнка, испуганная женщина убегает прочь. На спинах

малышей нарисованы цифры «1961», тем самым автор выражает надежду, что

в новом году разделению по цвету кожи будет положен конец¹¹⁹. На этом фоне

рисунки Абрамова, на которых негров травят собаками, напрочь лишены опти-

мизма¹²⁰. Художественное чутьё зарубежных графиков левых взглядов оказыва-

лось более острым и чутким, чем у их советских коллег.

Наконец, попытки творческого поиска наталкивались на открытое проти-

водействие. Р.Т. Киреев, заведовавший в конце 1970-х гг. отделом литературы,

вспоминал о критике, обрушившейся на журнал в феврале 1980 г. со сторо-

ны председателя Союза писателей РСФСР С.В. Михалкова. «Особенно доста-

лось двум номерам - новогоднему и детскому, их литературной составляющей.

А так как отделом литературы заведовал я, то ярлык безыдейности был прикле-

ен к моей персоне». Речь шла о выпусках 35 и 36 за 1979 г. Нарекания вызвало

отсутствие в них политически острых материалов: «детский» в основном содер-

жал юмористические рисунки с изображением весёлых мальчишек и девчонок,

в «новогоднем» большую часть номера заняли пародии на классиков мировой

литературы. В условиях нарастания международной напряжённости подобная

безобидность рассматривалась как непростительная дерзость. Сам Киреев счи-

тал, что «проработка» объяснялась его независимой позицией, которая раздра-

жала тех, кто считал журнал «своей вотчиной»¹²¹.

Четвёртый этап. Середина 1980-х - начало 1990-х гг. Очередные измене-

ния произошли в журнале с началом перестройки. В январе 1986 г. сменился

главный редактор: Дубровина перевели на должность руководителя журнала

«Трезвость и культура»¹²², вместо него был назначен А.С. Пьянов, до того - за-

меститель А.Д. Дементьева в журнале «Юность», тесно связанный с ним ещё по

работе в г. Калинине. Выбор кандидатуры нового руководителя издания явно

увязывался с изменениями в общественно-политической жизни. Пресса моби-

лизовала сторонников проводимых реформ, а также играла роль своеобразной

«оппозиции», критическими публикациями помогая очищать партийные ряды

от оппонентов М.С. Горбачёва¹²³. «Крокодил», имевший большой опыт борьбы

с недостатками советского общества, должен был выступить в авангарде новых

идеологических кампаний.

В.Е. Гришина, И.Г. Смирнова. М., 1980; Сатира в борьбе за мир. Четвёртая международная вы-

ставка. М., 1986.

¹¹⁹ С Новым годом! // Херлуф Бидструп. Избранное. М., 1976. С. 314.

¹²⁰ Собаководы // Абрамов М.А. В «свободном мире». С. 31.

¹²¹ Киреев Р.Т. Пятьдесят лет в раю… С. 306.

¹²² Там же. С. 262.

¹²³ Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. 1985-1991. Курс лекций.

М., 2002. С. 83.

137

В журнале появились новые рубрики: «Беседа с государственным чело-

веком» (интервью с руководящими работниками и депутатами; интересно,

что первым оказался министр внутренних дел В.В. Федорчук¹²⁴), «Есть вопрос

к министру» (в первом выпуске четырём союзным министрам задали вопрос,

когда будут достроены пять картонных фабрик, без которых невозможна пере-

работка макулатуры)¹²⁵, «Рыцарь отчётности» (посвящалась бюрократам, пре-

взошедшим коллег в мастерстве отписок¹²⁶) и др. Все они демонстрировали

углубление политики гласности. Сохранилась традиция тематических номеров

«в духе времени». Активно публиковались материалы, связанные с антиалко-

гольной кампанией, проблемами научно-технического прогресса, экологии,

неэффективности организационно-хозяйственного механизма на местах, бю-

рократизма, «стукачества», войной в Афганистане. На обложках появились

карикатуры на Сталина. Однако следует признать, что «Крокодил» серьёзно

уступал набиравшим популярность «Огоньку», «Московским новостям», «Ком-

сомольской правде», «Аргументам и фактам». Язык карикатур и фельетонов

выходил из моды, ему на смену шли репортажи и острые интервью.

Неожиданно уменьшилась доля публикаций, посвящённых внешней поли-

тике. «Новое мышление» и потепление отношений со странами Запада приве-

ли к деградации жанра международной изоюмористики, строившейся на реше-

ниях в духе Кукрыниксов и уже давно ставшей пропагандистским рудиментом.

Своеобразным финалом стал рисунок Абрамова, изобразившего на боксёрском

ринге Горбачёва и президента США Дж. Буша-старшего. Рефери, символи-

зирующий земной шар, поднимает руки обоих боксёров вверх, обозначая их

совместную победу над холодной войной¹²⁷.

Подводя итоги, следует констатировать, что «Крокодил» рассматривался

как важный инструмент пропаганды, его деятельность сопровождалась мате-

риальной и моральной поддержкой. В то же время редакции приходилось ко-

лебаться вместе с «генеральной линией партии», попытки выйти за пределы

наработанных шаблонов пресекались как сверху, так и изнутри, а статус ору-

дия идеологической борьбы делал во многом бессмысленными поиски новых

тем и сюжетов. Сотрудничество с журналом считалось почётным и хорошо

оплачивалось, но оборотной стороной медали оказывались перестраховочные

настроения среди сотрудников редакции и постоянная угроза идеологических

разносов. Негативной чертой работы издания следует признать также крайне

консервативный настрой большинства художников-карикатуристов, в рассма-

триваемый период достигших преклонных лет. Это мешало говорить с чита-

тельской аудиторией на одном языке, мир менялся, а «Крокодил» переставал за

ним поспевать. Уход «старой гвардии» художников и распад Советского Союза

в итоге предрешили судьбу журнала и самого жанра политической сатиры.

¹²⁴ Крепить правопорядок // Крокодил. 1985. № 26. С. 2-3.

¹²⁵ Есть вопрос министру // Крокодил. 1986. № 19. С. 4.

¹²⁶ См., например: Крокодил. 1988. № 21. С. 12.

¹²⁷ Абрамов М.А. Нокаут!!! // Крокодил. 1990. № 29. С. 1.

138