Журнал аналитической химии, 2022, T. 77, № 1, стр. 28-38

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Реактивы. Использовали растворы гексогена (CAS 121-82-4), ПЭТН (CAS 78-11-5), тетрила (CAS 479-45-8) и ТНТ (CAS 118-96-7) в ацетоне с концентрацией (1.0 ± 0.1) × 10^–3 г/мл (ГосНИИ “Кристалл”, Россия); растворы ДНН (смесь изомеров 1,5-ДНН (CAS 605-71-0) и 1,8-ДНН (CAS 602-38-0)), ДНТ (CAS 121-14-2), ТНБ (CAS 99-35-4), ТНР (CAS 82-71-3) и ТНФ (CAS 88-89-1) в ацетоне с концентрацией (1.0 ± 0.1) × × 10^–2 г/мл (РХТУ им. Д.И. Менделеева, Москва); молочную кислоту 80% (CAS 50-21-5) (Hugestone Enterprise Co., Ltd., Китай); ацетон для хроматографии 99.85% (CAS 67-64-1) (Компонент-Реактив, Россия). В день проведения экспериментов из исходных растворов готовили растворы в ацетоне следующих концентраций, г/мл: 1 × 10^–4, 1 × × 10^–5, 1 × 10^–6, 1 × 10^–7.

Аппаратура. Весы лабораторные XS 205 DU (Mettler Toledo, Швейцария) с дискретностью 1 × × 10^–5 г. Для нанесения растворов на салфетку использовали микрошприц М-10Н (10 ± 0.1 мкл) (Агат, Россия). Салфетка для нанесения конденсированной пробы – фольга алюминиевая толщиной 14 мкм. Спектрометр ионной подвижности Кербер-Т (Атомпромкомплекс, Россия), схема которого показана на рис. 1, описан в работах [11, 13–16]. Параметры СИП: температура термодесорбера 180°С; источник ионизации на основе импульсного коронного разряда с частотой 10 Гц; газ-носитель – лабораторный воздух (объемная скорость 5 см³/с, 180°С); длина l_d = 12 см; напряжение U = 3 кВ; дрейфовый газ – осушенный воздух (объемная скорость 10 см³/с), температура дрейфового газа 100°С; чувствительность усилителя 15 фА/(ед. АЦП); уровень шумов электрометрической системы регистрации 0.375 пА (3СКО (среднеквадратическое отклонение) – 25 ед. АЦП); уровни срабатывания сигнала “тревога” для ТНТ, тетрила и гексогена l_a = 4.5 пА, для ПЭТН l_a = 6 пА, для ДНН, ДНТ, ТНБ, ТНР и ТНФ l_a = 15 пА.

Методика эксперимента. В лабораторных условиях (температура 24–25°С, относительная влажность 25–40%, давление 1000–1017 гПа) с помощью микрошприца растворы ВВ и МК наносили на поверхность салфетки в виде пятна диаметром 4 мм, которое при анализе располагалось вблизи входного отверстия СИП. В экспериментах со смесями веществ сначала наносили раствор МК, затем растворы ВВ; в экспериментах с отпечатками пальца – сначала отпечаток, затем раствор ВВ в виде пятна диаметром 4 мм. После нанесения проб ожидали 20–30 с для испарения ацетона, затем салфетку помещали в термодесорбер СИП. Регистрировали местоположения ионных пиков на спектре (t_di) и зависимости амплитуды этих пиков (ионный ток) от времени A_i(t). Для определения ионизационной эффективности регистрации ВВ в присутствии или в отсутствие следовых количеств МК или отпечатка пальца зарегистрированные зависимости амплитуд соответствующих ионных пиков A_i(t) интегрировали по времени и полученные значения зарядов (q_i) нормировали на нанесенные массы веществ (m_i). Предел обнаружения ВВ в присутствии или при отсутствии следовых количеств МК или отпечатка пальца определяли как превышение амплитуды какого-либо из ионных пиков данного ВВ над соответствующим уровнем срабатывания сигнала “тревога” l_a.

Как показали эксперименты, перед проведением обнаружения следового количества МК на неиспользуемой ранее алюминиевой салфетке необходимо было ее “тренировать” посредством многократного нанесения и термодесорбции проб, содержащих исследуемую массу МК.

Массы отпечатков пальца руки определяли с помощью лабораторных весов. Для обеспечения максимального воздействия на эффективность регистрации ВВ использовали отпечатки с обильными потожировыми отложениями. Масса таких отпечатков в несколько раз превышала массу отпечатков со среднестатистическими потожировыми отложениями.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

На рис. 2 для примера приведены фрагменты спектров смеси веществ, десорбируемых с поверхности салфетки: а) смесь ВВ, б) смесь ВВ и МК. Нанесенные на салфетку пробы содержали ТНТ, ДНТ, тетрил, гексоген, ПЭТН и МК массами 20, 20, 10, 10, 40 и 78.4 нг соответственно. Из сравнения спектров рис. 2а и 2б следует, что присутствие в пробе МК приводит к существенному уменьшению амплитуды ионных пиков ТНТ и ДНТ, исчезновению одних и появлению других ионных пиков гексогена и ПЭТН, а для пика тетрила ни по местоположению, ни по амплитуде заметных изменений не наблюдается. Спектр, аналогичный приведенному на рис. 2б, регистрировали при нанесении на салфетку тех же ВВ и отпечатка пальца с обильными ПЖО. Основными отличиями спектра при десорбции пробы с отпечатком пальца являются наличие пиков большой амплитуды, совпадающих по t_di с пиками МК, и сильное падение амплитуд пиков ТНТ и ДНТ.

Из спектров чистых гексогена, ДНН, ДНТ, ПЭТН, тетрила, ТНБ, ТНР, ТНТ и ТНФ или смесей этих ВВ с МК (или отпечатком пальца) определили времена дрейфа ионных пиков t_di, присущих этим ВВ и МК. Значения t_di представлены в табл. 2. В этой же таблице приведены значения отношений времени дрейфа ионных пиков ВВ и МК к времени дрейфа пика ТНТ t_di/t_{d ТНТ}, полученные в настоящей работе и в работах [9, 11], значения отношения приведенных коэффициентов подвижности K_{0 ТНТ}/K_0i, рассчитанные на основе данных работ [6–8, 12], указаны предполагаемые типы ионов. Кроме того, в табл. 2 даны времена дрейфа пиков t_d (ОП), регистрируемых в спектре при десорбции с поверхности салфетки отпечатка пальца, и значения t_d(ОП)/t_{d ТНТ}.

Использование t_dТНТ и K_{0 ТНТ} в качестве реперных и нормировочных величин дает некоторые преимущества. Во-первых, становится возможным сопоставлять данные как по коэффициентам подвижности, так и по временам дрейфа, поскольку из уравнений (6), (7) следует:

Во-вторых, исключается влияние некоторых конструктивных особенностей (в частности, l_d и U, см. ур. (6)) различных СИП и повышается воспроизводимость экспериментальных данных при межлабораторном сравнении. Например, для ионов [ТНТ–H]^– и [ПЭТН+NO₃]^– значения приведенного коэффициента подвижности равны K_0i = 1.449 и 1.114 [7], 1.56 и 1.17 [8] (табл. 1), т.е. отличаются для ионов ТНТ на 7.7%, для ионов ПЭТН на 5%. В то же время соотношения K₀[ТНТ – H]^–/K₀[ПЭТН + NO₃]^– равны 1.3 [7] и 1.333 [8], а из данных [9] – t_d[ПЭТН + NO₃]^–/t_d[ТНТ – – H]^– =  1.31, т.е. отличия не превышают 2.3%.

Ниже перечислены основные выводы по качественному составу ионов, которые можно сделать из данных табл. 2:

– при анализе пробы, содержащей только МК, в спектре появляются по крайней мере два пика с подвижностью выше, чем подвижность ионов [M – H]^– ТНТ (t_{d МК1}/t_dТНТ = 0.958, t_{d МК2}/t_{d ТНТ} = = 0.974);

– времена дрейфа ионных пиков t_{d МК1}, t_{d МК2}, регистрируемых при десорбции с салфетки МК, совпадают с временами дрейфа ионных пиков, регистрируемых при десорбции с салфетки отпечатка пальца;

– значения t_di/t_dТНТ для взрывчатых веществ, полученные в настоящей работе, хорошо согласуются с соответствующими значениями из опубликованных работ, в том числе и с соотношениями K_0ТНТ/K_0i (отличия в среднем не превышают 1%);

– при анализе конденсированной пробы, содержащей МК (либо ОП) и ДНТ, тетрил, ТНТ, ТНР или ТНФ, состав ионов, образуемых этими ВВ, не меняется;

– разрешающая способность используемого СИП не обеспечивает раздельную регистрацию пиков t_{d ТНБ} = 32.36 мс или t_{d ТНФ} = 32.74 мс и интенсивных пиков с t_{d МК1} = 31.78 и t_{d МК2} = 32.31 мс МК или отпечатка пальца;

– при анализе конденсированной пробы, содержащей МК (либо ОП) и гексоген, ДНН, ПЭТН или ТНБ, в спектре появляются пики предположительно аддукт-ионов с t_di большими, чем у наблюдаемых без МК (или ОП) пиков; для гексогена и ПЭТН это, вероятно, ионы [M + МК – H]^–;

– t_dгекс пика аддукт-иона [M + МК – H]^– совпадает с t_{d ПЭТН} иона [M – H]^–.

Следует отметить, что разрешающая способность используемого СИП не позволила отделить ионы [M + NO₂]^– от [M – H + NO₂]^– гексогена или ПЭТН. Поэтому далее по тексту этот ионный пик фигурирует как [M + NO₂]^– + [M – H + NO₂]^– с указанием t_di, хотя в работе [9] пики этих ионов имели индивидуальные значения t_di (см. табл. 2).

Количественным параметром, характеризующим ионизационную эффективность регистрации веществ, испаряемых из конденсированной пробы, является интеграл зависимости амплитуды их ионных пиков от времени, отнесенный к массе этих веществ m_i в пробе:

На рис. 3 в качестве примера приведены зависимости амплитуды от времени A_i(t) ионных пиков [M + + NO₂]^– гексогена, [M – H]^– МК, [M – H]^– ТНТ, [M – NO₂]^– тетрила, ТНР, [M – H]^– ДНТ и [M + + NO₃]^– ПЭТН при десорбции с поверхности салфеток следовых количеств индивидуальных веществ массами 2, 2, 0.5, 1, 5, 1 или 3 нг соответственно, а также пиков гексогена [M + МК – H]^– или тетрила [M – NO₂]^– массой 1 нг при их десорбции с поверхности салфетки одновременно с отпечатком пальца. Зависимости A_ДНН(t) и A_ТНБ(t) подобны зависимости A_ТНТ(t), а A_ТНФ(t) – A_Гекс(t).

Как видно из рис. 3, следовые количества ВВ и МК массами m_i ~ 1 нг почти полностью десорбируются с поверхности алюминиевой салфетки примерно за 7–20 с, за исключением ТНР. Максимумы амплитуд пиков наблюдаются при t ≤ 1 с. Наличие в пробе отпечатка пальца с ПЖО смещает зависимости A_i(t) ВВ (при их малой массе) в сторону большего времени с максимумом при t ≈ 5 с и почти полной десорбцией за 20–30 с, за исключением ТНР. Возможно, это связано с затрудненной термодесорбцией взрывчатых веществ из массива потожировых отложений отпечатка пальца и существенным увеличением теплоемкости салфетки с отпечатком пальца.

Из зависимостей A_i (t) определили ионизационные эффективности e_i для каждого типа ионов гексогена, ДНН, ДНТ, МК, тетрила, ПЭТН, ТНБ, ТНР, ТНТ или ТНФ при десорбции с поверхности салфеток следовых количеств этих веществ массами m_i = 2, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 5, 0.5 или 20 нг соответственно. Значения этих ионизационных эффективностей e_i приведены в последнем столбце табл. 2. В этом же столбце даны значения e_i для ионов, регистрируемых при десорбции с салфетки отпечатка пальца с обильными ПЖО (масса отпечатка 30–50 мкг) и следовых количеств гексогена, ДНН, ДНТ, ПЭТН, тетрила, ТНБ, ТНР или ТНТ массами m_i = 1, 2000, 10000, 2, 2, 2000, 200 или 100 нг соответственно. Разрешающая способность используемого СИП не позволила определить e_ТНФ в присутствии отпечатка пальца. Наибольшее значение e_ТНТ = 11 Кл/моль получено для ионов [M – H]^– при десорбции 0.5 нг чистого ТНТ. В то же время, чтобы зарегистрировать зависимость A_{ТНТ + ОП} (t) и определить значение e_i для этих же ионов при одновременной десорбции ТНТ и отпечатка с обильными ПЖО, потребовалось увеличить массу пробы ТНТ до 100 нг, т.е. в 200 раз. Соответственно, ионизационная эффективность регистрации следовых количеств ТНТ с отпечатком с обильными ПЖО регистрировалась на уровне e_{ТНТ + ОП} ~ 0.1 Кл/моль. Подобное влияние обильных ПЖО определили и для других ВВ: e_ТНР/e_{ТНР + ОП} ~ 10, e_ДНН/e_{ДНН + ОП} ~ 10², e_ТНБ/e_{ТНБ + ОП} ~ 10³. Максимальное же падение величины e_i, достигавшее 10⁴ раз и более, вызывало наличие отпечатка с обильными ПЖО при регистрации ДНТ. В присутствии отпечатка пальца величина e_i аддукт-ионов ДНН (36.56 мс) и ТНБ (35.57 и 39.06 мс) не превышала e_i основных типов ионов этих ВВ. Для тетрила, гексогена и ПЭТН наличие или отсутствие в пробе отпечатка с обильными ПЖО почти не влияло на величину e_i, однако для гексогена и ПЭТН кардинальным образом изменяло типы ионов.

Следует также отметить, что указанные в табл. 2 значения эффективностей e_i регистрируются лишь в линейной области динамического диапазона СИП “Кербер-Т”, ограниченной величиной ионного тока ≈1 × 10^–11 А. С увеличением массы ВВ в пробе отклик СИП становится нелинейным и значения эффективностей e_i уменьшаются. Обеспечивающие линейный отклик граничные значения масс гексогена, ДНН, ДНТ, ПЭТН, тетрила, ТНБ, ТНР, ТНТ и ТНФ в пробе примерно равны 4, 2.5, 3, 10, 3, 5, 20, 2 и 30 нг соответственно.

Возможные потери при вводе термодесорбированной пробы вследствие конвекции и диффузии могут составлять 50% и более. Потери ионов при разделении и электрометрической регистрации оценивают в ~90% [17]. На основе этих величин можно оценить эффективность ионизации исследуемых веществ в камере ионизации, равную e_f ~ e_i /(0.5 × 0.1). Например, используя e_ТНТ = = 11 Кл/моль, получаем значение e_f (ТНТ) ~220 Кл/моль, что хорошо согласуется с приведенными в литературе данными 400 Кл/моль [18] и 240 Кл/моль [3].

Чтобы определить механизмы воздействия отпечатка пальца на e_i исследуемых ВВ, провели эксперименты по определению зарядов q_i, формируемых различными ионами при варьировании в пробе следовых количеств молочной кислоты. На рис. 4 представлены зависимости зарядов q_i ионов ВВ при десорбции с поверхности салфеток следовых количеств ДНН, ТНБ, тетрил, ТНТ, ДНТ, ТНР, гексоген и ПЭТН массами 2.5, 5, 1, 0.5, 3, 20, 1 и 2 нг соответственно, равными уровням срабатывания сигнала “тревога” для этих ВВ (линейный диапазон), от массы также присутствующей на поверхности молочной кислоты m_МК. Массу МК варьировали от 1 до 160 нг. Данные по ТНФ не приведены, так как разрешающая способность СИП не позволяла разделить его пик и пики МК. Из рис. 4 видно, что присутствие в пробе МК массой m_МК ≤ 2 нг заметно не влияет на заряд ионов каких-либо ВВ. При дальнейшем увеличении m_МК происходит резкое падение заряда ионов ДНН, ДНТ, ТНБ, ТНР и ТНТ. Это можно объяснить тем, что при малой m_МК сигналы СИП находятся в линейной области динамического диапазона и МК, и ВВ не влияют друг на друга, тогда как при повышенной m_МК молекулы МК конкурируют в ион-молекулярных реакциях (см. уравнение (1)) с молекулами указанных ВВ, понижая эффективность образования их ионов. В частности, увеличение в пробе m_МК с 2 до 8 нг уменьшает величину заряда q_ДНТ ионов [M–H]^– примерно в 10 раз, а с 5 до 15 нг – уменьшает величину заряда q_ТНТ ионов [M – H]^– примерно в 3–5 раз.

Рис. 4.

Зависимости зарядов q_i ионов ВВ при десорбции с поверхности салфеток проб ДНН, ТНБ, тетрил, ТНТ, ДНТ, ТНР, гексоген и ПЭТН массами 2.5, 5, 1, 0.5, 3, 20, 1, 2 нг соответственно от массы молочной кислоты m_МК, также присутствующей на поверхности. Обозначения: ДНН – пунктирная линия 1; ТНБ – штрихпунктирная линия 2; [M–NO₂]^– тетрила – тонкая точечная линия 3; [M – H]^– ТНТ – жирная сплошная линия 4; [M – H]^– ДНТ – жирная штрихпунктирная линия 5; ТНР – точечная линия 6; [M + МК – H]^– гексогена – сплошная линия 7; [M + МК – H]^– ПЭТН – пунктирная линия 8; [M + NO₂]^– + [M – H + NO₂]^–, [M + NO₃]^–, [M + N₂O₂]^– гексогена – сплошные линии 9, сверху вниз; [M + NO₃]^–, [M + NO₂]^– + [M – H + NO₂]^–, [M–H]^– ПЭТН – пунктирные линии 10, сверху вниз.

При регистрации других ВВ наблюдаются иные виды зависимости зарядов q_i от m_МК. Так при десорбции 1 нг тетрила наличие в пробе МК в диапазоне масс 1–160 нг практически не влияет на заряд q_тетрил ионов [M – NO₂]^– данного ВВ. При десорбции малых масс ПЭТН (2 нг) или гексогена (1 нг) увеличение массы МК в пробе до m_МК ≤ 40 нг приводит к падению зарядов q_i ионов [M + N₂O₂]^–, [M + NO₃]^–, [M + NO₂]^– + [M–H + NO₂]^– гексогена (кривые 9) или ионов [M + NO₃]^–, [M + + NO₂]^– + [M – H + NO₂]^– и [M – H]^– ПЭТН (кривые 10) и росту заряда q_i аддукт-ионов [M + + МК – H]^– этих веществ (кривые 7 и 8 соответственно). При дальнейшем увеличении массы МК в пробе (по крайней мере, до 160 нг) зависимости q_i(m_МК) для ионов [M + МК – H]^– ПЭТН или гексогена достигали уровня насыщения. Таким образом, сравнение данных, полученных при регистрации ВВ в присутствии МК (рис. 4), с данными, полученными при регистрации ВВ в присутствии ОП (табл. 2), подтверждает, что именно МК, входящая в состав отпечатка пальца, оказывает влияние на качественный состав ионов и ионизационную эффективность регистрации исследуемых ВВ.

Из экспериментов следует, что ионы ТНТ и МК конкурируют друг с другом. Увеличение в пробе m_МК при сохранении m_ТНТ приводит к уменьшению заряда q_ТНТ ионного пика ТНТ и наоборот. При определенных соотношениях в пробе m_ТНТ и m_МК наблюдается равенство величин q_ТНТ = q_МК. Такие равенства зарегистрированы при следующих массах ТНТ и МК в пробе, нг: 2 и 10, 5 и 20, 15 и 40, 70 и 200. Линия тренда для указанных соотношений имеет вид m_ТНТ = $0.{\text{147}}m_{{{\text{МК}}}}^{{{\text{1}}.{\text{185}}}}.$ Определены также массы ТНТ, численно равные m_ТНТ ≈ 0.7–1.2 и 0.2–0.4 мкг, которые наносили на фрагменты отпечатков пальца (диаметр 4 мм) с обильными и со среднестатистическими ПЖО соответственно. Они вызывали равенство зарядов ТНТ и фрагмента отпечатка q_ТНТ = q_фОП. Подстановка значений m_ТНТ ≈ 0.7–1.2 и 0.2–0.4 мкг в уравнение линии тренда позволила определить содержащиеся в указанных фрагментах массы молочной кислоты, примерно равные m_МК ≈ 0.4–0.8 и 0.2–0.27 мкг соответственно. С учетом того, что фрагмент отпечатка диаметром 4 мм (площадь ≈0.13 см²) составляет 10% от полной площади отпечатка пальца (~1.5 см²), содержание молочной кислоты в отпечатках с обильными и со среднестатистическими ПЖО можно оценить значениями 4–8 и 2–2.7 мкг соответственно. С помощью лабораторных весов определили массы отпечатка пальца с обильными и среднестатистическими ПЖО, примерно равные 30–50 и 8–15 мкг соответственно. Следовательно, содержание МК в отпечатке с обильными ПЖО составляет немногим более 10%. Это хорошо согласуется с данными работ [19, 20], в которых предложен состав искусственного латентного отпечатка пальца с долей МК, равной 11%. В свою очередь, полученная масса среднестатистических ПЖО согласуется с данными работы [21], в которой указано, что масса отпечатка пальца обычно не превышает 10 мкг.

Очевидно, что влияние молочной кислоты на ионизационную эффективность регистрации ВВ будет оказывать влияние и на предел обнаружения (ПО), являющийся основным параметром, характеризующим обнаружительную способность устройства. На рис. 5 для СИП “Кербер-Т” представлены экспериментальные зависимости пределов обнаружения L_i следовых количеств ТНФ, ТНР, ДНТ, ТНБ, ДНН, ТНТ, ПЭТН, тетрила и гексогена от массы присутствующей в пробе молочной кислоты m_МК, а также значения ПО при наличии в пробе отпечатка пальца с обильными ПЖО. В отсутствие МК при указанных уровнях срабатывания сигнала “тревога” СИП “Кербер-Т” (см. “Экспериментальную часть”) пределы обнаружения ТНФ, ТНР, ДНТ, ТНБ, ДНН, ТНТ, ПЭТН, тетрила и гексогена равны L_i = 30, 20, 3, 5, 2.5, 0.5, 4, 0.7 и 1 нг соответственно. Эти значения сопоставимы с пределами обнаружения других СИП, например RA4100 (Excellims, Acton, MA, США) [22], равными 10, 10, 0.5 и 0.1 нг для ДНТ, ТНТ, ПЭТН и гексогена соответственно. Из рис. 5 видно, что присутствие в пробе МК или отпечатка пальца с ПЖО не влияет на ПО следовых количеств тетрила, слабо влияет на ПО гексогена и ПЭТН (вызывает их некоторое уменьшение), и сильно влияет на ПО других ВВ. С увеличением массы МК в пробе пределы обнаружения ТНР, ДНТ, ТНБ, ДНН и ТНТ повышаются (т.е. чувствительность падает), достигая максимальных значений в присутствии отпечатка пальца с обильными ПЖО. Численные значения ПО ТНР, ДНТ, ТНБ, ДНН, ТНТ, ПЭТН, тетрила и гексогена в присутствии отпечатка с обильными ПЖО примерно равны L_i = 300, 1 × 10⁵, 5000, 2000, 100, 2, 0.7 и 0.5 нг соответственно. Предел обнаружения ТНФ в присутствии МК или отпечатка пальца не установлен, так как разрешающая способность используемого СИП не позволяла отделить его пик от пиков МК.

Рис. 5.

Зависимости пределов обнаружения L_i СИП “Кербер-Т” следовых количеств ТНФ (1), ТНР (2), ДНТ (3), ТНБ (4), ДНН (5), ТНТ (6), ПЭТН (7), тетрила (8) и гексогена (9) от массы присутствующей в пробе МК, а также значения пределов обнаружения при наличии в пробе отпечатка пальца с обильными потожировыми отложениями (10).

* * *

Таким образом, именно молочная кислота является тем компонентом отпечатка пальца, который влияет на эффективность обнаружения гексогена, ДНН, ДНТ, ПЭТН, тетрила, ТНБ, ТНР, ТНТ и ТНФ методом спектрометрии ионной подвижности с ионизацией при атмосферном давлении в отрицательной моде в воздушной среде. При анализе пробы, содержащей молочную кислоту (или отпечаток пальца) и гексоген или ПЭТН, в спектре появляются интенсивные пики, предположительно, аддукт-ионов [M + МК–H]^–. Аддукт-ионы появляются также и при анализе пробы, содержащей отпечаток пальца и ДНН или ТНБ. Качественный состав ионов ДНТ, тетрила, ТНР и ТНТ не меняется. Присутствие в пробе молочной кислоты (или отпечатка пальца) заметно не влияет на ионизационную эффективность e_i гексогена, ПЭТН и тетрила, но сильно влияет на этот параметр для ДНН, ДНТ, ТНБ, ТНР и ТНТ. По мере увеличения в пробе массы МК ионизационная эффективность e_i ДНН, ДНТ, ТНБ, ТНР и ТНТ снижается и при наличии реального отпечатка пальца с обильными потожировыми отложениями может уменьшаться в ~10², ≥10⁴, ~10³, ~10 и ~10² раз соответственно. Пределы обнаружения следовых количеств гексогена, ДНН, ДНТ, ПЭТН, тетрила, ТНБ, ТНР и ТНТ равны 1, 2.5, 3, 4, 0.7, 5, 20 и 0.5 нг, а этих же ВВ, но в присутствии отпечатка пальца с обильными потожировыми отложениями, примерно равны 0.5, 2000, 1 × 10⁵, 2, 0.7, 5000, 300 или 100 нг соответственно. Предел обнаружения ТНФ равен 30 нг, а в присутствии отпечатка пальца не установлен.