Физиология человека, 2021, T. 47, № 3, стр. 31-43

МЕТОДИКА

В исследовании на добровольной основе принимали участие практически здоровые и физически активные 28 девушек-студенток (18–21 год), без заболеваний центральной и периферической нервно-мышечной системы и органов зрения. 14 девушек вошли в группу “Контроль” (масса тела: 58.5 ± 6.2 кг; длина тела: 164.4 ± 4.7 см) и 14 – в экспериментальную группу “Стретчинг” (масса тела: 58.3 ± 9.3 кг; длина тела: 164.1 ± 6.6 см).

Регистрацию всех показателей выполняли до и после 10-недельного эксперимента. Контрольная группа вела привычный образ жизни и занималась физическими упражнениями в рамках дисциплины “Физическая культура” университета (дважды в неделю). Экспериментальная группа тренировалась по программе стретчинг-тренировки (трижды в неделю по 80 мин). Стретчинг-тренировка состояла из статических и динамических растягивающих упражнений с целью увеличения подвижности в голеностопном суставе (ГСС) и тазобедренном суставе (ТБС) нижних конечностей. В каждое занятие были включены: 15 мин общей разминки (беговые и прыжковые упражнения); 20 мин динамического стретчинга в движении (выпады вперед и в стороны, наклоны туловищем, махи ногами во время ходьбы и другие); 20 мин динамического стретчинга на месте (выпады, наклоны туловищем, махи ногами и другие в статических положениях); 20 мин статического стретчинга (удержание максимальных амплитуд в течение 15–45 с в суставах конечностей в статических положениях); 5 мин восстановительных динамических упражнений. Тренировки проводил тренер, имеющий опыт развития гибкости у спортсменок художественной гимнастики.

Постуральную устойчивость оценивали по величине колебаний общего центра давления (ОЦД) в моноопорной стойке на неведущей ноге с открытыми (ОГ, 40 с) и закрытыми (ЗГ, 40 с) глазами на стабилоплатформе “Neurocor Trast-M” (Россия, частота дискретизации сигнала 500 Гц). Вторая нога была согнута в коленном суставе (около 100 град), руки были скрещены и прижаты к груди. В положении ОГ испытуемые смотрели на круг на расстоянии 2 м от платформы. Для анализа устойчивости позы использовали: 1) среднеквадратическое отклонение (или амплитуду) колебаний ОЦД в сагиттальной и фронтальной плоскости (SD-ОЦД-с и SD-ОЦД-ф в мм соответственно); 2) среднюю линейную скорость ОЦД в сагиттальной и фронтальной плоскости (V-ОЦД-с и V-ОЦД-ф в мм/с соответственно); 3) 95% площадь колебаний ОЦД (S-ОЦД, мм²); 4) частоту спектра, составляющую 60% от общей мощности спектра в сагиттальной (60% Pw-ОЦД-с, Гц) и фронтальной (60% Pw-ОЦД-ф, Гц) плоскости, которая отражает смещение колебаний ОЦД в область низких или высоких частот.

Кинематический анализ моноопорной позы. Во время постуральных тестов синхронно с ОЦД определяли колебания углов в тазобедренном (ТБС), коленном (КС) и голеностопном (ГСС) суставах опорной конечности с помощью четырех датчиков-гироскопов (“Neurocor Trast-M”), закрепленных эластичной лентой на тыльной стороне стопы, латеральных сторонах голени и бедра, а также на спине (L4–L5). Для анализа (программное обеспечение “Neurocor Trast-M”) использовали показатели колебаний углов в ТБС, КС и ГСС опорной конечности в сагиттальной и фронтальной плоскости: 1) среднеквадратическое отклонение (или амплитуда) (SD-ТБС-с/ф, SD-ГСС-с/ф и SD-КС-с в град); 2) средняя угловая скорость колебаний суставных углов (V-ТБС-с/ф, V-ГСС-с/ф и V-КС-с в град/с); 3) частота спектра, составляющая 60% от общей мощности спектра в сагиттальной и фронтальной плоскости (60% Pw-ТБС-с/ф, 60% Pw-ГСС-с/ф, 60% Pw-КС-с в Гц), характеризующая смещение колебаний суставных углов в область низких или высоких частот.

Специфическую проприоцептивную чувствительность определяли как способность к активному воспроизведению угла наклона прямым вертикальным телом в голеностопном суставе. Тест состоял из 5 этапов: 1) 10 с вертикальная биопорная стойка с ЗГ на стабилоплатформе; 2) наклон прямым телом (руки прижаты по бокам к туловищу) путем сгибания в ГСС вперед до касания грудью ограничителя, расположенного на расстоянии 5 см от груди (2–3 с); 3) запоминание в течение 5 с согнутого в ГСС статической вертикальной позы с ЗГ – рабочая поза; 4) возврат в исходное вертикальное положение с ЗГ; 5) самостоятельное воспроизведение рабочей позы (5 с) по команде экспериментатора с возвращением в исходное вертикальное положение. Воспроизведение наклона телом выполняли трижды. Для оценки специфической проприоцептивной чувствительности определяли: абсолютную среднюю (за три попытки) ошибку воспроизведения отклонения ОЦД (в мм), абсолютную среднюю ошибку воспроизведения угла в ГСС и ТБС (в град).

Активную суставную подвижность в ТБС и ГСС одной опорной конечности регистрировали с помощью гониометрических датчиков-гироскопов в положении лежа испытуемого на кушетке. Определяли общую максимальную амплитуду (в градусах) суставной подвижности: 1) тыльного и подошвенного сгибания стопы в ГСС (рис. 1, А); 2) сгибания выпрямленной ноги в ТБС (рис. 1, Б); 3) отведения выпрямленной ноги в сторону в ТБС (рис. 1, В). Испытуемый выполнял трижды необходимое движение, для расчета отбирали максимальный результат. Перед тестом испытуемый выполнял 5 пробных целевых движений.

Рис. 1.

Схема, представляющая движения, в которых определялась максимальная активная суставная подвижность опорной ноги. А – амплитуда сгибания стопы в ГСС. Б – амплитуда сгибания в ТБС. В – амплитуда отведения в ТБС.

Статистика. Результаты представлены как средняя арифметическая (М) ± стандартное отклонение (Ст. откл.). Для всех показателей определяли степень изменения за экспериментальный период относительно исходного уровня (Δ, %). По данным критерия Shapiro-Wilk значительная часть показателей имела ненормальное распределение. Сравнительный анализ между группами выполняли с помощью критерия Mann-Whitney. Различия в показателях до и после экспериментального периода выполняли с помощью парного теста Wilcoxon. Корреляционный анализ проводили с изменениями показателей за экспериментальный период (Δ) с помощью ранговой корреляции Spearman (r). Расчеты выполняли в программе Statistica v 12.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Эффект стретчинг-тренировки на максимальную активную подвижность в суставах опорной конечности. До тренировки в группе “Стретчинг” была повышена подвижность в ТБС в тесте сгибания ноги (116 ± 15 и 94 ± 15 град в группах “Стретчинг” и “Контроль” соответственно, р < 0.01), в других тестах группы не различались.

В результате тренировки в группе “Стретчинг” увеличилась активная подвижность в ТБС: на 6.5 град (р = 0.069) в сгибании и на 6.4 град (р = = 0.012) в отведении ноги, что отличалось от изменений в контроле (р = 0.039 и р = 0.014 соответственно, рис. 2), однако изменения подвижности в ГСС были не существенны (р = 0.35 между Δ в группах).

Рис. 2.

Изменение активной суставной подвижности (в град) за период тренировки в группах “Стретчинг” и “Контроль” (М ± 95% Дов. инт). а – сгибание в ГСС, б – сгибание в ТБС, в – отведение в ТБС. * – р < 0.05 между группами “Стретчинг” и “Контроль”. + – р = 0.069 и & – р = 0.012 по сравнению с исходным уровнем в группе “Стретчинг”.

Эффект тренировки на стабилографические показатели устойчивости одноопорной позы. До и после тренировки группы существенно не отличались по V-ОЦД (все р > 0.1) во всех тестах. Однако в стойке с ОГ выявлена тенденция к меньшей постуральной устойчивости по S-ОЦД и SD-ОЦД-с/ф в группе “Стретчинг” (р < 0.09 между группами, табл. 1).

Под влиянием тренировки в стойке с ОГ произошло существенное снижение S-ОЦД (р = = 0.024), SD-ОЦД-с (р < 0.01) и повышение 60% Pw-ОЦД-с (р < 0.09), по сравнению с исходным уровнем. Также, изменения показателей: ΔS-ОЦД (р = 0.041), ΔSD-ОЦД-с (р = 0.021) и Δ60% Pw-ОЦД-с (р = 0.041) были отличны от изменений в контроле (табл. 1). В стойке с ЗГ улучшились показатели SD-ОЦД-с (р < 0.01) и S-ОЦД (р < 0.05), однако динамика этих показателей в группах была схожей. Таким образом, повышение устойчивости моноопорной позы произошло только в стойке с ОГ.

Повышение активной подвижности в ТБС (и в отведении, и в сгибании) не коррелировало с улучшением, т.е. с ΔS-ОЦД и ΔSD-ОЦД-с в тестах с ОГ и ЗГ. Однако повышение амплитуды сгибания ноги в ТБС коррелировало с Δ60% Pw-ОЦД-с (r = 0.477, р < 0.05) и Δ60% Pw-ОЦД-ф (r = 0.325, р < 0.1) в стойке с ОГ, но не в стойке с ЗГ. То есть повышение частоты колебаний ОЦД в результате тренировки коррелировало с увеличением суставной подвижности в ТБС.

Эффект тренировки на кинематические показатели (колебания суставных углов) устойчивости одноопорной позы. До тренировки группа “Стретчинг” отличалась немного повышенной V-ТБС-ф (р = 0.076) в стойке с ОГ (табл. 2).

Эффект тренировки проявился в снижении амплитуды колебаний углов в ТБС по фронтали (SD-ТБС-ф) в стойке с ОГ (–24.8%, р = 0.008 по сравнению с исходным уровнем) и это изменение отличалось от контрольных величин (р = 0.043, табл. 2). В тесте с ЗГ наблюдалось снижение SD-ТБС-с (р = 0.054) и SD-ТБС-ф (р = 0.064) и V-ТБС-ф (р = 0.055), однако схожая динамика была в контроле, и межгрупповых различий в динамике не выявлено.

Корреляция изменений суставной подвижности, стабилографических и кинематических показателей в результате тренировки. ΔSD-ТБС-ф коррелировало с ΔSD-ОЦД-с (r = 0.44, р < 0.05), S-ОЦД (r = 0.48, р < 0.01) и ΔV-ОЦД-с (r = 0.44, р < 0.01) в стойке с ОГ. Кроме того, только увеличение суставной подвижности ТБС (сгибание ТБС) коррелировало с уменьшением амплитуды колебаний в ТБС (r = –0.43; р = 0.022), а также с увеличением частоты колебаний в ТБС по фронтали (Δ60% Pw-ТБС-ф, r = 0.34, р = 0.08) в стойке с ОГ. Изменение активной максимальной суставной подвижности в ГСС коррелировало с ΔSD-ТБС-ф (r = –0.37, р = 0.050).

Колебания углов в КС. До тренировки отмечалась тенденция к повышенной SD-КС-с (р = = 0.056) и V-КС (р = 0.022) в группе “Стретчинг” по сравнению с группой “Контроль”, указывая на сниженную постуральную устойчивость группы “Стретчинг” за счет повышенной амплитуды и особенно скорости движений в коленном суставе.

Тренировка не вызвала существенных изменений амплитуды или скорости колебаний углов в КС в тесте ОГ и ЗГ. Однако были отмечены межгрупповые различия в динамике: ΔSD-КС-с (р = = 0.023) и ΔV-КС-с (р = 0.020) в стойке с ОГ (табл. 2).

Корреляция изменений колебаний углов в КС с изменением колебаний ОЦД. Хотя ΔSD-КС-с в стойке с ОГ коррелировало с колебаниями ОЦД в тесте с ОГ: ΔSD-ОЦД-с (r = 0.59; р < 0.001), ΔSD-ОЦД-ф (r = 0.55; р < 0.01), ΔV-ОЦД-с (r = = 0.44; р = 0.018) и ΔS-ОЦД (r = 0.59; р < 0.01), но, поскольку достоверного снижения SD и V в КС не было, то снижение амплитуды колебаний КС после стретчинг-тренировки не объясняло позитивные сдвиги в постуральной устойчивости в группе “Стретчинг”.

Колебания углов в ГСС. До тренировки в группе “Стретчинг” в тесте с ОГ отмечались повышенные величины SD-ГСС-c (р = 0.032, табл. 2), V-ГСС-c (р = 0.085) и сниженные – F60-ГСС-с (р = 0.043) по сравнению с контролем, указывая на меньшую стабильность в ГСС в стойке с ОГ.

После тренировки выявлено существенное снижение SD-ГСС-c (–33.7%, р < 0.01) и увеличение 60% Pw-ГСС по сагиттали (107.9%, р < 0.05) и фронтали (104.6%, р < 0.05) в тесте с ОГ. Также отмечались тенденции к снижению SD-ГСС-ф и SD-ГСС-с (оба р < 0.1) в стойке с ЗГ.

Корреляции изменений в колебаниях в ГСС с изменениями колебаний ОЦД. Изменение ΔSD-ГСС-c в тесте с ОГ коррелировало с ΔSD-ОЦД-с (r = = 0.53; р < 0.01), ΔSD-ОЦД-ф (r = 0.39; р = 0.042), ΔS-ОЦД (r = 0.57; р < 0.01) и отрицательно – с ΔF60-ОЦД-с (r = –0.41; р = 0.035). Также ΔSD-ГСС-ф коррелировало с ΔSD-ОЦД-ф (r = = 0.6; р = 0.015). ΔF60-ГСС-с коррелировало только с ΔF60-ОЦД (r = 0.52; р = 0.006).

Корреляция изменений суставной подвижности с изменениями колебаний в ГСС. Увеличение суставной подвижности в ТБС в результате тренировки не коррелировало с изменениями колебаний углов в ГСС. Единственная корреляция отмечалась между изменениями подвижности в ГСС и ΔSD-ГСС-ф в стойке с ОГ: r = –0.39; р < < 0.05.

Эффект тренировки на специфическую проприоцептивную чувствительность. Группы не отличались до и после тренировки по величине ошибки воспроизведения ОЦД и углов в ТБС и ГСС (рис. 3). В результате тренировки в группе “Стретчинг” достоверно уменьшилась ошибка воспроизведения ГСС (р < 0.05), однако это изменение не отличалось от динамики в контроле. Корреляционный анализ показал, что уменьшение ошибки воспроизведения наклона тела в ГСС не коррелировало с выявленными изменениями стабилографических показателей в стойке с ОГ. Однако изменение ΔОшибка-ОЦД в тесте с воспроизведением наклона туловища коррелировало с изменениями стабилографических показателей в стойке с ЗГ: ΔSD-ОЦД-с (r = 0.41; р < 0.05) и ΔV-ОЦД-с (r = 0.59; р < 0.01).

Рис. 3.

Изменение специфической проприоцептивной чувствительности в тесте с наклоном туловища за период тренировки в группах “Стретчинг” и “Контроль” (М ± 95% Дов. инт.). А – ошибка воспроизведения ОЦД (в мм), Б – ошибка воспроизведения угла в ТБС (в град), В – ошибка воспроизведения угла в ГСС (в град). а – группа “Стретчинг”, б – группа “Контроль”. * – р < 0.05 по сравнению с исходным уровнем до тренировки в ГСС.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Наиболее важными результатами работы являются следующие: 1) повышение максимальной подвижности в ТБС под влиянием стретчинг-тренировки нижних конечностей сопровождалось небольшим, но существенным повышением устойчивости моноопорной позы в сагиттальной плоскости и только в условиях ОГ; 2) стретчинг-тренировка не вызывала повышения специфической проприоцептивной чувствительности в тесте на воспроизведение угла наклона вертикальной позы, а изменение проприоцептивной чувствительности не было связано с улучшением постуральной устойчивости в моноопорной позе с ОГ; 3) улучшение сагиттальной устойчивости моноопорной позы с ОГ не коррелировало с ростом подвижности в ТБС, но было связано с уменьшением амплитуды колебаний в ТБС во фронтальной плоскости в постуральном тесте с ОГ и с уменьшением амплитуды колебаний в ГСС в сагиттальной плоскости.

Влияние стретчинг-тренировок на постуральную устойчивость по данным литературы противоречиво и мало изучено. С одной стороны, в срезовых исследованиях у спортсменов с наивысшей степенью суставной подвижностив ГСС – танцоров балета – показана повышенная способность к сохранению баланса в моноопорной позе, особенно в более сложных условиях, при закрытых глазах [14] и более эффективная регуляция позы при удалении зрительной информации, что может быть обусловлено активным использованием проприоцептивной информации [15]. Однако другие авторы, напротив, отмечали снижение устойчивости позы у профессиональных танцоров балета по сравнению с борцами-дзюдоистами [16] или не спортсменами, особенно в стойке с закрытыми глазами [17].

Наши результаты указывают на повышение постуральной устойчивости в моноопорной стойке с ОГ в результате 10-недельной стретчинг-тренировки. Работ, посвященных изучению постуральных эффектов хронических тренировок на растяжку, немного, значительно больше исследований острых эффектов стретчинга [7, 11]. В этих работах показаны как негативные эффекты длительной растяжки постуральных мышц на статическую устойчивость позы, измеренную стабилометром [11, 12, 18], так и позитивные, но после умеренной и динамической растяжки на динамическую устойчивость [7, 8]. Установлено что, острый, но умеренный по интенсивности стретчинг постуральных мышц ног вокруг ТБС и ГСС вызывает повышение способности к динамическому постуральному балансу в тесте на сохранение стабильного положения подвижной опоры [7, 8]. Кроме того, улучшение статического баланса было отмечено после острой прерывистой, но не длительной статической растяжки [19]. Негативные острые эффекты интенсивного стретчинга в постуральной регуляции могут быть обусловлены снижением проприоцептивной чувствительности [10], торможением центральной двигательной команды из ЦНС на α-мотонейроны на уровне спинного мозга в результате десенситизации мышечных веретун [9] и избытком длины мышц вследствие ползучести [20].

Однако эффект хронической тренировки может отличаться от острых эффектов стретчинга. Изучение прямого эффекта стретчинг-тренировки на баланс пожилых лиц выявило снижение амплитуды и скорости колебаний ОЦД в стойке с ОГ и более выражено в стойке с ЗГ после четырех месяцев тренировок на растяжку [13]. Однако эти позитивные изменения не отличались от эффектов силовой тренировки. Авторы связали рост постуральной устойчивости после стретчинг-тренировки с увеличением суставной подвижности, динамику которой они не регистрировали [13].

В нашей работе повышение устойчивости моноопорной позы после стретчинг-тренировки может быть связано со следующими факторами: а) повышением суставной подвижности, б) увеличением упругости и/или проприоцептивной чувствительности сухожильно-мышечного аппарата конечностей, в) стабилизацией тазобедренного сустава.

Суставная подвижность и постуральный баланс. Хотя тренировка была направлена на повышение подвижности во всех суставах опорной ноги, но существенные изменения произошли только в сгибании (6.5 град, р = 0.069) и отведении (6.4 град, р = 0.012) выпрямленной конечности в ТБС. Однако эти изменения в подвижности ТБС не коррелировали с уменьшением амплитуды и скорости колебаний ОЦД. Следовательно, повышение растяжимости в ТБС не оказывало прямого влияния на постуральную устойчивость в сагиттальной плоскости. Этот результат согласуется с данными корреляционных исследований, которые показали отсутствие существенных связей между суставной подвижностью в ГСС [21–23] и в ТБС [23] и стабилографическими показателями устойчивости моноопорной позы у молодых здоровых испытуемых.

Также, наши результаты показывают, что увеличение подвижности в ГСС (не существенное в обеих группах за период тренировки) было связано с уменьшением V-ОЦД-с после периода тренировки (r = –0.43; р < 0.05), что указывает на позитивное влияние роста подвижности стопы в ГСС в повышении постуральной устойчивости. Эти данные противоречат работе [24], в которой установлено отрицательное влияние высокой подошвенной подвижности в ГСС на устойчивость биопорной вертикальной позы: между V-ОЦД с ОГ или ЗГ и амплитудой активного и пассивного подошвенного сгибания стопы установлены положительные корреляции. Авторы предположили, что повышенная растяжимость сухожилий и мышц передней стороны голени (роста подошвенного сгибание стопы) снижает статическую устойчивость позы, как следствие ослабления структурной стабильности ГСС. В целом, можно полагать, что повышение суставной подвижности в ТБС оказывало опосредованное влияние на постуральную регуляцию.

Проприоцептивная чувствительность и постуральный баланс. Один из факторов, который может связывать суставную подвижность с постуральной регуляцией – это проприоцептивная чувствительность. Многие исследователи полагают, что повышение постуральной устойчивости у спортсменов [15, 16], или под влиянием острого стретчинга [7, 8], или разных тренировочных программ, обусловлено ростом эффективности использования проприоцептивной информации для постуральной регуляции. В нашей работе не было выявлено отличий в динамике воспроизведения наклона вертикальной позы между группами: изменения ошибок воспроизведения положения ОЦД, а также суставных углов в ТБС и ГСС за период тренировки были одинаковы. Также не выявлено более существенного снижения V-ОЦД и SD-ОЦД в тесте с ЗГ, в котором большое значение имеет сенсомоторная и вестибулярная чувствительность. Следовательно, стретчинг-тренировка не вызвала существенного улучшения проприоцептивной чувствительности в специфическом постуральном тесте, и этот фактор не оказывал значительного влияния на выявленное улучшение постурального баланса. Этот вывод согласуется с литературными данными об отсутствии существенной связи неспецифической проприоцептивной чувствительности ГСС с устойчивостью моноопорной позы [22, 25], но при большей роли пассивной жесткости ГСС [22]. Вместе с тем, не стоит исключать локального (или системного) улучшения проприоцептивной чувствительности в сухожильно-мышечном аппарате ТБС, в котором произошло повышение подвижности. Хотя острый стретчинг как правило вызывает нарушение проприоцептивной чувствительности растягиваемых мышц [10, 26] за счет снижения афферентации от механорецепторов. Однако хронические тренировки могут вызывать улучшение чувствительности мышечных веретен или сухожильных рецепторов Гольджи и механорецепторов связок и фасций, связанное с уменьшением жесткости мышечных волокон [3], повышением упругости и гибкость сухожилий [27] и перестройкой высших нейрональных механизмов проприоцепции, что гипотетически положительно отразится на активности механорецепторов после тренировки. Показано, что более высокая пассивная суставная жесткость ассоциируется с более высокой проприоцептивной точностью голеностопа, по меньшей мере, у пациентов с функциональной нестабильностью лодыжки [28]. Однако данная работа скорее противоречит нашему предположению, чем подтверждает, так как наша тренировка была направлена на снижение пассивной суставной жесткости, которая в соответствии с работой [28] должна снизить проприоцептивную точность и постуральное равновесие.

Сухожильно-мышечная упругость и баланс. Известно, что стретчинг-тренировка снижает пассивную общую сухожильно-мышечную жесткость, как способность сопротивляться и сохранять форму в ответ на растяжение, за счет роста растяжимости мышечных фасций, мало изменяет сухожильную жесткость и увеличивает сухожильную упругость [27, 29], как способность восстанавливать свою форму после удаления растяжения. Эти эффекты стретчинг-тренировки могут лежать в основе изменения регуляции постурального равновесия. Действительно, с одной стороны показано, что повышение суставной жесткости может увеличить статическую устойчивость позы за счет повышения скорости мышечных сокращений и снижения латентного периода постуральных коррекций [30]. Уменьшение пассивной жесткости голеностопных суставов, например, после острого стретчинга, ведет к падению постуральной устойчивости [12, 18], а сниженная жесткость тыльных сгибателей стопы (мышц передней поверхности голени) коррелирует с повышением колебаний ОЦД [22]. Рост подвижности в ТБС скорее ассоциируется со снижением суставной жесткости, что должно увеличить колебания позы [12, 31], однако мы выявили обратное. Возможно, позитивный эффект стретчинг-тренировки обусловлен, в большей мере, повышением упругости сухожильного аппарата тренируемых мышц, т.е. способности сухожилий возвращаться в исходное положение после растяжения. Действительно показано, что тренировка на растяжку снижает тиксотропию сухожилий, т.е. сухожилия быстрее и с меньшей потерей энергии восстанавливают исходную длину после удаления растягивающей силы [27]. Повышение упругости сухожилий и, возможно, мышечных фасций, может оказывать позитивное влияние на передачу усилий для постуральных коррекций, поскольку более упругие сухожилия всегда находятся в натянутом состоянии и обеспечивают своевременную передачу усилий мышц на кости, а также высокую чувствительность сухожильных механорецепторов. У нас не было возможности к измерению сухожильно-мышечной жесткости и упругости, поэтому данное предположение требует дальнейших исследований. Кроме эффектов на жесткость суставов, стретчинг-тренировка может уменьшить силу сцепления между разными мышечными волокнами и пучками, т.е. “слипание” мышечных волокон [20], что теоретически увеличит эффективность постуральных коррекций.

Стабилизация тазобедренного сустава и постуральный баланс. Важным фактором, по нашим данным, повышающим постуральную устойчивость в моноопорной стойке, была стабилизация тазобедренного сустава. Анализ колебания в ТБС, КС и ГСС в стойке с ОГ показал, что после стретчинг-тренировки произошло уменьшение амплитуды колебаний углов в ТБС по фронтали, а также в ГСС во время постурального теста с ОГ. Причем ΔSD-ТБС-ф и ΔSD-ГСС-с коррелировали между собой (r = 0.46; р < 0.05), а также с ΔSD-ОЦД-с (r = 0.44, р < 0.05 для ΔSD-ТБС-ф и r = 0.53; р < 0.01 для ΔSD-ГСС-с) в тесте с ОГ. Следовательно, снижение колебаний ОЦД-с было связано с уменьшением колебаний ТБС-ф. Эти результаты позволяют предположить, что стретчинг-тренировка вызывала увеличение суставной подвижности, главным образом, в ТБС (в сгибании – меньше, в отведении – больше), что было связано с уменьшением амплитуды фронтальных колебаний в ТБС во время моноопорной стойки. В свою очередь, уменьшение фронтальных колебаний в ТБС, вероятно, вызывало уменьшение амплитуды колебаний в ГСС по сагиттали, что способствовало снижению амплитуды колебаний ОЦД в сагиттальной плоскости. Хотя считается, что в регуляции позы, особенно в сагиттальной плоскости, большее значение имеет ГСС и все тело совершает маятникообразные движения в ГСС [31], но в моноопорной стойке вклад ТБС значительно возрастает и колебания в ТБС значительно влияют на постуральную устойчивость позы [31, 32]. Следовательно, фронтальная стабилизация ТБС после тренировки способствовала снижению колебаний в ГСС и осцилляций ОЦД в сагиттальной плоскости. Тесную взаимосвязь фронтальной и сагиттальной устойчивости показывали и другие авторы [31, 32].

Например, показано, что контралатеральная изокинетическая тренировка мышц бедра одной ноги [33] улучшала одновременно и сагиттальную и фронтальную моноопорную устойчивость, указывая на сопряжение постуральных колебаний ОЦД в разных плоскостях. Это обусловлено сильными межсуставными взаимовлияниями в регуляции вертикальной позы [34].

Однако остается не ясно, почему фронтальная стабильность в ТБС вызывала более выраженное снижение SD-ГСС и SD-ОЦД по сагиттали, но не во фронтальной плоскости. Причины стабилизации ТБС могут быть связаны с ростом упругости сухожилий и, возможно, фасций тренированных мышц вокруг ТБС, что ранее уже обсуждалось.

Другой существенной особенностью повышения эффективности постуральной регуляции, в результате стретчинг-тренировки, было увеличение частот колебаний ОЦД-с (106.3%, р < 0.1) и углов в ГСС-с (+107.9%, р < 0.05). Наши данные частично согласуются с работой [15], которые показали, что мощность высокочастотных колебаний ОЦД была выше у танцоров балета в стойке на подвижной пресс-папье при ЗГ, чем у не спортсменов. Это, по мнению автора, указывает на более эффективное использование проприоцептивной информации системой регуляции позы, поскольку высокочастотные колебания могут отражать активность наиболее быстрых и коротких рефлекторных цепей, связанных с проприорецепцией [15]. Кроме того, повышение частоты при снижении амплитуды колебаний ГСС и ОЦД может отражать повышение активной суставной жесткости и/или увеличение упругости сухожильно-мышечного аппарата опорной конечности [15, 30]. Однако остается не ясным, почему данные механизмы проявились только в стойке с ОГ, но отсутствовали в стойке без зрительной информации.

При обсуждении полученных результатов, необходимо учитывать следующие моменты. Во-первых, тренировка носила комплексный характер, но повышение суставной подвижности было не существенным в наиболее важном для позы ГСС суставе. Во-вторых, не удалось исследовать жесткость и упругость постуральных мышц, а только суставную подвижность. Эти факторы ограничивают обсуждение механизмов повышения постуральной устойчивости вследствие стретчинг-тренировки и требуют дальнейших исследований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данной работы было оценить влияние 10-недельной стретчинг-тренировки на регуляцию постуральной устойчивости в моноопорной стойке у молодых здоровых девушек. Установлено, что повышение максимальной подвижности в тазобедренном суставе было связано с уменьшением амплитуды колебаний в тазобедренном и голеностопном суставах во время стояния, которые, в свою очередь, вызывали снижение колебаний ОЦД моноопорной позы с ОГ. Можно предположить, что хроническое использование упражнений на растяжку может повысить эффективность регуляции вертикальной позы, возможно, за счет повышения фронтальной стабильности тазобедренного сустава через увеличение упругости сухожильно-мышечного аппарата тренируемых мышц или изменений регуляции их активности. Для выяснения точных механизмов необходимо провести дальнейшие исследования.

Этические нормы. Все исследования проведены в соответствии с принципами биомедицинской этики, сформулированными в Хельсинкской декларации 1964 г. и ее последующих обновлениях, и одобрены локальным биоэтическим комитетом Ярославского государственного педагогического университета имени К.Д. Ушинского (Ярославль).

Информированное согласие. Каждый участник исследования представил добровольное письменное информированное согласие на участие в предстоящем экспериментальном исследовании.

Благодарности. Авторы выражают благодарность директору Государственного училища (техникум) олимпийского резерва по хоккею г. Ярославля за помощь в организации проведения эксперимента.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией данной статьи.