Физиология человека, 2023, T. 49, № 4, стр. 5-15

Эффективность обнаружения тематических связей предметов детьми 3–6 лет

А. В. Курганский 12*, М. Н. Захарова 134, Д. Д. Каюмов 1, С. Ю. Антонова 4

1 ФБГНУ Институт возрастной физиологии РАО
Москва, Россия

2 ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы
Москва, Россия

3 Многопрофильный психологический центр “Территория счастья”
Москва, Россия

4 ЧОУ ДПО “Институт возрастной нейропсихологии”
Москва, Россия

* E-mail: akurg@yandex.ru

Поступила в редакцию 15.11.2022
После доработки 16.01.2023
Принята к публикации 31.01.2023

Аннотация

Оценивалась способность дошкольников 3–6 лет обнаруживать и понимать тематические связи предметов. Дети (95 детей; 53 девочки и 42 мальчика) четырех возрастных групп 3, 4, 5 и 6 лет (соответственно, 17, 33, 18 и 27 детей) решали две задачи на обнаружение тематических связей предметов в рамках стандартной процедуры “да–нет”. В первой задаче требовалось указать, соответствует ли изображение показанного предмета заданному контексту (задача “предмет–контекст”, П–К), а во второй – связаны ли два изображенных предмета тематическим отношением (задача “предмет–предмет”, П–П). Для предъявления изображений и записи двигательных ответов использовался компьютер с сенсорным экраном. Для каждой задачи измеряли показатель успешности (долю правильных ответов) и задержку двигательного ответа “да” или “нет” относительно момента предъявления изображения (время реакции). Раздельно оценивались две составляющих времени реакции: длительность латентной фазы и длительность движения к кнопке ответа. С возрастом успешность (доля правильных ответов) решения в обеих задачах увеличивалась, а время, необходимое для обнаружения тематической связи (время реакции), сокращалось. При этом успешность была ниже, а время обнаружения было больше в задаче П–П по сравнению с П–К. Пол ребенка не влиял на показатель успешности, и сказывался только на длительности двигательной (но не латентной) фазы двигательного ответа, причем только в задаче П–П. Полученные данные показывают, что: 1) задача П–П сложнее задачи П–К, и что это может быть связано с необходимостью актуализовать тематические связи двух предметов в задаче П–П, а не одного, как в задаче П–К, и 2) процесс актуализации тематических связей, по-видимому, не заканчивается в латентной фазе двигательного ответа и продолжается в его двигательной фазе. Обсуждается вопрос о том, в какой мере успешность и длительность процесса обнаружения тематических связей предметов может лимитировать успешность когнитивного планирования у дошкольников 3–6 лет.

Ключевые слова: когнитивное планирование, тематические связи, дошкольники.

Список литературы

  1. Mirman D., Landrigan J.F., Britt A.E. Taxonomic and thematic semantic systems // Psychol. Bull. 2017. V. 143. № 5. P. 499.

  2. Miller G.A., Galanter E., Pribram K.A. Plans and the Structure of Behavior. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1960. 226 p.

  3. Owen A.M. Cognitive planning in humans: neuropsychological, neuroanatomical and neuropharmacological perspectives // Prog. Neurobiol. 1997. V. 53. № 4. P. 431.

  4. Herd S.A., Krueger K.A., Kriete T.E. et al. Strategic cognitive sequencing: a computational cognitive neuroscience approach // Comput. Intell. Neurosci. 2013. V. 2013. P. 149329.

  5. Best J.R., Miller P.H. A developmental perspective on executive function // Child. Dev. 2010. V. 81. № 6. P. 1641.

  6. McCormack T., Atance C. Planning in young children: A review and synthesis // Dev. Rev. 2011. V. 31. № 1. P. 1.

  7. Anderson P.J., Reidy N. Assessing executive function in preschoolers // Neuropsychol. Rev. 2012. V. 22. № 4. P. 345.

  8. Diamond A. Executive functions // Annu. Rev. Psychol. 2013. V. 64. P. 135.

  9. Курганский А.В. Оценка управляющих функций у детей 3–6 лет: состояние, проблемы, перспективы // Журн. высш. нервн. деят. им. И.П. Павлова. 2021. Т. 71. № 4. С. 468.

  10. Pezzulo G., Cisek P. Navigating the affordance landscape: Feedback control as a process model of behavior and cognition // Trends Cogn. Sci. 2016. V. 20. № 6. P. 414.

  11. Osiurak F., Rossetti Y., Badets A. What is an affordance? 40 years later // Neurosci. Biobehav. Rev. 2017. V. 77. P. 403.

  12. Collette C., Bonnotte I., Jacquemont C. et al. The Development of Object Function and Manipulation Knowledge: Evidence from a Semantic Priming Study // Front. Psychol. 2016. V. 7. P. 1239.

  13. Estes Z., Golonka S., Jones L.L. Thematic thinking: The apprehension and consequences of thematic relations / Psychology of Learning and Motivation. Elsevier, 2011. V. 54. P. 249.

  14. Rissman L., Majid A. Thematic roles: Core knowledge or linguistic construct? // Psychon. Bull. Rev. 2019. V. 26. № 6. P. 1850.

  15. Perraudin S., Mounoud P. Contribution of the priming paradigm to the understanding of the conceptual developmental shift from 5 to 9 years of age // Dev. Sci. 2009. V. 12. № 6. P. 956.

  16. Landrigan J.F., Mirman D. The cost of switching between taxonomic and thematic semantics // Mem. Cognit. 2018. V. 46. № 2. P. 191.

  17. Kalénine S., Peyrin C., Pichat C. et al. The sensory-motor specificity of taxonomic and thematic conceptual relations: a behavioral and fMRI study // Neuroimage. 2009. V. 44. № 3. P. 1152.

  18. Schwartz M.F., Kimberg D.Y., Walker G.M. et al. Neuroanatomical dissociation for taxonomic and thematic knowledge in the human brain // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 2011. V. 108. № 20. P. 8520.

  19. Lewis G.A., Poeppel D., Murphy G.L. The neural bases of taxonomic and thematic conceptual relations: an MEG study // Neuropsychologia. 2015. V. 68. P. 176.

  20. Geng J., Schnur T.T. Role of features and categories in the organization of object knowledge: Evidence from adaptation fMRI // Cortex. 2016. V. 78. P. 174.

  21. Xu Y., Wang X., Wang X. et al. Doctor, Teacher, and Stethoscope: Neural Representation of Different Types of Semantic Relations // J. Neurosci. 2018. V. 38. № 13. P. 3303.

  22. Thye M., Geller J., Szaflarski J.P., Mirman D. Intracranial EEG evidence of functional specialization for taxonomic and thematic relations // Cortex. 2021. V. 140. P. 40.

  23. Tsagkaridis K., Watson C.E., Jax S.A., Buxbaum L.J. The role of action representations in thematic object relations // Front. Hum. Neurosci. 2014. V. 8. P. 140.

  24. Kahrs B.A., Lockman J.J. Tool Using // Child. Dev. Perspect. 2014. V. 8. № 4. P. 231.

  25. Alessandroni N., Rodríguez C. The development of categorisation and conceptual thinking in early childhood: methods and limitations // Psicol. Reflex. Crit. 2020. V. 33. № 1. P. 17.

  26. Zuniga-Montanez C., Kita S., Aussems S., Krott A. Beyond the shape of things: Infants can be taught to generalize nouns by objects' functions // Psychol. Sci. 2021. V. 32. № 7. P. 1073.

  27. Fenson L., Vella D., Kennedy M. Children’s knowledge of thematic and taxonomic relations at two years of age // Child. Dev. 1989. V. 60. № 4. P. 911.

  28. Shylaja K.R., Manjula R. Assessment of thematic relations in 2–4 years normally developing children // J. Commun. Disord. Deaf Stud. Hearing Aids. 2016. V. 4. P. 1.

  29. Waxman S.R., Namy L.L. Challenging the notion of a thematic preference in young children // Dev. Psychol. 1997. V. 33. № 3. P. 555.

  30. Blaye A., Bonthoux F. Thematic and taxonomic relations in preschoolers: The development of flexibility in categorization choices // Br. J. Dev. Psychol. 2001. V. 19. P. 395.

  31. Barrouillet P., De Paepe A., Langerock N. Time causes forgetting from working memory // Psychon. Bull. Rev. 2012. V. 19. № 1. P. 87.

  32. Kiselev S., Espy K.A., Sheffield T. Age-related differences in reaction time task performance in young children // J. Exp. Child. Psychol. 2009. V. 102. № 2. P. 150.

  33. Bourgeois F., Hay L. Information processing and movement optimization during development: kinematics of cyclical pointing in 5- to 11-year-old children // J. Mot. Behav. 2003. V. 35. № 2. P. 183.

  34. Hiraga C.Y., Garry M.I., Carson R.G., Summers J.J. Dual-task interference: attentional and neurophysiological influences // Behav. Brain Res. 2009. V. 205. № 1. P. 10.

  35. Janczyk M., Kunde W. Dual tasking from a goal perspective // Psychol. Rev. 2020. V. 127. № 6. P. 1079.

  36. Löhr-Limpens M., Göhringer F., Schenk T. Dual-task interference in action programming and action planning – Evidence from the end-state comfort effect // Acta Psychol. (Amst). 2022. V. 228. P. 103637.

  37. Schach S., Lindner A., Braun D.A. Bounded rational decision-making models suggest capacity-limited concurrent motor planning in human posterior parietal and frontal cortex // PLoS Comput. Biol. 2022. V. 18. № 10. P. e1010585.

  38. Venetsanou F., Kambas A. Motor proficiency in young children: A closer look at potential gender differences // SAGE Open. 2016. V. 6. P. 1.

  39. Navarro-Patón R., Lago-Ballesteros J., Arufe-Giráldez V. et al. Gender differences on motor competence in 5-year-old preschool children regarding relative age // Int. J. Environ. Res. Public. Health. 2021. V. 18. № 6. P. 3143.

  40. De Bellis M.D., Keshavan M.S., Beers S.R. et al. Sex differences in brain maturation during childhood and adolescence // Cereb. Cortex. 2001. V. 11. № 6. P. 552.

  41. Koolschijn P.C., Crone E.A. Sex differences and structural brain maturation from childhood to early adulthood // Dev. Cogn. Neurosci. 2013. V. 5. P. 106.

  42. Kaczkurkin A.N., Raznahan A., Satterthwaite T.D. Sex differences in the developing brain: insights from multimodal neuroimaging // Neuropsychopharmacology. 2019. V. 44. № 1. P. 71.

  43. Lee D., Son T. Structural connectivity differs between males and females in the brain object manipulation network // PLoS One. 2021. V. 16. № 6. P. e0253273.

  44. Shinohara I., Moriguchi Y. Are there sex differences in the development of prefrontal function during early childhood? // Dev. Psychobiol. 2021. V. 63. № 4. P. 641.

Дополнительные материалы отсутствуют.