Доклады Российской академии наук. Науки о жизни, 2023, T. 508, № 1, стр. 9-13

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ДИВЕРСИФИКАЦИЯ КАРОТИНОИД-ЦИС-ТРАНС-ИЗОМЕРАЗ CrtISO, CrtISO-L1 И CrtISO-L2 У ВИДОВ ТОМАТА (SOLANUM, СЕКЦИЯ LYCOPERSICON)

Г. И. Ефремов 1*, А. В. Щенникова 1, Е. З. Кочиева 1

1 Федеральное государственное учреждение “Федеральный исследовательский центр “Фундаментальные основы биотехнологии” Российской академии наук”
Москва, Россия

* E-mail: gleb_efremov@mail.ru

Поступила в редакцию 13.09.2022
После доработки 05.10.2022
Принята к публикации 06.10.2022

Полный текст (PDF)

Аннотация

Исследована экспрессия генов каротиноид-цис-транс-изомераз CrtISO, CrtISO-L1 и CrtISO-L2 в сравнении с содержанием каротиноидов у видов томата с разной окраской спелого плода: зеленая (Solanum habrochaites), желтая (S. cheesmaniae) и красная (S. pimpinellifolium и S. lycopersicum). Показано более древнее происхождение CrtISO-L2 по отношению к CrtISO и CrtISO-L1. Выявлено сходное содержание суммарных каротиноидов (листья) и β-каротина (спелые плоды) между образцами. В отличие от плодов S. habrochaites и S. cheesmaniae, красные плоды накапливали ликопин и в 20–30 раз больше суммарных каротиноидов. Самый высокий уровень транскриптов и в листьях, и в спелых плодах – у CrtISO. Гены CrtISO-L1 и CrtISO-L2 транскрибировались высоко в листьях и низко в плодах, за исключением высокой экспрессии CrtISO-L2 в плодах S. lycopersicum. Зависимость содержания каротиноидов от уровня экспрессии генов в плоде отсутствовала. В листьях показана положительная корреляция суммы каротиноидов с уровнем транскриптов CrtISO-L1 и CrtISO-L2.

Ключевые слова: виды томата, Solanum, каротиногенез, каротиноид-цис-транс-изомераза, эволюция окраски плода томата

ВВЕДЕНИЕ

Каротиноиды являются вторичными метаболитами и объединяют более 700 соединений с разнообразными биологическими функциями, касающимися взаимодействия организма с окружающей средой [1]. Их возникновение связывают с археями и бактериями, где каротиноиды играют роль стабилизаторов клеточных мембран [1].

У растений синтез каротиноидов происходит во всех тканях. Высокий восстановительный потенциал данных соединений, связанный с линейной системой сопряженных двойных связей С=С, делает их сильными антиоксидантами и участниками стрессового ответа. В фотосинтезирующей ткани они вносят значимый вклад в защиту фотосинтетического аппарата. В запасающих тканях каротиноиды определяют пигментацию, что важно с точки зрения опыления (цветки) и распространения семян (плоды) [14].

Биосинтез каротиноидов начинается с образования 15-цис-фитоина, который в несколько этапов преобразуется в полностью-транс-ликопин, являющийся субстратом для двух метаболических потоков β–β и β–ɛ с образованием полностью-транс-α-,β-каротинов и ксантофиллов. Цепочка реакций сопровождается цис-транс-изомерией системы сопряженных двойных связей. Так, цис-ликопин преобразуется в транс-ликопин под воздействием каротиноид-цис-транс-изомеразы CrtISO [5, 6].

Ген CrtISO (Solyc10g081650) идентифицирован в геноме томата Solanum lycopersicum L. при анализе мутации tangerine, при которой красная окраска спелого плода становится оранжевой [7]. Позднее в геноме томата найдены еще два гомолога CrtISO, аннотированные как CrtISO-like 1 (CrtISO-L1; Solyc05g010180.2) и CrtISO-L2 (Solyc07g021640) [2, 3].

S. lycopersicum входит в секцию Lycopersicon, состоящую из 12 видов томата, окраска спелого плода которых ассоциирована с эволюционным возрастом – от зеленой (древние виды) до желто-оранжево-красной (молодые виды). Поэтому виды томата являются удачной моделью для изучения каротиногенеза [8].

Целью данного исследования стала характеристика генов CrtISO, CrtISO-L1 и CrtISO-L2 у дикорастущих видов томата S. habrochaites (LA2144, зеленоплодный), S. cheesmaniae (LA0421, желтоплодный) и S. pimpinellifolium (LA0480, красноплодный) в сравнении с культивируемым видом S. lycopersicum (сорт Heinz, красноплодный).

Последовательности генов были найдены по гомологии с CrtISO, CrtISO-L1 и CrtISO-L2 S. lycopersicum в геномах видов (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/), за исключением S. cheesmaniae, и сравнены. Было обнаружено, что белки CrtISO содержат домен TIGR02730 (98-592 ак), характерный для каротин-изомераз, тогда как CrtISO-L1 и CrtISO-L2 – домен COG1233, специфичный для суперсемейства фитоин-дегидрогеназ. Однако все три типа последовательностей аннотированы как каротиноид-изомеразы – гомологи бактериальной фитоин-десатуразы CRTI, совмещающей функции десатурации и изомеризации [5, 9].

Предположительно сходная функция CrtISO, CrtISO-L1 и CrtISO-L2 в сочетании с низким сходством между ними (23–32%) может указывать их происхождение в результате давних дупликаций гена-предшественника. Филогенетический анализ, распределивший ортологи по трем кладам, показал, что клада CrtISO-L2 занимает базовое положение по отношению к сестринским кладам CrtISO и CrtISO-L1 (рис. 1). Это может свидетельствовать о более древнем происхождении CrtISO-L2, а также о сходстве функций CrtISO и CrtISO-L1. Наличие всех трех гомологов у Arabidopsis thaliana L. (рис. 1) позволяет предположить, что их возникновение предшествует расхождению высших растений на астериды и розиды.

Рис. 1.

Дендрограмма на основе аминокислотных последовательностей CrtISO, CrtISO-L1 и CrtISO-L2 S. lycopersicum (cv. Heinz), S. pimpinellifolium (LA0480), S. pennellii (LA0716), S. habrochaites (LA2144), A. thaliana и Brassica napus. Рядом с названиями белков – NCBI ID. Построено в MEGA 7.0 (https://www.megasoftware.net/; метод Maximum Likelihood; 1000 бутстреп-реплик).

Для уточнения функции CrtISO, CrtISO-L1 и CrtISO-L2 было определено содержание каротиноидов и профиль экспрессии генов в листьях и спелых плодах S. habrochaites, S. cheesmaniae, S. pimpinellifolium и S. lycopersicum.

Биохимический анализ показал отсутствие между образцами различий по сумме каротиноидов в листьях; в плодах их содержание было выше в 20–30 раз у красноплодных видов в сравнении с S. cheesmaniae и S. habrochaites. β-каротин в сходных количествах накапливали все плоды, а транс-ликопин – только красные (рис. 2).

Рис. 2.

Содержание (мг/г сырого веса) каротиноидов в листе (сумма каротиноидов) и спелом плоде (сумма каротиноидов, ликопин, β-каротин) S. lycopersicum, S. pimpinellifolium, S. cheesmaniae и S. habrochaites (окраска спелого плода обозначена цветным кругом рядом с названием). Измерения проводили согласно [6].

Известно, что плод S. lycopersicum меняет окраску по мере созревания за счет того, что хлоропласты преобразуются в хромопласты, способные накапливать каротиноиды [10, 11]. Различная окраска плодов S. cheesmaniae и S. habrochaites при равном количестве β-каротина (рис. 2) может быть следствием нарушений в процессе формирования хромопластов у S. habrochaites, что было показано ранее [12]. С учетом сказанного, сходная сумма каротиноидов в листьях образцов предполагает, что эволюция каротиногенеза у видов томата затронула только запасающие ткани, причем, в регуляции, скорее, идентичности пластид, чем пути биосинтеза каротиноидов.

Экспрессионный анализ обнаружил транскрипты трех генов в листьях и спелых плодах всех образцов. В плодах уровень транскриптов CrtISO-L1 и CrtISO-L2 был крайне низок (кроме высокого уровня CrtISO-L2 у S. lycopersicum) в сравнении с CrtISO, который наиболее высоко экспрессировался у S. cheesmaniae (в ~1.8, 7.5 и 45 раз выше, чем у S. lycopersicum, S. pimpinellifolium и S. habrochaites, соответственно) (рис. 3). Более высокий уровень транскриптов CrtISO по сравнению с CrtISO-L1 и CrtISO-L2 (рис. 3) согласуется с профилем экспрессии ортологичных генов у Citrus sinensis [13], что подтверждает роль CrtISO в каротиногенезе как в листьях, так и в плодах. Значительно большее количество транс-криптов CrtISO-L1 и CrtISO-L2 в листьях по сравнению с плодами (рис. 3) предполагает преимущественное участие этих генов в биосинтезе каротиноидов в фотосинтезирующей ткани.

Рис. 3.

Профиль экспрессии генов CrtISO, CrtISO-L1 и CrtISO-L2 и его корреляция с содержанием каротиноидов в листе и спелом плоде S. lycopersicum, S. pimpinellifolium, S. cheesmaniae и S. habrochaites (окраска спелого плода обозначена цветным кругом рядом с названием). Количественную РВ-ПЦР проводили согласно [6]. Праймеры, специфичные для CrtISO, CrtISO-L1, CrtISO-L2 и референсных генов Expressed и ACTIN2, использованы согласно [5, 6]. Результаты РВ-ПЦР и линейную регрессию оценивали в статистической программе Graph Pad Prism v. 8 (GraphPad Software Inc., США) на основе двух биологических и трех технических повторов (p-value <0.05 для значимых различий в экспрессии гена между одним типом ткани разных образцов; R2 > 0.7 для существенной корреляции).

Оценка зависимости содержания каротиноидов от уровня экспрессии генов CrtISO, CrtISO-L1 и CrtISO-L2 не выявила такой взаимосвязи в спелом плоде (рис. 3), что было ранее продемонстрировано для CrtISO на выборке красноплодных сортов томата [6]. Однако в листьях были обнаружены положительные корреляции “сумма каротиноидов – уровень транскриптов CrtISO-L1/ CrtISO-L2” (рис. 3).

Ранее на основании экспериментов по замалчиванию генов CrtISO, CrtISO-L1 и CrtISO-L2 томата было предположено участие CrtISO-L1 и CrtISO-L2 в биосинтезе полностью-транс-ζ-каротина – пути, конкурентном по отношению к синтезу полностью-транс-ликопина, с образованием неизвестных изопреноидов [5, 14]. Прямая зависимость суммы каротиноидов в листьях от уровня экспрессии CrtISO-L1 и CrtISO-L2 (рис. 3) может свидетельствовать в пользу данного предположения.

Таким образом, у анализируемых видов томата содержание каротиноидов в спелом плоде соответствует его окраске, и равное содержание каротиноидов в листьях предполагает сходную скорость фотосинтеза. Ген CrtISO играет определяющую роль в биосинтезе каротиноидов как в плодах, так и в листьях. Гены CrtISO-L1 и CrtISO-L2 могут определять сдвиг биосинтеза каротиноидов в сторону полностью-транс-ζ-каротина и терпеноидов, являющихся промежуточными продуктами в биосинтезе различных жировых соединений, и, таким образом, сохраняют раннюю функцию каротиноид-изомераз в синтезе каротиноидов для клеточных мембран.

Список литературы

  1. Sandmann G. // New Phytol. 2021. V. 232. P. 479–493.

  2. Wei J., Xu M., Zhang D., et al. // Acta Biochim. Biophys. Sin. (Shanghai). 2010. V. 42. P. 457.

  3. Duduit J.R., Kosentka P.Z., Miller M.A., et al. // Hortic. Res. 2022. V. 9. Article uhac084.

  4. Valenta K., Kalbitzer U., Razafimandimby D., et al. // Sci. Rep. 2018. V. 8. P. 14302.

  5. Fantini E., Falcone G., Frusciante S., et al. // Plant Physiol. 2013. V. 163. P. 986.

  6. Efremov G.I., Dzhos E.A., Ashikhmin A.A., et al. // Russ. J. Plant. Physiol. 2022. V. 69. P. 352–362.

  7. Isaacson T., Ronen G., Zamir D., et al. // Plant Cell. 2002. V. 14. P. 333.

  8. Peralta I.E., Spooner D.M., Knapp S. // Systematic Botany Monographs. 2008. V. 84. P. 1–186.

  9. Sato S., Tabata S., Hirakawa H., et al. // Nature. 2012. V. 485. P. 635–641.

  10. Osorio C.E. // Front. Plant Sci. 2019. V. 10. Article 1235.

  11. D'Andrea L., Rodriguez-Concepcion M. // Front. Plant Sci. 2019. V. 10. Article 1071.

  12. Kilambi H.V., Manda K., Rai A., et al. // J. Exp. Bot. 2017. V. 68. P. 4803-4819.

  13. Pinheiro T.T., Peres L.E.P., Purgatto E., et al. // Plant Cell Rep. 2019. V. 38. P. 623.

  14. Park H., Kreunen S.S., Cuttriss A.J., et al. // Plant Cell. 2002. V. 14. P. 321–332.

Дополнительные материалы отсутствуют.