1. На главную
  2. Электронные версии
  3. Вопросы ихтиологии
  4. T. 60, № 1, 2020

Вопросы ихтиологии, 2020, T. 60, № 1, стр. 115-118

Размерно-возрастная структура, темп роста и промысел сома Silurus glanis Нижнекамского водохранилища

Ю. А. Северов *

Татарский филиал Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии − ТатарстанНИРО
Казань, Татарстан

* E-mail: objekt_sveta@mail.ru

Поступила в редакцию 19.02.2019
После доработки 24.05.2019
Принята к публикации 28.05.2019

Полный текст (PDF)

Аннотация

На основании материалов, собранных в 2005−2017 гг., впервые освещаются некоторые черты биологии сома Silurus glanis Нижнекамского водохранилища. Проанализирована размерно-возрастная структура, половой состав и темп роста сома. Отмечена тенденция увеличения уловов сома, наблюдаемая в настоящее время и в других водохранилищах.

Ключевые слова: обыкновенный (европейский) сом Silurus glanis, биологические показатели, уловы, Нижнекамское водохранилище.

Нижнекамское водохранилище образовалось в 1979 г. в долине р. Кама в результате сооружения Нижнекамской ГЭС. Как и все водохранилища Волжско-Камского каскада, Нижнекамское прошло несколько этапов формирования экосистемы, в ходе которых происходили качественные и количественные изменения состава рыбного населения (Махотин, 1985; Гончаренко и др., 1991; Бартош, 2006). В работах по исследованию формирования стад рыб в новообразованном водоёме в основном рассматриваются массовые виды (Гончаренко, 1985; Махотин, 1986, 1988; Капкаева, 1988; Бартош, 2006; Анохина и др., 2010). Информация об относительно малочисленной популяции сома Silurus glanis Нижнекамского водохранилища содержит лишь отрывочные сведения по состоянию его уловов и запасов (Бартош, 2006).

Представленные в статье материалы являются первыми оригинальными данными по биологии сома Нижнекамского водохранилища.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

Основой для работы послужили материалы, собранные в 2005−2017 гг. в Нижнекамском водохранилище при проведении ресурсных и мониторинговых исследований. Рыб отлавливали с борта НИС “Академик Берг” 18-метровым донным тралом (высота 6 м, ячея в кутке 40 мм; продолжительность учётных тралений 15−60 мин), а также ставными сетями (длина 60 м, ячея от 35 до 70 мм; экспозиция постановки 12 ч). Всего отловили и проанализировали 87 экз. сома.

У всех рыб измеряли стандартную длину (SL) и массу, отбирали регистрирующие структуры для определения возраста (Правдин, 1966), определяли стадию зрелости гонад (Никольский, 1965). Возраст и темп роста определяли по спилам лучей грудного плавника (Lea, 1910; Правдин, 1966) с учётом предложений Дронова (1976). Для описания линейного роста использовали уравнение Берталанфи (Мина, Клевезаль, 1976), относительный прирост рассчитывали в соответствии с руководством Мины и Клевезаль (1976). Статистическую обработку полученных результатов проводили по Лакину (1980) с использованием компьютерных программ Exel и Statistica.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Нижнекамское водохранилище находится вблизи северной границы ареала европейского сома (Рыбы …, 2010). Выше по Каме, в Воткинском водохранилище, сом ещё встречается в промысловых количествах, а севернее, в Камском водохранилище, он уже редок (Костицын, Поносов, 2011).

Длина сома в траловых уловах 2015 г. (23 экз.) варьировала в пределах 29−151 (64.2 ± 6.6) см, коэффициент вариации (CV) составил 50.1%. Доминировали (78%) особи SL 30−80 см, доля рыб TL ≥ ≥ 90 см составляла 17%. В уловах отмечены особи массой 1.4−30.2 (4.7 ± 1.4) кг, CV = 64.5. Среди них преобладали (82%) сомы массой 1.4−5.0 кг, более крупные рыбы 10.0−20.0 и 20.1−30.2 кг были представлены соответственно 13 и 5%.

В 2017 г. в траловых уловах отмечены сомы (30 экз.) SL 40−165 (103.2 ± 6.1) см, CV = 32.1. В размерном ряду выделялись две группы рыб – SL 60−70 см (21%) и 120−130 см (15%). Доля особей SL ≥ 90 см в уловах 2017 г. составляла 57%, т.е. была существенно больше, чем в 2015 г. Масса сомов варьировала в пределах 0.5−38.3 (11.7 ± 1.9) кг, CV = 84.9. Как и в 2015 г., в уловах более многочисленны были рыбы массой ≤ 5 кг (45%). Выделялась также группа особей массой 15−20 кг (21%). Остальные размерные группы составляли от 3 до 15%.

В 2015 г. возраст определили у семи сомов: по две особи имели возраст 3 и 4 года, остальные − 5, 7 и 11 лет; средний возраст составил 5.3 ± 1.1 года, CV = 54.3%. Выборка 2017 г. (20 экз.) была представлена особями в возрасте 2−17 (8.8 ± 0.9) лет, CV = 49.8%; из них в возрасте 10 и 12 лет по 3 экз., в возрасте 2, 3, 7 и 13 лет по 2 экз.; остальные − 4, 6, 8, 11, 14 и 17 лет.

Длинный возрастной ряд свидетельствует о стабильном воспроизводстве популяции сома в Нижнекамском водохранилище в отсутствие высокой промысловой нагрузки. Не исключено, что в этом водоёме обитают особи старше 17 лет. В Воткинском водохранилище в уловах встречаются сомы в возрасте 14 лет (Зуев, 2001), в Куйбышевском и Рыбинском − до 25 лет (Кузнецов, 2005; Рыбы …, 2015), в Цимлянском − до 19 лет (Дронов, 1974).

Сом относится к быстрорастущим рыбам (Рыбы …, 2010). Особенно быстро он растёт в южных дельтовых участках рек. В Нижнекамском водохранилище годовики сома достигают SL 18.9 см и массы 82 г; самая крупная рыба в возрасте 12 лет имела SL 165.0 см и массу 38.3 кг.

По имеющимся материалам были рассчитаны параметры уравнения Берталанфи: Lt = 191.83(1 – – e–0.105(t– 0.07)), Wt = 166.21(1 – e–0.105(t– 0.07)), согласно которым в Нижнекамском водохранилище предельно возможные размеры сома составляют 191.83 см и 166.21 кг.

Анализ роста сома показал, что с возрастом приросты длины уменьшаются, а массы − увеличиваются. По данным обратного расчисления наиболее интенсивно сом растёт в течение первых шести лет жизни: показатели относительного прироста составляют 0.11−0.72 (0.29). В последствие темп роста длины снижается и с 7-годовалого возраста до предельного возраста (16 лет) показатели относительного прироста составляют в среднем только 0.05. Такая динамика роста длины тела характерна для многих рыб и связана с наступлением полового созревания, после которого линейный рост заметно снижается.

В 1930−1940-е гг. в низовьях р. Белая (после затопления − залив Нижнекамского водохранилища) обитала мелкая тугорослая форма сома (Зиновьев, 1989). По всей видимости, после образования водохранилища условия обитания для этого вида улучшились и темп его рост увеличился. В современных условиях линейный рост сома в Нижнекамском водохранилище относительно высок (рис. 1) и сопоставим с таковым в Цимлянском водохранилище (таблица).

Рис. 1.

Линейный рост (SL) сома Silurus glanis в Нижнекамском водохранилище (обратное расчисление).

Темп роста (SL, см) сома Silurus glanis в разных водоёмах

Возраст, лет Водохранилище Нижний Дунай
Нижнекамское Воткинское Цимлянское Куйбышевское
наши данные Костицын, Поносов, 2011 Дронов, 1974 Гайниев, 1966 Бруенко, 1967
1 18.9 – 29.3 10.3 31.7
2 40.8 – 44.5 25.3 55.8
3 57.7 50.8 57.5 35.1 74.1
4 69.5 51.5 70.1 51.9 84.8
5 79.8 57.6 80.6 64.3 95.9
6 90.1 76.6 90.5 81.5 102.4
7 96.9 95.6 99.7 87.9 110.7
8 102.6 87.8 108.4 94.2 118.0
9 109.8 91.5 116.6 – 131.5
10 116.5 109.4 124.1 – 138.2
11 120.5 93.5 131.1 – 145.8

В состав выборки 2017 г. входили 13 самок, четыре самца и три неполовозрелые особи. Гонады особей обоих полов находились на III стадии развития. Средняя длина самок и самцов составляла 100.0 ± 5.4 и 117.0 ± 10 .4 см, масса – 11.5 ± 2.8 и 12.7 ± 4.8 кг, возраст – 8.8 ± 1.2 и 10.2 ± 1.6 года. Более крупные размеры самцов можно объяснить небольшой выборкой. Однако в литературе имеются сведения, что самцы, как правило, крупнее самок того же возраста (Бизяев, 1953; Дронов, 1974). Минимальные размеры половозрелых самок (99 см, 8.6 кг, 12 лет) и самцов (103 см, 8.2 кг, 8 лет) в исследованной выборке, вероятнее всего, не отражают наименьшие показатели, при которых сомы в данном водоёме достигают половой зрелости. Так, в Воткинском водохранилище, расположенном севернее, самки сома становятся половозрелыми в возрасте 6−7 лет при массе около 2 кг, самцы – в возрасте 5−6 лет (Костицын, Поносов, 2011).

Размножение сома в Нижнекамском водохранилище мало изучено. По данным наблюдений за размножением рыб на разных участках водоёма в весенние периоды 2005−2012 гг., в уловах сом отмечался лишь в районе Центрального плёса, на примыкающей к устью р. Белая акватории. Здесь его доля в уловах 2012 г. составляла 0.4% численности и 1.8% массы. Средняя длина сома в уловах в 2005, 2011 и 2012 гг. составляла соответственно – 49.2, 51.4 и 50.3 см (6, 16 и 12 экз.). Данный участок водохранилища характеризуется обширной поймой, где, по всей видимости, и находятся основные нерестилища сома.

На зимовку сом залегает большими стаями на глубоководных участках водоёма (Рыбы …, 2010). По всей видимости, это свойственно и сому Нижнекамского водохранилища. Можно предположить, что зимовальная яма данного вида расположена в русловой части р. Кама на 15-километровом участке между с. Каракулино и д. Усть-Бельск (Удмуртская Республика). Здесь в конце сентября 2015 г. и в конце октября 2017 г. наблюдали максимальные разовые уловы – 7−20 экз/траление общей массой 30.5−253.4 кг. Возможно также наличие зимовальной ямы сома в районе д. Сидоровы горы (Удмуртская Республика) и в русловой части водохранилища у Телеговского острова (Республика Татарстан).

В промысловой статистике сома в Нижнекамском водохранилище начали регистрировать с 1985 г (в 1979−1983 гг. промысел всех водных биоресурсов в водоёме был запрещён). С этого года и по настоящее время его вылавливают исключительно ставными сетями. Средний годовой улов сома в 1985−2017 гг. в Нижнекамском водохранилище составил 0.99 ± 0.14 (медиана 0.8) т; наиболее часто отмечались уловы 0.1−0.5 т (36% случаев). Максимальные уловы были зарегистрированы в 2012 (2.9 т) и 2013 гг. (2.6 т) (рис. 2). Результаты регрессионного анализа указывают на достоверный рост уловов сома в период от начала промысла до сегодняшних дней (R2 = 0.36, p = 0.05). Аналогичную тенденцию, наблюдаемую в Рыбинском водохранилище, также расположенном у северной границы ареала сома, связывают с увеличением численности популяции сома в результате общего потепления климата (Рыбы …, 2015).

Рис. 2.

Уловы сома Silurus glanis в Нижнекамском водохранилище, 1985−2017 гг.

Полученные данные по биологии сома Нижнекамского водохранилища свидетельствуют о том, что этот вид, малочисленный в р. Кама в условиях водохранилища, заметно повысил численность, став ценным объектом промысла: за последнее десятилетие средний объём его вылова составляет ~1.7 т/год. В уловах встречаются особи длиной 165 см и массой 38.3 кг в возрасте до 17 лет, что свидетельствует о стабильном воспроизводстве его популяции в водоёме. Темп линейного роста сома относительно высок, сопоставим с таковым в южных водоёмах (Цимлянское водохранилище) и превосходит показатели популяций из соседних водохранилищ (Куйбышевское и Воткинское). Репродуктивные возможности стада сома (показатели плодовитости, численность производителей и т.д.) слабо изучены, что не позволяет сделать обоснованный вывод о продукционных возможностях данного вида в Нижнекамском водохранилище. Для рационального освоения промыслом сома необходимо продолжить более углублённое всестороннее изучение данного вида в водоёме.

Список литературы

  1. Анохина О.К., Гончаренко К.С., Говоркова Л.К. 2010. Особенности формирования стада стерляди Нижнекамского водохранилища с момента образования по настоящее время // Тез. докл. Междунар. конф. “Воспроизводство естественных популяции ценных видов рыб”. СПб.: Изд-во ГосНИОРХ. С. 10−12.

  2. Бартош Н.А. 2006. Состояние рыбных ресурсов в Нижнекамском и Куйбышевском водохранилищах в начале XXI столетия. Казань: Отечество, 181 с.

  3. Бизяев Ф.Н. 1953. Биология и рыбохозяйственное значение донского сома: Автореф. дис. … канд. биол. наук. Ростов н/Д.: НИБИ при РГУ, 16 с.

  4. Бруенко В.П. 1967. Биология сома низовьев Дуная: Автореф. дис. … канд. биол. наук. Днепропетровск: ДГУ, 19 с.

  5. Гайниев С.С. 1966. Рыбохозяйственное значение и некоторые аспекты биологии сома Куйбышевского водохранилища // Уч. зап. Ульянов. ГПИ. Т. 22. Вып. 2. С. 18−26.

  6. Гончаренко Р.И., Гончаренко К.С., Хузеева Л.М. и др. 1991. Современное состояние ихтиофауны и кормовой базы Нижнекамского водохранилища // Тез. докл. VI съезда ВГБО. Т. 2. Мурманск: Полярная звезда. С. 21−22.

  7. Дронов В.Г. 1974. Биология и промысел сома Цимлянского водохранилища // Тр. Волгоград. отд. ГосНИОРХ. Т. 8. С. 161−175.

  8. Дронов В.Г. 1976. К определению возраста и роста сома Цимлянского водохранилища // Там же. Т. 10. С. 141−152.

  9. Зиновьев Е.А., Устюгова Т.В., Пушкин Ю.А. 1989. Вековые изменения в составе ихтиофауны р. Камы, новые виды // Всесоюз. совещание по проблематике кадастра и учета животного мира. Ч. 3. Уфа: Башкир. книж. изд-во. С. 342−344.

  10. Зуев И.П. 2001. К биологии сома (Silurus glanis) Воткинского водохранилища // Матер. конф. “Рыбные ресурсы Камско-Уральского региона и их рациональное использование”. Пермь: Изд-во ПГНИУ. С. 54−56.

  11. Капкаева Р.З. 1988. Стерлядь Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ // Сб. науч. тр. ГосНИОРХ. Вып. 280. С. 43−54.

  12. Костицын В.Г., Поносов С.В. 2011. Материалы по морфометрии и биологии сома (Silurus glanis) Воткинского водохранилища в период вторичного расселения // Биология и экология рыб Прикамья. Вып. 3. Пермь: Изд-во ПГНИУ. С. 129−138.

  13. Кузнецов В.А. 2005. Рыбы Волжско-Камского края. Казань: Идел-Пресс, 207 с.

  14. Лакин Г.В. 1980. Биометрия. М.: Высш. шк., 352 с.

  15. Махотин Ю.М. 1985. Нижнекамское водохранилище как среда обитания ихтиофауны // Сб. науч. тр. ГосНИОРХ. Вып. 240. С. 100−107.

  16. Махотин Ю.М. 1986. Особенности формирования щуки Нижнекамского водохранилища // Уч. зап. Казан. ун-та. Сер. Естеств. науки. Т. 128. Кн. 3. С. 43−48.

  17. Махотин Ю.М. 1988. Промысел рыбы и промысловые возможности Нижнекамского водохранилища // Сб. науч. тр. ГосНИОРХ. Вып. 280. С. 11−16.

  18. Мина М.В., Клевезаль Г.А. 1976. Рост животных. М.: Наука, 291 с.

  19. Никольский Г.В. 1965. Теория динамики стада рыб. М.: Наука, 382 с.

  20. Правдин И.Ф. 1966. Руководство по изучению рыб. М.: Пищ. пром-сть, 376 с.

  21. Рыбы в заповедниках России. 2010. Т. 1. Пресноводные рыбы / Под ред. Решетникова Ю.С. М.: Т-во науч. изд. КМК, 627 с.

  22. Рыбы Рыбинского водохранилища: популяционная динамика и экология. 2015 / Под ред. Герасимова Ю.В. Ярославль: Филигрань, 418 с.

  23. Lea E. 1910. On the methods used in herring investigations // Publ. Circonst. Cons. Perm. Int. Explor. Mer. № 53. P. 7−174.

Дополнительные материалы отсутствуют.

Инструменты

следующая статья выпуска предыдущая статья выпуска содержание выпуска

Вопросы ихтиологии

Архивы выпусков Информация о журнале Отправить рукопись в журнал