Известия Русского географического общества, 2022, T. 154, № 5-6, стр. 59-72

ВВЕДЕНИЕ

В 2020 г. в связи с объявлением пандемии COVID-19 ограничения на перемещение между странами привели к изменению существовавшей прежде географии туристских потоков. Это коснулось, в первую очередь, международного турпотока, который в большинстве стран мира сократился многократно. В связи с этим в России стало больше внимания уделяться развитию внутреннего туризма. Хотя интерес к рассмотрению состояния внутреннего туризма в российских регионах существует давно, пандемия COVID-19 придала новый импульс исследованиям в этом направлении. Например, анализу современного состояния внутреннего туризма в регионах России в период пандемии посвящена работа [22]. При этом большинство таких исследований выполнено на уровне отдельных регионов страны. Чаще всего в них рассматриваются перспективы развития различных видов туризма. Так, например, в пределах регионов Северо-Западного федерального округа внимание обращается на возможности развития экологического [12, 28], сельского [2, 11, 16], этнографического [26], религиозного туризма [4], а также таких достаточно специфических видов, как геотуризм [5], гастрономический [1, 7], конный [27], железнодорожный туризм [23] и др. Также можно отметить работы, посвященные развитию регионального туризма в контексте программ приграничного сотрудничества, например, в Республике Карелия [13, 14].

На изучение возможностей внутреннего туризма в восстановлении общего турпотока в период пандемии COVID-19 обращается внимание не только в России, но и за рубежом. Этому, например, посвящены труды итальянских [34], турецких [29, 30], южнокорейских [33], новозеландских [31] и др. исследователей. На место внутреннего туризма в общей величине турпотока в Финляндии и Эстонии в начальный период пандемии было обращено внимание в одной из наших публикаций [32]. Что же касается исследований, посвященных состоянию туризма в этот период в субъектах Северо-Западного федерального округа [10], или в регионах Европейского Севера [7, 15], то они опираются преимущественно на статистику Росстата за 2020 г., а также на другие источники на региональном уровне, и не затрагивают муниципальный уровень.

Следует отметить, что исследования по изучению инфраструктуры туризма и величины турпотока на внутрирегиональном (муниципальном) уровне являются единичными в Северо-Западном федеральном округе. Например, можно обратить внимание на публикации, где анализируется динамика развития туризма в муниципальных образованиях Новгородской области [9], или рассматриваются территориальные диспропорции в размещении инфраструктуры туризма в Республике Карелия [25]. Особо нужно отметить работу, где с помощью оригинальной методики были определены приоритетные виды туризма для муниципальных образований Республики Коми [8].

Внутрироссийский (в статье рассматривается как “внутренний”) туризм имеет ряд особенностей, которые создали ему преимущества перед международным (въездным и выездным) туризмом в период пандемии. В частности, внутри страны карантинные ограничения являются более мягкими, что дает возможность сохранять существующие направления внутреннего туризма, и даже переориентировать на некоторые из них часть потенциального выездного турпотока. По этой причине становится актуальным изучение пространственной организации туристской сферы в регионах России, в т.ч. и на муниципальном уровне.

Целью данной работы является классификация муниципальных районов Северо-Западного федерального округа по степени развитости туристской инфраструктуры и размеру турпотока в 2021 г.

Для реализации данной цели в ходе исследования было последовательно решено пять задач:

– определены особенности динамики турпотока (числа прибытий в коллективные средства размещения) с 2019 по 2021 гг. на уровне регионов Северо-Западного федерального округа (СЗФО);

– оценена емкость гостинично-ресторанной инфраструктуры (HoReCa) в 2021 г. на уровне муниципальных образований СЗФО;

– выявлены пространственные различия в распределении таких показателей, как объем турпотока и средняя продолжительность пребывания туристов в муниципальных образованиях СЗФО в 2021 г.;

– рассчитана туристская нагрузка в муниципальных образованиях СЗФО в расчете на 1 тыс. жителей;

– на основе сопоставления проанализированных показателей разработана классификация муниципальных образований СЗФО по объему турпотока и степени развитости инфраструктуры HoReCa.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

В качестве источника информации в исследовании выступает база данных показателей муниципальных образований Росстата на 2021 г. [3]. На их основе рассчитаны следующие показатели: 1) количество мест в заведениях общепита на 1 тыс. жителей (данный показатель позволяет сравнить степень развитости общепита в районе; поскольку он зависит от численности населения, показатель пересчитан в душевом выражении; использованы данные 2020 г., так как по 2021 г. эти данные отсутствуют); 2) количество мест в коллективных средствах размещения (КСР); 3) средняя продолжительность пребывания (количество ночевок на 1 прибытие); 4) количество размещенных лиц в КСР; 5) количество размещенных в КСР на 1 тыс. жителей (отражает туристскую нагрузку на местное население); 6) количество ночевок на 1 место в КСР (отражает степень загруженности номерного фонда, а косвенно – среднегодовую востребованность без учета сезонности). Выбор данных показателей обусловлен наличием актуальных данных.

Ранее аналогичная методика расчета была использована нами при осуществлении оценки величины туристского потока в приграничных с Норвегией, Финляндией, Эстонией и Латвией регионах Северо-Западного федерального округа России [20, 21]. Однако ранее была доступна статистика только на региональном уровне, но в 2022 г. появились данные по муниципальным образованиям за 2021 г. Кроме того, статья опирается на методические наработки, представленные в работах, посвященных анализу экономического состояния индустрии туризма России в условиях пандемии [17, 19], развитию туристский инфраструктуры в конкретных регионах [6, 24, 35] и мониторингу качества туристских услуг на муниципальном уровне [18].

Было рассмотрено 200 муниципальных образований в СЗФО (за исключением С.-Петербурга, который не был разделен на внутригородские районы), при этом статистические данные по КСР представлены по 142 муниципальным образованиям. При осуществлении классификации муниципальные образования были разделены на три группы по объему турпотока и по степени развитости гостинично-ресторанной инфраструктуры HoReCa (от первых букв слов “Hotel–Restaurant–Catering/Café”, т.е. “отель–ресторан–кейтеринг/кафе”). Степень развитости инфраструктуры HoReCa рассчитана на основе показателей 1 и 6: по каждому из них районы разбиты на децильные группы (первая – с наименьшими значениями, десятая – с наибольшими). Номер группы соответствует баллу, присваиваемому району по данному показателю. Затем баллы двух показателей суммировались – сумма соответствует степени развитости инфраструктуры HoReCa. Для удобства восприятия районы разделены на три группы по сумме баллов: со слаборазвитой, среднеразвитой и наиболее развитой инфраструктурой HoReCa. С.-Петербург исключен из классификации из-за показателей, отличающихся на порядок от остальных, что связано с более высоким статусом города по сравнению с другими районами и городами Северо-Западного федерального округа.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Общий объем туристского потока (согласно гостиничной статистике) в Северо-Западном федеральном округе в 2020 г. сократился по сравнению с 2019 г. на 40%, однако это произошло, главным образом, из-за резкого уменьшения въездного турпотока – на 85.7% или примерно в 7 раз. Многократное сокращение въездного турпотока произошло во всех регионах СЗФО, но особенно от этого пострадал С.-Петербург, который в 2019 г. концентрировал 84.3% въездного туропотока в СЗФО. Сокращение же объема внутреннего турпотока в 2020 г. было не столь значительным и составило 24.3% (табл.).

2021 г. характеризовался ростом турпотока во всех регионах СЗФО, в чем решающую роль сыграл внутренний туризм. Хотя по общему объему турпотока федеральный округ не вышел на уровень 2019 г. (сокращение составило 13.6%), произошел почти полуторакратный рост внутреннего турпотока, и в итоге в 2021 г. он на 10.9% превзошел уровень 2019 г. По сравнению с другими федеральными округами России, СЗФО в 2021 г. показал наилучшую динамику по приросту внутреннего турпотока по отношению к 2019 г. Основной вклад в этот прирост внесли С.-Петербург и Ленинградская область (+381 и +175 тыс. прибытий соответственно), Калининградская область (+265 тыс.) и Республика Карелия (+123 тыс.). При этом по объему сокращения иностранного турпотока СЗФО (–2.3 млн прибытий или –85.5%) занимает второе место среди федеральных округов страны: в абсолютном выражении его опережает Центральный федеральный округ (–4.1 млн прибытий), а в относительном – Дальневосточный (–86.8%).

Второй этап исследования включал оценку емкости гостинично-ресторанной инфраструктуры (HoReCa) в 2021 г. на уровне муниципальных образований СЗФО (рис. 1).

Рис. 1.

Емкость гостинично-ресторанной инфраструктуры в 2021 г. Количество мест в заведениях общепита на 1 тыс. жителей (2020 г.): 1 – менее 30, 2 – 30–49, 3 – 50–69, 4 – 70–100, 5 – более 100. Количество мест в коллективных средствах размещения (тыс., 2021 г.): I – более 100, II – 5–15, III – 1–4, IV – 0.5–0.9, V – менее 0.5. Границы: А – государственные, В – субъектов РФ, С – муниципальных районов, муниципальных и городских округов. Fig. 1. Capacity of hotel and restaurant infrastructure in 2021. The number of places in catering establishments per 1 thousand inhabitants (2020): 1—less than 30, 2—30–49, 3—50–69, 4—70–100, 5—more than 100. Number of places in collective accommodation facilities (thousand, 2021): I—more than 100, II—5–15, III—1–4, IV—0.5–0.9, V—less than 0.5. Borders: A—state, B—Russian Federation’s regions, C—municipal districts, municipal and urban okrugs.

Вместимость заведений общепита разнится не очень значительно. Как правило, наихудшие показатели характеризуют периферийные районы. Также плохо общепит развит в пригородной зоне С.-Петербурга, так как, с одной стороны, местное население активно пользуется более развитой инфраструктурой крупного города, а с другой – высокие значения турпотока объясняются особенностями местного туризма – он чаще имеет формат отдыха на природе (загородные базы отдыха). Наилучшие показатели демонстрируют некоторые районы с выраженной туристской специализацией и небольшой численностью населения, например, Пушкиногорский район (Псковская обл.), Приозерский район (Ленинградская обл.), Сортавальский район (Республика Карелия), Кировск (Мурманская обл.), Светлогорск и Зеленоградский район (Калининградская обл.) и др.

Очевидно, что лидерами по насыщенности гостиничной инфраструктурой являются крупные города – региональные центры. Среди других районов высокой обеспеченностью отличаются Печорский и Невельский районы (Псковская обл.), Старорусский и Валдайский районы (Новгородская обл.), Кондопожский район (Республика Карелия) и ряд др. Большинство районов Ленинградской области также имеют большую гостиничную емкость, так как обслуживают крупный турпоток из С.-Петербурга, ориентированный в основном на загородный отдых.

На третьем этапе исследования были рассмотрены такие показатели, как величина туристского потока в муниципальных образованиях регионов СЗФО на основе гостиничной статистики, а также средняя продолжительность пребывания в 2021 г. (рис. 2).

Рис. 2.

Туристский поток на основе гостиничной статистики и средняя продолжительность пребывания в 2021 г. Средняя продолжительность пребывания, ночевок на 1 туриста (2021 г.): 1 – нет данных, 2 – менее 3, 3 – 3–5, 4 – 6–12, 5 – более 12. Туристский поток, количество размещенных лиц в КСР (тыс., 2021 г.): I – более 4000, II – 90–500, III – 30–89, IV – 5-29, V – менее 5. Границы: А – государственные, В – субъектов РФ, С – муниципальных районов, муниципальных и городских округов. Fig. 2. Tourist flow based on hotel statistics and average length of stay in 2021. Average length of stay, overnight stays per 1 tourist (2021): 1—no data, 2—less than 3, 3—3–5, 4—6–12, 5—more than 12. Tourist flow, number of persons accommodated in the collective accommodation establishments (thousand, 2021): I—more than 4000, II—90–500, III—30–89, IV—5–29, V—less than 5. Borders: A—state, B—Russian Federation’s regions, C—municipal districts, municipal and urban okrugs.

Самый большой турпоток наблюдается в С.-Петербурге – крупнейшем туристском центре международного масштаба на Северо-Западе. Наибольшее количество районов со значительной величиной турпотока (более 30 тыс.) сосредоточено вокруг С.‑Петербурга. В его зону влияния, помимо западной и центральной частей Ленинградской области, попадают Гдовский (Псковская обл.) и Сортавальский (Республика Карелия) районы. В остальных регионах, как правило, выделяется от двух до четырех наиболее значимых туристских центров.

На представленной карте можно увидеть несколько лакун – районов, где гостиничная инфраструктура отсутствует или присутствует в незначительном количестве, которое не попадает в статистическое наблюдение. Это практически все районы на границе Псковской и Новгородской областей, российско-латвийское приграничье, центральная и северо-восточная часть Архангельской области и южная часть Республики Коми. В основном это периферийные сельские районы с редкой дорожной сетью.

Высокая средняя продолжительность пребывания туристов или отдыхающих (более 12 дней) характерна для районов, где расположены санатории и подобные лечебно-оздоровительные учреждения, также относящиеся к КСР. Выше среднего продолжительность пребывания в некоторых районах Ленинградской области и сопредельных с ней, так как на загородных базах отдыха часто снимается дом на неделю или близкий по протяженности срок, что отражается в статистике. Также повышенными значениями отличаются некоторые районы Севера, что связано, вероятно, с проживанием вахтовых рабочих.

На четвертом этапе работы была рассчитана туристская нагрузка (на 1 тыс. жителей) в муниципальных образованиях СЗФО (рис. 3).

Рис. 3.

Туристская нагрузка в расчете на 1 тыс. жителей в 2021 г. Туристская нагрузка, туристов на 1 тыс. жителей (2021 г.): 1 – нет данных, 2 – менее 30, 3 – 30–49, 4 – 50–70, 5 – более 70. Границы: А – государственные, В – субъектов РФ, С – муниципальных районов, муниципальных и городских округов. Fig. 3. Tourist load per 1 thousand inhabitants in 2021. Tourist load, tourists per 1 thousand inhabitants (2021): 1—no data, 2—less than 30, 3—30–49, 4—50–70, 5—more than 70. Borders: A—state, B—Russian Federation’s regions, C—municipal districts, municipal and urban okrugs.

Лидерами по туристской нагрузке являются следующие районы: Новоржевский (Псковская обл.), Волховский (Ленинградская обл.), Сортавальский, Пудожский и Беломорский (Республика Карелия), Вельский (Архангельская обл.). В целом можно заметить, что большинство районов Ленинградской области, несмотря на большую величину турпотока, не отличаются высокой туристской нагрузкой, а в крупных городах она более значительная, но ниже, чем в перечисленных выше районах.

На заключительном этапе исследования была разработана классификация районов СЗФО по объему турпотока и степени развитости инфраструктуры HoReCa (рис. 4).

Рис. 4.

Классификация районов по объему турпотока и степени развитости инфраструктуры HoReCa. Районы с турпотоком менее 20 тыс.: 1 – со слаборазвитой инфраструктурой HoReCa, 2 – со среднеразвитой инфраструктурой HoReCa, 3 – с наиболее развитой инфраструктурой HoReCa. Районы с турпотоком от 20 до 100 тыс.: 4 – со слаборазвитой инфраструктурой HoReCa, 5 – со среднеразвитой инфраструктурой HoReCa, 6 – с наиболее развитой инфраструктурой HoReCa. Районы с турпотоком более 100 тыс.: 7 – со слаборазвитой инфраструктурой HoReCa, 8 – со среднеразвитой инфраструктурой HoReCa, 9 – с наиболее развитой инфраструктурой HoReCa. 10 – неклассифицированные районы. Границы: А – государственные, В – субъектов РФ, С – муниципальных районов, муниципальных и городских округов. Fig. 4. Classification of areas according to the volume of tourist flow and the degree of development of HoReCa infrastructure. Districts with a tourist flow of less than 20 thousand: 1—with an underdeveloped HoReCa infrastructure, 2—with a medium-developed HoReCa infrastructure, 3—with the most developed HoReCa infrastructure. Districts with a tourist flow from 20 to 100 thousand: 4—with an underdeveloped infrastructure of HoReCa, 5—with a medium-developed infrastructure of HoReCa, 6—with the most developed infrastructure of HoReCa. Districts with a tourist flow of more than 100 thousand: 7—with underdeveloped HoReCa infrastructure, 8—with medium-developed HoReCa infrastructure, 9—with the most developed HoReCa infrastructure. 10—unclassified areas. Borders: A—state, B—Russian Federation’s regions, C—municipal districts, municipal and urban okrugs.

ОБСУЖДЕНИЕ

Наиболее наглядно влияние пандемии COVID-19 на внутренний туризм в регионах России можно проследить, опираясь на статистику по состоянию туристской инфраструктуры и изменению величины турпотоков. Но таких работ в настоящее время проводится достаточно мало. В ходе исследования были отобраны шесть показателей, характеризующих объем туристского потока и степень развитости гостинично-ресторанной инфраструктуры HoReCa в 2021 г. Муниципальные образования Северо-Западного федерального округа были распределены по трем основным группам, отражающим высокий, средний и низкий уровень развития туристской сферы.

В районах и городах с наибольшим турпотоком, как правило, высокий уровень раз-вития имеет также инфраструктура HoReCa (см. рис. 4). Исключение составляют В-ыборгский и Всеволожский районы Ленинградской области, где из-за близости к С.-Петербургу сфера общественного питания развита заметно хуже. В районах со средним турпотоком хуже развита инфраструктура HoReCa в пригородах крупных городов (С.-Петербург, Вологда, Череповец), лучше – в наиболее привлекательных для туристов районах (Гдовский, Пушкиногорский, Валдайский, Волховский, Пудожский, Беломорский районы).

В районах с небольшим турпотоком высокоразвитая инфраструктура HoReCa встречается редко: это или граничащие с более посещаемыми районами (Янтарный в Калининградской обл., Новоржевский район в Псковской обл.), или региональная столица (Нарьян-Мар). Наименее развитая инфраструктура HoReCa характерна для наиболее периферийных районов, либо для пригородов крупных городов. Районы со средней величиной турпотока и со среднеразвитой инфраструктурой HoReCa (в большинстве случаев за счет общепита) встречаются во всех регионах (кроме Ненецкого АО) – обычно через них проходят какие-либо значимые межрегиональные автодороги.

Нужно учесть, что туристская статистика отражает ситуацию на второй год пандемии COVID-19. Однако внутренний турпоток в СЗФО, как показало исследование, в 2021 г. даже немного превзошел уровень допандемийного 2019 г., и потому выявленные пространственные различия в 2021 г. можно отнести также и к периоду до начала пандемии. На региональном уровне лидерами по росту внутреннего турпотока с 2019 по 2021 гг. в СЗФО стали (см. табл.): Калининградская область (+47%), Республика Карелия (+28%) и Мурманская область (+27%). Наиболее вероятной причиной роста внутреннего турпотока в Калининградской области в 2021 г. стала плохая погода на черноморских курортах. В Карелии турпоток вырос за счет продолжения развития туристско-рекреационного кластера в Северном Приладожье (с центром в Сортавальском районе).

Среди других субъектов СЗФО нужно отметить С.-Петербург и Ленинградскую область, где внутренний турпоток в 2021 г. также заметно превзошел уровень 2019 г. В остальных регионах СЗФО внутренний турпоток в 2021 г. или незначительно превысил уровень 2019 г., или же заметно подтянулся к нему после кризисного 2020 г. В итоге внутренний туризм в СЗФО смог примерно на треть заместить въездной турпоток, сократившийся семикратно из-за ограничений в пересечении российской границы, связанные с пандемией COVID-19. Если в 2019 г. доля внутреннего турпотока в общем объеме туристского потока в СЗФО составляла 74.6%, то в 2021 г. она достигла 95.7%.

В проведенном исследовании впервые использована статистика прибытий и ночевок на уровне муниципальных образований, т.к. Росстат начал предоставлять ее на этом уровне только с 2021 г. Это позволило сравнивать по объему турпотока не только регионы страны, но и города и муниципальные районы. Одно из ограничений исследования было задано статистикой Росстата, который не предоставляет столько же данных, сколько зарубежная статистика по туризму. Второе ограничение связано с сеткой муниципальных районов, которая не дает возможности проследить, какие конкретно туристские дестинации являются наиболее привлекательными для туристов и отдыхающих.

Исследование показало, что, благодаря появлению официальной государственной статистики по туризму на уровне низовых административных единиц, могут быть расширены возможности российской географии туризма как научного направления. А именно, созданы предпосылки для развития географии туристских потоков, опирающейся на количественные методы исследования, в отличие от традиционной рекреационной географии, где господствует качественная оценка туристско-рекреационных ресурсов, современного состояния и перспектив развития туризма и рекреации в отдельных регионах России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 2020 г. из-за пандемии COVID-19 произошло сокращение на 40% туристского потока в регионах Северо-Западного федерального округа. Однако внутренний туропоток уменьшился в намного меньшей степени (на 24.3%), в то время как въездной турпоток сократился в 7 раз. В 2021 г. произошел почти полуторакратный рост внутреннего турпотока в СЗФО, что позволило ему более чем на треть заместить сокращение въездного турпотока в первый год пандемии. Хотя по общему объему турпотока федеральный округ не вышел на допандемийный уровень (сокращение составило 13.6%), внутренний турпоток в 2021 г. на 10.9% превзошел уровень 2019 г. При этом, если в 2019 г. доля внутреннего турпотока в общем объеме туристского потока в СЗФО составляла 74.6%, то в 2021 г. она достигла 95.7%.

По сравнению с другими федеральными округами в 2021 г. СЗФО показал лучшую среди федеральных округов России динамику по приросту внутреннего турпотока относительно 2019 г. Основной вклад в этот прирост обеспечили С.-Петербург и Ленинградская область, Калининградская область и Республика Карелия. При этом, по объему сокращения иностранного турпотока СЗФО занимает второе место среди федеральных округов страны (в абсолютном выражении его опережает Центральный федеральный округ, а в относительном – Дальневосточный).

В результате проведенного исследования муниципальные образования Северо-Западного федерального округа по степени развитости туристской инфраструктуры и размеру турпотока в 2021 г. были распределены по трем основным группам. Картографический анализ, сопровождающий разработку классификации муниципальных районов по статистике Росстата, позволил увидеть внутрирегиональные различия по величине турпотока и развитости туристской инфраструктуры, которые не прослеживаются при анализе туристской статистики на региональном уровне.

В частности, в ходе исследования были выявлены туристские аномалии – районы, где объем турпотока не соответствует степени развития имеющейся гостинично-ресторанной инфраструктуры. Например, в Ленинградской области многие районы характеризуются недостаточным развитием общепита, а в Псковской области при степени развития гостинично-ресторанной инфраструктуры выше среднего во многих районах – недостаточным турпотоком. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при планировании развития туризма.