Координационная химия, 2022, T. 48, № 4, стр. 206-214

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

В работе использовали СНСl₃, СН₂Сl₂ и ацетонитрил марки “х. ч.”, которые перегоняли над P₂O₅ для обезвоживания и хранили над CaH₂; ТГФ перегоняли и хранили над CaH₂, отгоняя перед применением. Коммерческие 1,2-дихлорэтан и этанол, использовали без предварительной очистки.

Спектры ЯМР ¹Н, ¹³С и ³¹Р регистрировали в CDCl₃ на спектрометре Bruker Avance 400 (400.13, 100.61 и 161.98 МГц соответственно). Спектры ЯМР ¹Н, ³¹Р комплекса зарегистрированы в ДМФА-d₇. ИК-спектры регистрировали на VER-TEX 70v Fourier-transform ИК спектрометре (Германия). Масс-спектры высокого разрешения регистрировали на приборе Bruker micrOTOF II методом электрораспыления (ESI). Элементный анализ (C, H, N) выполнен на автоматическом анализаторе CarloErba 1106.

Синтез 3,4-бис(дифенилфосфинил)-2,5-диметилгекса-2,4-диена (L²) выполняли в инертной атмосфере. К суспезии 0.31 г (12.8 ммоль) NaH в 6 мл ТГФ при интенсивном перемешивании добавляли 0.9 г (6.4 ммоль) 2,5-диметил-3-гексин-2,5-диола и через 5 мин по каплям добавляли 3.12 г (14.1 ммоль) дифенилхлорфосфина, поддерживая температуру реакционной среды 20°С. После прекращения газовыделения перемешивали 4 ч при 20°С. Осадок отфильтровавыли и промывали 2 × 3 мл ТГФ. К фильтрату добавляли 0.2 г Cu(OTf)₂ (0.7 ммоль, 10 мол. %) и после образования желто-оранжевого раствора оставляли на 48 ч. Добавляли 20 мл CH₂Cl₂, промывали 2 × 3 мл 25%-ного раствора NH₃, 2 × 5 мл водой и сушили над Na₂SO₄. Осушитель отфильтровывали, промывали 2 × 5 мл CH₂Cl₂, фильтрат упаривали в вакууме. После хроматографирования на силикагеле в системе CHCl₃–бензол–метанол 30 : 30 : 1 получили: 2.39 г (72%) 3,4-бис(дифенилфосфинил)-2,5-диметилгекса-2,4-диена (L²), 0.21 г (9%) (5-хлор-2,5-диметилгекс-3-ин-2-ил)дифенилфосфиноксида (L³) и 0.14 г (7%) (2,5-диметилгекс-5-ен-3-ин-2-ил)дифенилфосфиноксида (L⁴).

3,4-Бис(дифенилфосфинил)-2,5-диметилгекса-2,4-диен (L²). Бесцветные кристаллы. Т_пл = = 186–188°C [20]. ЯМР ¹H (δ, м.д.): 8.00–7.96 м. (4H, o-H, Ph), 7.48–7.44 м. (6H, o,п-H, Ph), 7.38–7.35 м. (2H, п-H, Ph), 7.20–7.16 м. (4H, м-H, Ph), 7.14–7.08 м. (4H, м-H, Ph), 1.76 с. (6H, 2CH₃), 1.69 с. (6H, 2CH₃). ЯМР ¹³C (δ_С, м.д.): 153.88 д.д. ((CH₃)₂C=C), ²J_P,C = 8.02 Гц, 134.75 д. (ipso-C, ¹J_P,C = 102.13 Гц), 134.20 д. (ipso-C, ¹J_P,C = = 99.21 Гц), 132.15 д.д. (п-C, Ph, ⁴J_P,C = 11.68 Гц, ⁴J_P,C = 10.21 Гц), 131.20 уш.д. (o-C, Ph, ²J_P,C = = 31.36 Гц), 129.02 д. ((CH₃)₂C=C, ¹J_P,C = 8.02 Гц), 128.38 д. (м-C, Ph, ³J_P,C = 10.95 Гц), 128.38 д. (м-C, Ph, ³J_P,C = 11.68 Гц), 25.30–25.23 м. ((CH₃)₂C=C), 25.12–25.09 м. ((CH₃)₂C=C). ЯМР ³¹P (δ_P, м.д.): 27.60 с. ИК (ν, см^–1): 3051 ν(CH, Ph); 2910, 1436 ν(CH₃); 1608, 1589 ν(Ph); 1628 ν(C=C); 1162 ν(P=O). Масс-спектр, m/z: 511.1950 [M + H]⁺ (вычислено для C₃₂H₃₃O₂P₂: 511.1961).

(5-Хлор-2,5-диметилгекс-3-ин-2-ил)дифенилфосфиноксида (L³). Бесцветное масло. ЯМР ¹H (δ, м.д.): 7.72–7.68 м. (4H, o-H, Ph), 7.52–7.50 м. (2H, п-H, Ph), 7.48–7.43 м. (4H, м-H, Ph), 1.46 д. (6H, 2CH₃, ³J_P,H = 6.0 Гц), 1.44 с. (6H, 2CH₃). ЯМР ¹³C (δ_С, м.д.): 133.29 д. (ipso-C, Ph, ¹J_P,C = 104.32 Гц), 131.74 д. (п-C, Ph, ⁴J_P,C = 2.91 Гц), 131.36 д. (o-C, Ph, ²J_P,C = 9.48 Гц), 128.25 д. (м-C, Ph, ³J_P,C = 11.67 Гц), 102.95 уш.с. (C≡C), 101.93 уш.с. (C≡C), 99.74 д. (C‒P, ¹J_P,C = 13.86 Гц), 73.57 д. (C–Cl, ⁴J_P,C = = 5.11 Гц), 30.74 д. (2CH₃, ⁵J_P,C = 2.91 Гц), 19.00 д. (2CH₃, ²J_P,C = 5.84 Гц). ЯМР ³¹P (δ_P, м.д.): 34.37 с. Масс-спектр, m/z: 345.1170 [M + H]⁺ (вычислено для C₂₀H₂₃ClOP: 345.1181).

(2,5-Диметилгекс-5-ен-3-ин-2-ил)-дифенилфосфиноксид (L⁴). Бесцветные кристаллы. Т_пл = = 152–154°C. ЯМР ¹H (δ, м.д.): 7.70–7.65 м. (4H, o‑H, Ph), 7.47–7.39 м. (8H, Ph), 5.46 с. (1H, =C(H)H), 5.02 с. (1H, =C(H)H), 1.84 с. (3H, CH₃(=CH₂)), 1.36 д. (6H, 2CH₃, ³J_P,H = 6.1 Гц). ЯМР ¹³C (δ_С, м.д.): 136.17 д. (CH₂=C–CH₃, ⁵J_P,C = = 7.29 Гц), 133.21 д. (ipso-C, Ph, ¹J_P,C = 105.04 Гц), 131.18 с. (o-C, Ph, ²J_P,C = 9.48 Гц), 131.41 с¹¹, Ph, 128.14 д. (Ph, ³J_P,C = 12.41 Гц), 117.12 д. (CH₂=C–CH₃, ⁴J_P,C = = 3.65 Гц), 101.09 уш.с. (C≡C), 100.08 уш.с. (C≡C), 99.45 д. (C–P, ¹J_P,C = 13.14 Гц), 23.00 д. (CH₂=C–CH₃, ⁵J_P,C = 5.84 Гц), 19.10 д. (2CH₃, ²J_P,C = 5.83 Гц). ЯМР ³¹P (δ_P, м.д.): 31.57 с. Масс-спектр, m/z: 309.1403 [M + H]⁺ (вычислено для C₂₀H₂₂OP: 309.1414).

Синтез 2,3-бис(дифенилфосфинил)-бут-1,3-диендинитратуранила (I). Раствор UO₂(NO₃)₂ ⋅ 6H₂O (104 мг, 0.2 ммоль) в 5 мл ацетонитрила медленно добавили к раствору фосфиноксида L¹ (90.8 мг, 0.2 ммоль) в 5 мл хлороформа и перемешивали 1 ч. Выпавшие желтые кристаллы отфильтровывали, промывали 2 × 5 мл ацетонитрила, перекристаллизовывали из смеси ДМФА–диэтиловый эфир (1 : 1) и высушивали в вакууме 0.1 мм рт. ст. до постоянного веса. Выход комплекса I 160 мг (80%), Т_разл = 255–257°С. ИК (КBr; ν, см^–1): 539, 582, 692, 730, 929 (UO₂), 1122, 1145, 1161, 1273 (UO₂), 1292, 1385, 1487 (NO₃), 1516. ЯМР ¹Н (400 МГц; ДМФА-d₇; δ, м.д.): 8.4–7.6 м. (20Н, 4С₆Н₅), 6.87 д. (2Н, ²J_HH = 42 Гц, СН₂=), 6.18 уш.с. (2Н, СН₂=). ЯМР ¹³С (100 МГц; ДМФА-d₇; δ, м.д.): 138.94 д.д. (¹J_PC = = 95.0 Гц, ²J_PC = 8.0, Р–С=), 136.38 уш.с. (Н₂С=), 134.04 уш.с. (С₆Н₅), 132.57 д. (³J_PC = 9.7 Гц, С₆Н₅), 129.68 д. (²J_PC = 12.0 Гц, С₆Н₅). ЯМР ³¹Р (162 МГц; ДМФА-d₇; δ, м.д.): 46.44 уш.с.

Синтез 2,3-бис(дифенилфосфинил)-1,1,4,4-тетраметилбут-1,3-диендинитратуранила (II). Раствор UO₂(NO₃)₂ ⋅ 6H₂O (104 мг, 0.2 ммоль) в 5 мл этанола осторожно добавляли на поверхность раствора фосфиноксида L² (102 мг, 0.2 ммоль) в 5 мл ДМФА. На следующий день выпавшие светло-зеленые кристаллы отфильтровывали, промывали эфиром и сушили в вакууме 0.1 мм рт. ст. до постоянного веса. Выход комплекса II 150 мг (73%), Т_разл = 320–322°С. ИК (КBr; ν, см^–1): 545, 575, 699, 748, 932 (UO₂), 1097, 1121, 1144, 1278 (UO₂), 1296, 1385, 1439, 1484 (NO₃), 1512, 1529.

Изучение экстракционных свойств для соединений L¹, L², L⁵. В качестве органического растворителя использовали 1,2-дихлорэтан марки “х. ч.” Растворы экстрагентов готовили по точной навеске. Исходные водные растворы U(VI) и Th(IV) готовили растворением соответствующих нитратов в воде с последующим добавлением HNO₃ до требуемой концентрации. Исходная концентрация ионов металлов составляла 2 × 10^–6 моль/л. Равные объемы органической и водной фаз перемешивали при комнатной температуре на роторном аппарате для перемешивания со скоростью 60 об./мин в течение 1 ч, что достаточно для установления постоянных значений коэффициентов распределения.

Концентрацию U(VI) и Th(IV) в исходных и равновесных водных растворах определяли методом масс-спектрометрии с ионизацией пробы в индуктивно связанной плазме (ICP-MS) с использованием масс-спектрометра XSeriesII (Thermo Scientific, США) при следующих параметрах работы: выходная мощность генератора 1300 Вт; комплект стандартных никелевых конусов; концентрический распылитель PolyCon; кварцевая коническая распылительная камера, охлаждаемая до 3°С; расход плазмообразующего потока аргона 13 л/мин; расход вспомогательного потока аргона 0.9 л/мин; расход потока аргона в распылителе 0.95 л/мин; расход анализируемого образца 0.8 мл/мин. Градуировку спектрометра проводили с использованием одно- и многоэлементных стандартов производства High-Purity Standards (США). Концентрацию U(VI) и Th(IV) в равновесной органической фазе определяли как разницу между концентрациями в исходных и равновесных водных растворах. Коэффициенты распределения элементов (D) рассчитывали как отношение их концентраций в равновесных органической и водной фазах. Погрешность определения коэффициентов распределения не превышала 5%. Концентрацию HNO₃ в равновесной водной фазе определяли потенциометрическим титрованием стандартным раствором NaOH.

РСА. Монокристаллы соединения L¹ · THF получали перекристаллизацией из ТГФ, а комплексы I и II брали из реакционной смеси. Интенсивности отражений измерены с помощью дифрактометров Bruker Apex II (L¹ · THF и I при 120 K) и Bruker Quest (II, 100 K) с использованием MoK_α-излучения (λ = 0.71073 Å). Структуры решены с помощью алгоритма SHELXT [21] и уточнены в полноматричном приближении по F ² (hkl). Неводородные атомы уточнены анизотропно. Положения атомов водорода найдены из геометрических соображений и уточнены в изотропном приближении в модели “наездника” с U_iso(H) = 1.2U_eq(X). Монокристаллы L¹ · THF являются двойниками, которые удалось разделить с помощью программы PLATON [22] и уточнить с применением инструкций BASF/HKLF 5. Все расчеты проведены с использованием программ SHELXL2014 [23] и OLEX2 [24]. Параметры кристаллов и результаты уточнения приведены в табл. 1.

Дополнительная кристаллографическая информация для L¹ · THF, I, II представлена в Кембриджском банке структурных данных (CCDC № 2107403 (L¹ · THF), 2107404 (I), 2107405 (II); http:// www.ccdc.cam.ac.uk/structures).

Поверхности полиэдров Вороного построены и проанализированы в комплексе структурно-топологических программ ToposPro [25].

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Соединение I получено по ранее описанной методике [19]. Для синтеза 1,3-алкадиена II за основу была взята методика [20], которая после модификации была применена в данном исследовании. 2,5-Диметил-3-гексин-2,5-диол был введен в реакцию с дифенилхлорфосфином в присутствии NaH и 10 мол. % Cu(OTf)₂ в ТГФ при 20°С (схема 1 ).

Схема 1 .

Целевой продукт, алкадиен L², получен и выделен с помощью колоночной хроматографии с выходом 72%. В качестве побочных продуктов образуются (5-хлор-2,5-диметилгекс-3-ин-2-ил)дифенилфосфиноксид (L³) и (2,5-диметилгекс-5-ен-3-ин-2-ил)-дифенилфосфиноксид (L⁴) с выходами 9 и 7% соответственно. Строение соединений L²–L⁴ установлено методами ЯМР ¹Н, ¹³С и ³¹P, ИК-спектроскопии, а состав – с помощью элементного анализа и масс-спектрометрии.

Экстракционные свойства соединений L¹, L² по отношению к f-элементам изучены на примере извлечения микроколичеств U(VI) и Th(IV) из растворов HNO₃ растворами экстрагентов в 1,2-дихлорэтане. В качестве соединения сравнения был использован 1,2-бис(дифенилфосфинил)этан Ph₂P(O)CH₂CH₂P(O)Ph₂ (L⁵).

Было рассмотрено влияние концентрации HNO₃ в равновесной водной фазе на изменение коэффициентов распределения U(VI) (рис. 1) и Th(IV) (рис. 2) при экстракции растворами 0.001 моль/л соединений L¹, L², L⁵ в дихлорэтане. Увеличение до 1–2 М HNO₃ сопровождается ростом D_U и D_Th, что связано с высаливающим действием ионов ${\text{NO}}_{3}^{ - }$ и соответствует экстракции этих ионов в виде координационно-сольватированных нитратов [26]. Дальнейший рост концентрации HNO₃ приводит к некоторому снижению D_U и D_Th, что вызвано соэкстракцией азотной кислоты, приводящей к снижению концентрации свободного экстрагента в органической фазе.

Рис. 1.

Зависимость коэффициентов распределения U(VI) от равновесной концентрации HNO₃ в равновесной водной фазе при экстракции растворами 0.001 моль/л соединений L¹, L², L⁵ в дихлорэтане.

Рис. 2.

Зависимость коэффициентов распределения Th(IV) от равновесной концентрации HNO₃ в равновесной водной фазе при экстракции растворами 0.001 моль/л соединений L¹, L², L⁵ в дихлорэтане.

Стехиометрическое соотношение металл : экстрагент в экстрагируемых комплексах определено методом сдвига равновесия. Полученные данные (рис. 3, 4) показали, что соединения L¹, L², L⁵ в дихлорэтане экстрагируют Th(IV) из азотнокислых растворов в форме дисольватов, а U(VI) преимущественно в форме моносольватов.

Рис. 3.

Зависимость коэффициентов распределения U(VI) от концентрации соединений L¹, L², L⁵ в дихлорэтане при экстракции из раствора 3 моль/л HNO₃.

Рис. 4.

Зависимость коэффициентов распределения Th(IV) от концентрации соединений L¹, L², L⁵ в дихлорэтане при экстракции из раствора 3 M HNO₃.

Для сравнения экстракционной способности соединений L¹, L², L⁵ по отношению к U(VI) и Th(IV), а также фактора разделения тория и урана (β_Th/U = D_Th/D_U) в табл. 2 представлены данные по экстракции U(VI) и Th(IV) из азотнокислых растворов в сопоставимых условиях. Можно видеть, что введение аллильных и особенно метильных заместителей в алкиленовый мостик молекулы Ph₂P(O)CH₂CH₂P(O)Ph₂ (L⁵) приводит к увеличению эффективности экстракции U(VI) и некоторому снижению экстракционной способности соединений L¹ и L² по отношению к Th(IV).

Селективность экстракции Th(IV) снижается в ряду соединений L⁵ > L¹ > L² и соединение L² экстрагирует U(VI) значительно более эффективно, чем Th(IV). Для этого соединения величина фактора разделения урана и тория (β_U/Th) уменьшается от 200 до 16 с ростом концентрации HNO₃ в равновесной водной фазе от 0.3 до 3 моль/л. Различие в стехиометрии экстрагируемых комплексов U(VI) и Th(IV) приводит к снижению β_U/Th с ростом концентрации соединения L² в органической фазе.

С целью установления причин, влияющих на экстракционные свойства бисфосфиноксидов L¹ и L², были проведены их структурные исследования. Структура и состав лигандов L¹и L² были установлены с помощью рентгеновской дифракции. Бисфосфиноксид L² кристаллизуется в виде моногидрата аналогично ранее представленным данным [20], в то время как соединение L¹ кристаллизуется с молекулой ТГФ. Данные рентгеновской дифракции показали, что молекула L¹ в кристалле L¹ · THF реализует плоскую s-транс-конформацию (с углом С=С–С=С, равным 162.6(3)°) (рис. 5), в то время как L² в L² · H₂O [20] имеет скошенную s‑цис-конформацию с углом поворота между непредельными фрагментами –С=С(СН₃)₂ 86.5(2)°.

Рис. 5.

Молекулярное строение лиганда L¹ в представлении атомов тепловыми эллипсоидами (p = 50%).

Нарушение компланарности алкадиенового фрагмента для соединения L², вероятно, вызвано стерическими взаимодействиями между терминальными метильными группами с бисфосфиноксидными фрагментами. Компланарность фрагмента 1,3-алкадиена в L¹ способствует делокализации плотности заряда вдоль этой цепи, что приводит к некоторому удлинению связей C=C (табл. 2). Кроме того, в L¹ по сравнению с L² удлинены связи фосфорильной группы P=O и связи фосфора с 1,3-алкадиеновым скелетом P–C.

Для установления конформационного состава соединений L¹ и L² в жидкой фазе, была привлечена УФ-спектроскопия. Известно, что для определения конформационного состава гибких молекул типа 1,3-алкадиенов широко используется электронная спектроскопия [27]. В частности, было установлено, что при нарушении сопряжения между винильными фрагментами углеродного скелета и реализации скошенной s-цис-конформации, происходит заметное снижение интенсивности полосы поглощение в УФ-спектрах. Данный эффект был ранее продемонстрирован при исследовании фосфорорганических 1,3-алкадиелов [28]. Используя данный прием, нам удалось показать, что УФ-спектры соединений L¹ и L², зарегистрированные в растворе, сильно отличаются. Интенсивность полосы в области 220 нм для соединения L¹ почти в полтора больше, чем для соединения L² (рис. 6). Таким образом, с большой долей вероятности можно утверждать, что конформационный состав бисфосфиноксидов L¹ и L² в твердой фазе и в растворе идентичен.

Рис. 6.

УФ-спектры L¹ (1) и L² (2).

Координационные свойства бисфосфиноксидов L¹ и L² исследованы на примере их реакций с UO₂(NO₃)₂ · 6H₂O (схема 2 ). Уранильные комплексы I и II получены с использованием в качестве растворителя СН₃СN для лиганда L¹ и ДМФА для лиганда L².

Схема 2 .

С помощью рентгеновской дифракции монокристаллов комплексов I и II установлено, что лиганды L¹ и L² образуют уранильные комплексы в соотношении UO₂ : L = 1 : 1. Молекулярный вид комплексов представлен на рис. 7. Координационные полиэдры U(VI)O₈ имеют формы гексагональных бипирамид с атомами кислорода уранила в осевых положениях и шестью атомами кислорода в экваториальных. Уранильные группы в I и II практически линейны (177.2(1)° и 178.2(1)°; табл. 3).

Рис. 7.

Молекулярное строение I и II в представлении атомов тепловыми эллипсоидами (p = 50%).

Связи U(VI)−OP=O короче, чем связи U(VI)−ON. Длины связей в бисфосфиноксидах L³ и L⁴ близки к связям в исходном лигаде L² · H₂O [20]. Сходство конформаций лигандов для L², I и II по сравнению с L¹ представлено на рис. 8.

Рис. 8.

Сравнение конформаций лигандов в кристаллах L¹ · THF (оранжевый), L² · H₂O [20] (зеленый), I (синий) и II (красный). Наложены атомы групп P=O. Атомы водорода не изображены.

Как следует из рис. 8, конфигурации лиганда в комплексах I и II очень близки друг к другу из-за жесткости семичленного металлоцикла, который допускает вращение только вдоль связей P–CPh. Конформации фосфиноксида L² · H₂O [20] и его в комплексе II в целом также близки друг к другу за исключением поворота одного фрагмента Ph₂P=O вдоль связи P–C_диен на угол около 120°. В то же время конфигурация молекулы L¹ в L¹ · THF значительно отличается от конфигурации в L³ из-за необычных торсионных углов C=C–P=O. Таким образом, s-транс-конформация лиганда L¹, может быть причиной сниженной его экстракционной способности к f-элементам по сравнению с его алкилзамещенными аналогами, в частности лиганда L².

Другая возможность различного поведения лигандов L¹и L² при экстракции может быть связана с различным составом атомов, формирующих молекулярную поверхность и, как следствие, влияющих на растворимость вещества в гидрофобных растворителях. Удобным приближением, позволяющим оценить вклад различных атомов в площадь молекулярной поверхности и их участие в различных межмолекулярных контактах, являются поверхности молекулярных полиэдров Вороного, образованных всеми областями кристалла, которые ближе к данной молекулe, чем молекулам (или ионам) окружения [31]. Данное представление молекул в кристалле позволяет успешно анализировать особенности упаковки и межмолекулярных взаимодействий в полиморфах [31–33], конформационно-гибких молекулах [33, 34] и гомологических рядах соединений [35]. В частности, ранее было установлено, что рост вклада гидрофобных контактов H…H и контактов C…H в общую площадь молекулярной поверхности монокарбоновых кислот сопровождается увеличением их склонности образовывать с двойными солями урана(VI) полиядерные комплексы [35]. В случае L¹ · THF и L² · H₂O площадь поверхности молекулы Вороного, которая переходит в гидрофобные взаимодействия C…C, C–H…C и C–H…H–C, равна 460 и 506 Ų (или 87.5 и 91.7% от общей площади молекулы). В комплексах I и II частичный вклад гидрофобных взаимодействий в площадь молекулы равен 52.9 и 59.6% (327 и 387 Ų). Таким образом, как и следовало ожидать, алкилзамещенные диены и их комплексы должны иметь большую молекулярную поверхность, способную образовывать гидрофобные взаимодействия.

В результате выполненного исследования были изучены экстракционные и координационные свойства 2,3-бис(дифенилфосфинил)бута-1,3-диена (L¹) и 3,4-бис(дифенилфосфинил)-2,5-диметилгекса-2,4-диена (L²). С использованием рен-тгеноструктурного анализа и электронной спектроскопии установлено, что соединение L¹ имеет преимущественно плоскую s-цис-конформацию. Введение в 1,3-бутадиеновый фрагмент дополнительных заместителей в виде метильных групп (соединение L²) приводит к реализации скошенной s-цис-конформации с углом поворота между непредельными фрагментами –С=С(СН₃)₂ 86.5(2)°. Схожая конформация лигандов была определена и для их уранильных комплексов I и II. При исследовании экстракционных свойств бисфосфиноксидов L¹ и L² была выявлена значительная эффективность экстрагента L² по сравнению с соединением L¹ при извлечении микроколичеств U(VI) из растворов HNO₃. Вероятно, это можно объяснить повышенной гидрофобностью бисфосфиноксида L² и уранильного комплекса II, а также более выгодной конформацией лиганда L² для формирования комплекса с U(VI).

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.