1. На главную
  2. Электронные версии
  3. Успехи современной биологии
  4. T. 140, № 1, 2020

Успехи современной биологии, 2020, T. 140, № 1, стр. 73-86

Юрские ракушковые раки (Ostracoda) европейской части бывшего СССР: трудности и успехи изучения

Е. М. Тесакова 1, 2, *

1 Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, геологический факультет
Москва, Россия

2 Геологический институт РАН
Москва, Россия

* E-mail: ostracon@rambler.ru

Поступила в редакцию 09.10.2019
После доработки 10.10.2019
Принята к публикации 10.10.2019

Полный текст (PDF)

Аннотация

Интерес к мезозойским остракодам Русской плиты впервые проявился в 30-е гг. прошлого века в связи с промышленными поисками нефти и газа. В настоящей статье представлены информативные резюме ко всем значимым публикациям последнего столетия, посвященным средне-верхнеюрским остракодам Русской плиты и ее обрамления: Днепровско-Донецкой впадины, северо-западного погружения Донбасса, Московской, Украинской, Печорской и Волго-Уральской синеклиз, Крымско-Кавказской и Среднеазиатской областей. История изучения юрских остракод европейской части бывшего СССР разделяется на три этапа, каждый из которых имеет особое значение и отвечает актуальным требованиям своего времени.

Ключевые слова: история науки, остракоды, юра, Русская плита

ВВЕДЕНИЕ

Промышленные поиски нефти и газа на европейской части бывшего СССР сопряжены с определенными трудностями, поскольку потенциально продуктивные для разработки углеводородов толщи залегают в чехле Русской плиты (РП) на разной глубине, то есть находятся на закрытой территории, и их приходится вскрывать бурением. Чтобы различать и оконтуривать эти осадочные тела, требуется максимально точно и достоверно определять геологическое время и палеоэкологические условия их формирования.

Наиболее точным биологическим хронометром, позволяющим распознать минимально возможные временные интервалы в мезозойских осадочных породах, являются головоногие моллюски аммониты. Для юры РП по их эволюции разработана наиболее достоверная и детальная шкала (аммонитовый стандарт), позволяющая решать практически все проблемы прикладной геологии. Но у этого метода есть свои недостатки, поскольку раковины аммонитов чаще всего находятся в открытых геологических разрезах (в карьерах, оврагах, береговых обрывах) и гораздо реже присутствуют в кернах скважин. Датировка керновых проб с разных глубин связана с изучением малого объема вещества, поэтому нуждается в создании других, параллельных аммонитовому стандарту шкалах, разработанных по микроскопическим организмам, часто характеризующим весь разрез скважины и представленным обильно. Изучение ископаемых микроскопических бентосных рачков – остракод – возбуждает особый интерес, так как их возможности к расселению и миграции сильно ограничены из-за отсутствия планктонной личинки (отсутствие планктонного этапа в жизненном цикле остракод). Это свойство, вкупе с высочайшей чувствительностью к изменению окружающей среды, делает остракод наиболее надежными индикаторами палеоэкологических обстановок прошлого.

В 30-е гг. прошлого века во ВНИГРИ в Ленинграде была организована первая микропалеонтологическая лаборатория СССР, в которой и началось планомерное исследование этой группы рачков. Во время начального разведывательного этапа (1937–1949 гг.) были выявлены богатые комплексы остракод в морских отложениях средней и верхней юры юго-восточной части РП, Западного Казахстана и Мангышлака.

Второй – накопительный – этап (1955–1978 гг.) потребовал классификации огромного числа таксонов и, как следствие, описания множества новых родов и видов, а также сбора информации об их стратиграфическом распределении. Но, к сожалению, стратиграфии остракод должного значения не уделяли. Определение по ним возраста представлялось ненадежным, временной разброс мог составить несколько эпох. Анализировались полные стратиграфические диапазоны видов, а поскольку виды тогда трактовались довольно широко и часто оказывались сборными, то и охватывали неоправданно большие промежутки времени. Истоки таксономических проблем крылись не только в слабых технических возможностях (по сравнению с современными), но также были связаны с огромным объемом материала, не позволявшим изучать его с должной тщательностью. Почти все специалисты по мезозойским остракодам работали тогда в производственных организациях и были вынуждены подчиняться строгому графику подготовки и сдачи отчетов. Таксономическая путаница усиливалась из-за отсутствия качественных изображений остракод в публикациях и зачастую формальным подходом к описанию родов и видов. Таким образом, многие таксоны, описанные в то время, представляют собой сборные морфогруппы, в которые попали не только родственные виды, но и представители других семейств.

Кроме проблем с классификацией остракод, использовался методически невыгодный подход к выявлению их стратиграфической значимости. Как правило, остракоды рассматривались как сопровождающая фауна, приуроченная, в лучшем случае, к разным аммонитовым зонам, в худшем – характеризующая ярусы или подъярусы. При таком подходе списки видов различных комплексов, хорошо различимых, широко распространенных и образующих стратиграфическую последовательность, объединялись в единое целое, и важнейшая информация о детальном расчленении и корреляции отложений по остракодам утрачивалась. Обобщенные списки в сочетании с широкой трактовкой вида и фациальной зависимостью остракод (осложняющей удаленные корреляции) не позволяли рассматривать эту группу как стратиграфически важную. Поэтому по ним не выделяли даже слои в отдельно взятых разрезах, и никаких стратиграфических схем по ракушковым ракам в этот период создано не было.

Фактически, в конце 60-х гг. период первичного накопления информации о юрских остракодах европейской части бывшего СССР был завершен. Далее в их изучении последовал длительный перерыв, за исключением одной работы, посвященной остракодам Тимано-Печорской провинции (Лев, Кравец, 1982). Накопление сведений о систематическом составе остракод и их распределении в различных фациях по ярусам средней–верхней юры северо-западного погружения Донбасса, Днепровско-Донецкой впадины (ДДВ) и Узбекистана закончилось десятилетием позже – к концу 70-х гг.

Первые публикации по юрским остракодам Горного Крыма появились лишь в начале 90-х гг. Хотя хронологически эти исследования выбиваются из предложенной периодизации по подходу к методологии изучения остракод и их использованию в биостратиграфии, эти работы следует отнести именно ко второму периоду.

Третий – стратиграфический – этап (1990-е гг.– ныне). Вторично к методичному изучению остракод РП вернулись лишь в конце XX в. Прогресс в современной систематике остракод, связанный с появлением сканирующего микроскопа и учетом биологических особенностей группы при классифицировании, привел к необходимости ревизии уже опубликованных таксонов и к описанию новых. Соответственно, оказались пересмотрены стратиграфические диапазоны ревизованных родов и видов. С другой стороны, современные требования к детализации стратиграфических исследований (на зональном и субзональном уровнях) и создание региональных схем нового поколения привели к пересмотру стратиграфической значимости остракод и поиску новых методических подходов для ее повышения. Надо отметить, что изображения остракод, опубликованные во всех трудах авторов этого этапа, выполнены на сканирующем микроскопе.

Ниже история изучения юрских остракод РП и ее обрамления рассматривается более подробно.

РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫЙ ЭТАП

Первыми работами в изучении мезозойских остракод бывшего СССР следует считать исследования Е.Г. Шараповой верхнеюрских и неокомских остракод юго-восточного обрамления РП – Эмбинского и Озинковского р-нов (Шарапова, 1937, 1939). Оттуда был описан ряд новых видов, широко представленных в одновозрастных отложениях РП, впоследствии определенных П.С. Любимовой из Волго-Уральской обл. (Любимова, 1955б). В статье по мезозою Эмбинского нефтеносного р-на приведены диагнозы 12 видов родов Eucythere Brady, 1868 и Cythereis Jones, 1849 из средневолжского подъяруса и, частично, нижнего мела (Шарапова, 1937). В следующей статье по остракодам из верхнеюрских и меловых отложений Озинковского нефтеносного р-на (Шарапова, 1939) описаны 39 видов, 22 из которых – новые, и выделены комплексы, характерные для средней волги (зоны Panderi и Virgatus), неокома, апта, альба, кампана и маастрихта. Типовые коллекции к этим публикациям утрачены во время второй мировой войны, поэтому требуется выделение неотипов к описанным Шараповой видам. Их родовая принадлежность устарела и также требует ревизии; для некоторых из них такая ревизия уже была сделана.

Десятилетием позже, в VIII томе (юрская система; нижний и средний отделы) “Атласа руководящих форм ископаемых фаун СССР” Е.Г. Шарапова и М.И. Мандельштам поместили очерк о среднеюрских ракушковых Нордвика и Мангышлака и систематическом значении структур раковин остракод (мускульные отпечатки, замок и т.д.) (Шарапова, 1947). Шарапова описала четыре новых вида рода Cytherissa Sars, 1928 и три вида рода Orthonotacythere Alexander, 1933 из бата Нордвика (эти таксоны в настоящее время отнесены к другим родам); Мандельштам – два новых вида рода Darwinula Brady et Norman, 1889 из байоса Мангышлака, а также весьма кратко и без указания типового вида описал новый род Palaeocytheridea с пятью видами из верхнебайосских и батских отложений Мангышлака. Родовое описание в этой работе (по правилам Международного кодекса зоологической номенклатуры (МКЗН), статья 13.3) не является валидным.

В том же году, но месяцем позже, вышла другая статья Мандельштама, с описаниями новых таксонов остракод из средней юры Мангышлака, вполне отвечающими МКЗН (Мандельштам, 1947). Им были выделены новые роды: Palaeocytheridea, Aequacytheridea и Timiriasevia с несколькими новыми видами каждый. Он описал также новые виды родов Protocythere Triebel, 1938 и Darwinula. Впоследствии род Palaeocytheridea Mandelstam, 1947 был ревизован (Tesakova, 2013a,b, 2014); род Aequacytheridea Mandelstam, 1947 сведен в синонимику к роду Schuleridea Swartz et Swain, 1946 (Howe et al., 1961); род Timiriasevia Mandelstam, 1947 признается валидным.

В IX томе (юрская система; верхний отдел) “Атласа руководящих форм ископаемых фаун СССР” приведена (Мандельштам, 1949) краткая характеристика трех семейств остракод, представители которых наиболее часто встречаются в морских верхнеюрских отложениях: Cytheridae, Paradoxostomidae и Cytherellidae; также перечислены основные родовые признаки и опубликованы диагнозы четырех родов (Palaeocytheridea, Protocythere, Bythocythere Sars, 1865 и Cytherella Jones, 1849) и 20 видов (10 из которых новые) из келловейских–средневолжских отложений Среднего Поволжья, Общего Сырта и окрестностей оз. Индер. В течение ряда лет этот том “Атласа руководящих форм ископаемых фаун СССР” был засекречен, и на нем стоял гриф “Для служебного пользования”. Поэтому на него нет ссылок в монографии (Любимова, 1955б), в которой все виды, описанные Мандельштамом в 1949 г., вторично опубликованы как новые. Надо сказать, что их родовая принадлежность (кроме Bythocythere calloveica Mand. in Lyub., 1955) в настоящее время пересмотрена. Кроме того, Мандельштам поместил в монографию Любимовой описания новых родов Pontocyprella, Protoargilloecia и Procytheropteron, типовые виды к которым выделила Любимова.

С этой работы Мандельштама (Любимова, 1955б) начался следующий важный этап в изучении юрских остракод Европейской России, связанный с именами шести других специалистов. Со своей стороны Мандельштам продолжил публикацию описаний некоторых новых таксонов из верхней юры Среднего Поволжья, Общего Сырта и окрестностей оз. Индер (Мандельштам и др., 1957; Нецкая и др., 1958; Мандельштам, Шнейдер, 1963).

НАКОПИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП

В это время весьма плодотворно работали П.С. Любимова, Т.Н. Хабарова, В.Н. Преображенская, Ф.И. Кац, М.Н. Пермякова и А.С. Масумов. Благодаря их исследованиям возник солидный блок информации о систематическом составе и стратиграфическом распределении средне-верхнеюрской остракодовой фауны Поволжья, Центрально-Черноземной обл. (ЦЧО), а также юго-западного (Донбасс, ДДВ), юго-восточного (Общий Сырт, Эмбинский р-н, Узбекистан) и южного (Крым) обрамлений РП.

С 1946 г. П.С. Любимова начала систематическое изучение мезозойских остракод Среднего Поволжья, Эмбинской обл. и Общего Сырта (Любимова, 1955а,б, 1961, 1972; Мандельштам и др., 1956; Любимова и др., 1960б). Ракушковыми раками Саратовской обл. занималась Т.Н. Хабарова (Хабарова, 1955, 1961), а юрскими остракодами ЦЧО (Орловская, Брянская, Воронежская и Курская обл.) – В.Н. Преображенская (Преображенская, 1958, 1961, 1962, 1964, 1966а,б, 1968).

Территорию, прилегающую к РП с юго-запада – северо-западное погружение Донбасса и ДДВ, изучали П.С. Любимова (Любимова, 1956), Ф.И. Кац (Кац, 1957; Кац, Шайкин, 1969) и М.Н. Пермякова (Пермякова, 1968, 1969, 1970, 1971, 1973, 1974а,б,в, 1975а,б; Каптаренко-Черноусова и др., 1966; Пяткова, Пермякова, 1978). Юрских остракод юго-восточного обрамления РП (Узбекистан) исследовал А.С. Масумов (Масумов, 1966а,б, 1973; Мандельштам, Масумов, 1968; Масумов, Быковская, 1975).

Списки характерных комплексов остракод для среднего байоса, верхнего оксфорда и кимериджа северо-западной окраины Донбасса, келловея – волги Среднего Поволжья и нижней волги Урало-Волжского междуречья и Общего Сырта впервые были представлены Любимовой (Любимова, 1955а) на Всесоюзном совещании по разработке унифицированной стратиграфической схемы мезозойских отложений Русской плиты.

В монографии по остракодам Среднего Поволжья и Общего Сырта (Любимова, 1955б) выделены новые и существенно дополнены ранее опубликованные комплексы остракод для нижнего триаса, байоса, бата, келловея, оксфорда, кимериджа, нижней, средней и верхней волги и, частично, неокома. Тогда же была выявлена смена видового состава на границах крупных стратиграфических подразделений. Работа имела особенное значение, поскольку в ней были описаны и изображены 98 видов остракод, из которых 71 – новые. К сожалению, как почти во всех советских работах того времени, палеонтологические таблицы были выполнены художником, фотоизображения остракод не приводились. Это сильно затрудняет работу с ними сегодня, тем более что рисунки не в полной мере отвечают морфологии голотипов. Описывая вид, Любимова описывала только голотип, который зачастую представлял собой одну створку. У остракод же контуры левой и правой створок порой сильно отличаются и редко совпадают. Поэтому, если новый вид не обладал характерной орнаментацией или был гладкостенным, как например представители родов Schuleridea, Galliaecytheridea Oertli, 1957 или Procytherura Whatley, 1970, его идентификация может вызывать затруднения или быть неправильной. Следует добавить, что в 50–60-е гг. в СССР методика описания остракод не была разработана так досконально, как сейчас или как это было принято тогда в Западной Европе, поэтому такие разделы, как “сравнение” и “изменчивость” описывались зачастую формально, не всегда отражая важную информацию о виде. В итоге, при работе с типовой коллекцией сегодня может обнаружиться несоответствие между текстовым описанием вида, изображением голотипа в публикации и самим голотипом. Эти сложности, возникающие при работе с монографией Любимовой, также относятся ко всем ее последующим публикациям, равно как и к статьям Хабаровой и Преображенской. Хотя в поздних работах Преображенской уже появляются фотографии остракод, но их качество очень низкое.

В большой статье по остракодам северо-западного погружения Донецкого складчатого сооружения (Любимова, 1956) описаны и изображены 37 видов, из них 30 видов и один вариетет указаны как новые. Большинство отнесено сегодня к другим родам. Среди прочих, как новый описан вид Aequacytheridea translucida c указанием голотипа (№ 138–17) из нижнего келловея Каневского р-на. Этот же вид под тем же названием, но с другим голотипом (№ 117–124) из среднего келловея Самарской Луки, уже был ею описан в монографии 1955 г. Судя по изображениям, это действительно одна и та же форма, широко распространенная в нижнем и среднем келловее РП (что подтверждается личными материалами автора) и относящаяся сегодня к роду Schuleridea. Кроме того, Любимовой были выделены комплексы остракод триаса, верхнего байоса, нижнего келловея, верхнего оксфорда и кимериджа, а также впервые было проведено сравнение ассоциаций юрских остракод Донбасса с одновозрастными комплексами Польши, Франции, Поволжья и Казахстана.

В крупной сводке 1956 г. Мандельштам и Любимова описали 10 родов остракод, встречающихся в юре (Мандельштам и др., 1956).

В 1960 г. вышла в свет монография Любимовой с соавторами, посвященная мезозойским и кайнозойским остракодам Западно-Сибирской низменности (Любимова и др., 1960а). Юрские остракоды представлены бедным комплексом из трех пресноводных таксонов в келловее, также бедным морским комплексом из оксфорда и существенно более представительной ассоциацией остракод из кимериджа. Почти все остракоды описаны как новые виды, что не всегда представляется объективным, поскольку изображения некоторых голотипов весьма сходны с рисунками верхнеюрских остракод Поволжья из ее монографии 1955 г. Очевидна потребность в ревизии и доскональной проверке типовой коллекции.

В работе (Любимова, 1961) кратко изложена история изучения юрских остракод в СССР и приведены сведения об остракодах, определенных из зоны Bleicheri в Ульяновском Поволжье; об изменении остракод на границе зон Panderi и Virgatus на Общем Сырте; о некоторых особенностях смены комплексов остракод в разрезах Поволжья и Общего Сырта. Отмечено, что в интервале триаса–нижнего мела наблюдаются три резких изменения в таксономическом составе комплексов остракод: на рубеже континентального триаса и морской юры, кимериджа и нижневолжского подъяруса, юры и мела. На протяжении байоса–оксфорда имела место смена нескольких комплексов, отличающихся друг от друга в основном по видовому и частично по родовому составу. Также впервые было отмечено, что позднеюрские остракоды Среднего Поволжья и Общего Сырта на видовом уровне очень близки одновозрастным комплексам остракод Урало-Эмбинской обл., но систематически значительно богаче их, а с одновозрастной фауной остракод из Донбасса имеют мало общего. Это связано, по мнению Любимовой, с тем, что в Донбассе в верхней юре морские осадки перемежаются с континентальными, а в Поволжье и на Общем Сырте эти отложения только морские (к верхней юре в то время относили и келловей).

В книге “Стратиграфия СССР” в очерке “Остракоды” (Любимова, 1972) описана история изучения остракод Волго-Уральской обл., Украины, Центрально-Черноземной обл., Западной Сибири, Мангышлака, Туркмении, Узбекистана, Нордвика и Лено-Оленекского р-на. Впервые проанализировано распространение разных семейств в юрское время и отмечено, что пресноводные остракоды сем. Darwinulidae в средней юре были наиболее многочисленными. Представители семейств Cyprididae и Cytherididae встречались по всему разрезу юры, но наибольший их расцвет приходился на волжское время. Семейство Paradoxostomatidae появилось с келловея, но большого развития не получило. Семейство Cytherellidae известно со средней юры, а его расцвет пришелся на волжский век. Семейства Bairdiidae и Healdiidae в юре большого распространения не имели.

Из байоса Доно-Медведицких дислокаций Т.Н. Хабарова описала 7 новых видов (Хабарова, 1955). Позднее, на основании изучения большого и разнообразного материала по фораминиферам и остракодам Саратовского Поволжья, она выделила в юрских отложениях фораминиферовые зоны, для которых привела списки характерных видов остракод (Хабарова, 1961). Хорошо узнаваемые остракодовые комплексы указаны ею для верхов верхнего байоса (зона Parkinsonia doneziana), нижнего келловея (зоны Macrocephalites macrocephalus и Chamoussetia chamousseti), среднего (зоны Kosmoceras jason и Erymnoceras coronatum) и верхнего келловея (по мнению автора, объединяющего аммонитовые зоны Quenstedtoceras keyserlingi, Peltoceras athleta, Q. lamberti и Q. mariae), оксфорда (подразделяющегося тогда на два отдела, с зонами Cardioceras cordatum и Amoeboceras alternans), кимериджа (датируемого по фораминиферам) и средневолжского подьяруса (зона Dorsoplanites panderi). Эти характерные комплексы вполне отвечают современным представлениям о распределении остракод по разрезу средней и верхней юры РП.

Нельзя не отметить такую важную и крупную справочную работу как “Основы палеонтологии”. Раздел по остракодам был опубликован в 1960 г. в томе “Членистоногие – трилобитообразные и ракообразные”. Диагнозы родов надсемейства Cypracea составляла Любимова, Мандельштам участвовал в написании общей части и составлял родовые описания для надсемейств Volganellacea, Cypracea, Cytheracea, а также частично для подотряда Platycopa (Кашеварова и др., 1960; Любимова и др., 1960б; Мандельштам, Поленова, 1960; Мандельштам, Шнейдер, 1960).

Юрскими остракодами Орловской, Брянской, Воронежской и Курской обл. занималась В.Н. Преображенская. После изучения кернового материала из Курской обл. и образцов из обнажений правобережья Дона в пределах Воронежской обл., по беспозвоночным, спорам и пыльце, а также микрофауне, в том числе остракодам, ей впервые удалось расчленить юрские отложения этой территории на байос, бат–келловей, средний келловей, оксфорд, кимеридж и нижневолжский подъярус. Опубликованы небольшие списки наиболее характерных видов остракод келловея, кимериджа и нижней волги (Преображенская, 1958).

В другой статье (Преображенская, 1961) приведен список с несколькими видами остракод из нижневолжских отложений и двумя видами из кимериджа Курской магнитной аномалии (КМА). В байосе, бате, келловее и оксфорде обнаружены только фораминиферы. Подчеркнуто, что комплексы микрофауны зависят от фациальной приуроченности.

В следующем году на Межобластном геологическом совещании по геологии и минералогии Центральной Черноземной области был сделан доклад (Преображенская, 1962) о значении ракушковых для стратиграфии юрских отложений территории КМА. Отмечен ряд видов-индексов, характерных для: байоса–бата, среднего келловея, нижнего оксфорда, кимериджа и средневолжского подъяруса. Было подчеркнуто, что в среднем оксфорде эта фауна не была встречена.

Позже в статье были опубликованы видовые списки остракод, характерных для нижнего и среднего келловея, оксфорда, верхнего кимериджа, нижней и средней волги территории КМА (Преображенская, 1964). Эти богатые ассоциации легко различимы, хорошо выдержаны по площади и существенно чувствительнее фораминифер к изменениям условий среды, что делает их особенно важными для стратиграфии региона. Также отмечено, что остракоды были обильнее и чаще встречались в низах оксфорда, чем в его верхней части. В этой работе Преображенская не только составила таблицу со стратиграфическим распространением всех встреченных в юре КМА видов остракод, но также отметила фациальную приуроченность некоторых таксонов и связь скульптуры их раковин с меняющимися условиями палеобассейна. На двух палеонтологических таблицах с изображениями (рисунки) стратиграфически значимых видов против названий некоторых из них было проставлено sp. nov. Но ни описания этих видов, ни номера голотипов, ни места их хранения в статье не приводятся. Таким образом, изображенные здесь новые виды не могут считаться валидными.

Важные тафономические наблюдения над распределением фораминифер и остракод в юрских породах ЦЧО были опубликованы в 1966 г. (Преображенская, 1966а). Кроме того, анализ распространения в отложениях с различным содержанием пирита и глауконита фораминифер с раковинами разных типов (агглютинированных и секреционно-известковых) и остракод с разным типом скульптуры, позволил выделить основные факторы среды, влиявшие на расселение этих групп микробентоса. Ими являются соленость, газовый режим и характер грунта. Выявлены виды-индексы различных обстановок. Так, фораминиферы рода Ammodiscus Reuss, 1862 могут жить в условиях пониженного количества кислорода. Напротив, роды Glomospira Rzehak, 1885, Haplophragmoides Cushman, 1910 и Ammobaculites Cushman, 1910 нуждаются в хорошей аэрации. Остракоды родов Galliaecytheridea и Reticythere Gruendel, 1978 являются показателями распреснения.

В крупной монографии “Стратиграфия отложений юры и низов нижнего мела территории ЦЧО”, наряду с подробным рассмотрением геологической истории региона, реконструированной на основе фациального анализа с привлечением палеонтологических данных, впервые были опубликованы фотографические изображения юрских остракод и фораминифер из байоса–бата, среднего келловея, оксфорда, кимериджа и нижней волги Воронежской антеклизы (Преображенская, 1966б). В тексте повторяются, но в меньшем объеме, списки остракод из среднего келловея и нижнего оксфорда, заимствованные из предыдущих работ. Некоторые виды остракод опять упомянуты как новые (sp. nov.), однако их описания не сделаны, номера голотипов и место их хранения не указаны, поэтому эти таксоны также не валидны.

В последней публикации по остракодам (Преображенская, 1968) упомянуты шесть видов остракод, наиболее типичных для территории КМА из средневолжской зоны Virgatus. Составлены описания пяти видов, три из которых – новые.

Изучение ракушковых из юры ДДВ продолжила Ф.И. Кац (Кац, 1957). Благодаря исследованию керна скважин левобережной Украины ею существенно дополнены данные, полученные ранее (Любимова, 1956). Наибольшее разнообразие остракод было зафиксировано в верхнем байосе и среднем келловее, для которых составлены и опубликованы списки (без изображений) и подчеркнуто, что почти все виды встречены здесь впервые. Нижнебайосская и нижнебатская фауна представлена немногочисленными таксонами. Сравнивая систематический состав верхнебайосской остракодовой фауны западного погружения Донбасса и северо-западной его окраины, Кац сделала вывод о более мелководных условиях, существовавших в прилежащей к Донбассу части ДДВ.

В том же году вместе с М.И. Мандельштамом, Г.Ф. Шнейдер и З.В. Кузнецовой, Кац описала новые роды и виды остракод семейств Cyprididae и Cytherididae различного возраста и из разных регионов бывшего СССР. Она установила новый род Naviculina из бата Украины, а Мандельштам привел описание нового рода Rubracea из келловея Саратовского Заволжья. Новые (типовые) виды этих родов выделила Любимова (Мандельштам и др., 1957). Затем Ф.И. Кац и И.М. Шайкин опубликовали статью (Кац, Шайкин, 1969) с определениями остракод из пестроцветной лагунно-континентальной толщи северо-западной части ДДВ. Благодаря изучению остракод и харофитов, впервые палеонтологическим методом был обоснован волжский возраст этой толщи, ранее условно относимой к кимериджским, волжским или нерасчлененным кимеридж–волжским отложениям. Изучив экологическую характеристику остракод и харовых водорослей, авторы сделали вывод о существовании лагунного режима на территории ДДВ в конце кимериджа и, главным образом, в первой половине волжского века.

Огромный вклад в изучение триасовых и юрских остракод ДДВ внесла М.Н. Пермякова. На Украинско-Молдавском коллоквиуме по микрофауне юрских отложений она впервые представила списки руководящих видов остракод из средней и верхней юры платформенной части Украины, выделила наиболее характерные виды для байоса, бата, келловея, оксфорда и кимериджа ДДВ (Каптаренко-Черноусова и др., 1966). Затем она впервые для ДДВ и окраин Донбасса выявила распределение остракод в нижнем байосе и в зонах Niortense, Garantiana и Doneziana верхнего байоса (Пермякова, 1968). Потом опубликовала описания четырех новых видов родов Cytherella, Schuleridea, Procytheridea Peterson, 1954 и Orthonotacythere из байоса ДДВ (Пермякова, 1969). В следующем году вышла работа по остракодам рода Glyptocythere Brand et Malz, 1962, широко распространенного в байосе и бате Европы. Из батских отложений ДДВ описаны пять видов этого рода, три – новые, а два другие ранее на Украине не встречались (Пермякова, 1970). В книге об ископаемой микрофауне Украины была очень подробно освещена история изучения мезо–кайнозойских остракод этой территории (Пермякова, 1971). Позже были описаны новые виды остракод рода Southcavea Bate, 1964 из байосских–батских отложений ДДВ (Пермякова, 1973).

В 1974 г. вышли сразу три ее статьи. В первой из них из среднеюрских отложений ДДВ были описаны пять видов остракод рода Palaeocytheridea (Пермякова, 1974а). Из них четыре оказались новые, а пятый встречен на Украине впервые; приведено также весьма подробное и прекрасно выполненное описание этого рода. Во второй – опубликованы три новых вида и один ранее известный, но впервые встреченный на Украине, вид рода Procytheridea из среднеюрских отложений ДДВ (Пермякова, 1974б). Отмечена строгая приуроченность этих видов либо к бату, либо к верхнему байосу. В третьей работе описаны три вида подрода Praefuhrbergiella Brand et Malz, 1962 (Пермякова, 1974в). Один из них ранее был встречен в среднем келловее–нижнем оксфорде Донецкого и Черниговского р-нов, второй – в средней юре Мангышлака, а третий (новый вид) – описан из верхнего байоса ДДВ.

Следующая работа (Пермякова, 1975а) посвящена роду Lophocythere Sylvester-Bradley, 1948, широко распространенному в юрских отложениях ДДВ. И в том же году (Пермякова, 1975б) вышла статья с изложением истории изучения юрских остракод Украины и анализом стратиграфического распространения комплексов ракушковых из нижней, средней и верхней юры на территории Украины, Среднего Поволжья, Франции, Швейцарии и Германии. По мнению автора, проследить по остракодам отдельные подъярусы на большой территории крайне затруднительно. Однако в масштабе ярусов в соседних регионах можно выделить общие виды, которые и приводятся для келловея и оксфорда Украины и Среднего Поволжья.

Самая важная из ее работ — это остракодовая часть в палеонтологическом справочнике по юрским остракодам и фораминиферам Украины (Пяткова, Пермякова, 1978). В него вошли 156 видов ракушковых раков с указанием синонимики и рисунками. К сожалению, рисунки не могут заменить фотографии, из-за чего эта прекрасная работа несколько проигрывает.

Впоследствии Пермякова продолжила работу по остракодам Украины, особо подчеркнув их значение для стратиграфии и описав два характерных комплекса из волжского яруса ДДВ (лагунно-континентальный и морской), которые скоррелировала с синхронными комплексами Поволжья, КМА, Прикаспия и Крыма (Пермякова, 1990).

В это же время она начала заниматься остракодами Горного Крыма. Первые сведения об оксфордских и титонских остракодах этого региона приведены в объяснительной записке к стратиграфической схеме юрских отложений Горного Крыма (Пермяков и др., 1991а). Из нижней подсвиты яйлинской свиты (средний–верхний оксфорд) указаны четыре вида, в основном рода Bairdia M’Coy, 1844. Более представительный комплекс из 9 видов установлен в нижней подсвите деймен–деринской свиты нижнего–среднего титона. Более подробные сведения о нижне- и среднетитонских остракодах приведены в сборнике (Пермяков и др., 1991б), где общий комплекс насчитывает более 30 форм. В нижнем титоне ракушковые единичны и плохой сохранности. В среднем титоне они разнообразны и многочисленны, среди них встречаются формы, общие со Средним Поволжьем, ДДВ, Урало-Эмбинским р-ном, Италией и Чехией.

Упоминание о юрских остракодах Центрального Дагестана имеется в статье (Касимова и др., 1956). В верхнем аалене разреза Уллучай З.В. Кузнецова определила три новых вида, но описания и изображения не опубликовала, так что они не валидные. И упомянула многочисленные находки в байосе, принадлежащие скульптированным прогоноцитеридам, не определенным даже до рода из-за плохой сохранности.

Остракоды юго-восточного обрамления РП известны из юры Узбекистана. А.С. Масумов описал несколько новых видов родов Paracypris Sars, 1866, Schuleridea, Galliaecytheridea, Tetracytheridea Bate, 1963, Pyrocytheridea Lyubimova, 1955, Acrocythere Neale, 1960 и выделил новый род Raphicytheridea из нижнего келловея юго-западного Гиссара (Масумов, 1966а). В том же году вышла вторая статья с описанием новых таксонов – нового рода Protoeucytherura (род, выделенный Масумовым и впоследствии сведенный им в синонимику к Marslatourella Malz, 1959) и новых видов родов Marslatourella, Cytheropterina Mandelstam, 1956 и Bythocytheremorpha Mandelstam, 1958 из того же разреза (Масумов, 1966б). Новые раннекелловейские остракоды родов Aparchitocythere Swai et Peterson, 1985, Parariscus Oertli 1959, Stravia Neale, 1962 и Marslatourella описаны Масумовым в совместной с Мандельштамом статье, где, кроме того, опубликован новый род Memoria Mandelstam, gen. nov. и новый вид рода Nodophthalmocythere Malz, 1958 (Мандельштам, Масумов, 1968).

В крупной монографии по юрским остракодам Узбекистана приведены описания около 70 видов и подвидов, принадлежащих более чем 35 родам и подродам (Масумов, 1973). В сводке содержится краткая биостратиграфическая характеристика юры Узбекистана с характерными ассоциациями остракод нижней юры, верхнего байоса, нижнего и верхнего бата, нижнего келловея, оксфорда и, предположительно, нерасчлененного кимериджа–титона. Выделенные комплексы хорошо прослеживаются на всей территории Узбекистана и имеют ряд общих элементов с одновозрастными ассоциациями Западной Европы (Англии, Франции, Германии) и Поволжья. Также сделаны некоторые выводы о палеоэкологических и палеогеографических условиях юрского бассейна Узбекистана и его связях с другими бассейнами. Нижнекелловейские остракоды с западного крыла Туаркырской антиклинали, по мнению Масумова, значительно отличаются от одновозрастных комплексов Западной Европы и Средней Азии (Устюрт, Южное Приаралье, Бухаро-Хивинский регион, юго-западные отроги Гиссарского хребта и его южного склона) (Масумов, Быковская, 1975). В этой статье описано четыре новых вида рода Lophocythere и один – Bythocytheremorpha; два из них в соавторстве с Т.А. Быковской.

Северо-восточным обрамлением РП занималась О.М. Лев. Ею выделено 12 комплексов остракод в средней–верхней юре Тимано-Печорской провинции (Лев, Кравец, 1982): по одному – для нижнего–среднего бата, верхнего бата, нижнего, среднего и верхнего келловея, верхнего кимериджа, три – для средневолжского подъяруса и три – для верхневолжского подъяруса. К сожалению, в статье не приведены полные списки комплексов, как и описания видов и их изображения, что весьма затрудняет корреляцию этих комплексов с остракодовой шкалой РП.

СТРАТИГРАФИЧЕСКИЙ ЭТАП

Этот этап (1990-е гг.–ныне) связан с работами Н.Н. Колпенской, Е.М. Тесаковой, Ю.Н. Савельевой, Б.Л. Никитенко, Л.А. Глинских и Я.А. Шуруповой.

В своей первой статье Н.Н. Колпенская описала пять новых видов остракод из кимериджских и волжских отложений бассейна р. Печора (Колпенская, 1993). Для региональной стратиграфической схемы юрских отложений Воронежской антеклизы ею составлены краткие списки (два–три характерных вида) для среднего келловея (зоны Coronatum–Jason), среднего оксфорда (зоны Ilovaiskyi–Zenaidae) и верхнего оксфорда (зона Serratum) (Объяснительная записка …, 1993).

Кандидатская диссертация Колпенской опирается на исследования верхнеюрских остракод бассейна р. Печора, междуречья рр. Кама и Вятка, верхнего Поволжья и Заволжья, по результатам которых описаны характерные и новые виды, и впервые для РП выделены слои с остракодами, соотнесенные с аммонитовой шкалой (Колпенская, 1995). Совместно с английскими коллегами были проведены дополнительные исследования систематического характера по материалам этой диссертации (Wilkinson et al., 1997, 1998). В продолжение стратиграфических исследований, был обработан керновый материал из ряда скважин Брянской и Московской обл., и опубликованы краткие сведения о комплексах ракушковых и списки характерных видов для подъярусов келловея (Колпенская и др., 1999).

Ею внесен большой вклад в справочную работу “Практическое руководство по микрофауне. Остракоды мезозоя” (том 7) (Колпенская, 1999). В книге приведена современная систематика остракод надвидового уровня, даются описания многих родов и опубликованы фотографии мезозойских остракод, выполненные на сканирующем микроскопе. Среди них – изображения некоторых голотипов из Волго-Уральской обл. к монографии Любимовой (Любимова, 1955б). Также в справочнике рассмотрены некоторые спорные вопросы систематики мезозойских остракод. В геологической части обсуждаются применение остракод в биостратиграфии мезозоя и зональные стратиграфические схемы по остракодам, предложенные для некоторых регионов (Андреев и др., 1999; Колпенская, 1999; Николаева и др., 1999).

Остракодовые ассоциации средней–верхней юры Белгородской обл. опубликованы в следующей работе (Колпенская, 2002). На основе изучения керна из нескольких скважин выделены и обоснованы четыре комплекса остракод, характеризующие отложения верхов верхнего байоса–нижнего бата, оксфорда, кимериджа и средней волги. Все комплексы отчетливо прослеживаются (по скважинам) на изученной территории.

Данные (Колпенская, 1995) по распространению остракод в верхней юре Тимано-Печорской обл., дополненные собственными исследованиями Б.Л. Никитенко, были положены им в основу зонального расчленения по остракодам юры этого региона (Унифицированная…, 2012). Никитенко выделил четыре остракодовые зоны, охватывающие отложения от верхнего байоса до верхнего келловея, и еще шесть зон в отложениях верхнего кимериджа–нижнего мела (берриаса), всего 10 зон. Три нижние зоны (верхний байос–средний келловей) выделены по роду Camptocythere Triebel, 1950 по аналогии с остракодовой стратиграфией нижней и средней юры Сибирской платформы (Никитенко, 2009).

Верхнекелловейские остракоды юго-западного Татарстана изучены Л.А. Глинских и упомянуты в статье (Mitta et al., 2014).

Исследования Е.М. Тесаковой остракод юры начались с келловея и оксфорда Московской синеклизы. В первой публикации фигурируют списки видов из Рязанской, Московской и Ярославской обл., и отмечено, что оксфордский комплекс разительно отличается от келловейского снижением разнообразия и преимущественно мелкими размерами ракушковых (Тесакова, 1996). В том же году в атласе “Ископаемые келловейского яруса Центральной России” впервые приведены изображения остракод Московской и Рязанской обл., и установлено их распределение по подъярусам (Герасимов и др., 1996). Результаты других своих исследований Тесакова докладывала и публиковала в тезисах и материалах международных, всероссийских и региональных конференций, которые не цитируются здесь, так как ссылки на них имеются в обобщающих статьях. Краткие публикации упоминаются только в том случае, если они содержат важные результаты, не вошедшие пока в рецензируемые статьи.

По остракодам из келловея и оксфорда Центральной России (Рязанская, Московская, Костромская, Курская обл. и Мордовия) была защищена кандидатская диссертация (Тесакова, 2000), включающая общий список из 54 видов; для 41 – сделаны монографические описания, 11 – описаны как новые. Было выделено пять слоев с остракодами для нижнего (зона Calloviense), среднего и верхнего келловея, нижнего и среднего оксфорда. Впоследствии эти результаты были опубликованы в монографии (Tesakova, 2003). Некоторые видовые и родовые определения уточнены или исправлены Тесаковой в ее поздних работах.

В ряде публикаций описаны новые таксоны подродового и видового рангов из нижнего келловея Курской (Tesakova et al., 2009) и Саратовской (Тесакова, Сельцер, 2013; Tesakova, 2013a) обл., а также Белоруссии (Makhnach, Tesakova, 2015); келловея Центрального Дагестана (Глинских, Тесакова, 2020); средней юры Южной Германии (Franz et al., 2009). Результаты ревизии коллекций П.С. Любимовой и М.И. Мандельштама (Мандельштам, 1947; Любимова, 1955б), в том числе рода Palaeocytheridea Mandelstam, 1947, содержатся в работах (Tesakova, 2013a,b, 2014).

Стратиграфическое значение остракод было впоследствии изучено и отражено в статьях и некоторых тезисах по материалам из средней и верхней юры Саратовской (Тесакова, Сельцер, 2013; Тесакова и др., 2017а; Kiselev et al., 2006; Tesakova, 2008; Shurupova, Tesakova, 2017), Костромской (Tesakova et al., 2012), Рязанской (Тесакова и др., 2017б), Московской (Тесакова, 2017а) и Курской (Tesakova, 2013c) обл. А также центральной Польши (Tesakova et al., 2008), южной Германии (Franz et al., 2009), северной Швейцарии (Tesakova, 2017). Зональная шкала по средне- и верхнеюрским остракодам РП, сопоставленная с аммонитовыми зонами (Тесакова, 2012) и биогоризонтами (Тесакова, 2014а, 2015; Тесакова и др., 2017а,б), в настоящее время является наиболее детальной среди микропалеонтологических шкал РП и уступает только аммонитовому стандарту (Рогов, 2017; Kiselev, Rogov, 2018). Первый вариант этой шкалы, опубликованный в Унифицированной региональной схеме юры РП (Тесакова, 2012), был значительно редуцирован по настоянию ответственного редактора, поэтому утратил практическое значение и не рекомендуется для использования. Результирующая схема, опробованная на опорных разрезах и большом числе скважин РП, включает 9 зон, 8 подзон и 11 слоев с фауной, являющихся комплексными или миграционными стратонами. Плюс три филозоны по эволюции рода Palaeocytheridea. Остракодовые стратоны РП скоррелированы с таковыми Польши, северной и южной Германии, Парижского бассейна Франции и Англии, и выявлены реперные панъевропейские уровни (Тесакова, 2014а, 2015). Впоследствии эта шкала детализирована для среднего и верхнего келловея (Тесакова и др., 2017а,б), и началась разработка параллельных филогенетических шкал по остракодам рода Lophocythere Sylvester-Bradley, 1948 (Shurupova, Tesakova, 2019).

Палеогеографические аспекты хорологического распространения остракод Западной и Восточной Европы обсуждаются в публикациях (Тесакова, Рогов, 2004а; Тесакова, 2014а; Тесакова, Глинских, 2020; Tesakova, 2003, 2014; Tesakova, Rogov, 2005; Tesakova et al., 2008; Makhnach, Tesakova, 2015).

Экологические возможности этой группы рачков позволили реконструировать палеобатиметрическую и палеотемпературную кривые для средней и верхней юры РП (Тесакова, 2014а,б), с высокой точностью совпадающие с глобальными климатическими и батиметрическими трендами, рассчитанными разными методами (Sahagian et al., 1996; Hallam, 2001; Ogg, Hinnov, 2012). Для отдельных регионов и интервалов геологической истории удалось значительно детализировать палеотемпературы и относительные палеоглубины, а также выявить индексы различных палеообстановок (Тесакова, Рогов, 2004б; Тесакова и др., 2015, 2017б; Шурупова и др., 2016; Тесакова, 2017б; Tesakova, 2008, 2013c; Wierzbowski et al., 2018). Тафономический анализ комплексов остракод титона и берриаса Восточного Крыма позволил рассматривать их в качестве индикаторов древних турбидитов (Тесакова, Савельева, 2005).

Комплексные палеоэкологические реконструкции по фораминиферам и остракодам содержатся в статьях (Тесакова и др., 2017б; Ustinova, Tesakova, 2015, 2017). Выявлена положительная корреляция между количественными характеристиками остракод и петромагнитными показателями в разрезах (Пименов и др., 2007, 2009; Stepanov et al., 2019).

Методика, основанная на анализе возрастной структуры видов-индексов той или иной обстановки, позволяет быстро и точно определять в разрезе тренд какого-либо события (Tesakova, 2011). Реконструкция относительной глубины возможна по соотношению в комплексах остракод крупного и мелкого размерного кластеров (Tesakova, Shurupova, 2018). Последняя публикация является наиболее полной и актуальной сводкой по палеоэкологическим методам в остракодологии, с оценкой их возможностей и ограничений.

Ю.Н. Савельева изучила стратиграфический и палеоэкологический аспекты остракод из пограничного интервала титона–берриаса Восточного Крыма (Тесакова, Савельева, 2005; Аркадьев и др., 2006) и байоса–бата Северного Кавказа (Митта и др., 2017).

Вклад Я.А. Шуруповой в биостратиграфию связан с применением метода гетерохроний в онтогенезе зонального вида-индекса, что позволяет дополнительно подразделять зону. Впервые гетерохронии в онтогенезе остракод вида Cryptocyprideis bogatschovi (Livental, 1929) были использованы В.Э. Ливенталем для расчленения плиоцена Азербайджана (Ливенталь, 1949). Но на примере видов Palaeocytheridea (P.) kalandadzei Tesakova, 2013 и Camptocythere (С.) lateres Tesakova et Schurupova, 2017 из верхнего байоса–нижнего бата Саратовской обл. было показано, что морфология раковин взрослых представителей эволюционирует со временем с тем же трендом, как в онтогенезе. Это доказывает обоснованность проведения внутри стратонов эволюционных границ по первому появлению взрослых экземпляров с модифицированной скульптурой. Таким образом, метод гетерохроний (метод Ливенталя) был расширен и усовершенствован (Шурупова, Тесакова, 2017а,б; Shurupova, Tesakova, 2017).

Изучение Шуруповой онтогенеза и полового диморфизма келловейских остракод родов Lophocythere и Palaeocytheridea из Среднерусского моря является весьма перспективным для актуализации систематики и филогении, с выделением новых видов (Шурупова, Тесакова, 2017в; Shurupova, Tesakova, 2019). На ископаемых остракодах удалось показать опережающую эволюцию самцов (Шурупова, Тесакова, 2018).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, усилия многих исследователей по выявлению стратиграфического значения юрских остракод Русской плиты, увенчались разработкой по этой группе детальной шкалы. За истекшее столетие взгляд на остракод в прикладной геологии претерпел кардинальную эволюцию, что отразилось в последовательной и закономерной смене нескольких этапов их изучения – разведывательного, накопительного и стратиграфического.

Надо сказать, что зональная шкала по остракодам – самая детальная и универсальная в настоящее время среди других микропалеонтологических юрских шкал Русской плиты – разработана по смене комплексов ракушковых в результате менявшейся палеогеографической обстановки. То есть ее подразделения являются оппель-стратонами или комплексными стратонами. Чтобы свести к нулю возможный эффект гетерохронности их границ при внутри- и межрегиональной корреляции (в пределах Русской плиты и всей Европы), нужно разрабатывать филогенетические остракодовые шкалы по эволюции различных родов. Другими словами, в ближайшем будущем планируется модернизация биостратиграфической шкалы Тесаковой за счет реконструкции филогенетических линий юрских остракод Русской плиты на родовом уровне. Подобные исследования неизбежно повлекут ревизию систематического состава, с выявлением новых таксонов различного ранга, нуждающихся в описании. Надеюсь, в скором времени будет уместно говорить о четвертом – эволюционном – этапе в истории изучения юрских остракод Русской плиты.

Список литературы

  1. Андреев Ю.Н., Кухтинов Д.А., Колпенская Н.Н. и др. Применение остракод в биостратиграфии мезозоя и зональные стратиграфические схемы // Практическое руководство по микрофауне. Т. 7. Остракоды мезозоя. СПб.: ВСЕГЕИ, 1999. С. 118–148.

  2. Аркадьев В.В., Федорова А.А., Савельева Ю.Н., Тесакова Е.М. Биостратиграфия пограничных отложений юры и мела восточного Крыма // Стратигр. геол. коррел. 2006. Т. 14. № 3. С. 84–112.

  3. Герасимов П.А., Митта В.В., Кочанова М.Д., Тесакова Е.М. Ископаемые келловейского яруса Центральной России. М.: МГСЮН, 1996. 126 с.

  4. Глинских Л.А., Тесакова Е.М. Первые данные об остракодах келловея Центрального Дагестана // Палеонтол. журн. 2020. в печ.

  5. Каптаренко-Черноусова О.К., Пяткова Д.М., Пермякова М.Н. и др. Об украинско-молдавском коллоквиуме по микрофауне юрских отложений // Изв. АН МССР. 1966. № 10. С. 83–90.

  6. Касимова Г.К., Кузнецова З.В., Михеева З.Ф. Микрофауна юрских отложений разреза Уллучай (Центральный Дагестан) // Докл. АН АзССР. Т. 12. № 1. 1956. С. 9–13.

  7. Кац Ф.И. К вопросу о составе фауны юрских остракод западного погружения Донецкого складчатого сооружения // Записки геол. ф-та Харьк. ун-та. 1957. Т. 14. С. 203–206.

  8. Кац Ф.И., Шайкин И.М. Волжские отложения северо-запада Днепрово-Донецкой впадины // Докл. АН СССР. Сер. геол. 1969. Т. 187. № 3. С. 636–639.

  9. Кашеварова Н.П., Мандельштам М.И., Шнейдер Г.Ф. Надсемейство Cytheracea // Основы палеонтологии. Членистоногие – трилобитообразные и ракообразные. М.: АН СССР, 1960. С. 365–411.

  10. Колпенская Н.Н. Новые виды остракод из кимериджских и волжских отложений в бассейне р. Печоры // Палеонтол. журн. 1993. № 4. С. 80–86.

  11. Колпенская Н.Н. Остракоды и их биостратиграфическое значение для верхнеюрских отложений восточной части Русской плиты: Автореф. дис… канд. геол.-минерал. н. СПб: СПбГУ, 1995. 16 с.

  12. Колпенская Н.Н. Юра // Практическое руководство по микрофауне. Т. 7. Остракоды мезозоя. СПб: ВСЕГЕИ, 1999. С. 125–129.

  13. Колпенская Н.Н. Комплексы остракод средней–верхней юры Белгородской области (юго-западный склон Воронежской антеклизы) // Тр. НИИГ СГУ. Нов. сер. 2002. Том 11. С. 116–122.

  14. Колпенская Н.Н., Быстрова В.В., Никифорова Е.В. и др. Успехи биостратиграфии осадочных бассейнов по данным изучения мезозойских микрофоссилий // Нефтегазовая геология на рубеже веков. Прогноз, поиски, разведка и освоение месторождений. Т. 2. Стратиграфия, общая геология, региональный прогноз. СПб: ВНИГРИ, 1999. С. 67–82.

  15. Лев О.М., Кравец В.С. Юрские остракоды Тимано-Печорского региона и их стратиграфическое значение // Стратиграфия триасовых и юрских отложений нефтегазоносных бассейнов СССР. Л.: ВНИГРИ, 1982. С. 65–75.

  16. Ливенталь В.Э. Палеобиогенетический метод стратиграфического расчленения отложений // Докл. АН СССР. 1949. Т. 64. № 1. С. 111–112.

  17. Любимова П.С. Решения Всесоюзного совещания по разработке унифицированной схемы стратиграфии мезозойских отложений Восточно-Европейской платформы. Л.: Гостоптехиздат, 1955а. С. 12–17.

  18. Любимова П.С. Остракоды мезозойских отложений Среднего Поволжья и Общего Сырта // Тр. ВНИГРИ. Нов. сер. 1955б. Вып. 84. С. 3–190.

  19. Любимова П.С. Триасовые и юрские остракоды восточных районов Украины // Тр. ВНИГРИ. Нов. сер. 1956. Вып. 98. С. 533–583.

  20. Любимова П.С. Остракоды и их роль в стратиграфии юрских отложений Поволжья и Общего Сырта // Тр. ВНИГРИ. 1961. Вып. 29. № 3. С. 185–188.

  21. Любимова П.С. Остракоды // Стратиграфия СССР. Юрская система. М.: Недра, 1972. С. 434–435.

  22. Любимова П.С., Казьмина Т.А., Решетникова М.А. Остракоды мезозойских и кайнозойских отложений Западно-Сибирской низменности // Л.: Гостоптехиздат, 1960а. 427 с.

  23. Любимова П.С., Мандельштам М.И., Шнейдер Г.Ф. Надсемейство Cypracea // Основы палеонтологии. Членистоногие – трилобитообразные и ракообразные. М.: АН СССР, 1960б. С. 347–365.

  24. Мандельштам М.И. Ostracoda из отложений средней юры полуострова Мангышлак // Микрофауна нефтяных месторождений Кавказа, Эмбы и Средней Азии. Л.: Гостоптехиздат, 1947. С. 239–259.

  25. Мандельштам М.И. Остракоды // Атлас руководящих форм ископаемых фаун СССР. Т. 9. М.: Госгеолиздат, 1949. С. 255–264.

  26. Мандельштам М.И., Поленова Е.Н. Подотряд Platycopa / Основы палеонтологии. Членистоногие – трилобитообразные и ракообразные. М.: АН СССР, 1960. С. 332.

  27. Мандельштам М.И., Шнейдер Г.Ф. Надсемейство Volganellacea / Основы палеонтологии. Членистоногие – трилобитообразные и ракообразные. М.: АН СССР, 1960. С. 346–347.

  28. Мандельштам М.И., Шнейдер Г.Ф. Ископаемые остракоды СССР. Семейство Cyprididae. Л.: Гостоптехиздат, 1963. 331 с.

  29. Мандельштам М.И., Масумов А.С. Новые раннекелловейские остракоды юго-западных отрогов Гиссарского хребта // Палеонтол. журн. 1968. № 2. С. 52–58.

  30. Мандельштам М.И., Любимова П.С., Шнейдер Г.Ф. и др. Отряд Ostracoda // Мат. ВСЕГЕИ. Нов. сер. Палеонтология. 1956. Вып. 12. С. 87–145.

  31. Мандельштам М.И., Шнейдер Г.Ф., Кузнецова З.В., Кац Ф.И. Новые роды в семействах Cypridae и Сytheridae // Ежегод. ВПО. 1957. Т. 16. С. 166–193.

  32. Масумов А.С. Новые виды остракод нижнего келловея юго-западных отрогов Гиссарского хребта (Байсунтау) // Узб. геол. журн. 1966а. № 2. С. 47–55.

  33. Масумов А.С. Остракоды из нижнего келловея Байсунтау // Узб. геол. журн. 1966б. № 4. С. 62–68.

  34. Масумов А.С. Юрские остракоды Узбекистана. Ташкент: Фан, 1973. 197 с.

  35. Масумов А.С., Быковская Т.А. Остракоды из нижнего келловея Туаркыра // Палеонтол. журн. 1975. № 4. С. 42–50.

  36. Митта В.В., Савельева Ю.Н., Фёдорова А.А. и др. Биостратиграфия пограничных отложений байоса и бата бассейна р. Большой Зеленчук, Северный Кавказ // Стратигр. геол. коррел. 2017. Т. 25. № 6. С. 30—49.

  37. Никитенко Б.Л. Стратиграфия, палеобиогеография и биофации юры Сибири по микрофауне (фораминиферы и остракоды). Новосибирск: Параллель, 2009. 680 с.

  38. Николаева И.А., Колпенская Н.Н., Любимова П.С. Надсемейство Progonocytheracea Sylvester-Bradley, 1948 // Практическое руководство по микрофауне. Т. 7. Остракоды мезозоя. СПб.: ВСЕГЕИ, 1999. С. 62–67.

  39. Нецкая А.И., Поленова Е.Н., Мандельштам М.И. и др. Новые роды и виды остракод // Микрофауна СССР. Л.: Гостоптехиздат, 1958. С. 232–300.

  40. Объяснительная записка к унифицированной стратиграфической схеме юрских отложений Русской платформы. СПб.: ВНИГРИ, 1993. 72 с.

  41. Пермяков В.В., Пермякова М.Н., Чайковский Б.П. Новая схема стратиграфии юрских отложений Горного Крыма. Киев: Инст. геол. наук АН Украины, 1991а. 38 с.

  42. Пермяков В.В., Пермякова М.Н., Чайковский Б.П. Фауна титона из опорных разрезов юго-западного Крыма // Палеонтологические и биостратиграфические исследования при геологической съемке на Украине / Ред. О.С. Вялов. Киев: Наукова думка, 1991б. С. 84–87.

  43. Пермякова М.Н. Зональный розподiл байоських остракод Днiпровсько-Донецькоi западини та окраiн Донбасу // Допов. АН УРСР. Сер. Б. 1968. № 8. С. 689–692.

  44. Пермякова М.Н. Новые виды остракод из байосских отложений Днепрово-Донецкой впадины // Палеонтол. сб. Львов. унив. 1969. Вып. 1. № 6. С. 34–48.

  45. Пермякова М.Н. Остракоды рода Glyptocythere из среднеюрских отложений Днепрово-Донецкой впадины // Палеонтол. сб. Львов. унив. 1970. Вып. 1. № 7. С. 61–67.

  46. Пермякова М.Н. Остракоды мезо-кайнозойских отложений // Успехи в изучении микроорганизмов мезо-кайнозоя Украины. Киев: Наукова думка, 1971. С. 161–174.

  47. Пермякова М.Н. Новi види остракод роду Southcavea iз бат–байоських вiдкладiв Днiпровсько-Донецькоi западини // Допов. АН УРСР. Сер. Б. 1973. № 2. С. 126–129.

  48. Пермякова М.Н. О некоторых широко распространенных остракодах рода Procytheridea из среднеюрских отложений Днепрово-Донецкой впадины // Палеонтол. сборник. 1974а. Вып. 2. № 11. С. 61–66.

  49. Пермякова М.Н. Остракоды рода Palaeocytheridea из среднеюрских отложений Днепрово-Донецкой впадины // Палеонтол. сборник. 1974б. Вып. 1. № 10. С. 73–78.

  50. Пермякова М.Н. Першi знахiдки Fuhrbergiella (Praefuhrbergiella) в юрських вiдкладах Днiпровсько-Донецькоi западини // Допов. АН УССР. Сер. Б. 1974в. № 7. С. 589–592.

  51. Пермякова М.Н. Остракоди роду Lophocythere з юрських вiдкладiв Днiпровсько-Донецькоi западини // Викопнi фауна i флора Украiни. 1975а. Вип. 3. С. 104–110.

  52. Пермякова М.Н. Юрские остракоды платформенной Украины // Обоснование стратиграфических подразделений мезо–кайнозоя Украины по микрофауне. Киев: Наукова думка, 1975б. С. 30–47.

  53. Пермякова М.Н. Остракоды волжского яруса Украины // Палеонтологические и биостратиграфические исследования при геологической съемке на Украине / Ред. О.С. Вялов. Киев: Наукова думка, 1990. С. 71–76.

  54. Пименов М.В., Тесакова Е.М., Рогов М.А. и др. О согласованном изменении палеоэкологических и петромагнитных характеристик в средне–верхнеюрских отложениях Поволжья // Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии / Мат. II Всерос. совещ. Ярославль, 26–30 сент. 2007. Ярославль: ЯГПУ, 2007. С. 189–191.

  55. Пименов М.В., Глинских Л.А., Гужиков А.Ю. и др. О возможном отражении палеоэкологических условий в петромагнетизме келловейских–оксфордских отложений разреза п. Дубки (г. Саратов) // Изв. СГУ. Т. 9. Сер. Науки о Земле. 2009. Вып. 1. С. 71–75.

  56. Преображенская В.Н. Материал к стратиграфическому расчленению юрских отложений территории Курской магнитной аномалии // Тр. науч. конф. по стратиграфии мезозоя и палеогена Нижнего Поволжья и смежных областей. Вольск: СГУ, 1958. С. 179–193.

  57. Преображенская В.Н. Фаунистические комплексы юрских отложений территории Курской магнитной аномалии и их связь с фациями // Тр. ВНИГРИ. 1961. Вып. 29. Т. 3. С. 227–230.

  58. Преображенская В.Н. Значение остракод для стратиграфии юрских отложений территории ЦЧО // Тез. межобл. геол. совещ. по геологии и минер. ресурсам ЦЧО. Воронеж: ВГУ, 1962. С. 155–156.

  59. Преображенская В.Н. Значение остракод для стратиграфии юрских отложений территории КМА // Геология и полезные ископаемые Центрально-Черноземных областей // Тр. межобл. геол. совещания. Воронеж: ВГУ, 1964. С. 179–183.

  60. Преображенская В.Н. Условия существования и захоронения фораминифер и остракод в юрское и нижнемеловое время на территории ЦЧО // Тр. III совещ. по проб. изуч. Воронежской антеклизы. Воронеж, 7 – 11 апр. 1964 г. Воронеж: ВГУ, 1966а. С. 261–272.

  61. Преображенская В.Н. Стратиграфия отложений юры и низов нижнего мела территории ЦЧО. Воронеж: ВГУ, 1966б. 281 с.

  62. Преображенская В.Н. Остракоды из отложений зоны Virgatites virgatus нижнего волжского яруса территории КМА // Тр. Воронеж. унив. 1968. № 66. С. 105–115.

  63. Пяткова Д.М., Пермякова М.Н. Фораминиферы и остракоды юры Украины. Киев: Наукова думка, 1978. 288 с.

  64. Рогов М.А. Аммониты и инфразональная стратиграфия кимериджского и волжского ярусов юга Московской синеклизы // Тр. ГИН РАН. 2017. Вып. 615. С. 7–160.

  65. Тесакова Е.М. Первые сведения о келловей–оксфордских остракодах Московской, Рязанской и Ярославской областей // Бюл. МОИП. Oтд. геол. 1996. Т. 71. Вып. 3. С. 110.

  66. Тесакова Е.М. Остракоды келловея и оксфорда Центральных районов Русской платформы: Автореф. дис… канд. геол.-минерал. наук. М.: МГУ, 2000. 24 с.

  67. Тесакова Е.М. Зоны и слои с остракодами // Унифицированная региональная стратиграфическая схема юрских отложений Восточно-Европейской платформы. Объяснительная записка / Ред. В.В. Митта. М.: ПИН РАН–ВНИГНИ, 2012. С. 17.

  68. Тесакова Е.М. Юрские остракоды Русской Плиты: стратиграфическое значение, палеоэкология и палеогеография: Автореф. дис… докт. геол.-минерал. наук. М.: МГУ, 2014а. 48 с.

  69. Тесакова Е.М. Реконструкция палеотемператур Среднерусского моря в средней и поздней юре по остракодам // Проблемы палеоэкологии и исторической геоэкологии / Сб. тр. Всерос. науч. конф. памяти проф. В.Г. Очева. Саратов: СГТУ, 2014б. С. 133–147.

  70. Тесакова Е.М. Корреляция средне-верхнеюрских остракодовых шкал Западной и Восточной Европы // Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии / Мат. VI Всерос. совещ. Махачкала, 15–20 сент. 2015 г. Махачкала: АЛЕФ, 2015. С. 268–272.

  71. Тесакова Е.М. Остракоды зоны Virgatites virgatus из разрезов Москвы // Тр. ГИН РАН. 2017а. Вып. 615. С. 301–310.

  72. Тесакова Е.М. Микрофауна черносланцевых горизонтов Восточно-Европейской платформы и условия их формирования // Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии / Мат. VII Всерос. совещ. Москва, 18–22 сент. 2017 г. М.: ГИН РАН, 2017б. С. 217–220.

  73. Тесакова Е.М., Глинских Л.А. Келловейские остракоды Центрального Дагестана: биостратиграфия, палеоэкология и палеогеография // Стратигр. геол. коррел. 2020. в печ.

  74. Тесакова Е.М., Рогов М.А. Палеобиогеографическое районирование морей Северной Евразии по остракодам в кимеридже // Тез. год. собр. секц. Палеонт. МОИП совм. с ПИН РАН “ПАЛЕОСТРАТ-2004". Москва, 26–27 января 2004 г. М.: МГУ, 2004а. С. 38–39.

  75. Тесакова Е.М., Рогов М.А. Палеоэкологический анализ верхнеюрских ассоциаций остракод и аммонитов Поволжья (разрез Городищи) // Проблемы региональной геологии: музейный ракурс / Ред. Г.В. Калабин, З.А. Бессуднова, М.Н. Кандинов, И.А. Стародубцева. М.: Акрополь, 2004б. С. 182–184.

  76. Тесакова Е.М., Савельева Ю.Н. Остракоды пограничных слоев юры и мела Восточного Крыма: стратиграфия и палеоэкология // Палеобиология и детальная стратиграфия фанерозоя. К 100-летию со д. р. акад. В.В. Меннера / Ред. А.С. Алексеев, И.А. Михайлова. М.: РАЕН, 2005. С. 135–155.

  77. Тесакова Е.М., Сельцер В.Б. Остракоды и аммониты нижнего келловея разреза Бартоломеевка (Саратовская обл.) // Бюлл. МОИП. 2013. Т. 88. № 2. С. 50–68.

  78. Тесакова Е.М., Ипполитов А.П., Гуляев Д.Б. Реконструкция по остракодам раннекелловейских событий района Каневских дислокаций (предварительные данные) // Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии / Мат. VI Всерос. совещ. Махачкала, 15–20 сентября 2015 г. Махачкала: АЛЕФ, 2015. С. 273 –277.

  79. Тесакова Е.М., Рогов М.А., Устинова М.А. Инфразональное расчленение зоны Virgatites virgatus (средневолжский подъярус) в разрезе Орловка (Саратовская обл.) по аммонитам и микрофауне // Тез. год. собр. (научная конференция) секц. Палеонт. МОИП и Моск. отд. Палеонтол. общ. РАН “ПАЛЕОСТРАТ-2017". Москва, 28 янв.—1 февр. 2017 г. М.: ПИН РАН, 2017а. С. 69–70.

  80. Тесакова Е.М., Шурупова Я.А., Устинова М.А. Стратиграфия келловея и нижнего оксфорда разреза Михайловцемент (Рязанская область) по микрофауне и наннопланктону // Тр. ГИН РАН. 2017б. Вып. 615. С. 264–300.

  81. Унифицированная региональная стратиграфическая схема юрских отложений Восточно-Европейской платформы. Объяснительная записка / Отв. ред. В.В. Митта. М.: ПИН РАН–ВНИГНИ, 2012. 64 с.

  82. Хабарова Т.Н. Остракоды из отложений средней юры Саратовской области и северных районов Сталинградской области // Тр. ВНИГРИ. Нов. сер. 1955. Вып. 84. С. 192–197.

  83. Хабарова Т.Н. О микрофауне юрских отложений Саратовской области // Тр. ВНИГРИ. 1961. Вып. 29. Т. 3. С. 177–184.

  84. Шарапова Е.Г. Стратиграфия мезозойских отложений Эмбинского района по Ostracoda // Тр. ВНИГРИ. Сер. А. 1937. Вып. 106. С. 69–86.

  85. Шарапова Е.Г. Данные изучения верхнеюрских и меловых остракод района станции Озинки. Л., М.: ГОНТИ, 1939. 52 с.

  86. Шарапова Е.Г. Остракоды // Атлас руководящих форм ископаемых фаун СССР. Т. 8. Нижний и средний отделы юрской системы. М.: Госгеолиздат, 1947. С. 208–216.

  87. Шурупова Я.А., Тесакова Е.М. Палеобиогенетический метод детализации биостратиграфических шкал (на примере остракодовой шкалы Русской платформы для конца байоса–начала бата) // Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии / Мат. VII Всерос. совещ. Москва, 18–22 сент. 2017 г. М.: ГИН РАН, 2017а. С. 246–250.

  88. Шурупова Я.А., Тесакова Е.М. Филогенез остракод вида Palaeocytheridea (Palaeocytheridea) kalandadzei Tesakova из верхнего байоса–нижнего бата (средняя юра) из Сокурской скважины, Саратов // Геология морей и океанов / Мат. XXII Междунар. конф. по мор. геол. Т. I. М.: ИО РАН, 2017б. С. 263–267.

  89. Шурупова Я.А., Тесакова Е.М. Эволюция остракод подрода Palaeocytheridea (Р.) Mandelstam в средней юре Европы // Морфогенез в индивидуальном и историческом развитии: онтогенез и формирование биологического разнообразия / Тез. конф. Палеонтол. инст. им. А.А. Борисяка РАН. Москва, 22–24 нояб. 2017 г. М.: ПИН РАН, 2017в. С. 76–77.

  90. Шурупова Я.А., Тесакова Е.М. Остракоды: опережающая эволюция самцов // Современная палеонтология: классические и новейшие методы / Тез. докл. XV Всерос. науч. шк. молод. уч.-палеонтологов. Москва, 1–3 окт. 2018 г. Палеонтол. инст. им. А.А. Борисяка. М.: ПИН РАН, 2018. С. 38.

  91. Шурупова Я.А., Тесакова Е.М., Колпенская Н.Н. и др. Саратовское Поволжье в позднем байосе (средняя юра): палеогеография, реконструированная по остракодам // Жизнь Земли. 2016. Т. 38. № 1. С. 23–37.

  92. Franz M., Tesakova E.M., Beher E. Documentation and revision of the index ostracods from the lower and middle jurassic in SW Germany according to Buck (1954) // Palaeodiversity. 2009. V. 2. P. 119–167.

  93. Hallam A. A review of the broad pattern of Jurassic sea-level changes and their possible causes in the light of current knowledge // Palaeogeogr. Palaeoclimatol. Palaeoecol. 2001. V. 167. P. 23–37.

  94. Howe H.V., van den Bold W.A., Reyment R.A. Family Cytherideidae Sars, 1925 // Treatise on invertebrate paleontology. Arthropoda 3, Crustacea, Ostracoda. Lawrence: Univ. Kansas Press, 1961. P. 272–290.

  95. Kiselev D.N., Rogov M.A. Detailed biostratigraphy of the middle callovian–lowest oxfordian in the Mikhaylov reference section (Ryazan region, European part of Russia) by ammonites // Volumina Jurassica. 2018. V. 16. P. 73–186.

  96. Kiselev D., Rogov M., Guzhikov A. et al. Dubki (Saratov region, Russia), the reference section for the callovian–oxfordian boundary // Volumina Jurassica. 2006. V. 5. № 4. P. 177–179.

  97. Makhnach V.V., Tesakova E.M. Palaeogeographic reconstructions of the natural environment in southeast Belarus during the bathonian–oxfordian ages // Mosc. Univ. Geol. Bull. 2015. V. 70. № 2. P. 159–170.

  98. Mitta V.V., Kostyleva V.V., Glinskikh L.A. et al. Middle Jurassic stratigraphy in the southwestern part of the Republic of Tatarstan // Stratigr. Geol. Correl. 2014. V. 22. № 1. P. 28—43.

  99. Ogg J.G., Hinnov L.A. Jurassic // The geologic time scale / Eds F.M. Gradstein, J.G. Ogg, M.D. Schmitz, G.M. Ogg. Amsterdam: Elsevier, 2012. P. 731–791.

  100. Sahagian D., Pinous O., Olferiev A., Zakharov V. Eustatic curve for the middle jurassic–cretaceous based on Russian platform and siberian stratigraphy: zonal resolution // Bull. Amer. Assoc. Petrol. Geologists. 1996. V. 80. P. 1433–1458.

  101. Shurupova Ya.A., Tesakova E.M. Detailed biostratigraphic scales as based on the palaeobiogenetical approach (an example of the upper bajocian–lower bathonian ostracod scale of the Russian Platform) // Volumina Jurassica. 2017. V. 15. P. 1–17.

  102. Shurupova Ya.A., Tesakova E.M. Species interrelatedness in the genus Lophocythere Sylvester-Bradley, 1948 (Ostracoda) in the late callovian of the Russian Plate // Paleontol. J. 2019. V. 53. № 9. P. 54–59.

  103. Stepanov I.A., Kazansky A.Yu., Kiselev D.N. et al. The potential of petromagnetic methods in paleoecological reconstructions based on the example of jurassic deposits (callovian–lower oxfordian) of the Mikhailovtsement section (Ryazan region) // Mosc. Univ. Geol. Bull. 2019. V. 74. № 3. P. 258–266.

  104. Tesakova E.M. Callovian and oxfordian ostracodes from the central region of the Russian Plate // Paleontol. J. 2003. V. 37. Suppl. 2. P. 107–227.

  105. Tesakova E. Late callovian and early oxfordian ostracods from the Dubki section (Saratov area, Russia): implications for stratigraphy, paleoecology, eustatic cycles and palaeobiogeography // Neues Jahrb. Geol. Paläontol. Abh. 2008. B. 249. № 1. S. 25–45.

  106. Tesakova E. New in micropaleontology: the larvae of ostracods as indicators of trend changes in environments // Proc. VI Inter. conf. “Environmental micropaleontology, microbiology and meiobentology”. Moscow, Sept. 19–22. M.: PIN RAS, 2011. P. 275–277.

  107. Tesakova E.M. Ostracods of the genus Palaeocytheridea Mandelstam in the middle and upper jurassic of Europe. 1. Development of ideas on the content of the genus and the results of its revision // Paleontol. J. 2013a. V. 47. № 3. P. 256–271.

  108. Tesakova E. M. Ostracods of the genus Palaeocytheridea Mandelstam in the middle and upper jurassic of Europe. 2. Description of taxa // Paleontol. J. 2013b. V. 47. № 5. P. 485–494.

  109. Tesakova E.M. Ostracode-based reconstruction of paleodepths in the early callovian of the Kursk region, Central Russia // Paleontol. J. 2013c. V. 47. № 10. P. 1–16.

  110. Tesakova E.M. Ostracods of the genus Palaeocytheridea Mandelstam in the middle and upper jurassic of Europe. 3. Stratigraphy and paleobiogeography // Paleontol. J. 2014. V. 48. № 1. P. 53–57.

  111. Tesakova E.M. Biostratigraphie du jurassique moyen des sondages Benken et Schlattingen-1 (Nord de la Suisse) ètablie sur la base de la répartition des ostracodes. NAGRA Arbeitsbericht NAB 17–41. 2017. 79 p.

  112. Tesakova E.M., Rogov M.A. Paleobiogeographical zonation of the Northern Eurasian seas in the Kimmeridgian using ostracods // Tes. Berliner palaobiol. abhand. XV Int. symp. Ostracoda. Freie Univ. Berlin, Sept. 12–15, 2005, Berlin. 2005. B. 6. S. 117–118.

  113. Tesakova E.M., Shurupova Ya.A. Ostracod analysis of callovian and lower oxfordian deposits of the Mikhailovtsement section (Ryazan region): methods and results // Paleontol. J. 2018. V. 37. Suppl. 13. P. 1–45.

  114. Tesakova E.M., Franz M., Baykina E., Beher E. A new view on bathonian ostracods of Poland // Senckenbergiana lethaea. 2008. V. 88. № 1. P. 55–65.

  115. Tesakova E.M., Strezh A.S., Gulyaev D.B. New lower callovian ostracodes from the Kursk region // Paleontol. J. 2009. V. 43. № 3. P. 258–271.

  116. Tesakova E.M., Demidov S.M., Guzhov A.V. et al. Middle oxfordian–lower kimmeridgian ostracod zones from the Mikhalenino section (Kostroma region) and their comparison with synchronous strata of the Eastern and Western Europe // Neues Jahrb. Geol. Paläontol. Abh. 2012. B. 266. № 3. S. 239–249.

  117. Ustinova M.A., Tesakova E.M. The distribution of early callovian foraminifers and ostracods in the Bartolomeevka section (Saratov region): comparative analysis // Mosc. Univ. Geol. Bull. 2015. V. 70. № 3. P. 250–261.

  118. Ustinova M.A., Tesakova E.M. New data on microbiota of the middle volgian substage in the Loino section (Kirov oblast) // Stratigr. Geol. Correl. 2017. V. 25. № 3. P. 296–306.

  119. Wierzbowski H., Bajnai D., Wacker U. et al. Clumped isotope record of salinity variations in the subboreal province at the middle–late jurassic transition // Glob. Planet. Change. 2018. V. 167. P. 172–189.

  120. Wilkinson I.P., Yakovleva S., Kolpenskaya N. Stratigraphical and palaeoecological applications of Volgian microfaunas // V. 1. Report of the Brit. Geol. Surv. Stratigr. Ser. 1997. WH 97/208. P. 1–175. V. 2. Report of the Brit. Geol. Surv. Stratigr. Ser. 1997. WH 97/209. P. 1–125.

  121. Wilkinson I.P., Kolpenskaya N.N., Whatley R.C. The temporal and spatial distribution of Mandelstamia, with particular emphasis on the Kimmeridgian and Volgian // Bull. Centr Rech. Explor. Prod. Elf. Aquit. Mém. 1998. V. 20. P. 329–345.

Дополнительные материалы отсутствуют.

Инструменты

следующая статья выпуска предыдущая статья выпуска содержание выпуска

Успехи современной биологии

Архивы выпусков Информация о журнале Отправить рукопись в журнал