1. На главную
  2. Электронные версии
  3. Физика Земли
  4. № 4, 2021

Физика Земли, 2021, № 4, стр. 101-119

Следы сильных разрушительных землетрясений в Ханском дворце и его окрестностях (Бахчисарай, Крым)

Д. А. Моисеев 1, *, А. М. Корженков 2, **, А. Н. Овсюченко 2, ***, Е. А. Рогожин 2, ****, А. С. Ларьков 2, *****

1 Бахчисарайский музей-заповедник
г. Бахчисарай, Россия

2 Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН
г. Москва, Россия

* E-mail: ohota_d@ukr.net
** E-mail: korzhenkov@ifz.ru
*** E-mail: ovs@ifz.ru
**** E-mail: eurog@ifz.ru
***** E-mail: las119@yandex.ru

Поступила в редакцию 27.07.2020
После доработки 22.09.2020
Принята к публикации 03.12.2020

Полный текст (PDF)

Аннотация

Настоящая работа посвящена изучению древнего землетрясения, значительно повредившего Ханский дворец в Бахчисарае в конце XVII в. Следы этого катастрофического события, тем не менее, на сегодняшний день практически невозможно найти в стенах Хансарая. Как показали наши исследования, во многом это объясняется большим количеством ремонтов и реставраций, которые постоянно проводятся на памятнике. Только благодаря тому, что один из объектов Ханского дворца (“восточное строение”) был разграблен в 2013 г., нам удалось зафиксировать внутренний конструктив его стен и выявить в нем яркую сейсмогенную деформацию плинфовой арки с последующим ее ремонтом. Для того, чтобы точно датировать сейсмическое событие, нами был выполнен поиск аналогий, который зафиксировал подобные повреждения в стенах мавзолея Эски-Дюрбе, памятников первого дворца крымских ханов в Салачике (Зынджирлы-медресе и мавзолей дюрбе Хаджи-Гирея) и Большой кенассы крепости Чуфут-Кале. Сопоставление хронологии “восточного строения” и других памятников, особенности их сейсмодеформаций дало возможность связать их повреждения с салачикским землетрясением 30.04.1698 г., с эпицентральной областью в Западно-Крымской сейсмогенерирующей зоне и местной интенсивностью в районе Бахчисарая Il = VIII–IX баллов (MSK-64).

Ключевые слова: Ханский дворец, землетрясение, деформация, Эски-Дюрбе, Большая кенасса, кинетический идентификатор.

ВВЕДЕНИЕ

Оценка сейсмической опасности Крыма базируется, прежде всего, на данных сети сейсмических станций. Длительность существования этой сети относительно небольшая – около сотни лет, начиная с 1927 г., когда произошли Ялтинские землетрясения с интенсивностью сейсмических разрушений в зоне максимальных разрушений I0 = VII–VIII баллов. События, произошедшие 26 июня (М = 6.0) и 11 сентября 1927 г. (М = 6.8), по сей день остаются наиболее значительными среди землетрясений региона за последние 150–200 лет – период сейсмической истории Крыма, документированный инструментальными данными, а также в периодической печати и литературных трудах современников [Морозова, Шебалин, 1968; Пустовитенко и др., 1989; Никонов, Пономарева, 1991; Хапаев, 2012]. Таким образом, по инструментальным данным не вызывает сомнений высокий сейсмический потенциал лишь одной структуры – Южно-Крымской сейсмогенерирующей зоны, которая протягивается в акватории Черного моря вдоль Южного берега Крыма.

Однако палео- и археосейсмологические исследования последних десятилетий [Борисенко и др., 1995; 1999; Никонов, 1994; 2016] и наши работы последних лет [Корженков и др., 2016; 2017; 2018; 2019; Моисеев и др., 2018а; 2019; Овсюченко и др., 2017; 2019] показали высокий сейсмический потенциал всего Крымского полуострова и возможность возникновения разрушительных (I0 = = IX–X баллов) землетрясений на его территории раз в несколько сот лет. Эти работы продолжаются и сейчас. Данная работа посвящена исследованию деформаций в средневековых памятниках бывшей столицы Крыма – г. Бахчисарай и его окрестностей (рис. 1) с целью точного определения генезиса выявленных нами разрушений и повреждений и последующей параметризации сейсмических событий.

Рис. 1.

План города Бахчисарая 1775 г. (по “План столичнага въ Крыму города Бахчисарая…” с изменениями и дополнениями). Красным отмечен комплекс Ханского дворца: a – предполагаемый Зал Дивана Сахиб Гирея; b – дюрбе Диляры-Бикеч; c – Эски-Дюрбе; d – Зынджирлы-Медресе; e – Дюрбе Хаджи-Гирея; f – Большая кенасса в крепости Чуфут-Кале.

МЕТОДОЛОГИЯ

Использование археосейсмологического метода вошло в практику исследований по оценке сейсмической опасности сравнительно недавно. Внимание специалистов к этим исследованиям привлек выход сборника [Archaeoseismology…, 1996]. После этой монографии началось лавинообразное появление публикаций по изучению повреждений и разрушений в археологических и исторических памятниках по всему миру. Их большое количество можно разделить на две неравноценные части:

1) статьи, описывающие смещение древних строительных конструкций вдоль сейсмоуступов – выходов исторических сейсмических очагов на дневную поверхность. Таких статей до сих пор лишь несколько десятков (например, крепость Каменка [Korjenkov et al., 2006], крепость Дербента [Овсюченко и др., 2019a; и др.]);

2) публикации с описанием повреждений и разрушений археологических памятников под воздействием сильных сейсмических колебаний. Этим, так называемым сейсмоинерционным дислокациям, посвящены многие статьи (например, памятники и объекты в Израиле [Korjenkov, Mazor, 1999], Салачик [Корженков и др., 2016], мыс Зюк [Овсюченко и др., 2019b], Илька, Мангуп и Чоргунь [Моисеев и др., 2019; и др.]);

В первом случае легко доказывается сейсмический генезис деформации, также легко (по смещению строительной конструкции) параметризуется древнее землетрясение. Во втором случае необходимо а) доказывать сейсмическое происхождение наблюдаемых разрушений и повреждений, а затем б) определять (с помощью специальных макросейсмологических шкал) местную сейсмическую интенсивность; в) с использованием специальных кинематических индикаторов определять направление распространения сейсмических колебаний – направление на эпицентральную зону и г) с помощью археологического метода или методов абсолютного датирования определять возраст древнего сейсмического события.

Археосейсмологический метод достаточно хорошо описан и известен не только в отечественной историографии [Корженков и др., 2016; Хапаев и др., 2016; Belik, 2017; Korjenkov et al., 2006], но и в трудах зарубежных авторов [Korjenkov, Mazor, 1999; Caputo, Helly, 2008; Galadini, Hinzen, 2006; Karakhanian et al., 2008; Kazmer, Major, 2015; Martín-González, 2018; Rodríguez-Pascua et al., 2011; Sintubin, Stewart, 2008; Stewart, Piccardi, 2017].

ПОЛУЧЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ

На ныне пустующей территории “задних дворов” Ханского дворца расположено несколько построек, обозначенных нами для удобства “северной”, “южной” и “восточной” (рис. 2, b). Все три объекта несут в себе следы от хозяйственного освоения и личной гражданской застройки ХХ в. т.н. “ханских садов” на южном фланге дворцового комплекса. Наше внимание привлекло именно “восточное” строение, т.к. оно, очевидно, имело технику кладки, синхронную времени функционирования Хансарая в качестве дворцового комплекса Крымского ханства. До осени 2013 г. оно имело облицовку из хорошо обработанных блоков (рис. 3), которые впоследствии были извлечены из строения для хозяйственных нужд местными жителями (рис. 4). В результате значительного повреждения объекта культурного наследия в “восточном строении” был открыт его внутренний конструктив. Объект был сооружен с использованием нескольких антисейсмических приемов: техника дувар-кушак11 (рис. 4, с) и opus mixtum22 (рис. 5, a). Очевидно, что внешняя разграбленная облицовка, была более позднего времени, т.к. единственный прямоугольный дверной проем (рис. 3, а), который вел внутрь, закрывал плинфовую арку более раннего прохода. Она была расположена в стене с простиранием 89°. Арка имела ярко выраженную сейсмогенную деформацию (рис. 4, а), которая была представлена утратой верхней центральной части арочной конструкции. Впоследствии она была отремонтирована, и утрата была заложена бутом (рис. 4, b). Уже в период ослабления охраны культурного наследия на территории комплекса Ханского дворца “восточное строение” укрепляется бетонным армопоясом (рис. 3, d), перекрывается железобетонными плитами (рис. 3, b, рис. 5, b). Проход под аркой закладывается бутом с использованием современного строительного материала, видимо, в то же время.

Рис. 2.

План Ханского дворца, конец XVIII в. (по А.Л. Якобсону [Якобсон, 1964, с. 145, рис. 47 ]). Обозначение и названия объектов даны по плану Дж. Тромбаро [Ибрагимова, 2016, с. 27, рис. 9], археологическим исследованиям А.И. Ибрагимовой [Ибрагимова, 2016, с. 197–218] и авторскому анализу исторической планиграфии памятника: a – “большой бассейн для полоскания белья” (по плану Дж. Тромбаро [Ибрагимова, 2016, с. 27, рис. 9]); b – “фонтан, где поили животных” или “Восточное строение” (по плану Дж. Тромбаро [Ибрагимова, 2016, с. 27, рис. 9]); c – Зимний дворец (“павильон Сахиб Гирея” по О. Гайворонскому [Гайворонский, 2016, с. 185-187]); d – руины застройки предполагаемого зала Дивана Сахиб Гирея; e – зал Дивана Ислам Гирея и прилегающие к нему строения Главного корпуса Хансарая; f – Гаремный дворик; g – Персидский двор с руинами “Персидского дворца”, банями и Дворцом султанов; h – Биюк хан джами (Большая ханская мечеть); i – ханское кладбище с двумя дюрбе Девлет I Гирея и Ислам III Гирея; k – Посольский корпус; l – пекарня (ханские бани?); m – бани Мухаммед Гирея. Желтой звездой отмечено “восточное строение”. Красной заливкой отмечены несохранившиеся постройки. Красной штриховкой отмечена предполагаемая несохранившаяся застройка Ханского дворца.

Рис. 3.

Ханский дворец. “Восточное строение” предполагаемого Зала Дивана Сахиб Гирея (северная стена) до утраты облицовки из хорошо обработанного камня (по О. Гайворонскому [Гайворонский, 2015]). Черная штриховка на белом фоне – подпрямоугольный вход в здание на северном фасаде строения. Белыми линиями отмечены бетонные плиты перекрытия.

Рис. 4.

Ханский дворец. “Восточное строение” предполагаемого Зала Дивана Сахиб Гирея (северная стена). Сейсмогенная деформация плинфовой арки с простиранием 88°: a – утрата верхней центральной части плинфовой арки; b – ремонт плинфовой арки бутовым камнем; c – следы закладки антисейсмического компенсационного бруса, технология “дувар-кушак”; d – приспособление “восточного” строения в советский период (бетонный армопояс).

Рис. 5.

Ханский дворец. “Восточное строение”, западная стена, вид изнутри: a – бетонные плиты перекрытия; b – техника кладки opus mixtum.

Подобная деформация арочной конструкции является ярчайшим примером последствий землетрясений для древних построек. Для того, чтобы плинфовая арка “восточного строения” могла получить подобные повреждения, сейсмические колебания должны были распространяться параллельно или под незначительным углом относительно простирания конструкции [Archaeoseismo-logy…, 1996, pp. 129–152; Korjenkov, Mazor, 1999]. Интенсивность сейсмических колебаний, достаточных для формирования подобных повреждений, составляет не менее Il = VII баллов (MSK-64). Однако сами конструктивные особенности постройки могут заставить несколько скорректировать оценку интенсивности землетрясения. “Восточное строение” построено с использованием двух антисейсмических техник: дувар-кушак и opus mixtum. Более того, арка, которая пострадала от сейсмической деформации, была усилена именно дувар-кушаком (рис. 4, с). И первый, и второй приемы относятся к системам с повышенным демпфированием [Липатов, 2006, с. 18]. Наиболее яркий пример использования подобных систем в сейсмоактивном регионе можно наблюдать в стенах Феодосия или Церкви Богородицы Паммакаристы – мечети Фетхие-джами Стамбула. Они, несмотря на значительное количество сильных и разрушительных землетрясений [Хапаев, 2008, с. 97], имеют достаточно хорошую сохранность. Оценка устойчивости конструкций с одновременным использованием техник дувар-кушак и opus mixtum позволяет поставить вопрос о возможности отнести “восточное строение” к типу сооружения В по шкале MSK-64 и повысить оценку интенсивности землетрясения до Il = VII–VIII баллов (MSK-64). Эпицентральная зона землетрясения находилась в Западно-Крымской сейсмогенерирующей зоне (или Тарханкутской, если распространение сейсмических колебаний проходило под некоторым углом к простиранию стен) (рис. 11, а).

Датировка повреждения “восточного строения” напрямую связана с его историко-архитектурной интерпретацией. План комплекса Ханского дворца Дж. Тромбаро 1798 г. показывает на месте “восточного строения” такие объекты: “Большой бассейн для полоскания белья” и “Фонтан, где поили животных” (рис. 2, a, b). Капитан К.В. Манштейн называет его “Каменное здание, в котором устроен широкий каменный бассейн” [Манштейн, 1875, с. 352]. О. Гайворонский в научно-популярных заметках пишет о нем как о водонакопителе ханского времени [Гайворонский, 2015]. Но в итоговой печатной работе по Хансараю этого памятника автор уже не упоминает [Гайворонский, 2016, с. 184–187]. В советское время, как и в ханский период, объект использовался в качестве водонакопителя. На фотографии “восточного строения” до 2013 г. не видно никаких сейсмогенных деформаций – их скрывает облицовка из хорошо обработанных каменных блоков.

Использование техники дувар-кушак не очень соответствует гидротехническому назначению конструкции. Дерево под воздействием влаги будет значительно разрушаться и подвергать постройку лишней опасности. В сочетании с использованием крайне уникальной и редкой техники opus mixtum подобные технологии указывают на особую значимость объекта, важность его долговечности и престижности. Единственной известной на данный момент территориально близкой историко-культурной и хронологической аналогией для opus mixtum “восточного строения” можно считать только Зынджирлы-медресе33 1500 г., которое входило в комплекс дворцового комплекса в Салачике [Корженков и др., 2016, с. 33]. Сейсмогенная деформация в стенах здания появилась до его переоборудования из некой общественно важной постройки в водонакопитель. Это произошло не позднее 1736 г. – времени, когда “восточное строение” в виде водонакопителя видел К.В. Манштейн. Это говорит о том, что мы можем крайне аккуратно отнести время строительства “восточного строения” к наиболее раннему строительному периоду Хансарая – эпохе ханов Сахиб Гирея (1532–1551 гг.) и Дивлет Гирея (1551–1577 гг.) [Ибрагимова, 2016, с. 252] или к XVI в. в целом. К примеру, именно Сахиб Гирей начал застройку Бахчисарая (Дворца в Садах), но при этом продолжал работы по строительству государственно важных зданий и в дворцовом комплексе в Салачике (Высокий дворец правосудия [Челеби, 2008, с. 87]). Именно в Салачике расположено Зынджирлы-медресе, построенное его предшественником Менгли Гиреем. Т.е. именно эпоха хана Сахиб Гирея и ее исторический ландшафт имеет примеры использования техники opus mixtum и может косвенно указывать на хронологию “восточного строения”.

Сформированная в XVI–XVII вв. застройка Ханского дворца деградировала именно во время ремонтно-восстановительных работ 1740-х гг. после “погрома” фельдмаршала Минниха. Археологические исследования на территории Хансарая показали, что некоторые уничтоженные в 1736 г. постройки так и не были восстановлены [Ибрагимова, 2016, с. 200–202]. На их месте были разбиты цветники – это говорит об их перепрофилировании. Но благодаря выявлению сейсмогенных деформаций в “восточном строении” были выявлены следы еще одних широкомасштабных ремонтно-восстановительных работ, которые прошли между 1666 и 1736 гг.

Что же это могла быть за постройка? О. Гайворонский рядом с “восточным строением” помещает ядро формирования Хансарая при Сахиб-Гирее [Гайворонский, 2016, с. 184–187]. Э. Челеби располагает в этом районе ворота Эски-Керюнюш-Капу (Ворота древнего Зала Дивана). Кроме этого, он пишет о трех залах Дивана: Сахиб Гирея, Бехадыр Гирея и Ислам Гирея44 [Челеби, 2008, с. 95–96].

“Восточное строение” – часть комплекса “Большого бассейна для полоскания белья” и “Фонтана, где поили животных” по Дж. Тромбарро и представляет собой часть длинной постройки, возведенной с использованием техники opus mixtum и плинфовыми арками над проходом (проходами?) в северном фасаде. Рядом с этим архитектурным комплексом находится южная стена ограды Персидского двора, сооруженная в технике дувар-кушак. Это значит, что она некогда была частью некоего строения [Моисеев, 2020, с. 329–330]. Учитывая размеры комплекса “Большого бассейна для полоскания белья” и  “Фонтана, где поили животных” по Дж. Тромбаро, аналогии строительной техники постройкам первого дворца крымских ханов в Салачике, близость “старого” Зимнего дворца и ворот Эски-Керюнюш-Капу, можно уверенно предположить, что “восточное строение” – это часть Зала Дивана Сахиб Гирея. Это значит, что время его разрушения необходимо отнести ко времени между 1666 г. (когда его видел Э. Челеби) и 1736 г. (когда последствия его ремонта и перепрофилирования видел К.В. Манштейн).

АНАЛОГИИ

Для более точного датирования описанного землетрясения, к сожалению, у нас не хватает сведений. Если его эпицентральная зона находилась в Западно-Крымской сейсмогенерирующей зоне, то можно предположить, что перед нами последствия “салачикского” землетрясения 30.04.1698 г. [Корженков и др., 2016, с. 44]. Однако всего одна сейсмогенная деформация в постройке не позволяет уточнить расположение эпицентральной зоны землетрясения. А имеющиеся данные не дают возможности заявить о том, что это было одно событие. Если “восточное строение” было повреждено в 1698 г., то максимальные сейсмические колебания должны были распространяться с юго-западного направления. В целом простирание поврежденной арки не отвергает этой возможности – распространение максимальных сейсмических колебаний могло пройти и под некоторым углом к простиранию конструкции, т.е. с юго-запада.

Для того, чтобы точнее рассчитать эпицентральную зону рассматриваемой сейсмической катастрофы и проверить гипотезу повреждения постройки “Салачикским” землетрясением в 1698 г., нами был произведено обследование всего Ханского дворца. Логичным было предположение, что Хансарай пострадал от землетрясения систематически, и синхронные повреждения других его частей могут помочь в датировке рассматриваемого события.

В дворцовом комплексе Бахчисарая был выявлен похожий комплекс деформаций. Однако его сейсмогенное происхождение трудно доказать, так как все строения комплекса подвергаются вплоть по настоящее время медленному сползанию по склону к близлежащей реке. Это сползание видно по значительному наклону стен многих зданий дворцового комплекса, а также саблевидному искривлению деревьев. Кроме этого, постройки подвергаются постоянному ремонту и реставрациям. Это, видимо, центральный фактор, который необходимо учитывать при археосейсмологическом исследовании Ханского дворца.

Ремонтно-реставрационные работы скрывают значительные сейсмогенные деформации памятников, создавая “помехи” в их обнаружении, усиленные гравитационными эффектами сползания архитектурного комплекса по направлению к пойме р. Чурук-Су. Для того, чтобы “отфильтровать” эти “помехи”, был осуществлен тщательный поиск в архивных фотографиях и изображениях XIX–ХХ вв. частей комплекса Ханского дворца. Он дал неожиданные результаты, которые были использованы для уточнения хронологии сейсмогенного повреждения “восточного строения” предполагаемого Зала Дивана Сахиб Гирея.

Ярким примером уничтожения следов деформаций во время реставраций и ремонтов зданий можно назвать дюрбе Диляры Бикеч (рис. 6). Оно было построено в 1763/1764 г. [Ибрагимова, 2016, с. 175], но его состояние в начале ХХ в. уже требовало проведения ремонтно-реставрационных работ. На фотографии 1914 г., сделанной во время их осуществления, хорошо заметно “шевеление”, выдавливание и развороты каменных блоков на гранях с простиранием 37° и 79°. Степень деформаций в здании нарастает с набором стенами высоты. В наши дни на этом же фасаде дюрбе описанных повреждений уже нет (рис. 6, 1). На сегодня трудно сделать заключение о причинах их появления. Это требует дополнительных архивных, исторических, археологических исследований. Однако не вызывает сомнения тот факт, что ремонтно-реставрационные работы могут полностью уничтожать деформации в стенах объектов Хансарая и прочих объектов Нового времени в Крыму.

Рис. 6.

Дюрбе Диляры Бикеч комплекса Ханского Дворца. Грань с простиранием 79°. Фото: 1 – реставрация памятника, 1914 г. (хорошо видно “шевеление” каменных блоков облицовки дюрбе над арками заложенных окон, нарастающее вследствие “эффекта небоскреба” к куполу строения); 2 – современное состояние.

Эски-Дюрбе в Старом городе Бахчисарая

По этой причине основное внимание в поиске аналогий было уделено анализу архивных фотографий, а также литографий и гравюр. У коллектива авторов есть методологические наработки в археосейсмологических “архивных” исследованиях [Моисеев и др., 2018а], которые были успешно применены и в настоящей работе. Самые яркие результаты этой работы показало Эски-Дюрбе (Древнее дюрбе). Оно расположено в непосредственной близости от Хансарая (рис. 1, с). В плане имеет форму квадрата с вписанным в него восьмигранником, на котором покоится купол. С южной стороны к дюрбе пристроена двухуровневая ограда дворика: нижняя часть в виде амбразурной стены, верхняя – в виде галереи. Эта ограда более поздняя, нежели все дюрбе в целом [Науменко и др., 2016, с. 236]. Наиболее яркой сейсмодеформацией является провисание замкового камня арки дверного проема в южной стене дюрбе с простиранием 95° (рис. 7, с). Оно хорошо видно на фотографии 1931 г. (рис. 7, с), зафиксировавшей ремонтно-реставрационные работы 1927–1928 гг. Другим показательным повреждением являются систематическое отколы замковых (рис. 7, а2) и ближайших к ним блоков (рис. 7, а1) в арках галереи. Эти повреждения хорошо видны на фото 1928 г. (рис. 7, 2, а) и 1931 г. (рис. 7, 1, а) – новые реставрации эту сейсмодеформацию уничтожили и сегодня она незаметна. Такие отколы могли образоваться во время кратковременного размыкания арок с незначительным смещением по оси север–юг в северном направлении при прохождении через них сейсмических колебаний.

Рис. 7.

Эски-Дюрбе в Старом городе Бахчисарая: 1 – фото 1931 г. Дюрбе после реставрационных работ 1928 г.; 2 – фото 1928 г. Дюрбе во время реставрационных работ 1928 г.; 3 – гравюра О. Раффе, 1838 г.: a – отколы замковых и ближайших к ним блоков; b – утрата части амбразурной ограды с простиранием 96°; c – провисание замкового камня арки с простиранием 95°; d – вращение блоков меж арочных колонн и кладки восточного угла южной галереи дворика по часовой (1) и против часовой (2)–(3) стрелки; e – утрата северной части ограды с бойницами с простиранием 3°.

Другим ярким свидетельством повреждения здания дюрбе во время землетрясения можно назвать разворот по часовой стрелке по горизонтальной оси блоков западной колонны (рис. 7, d1) и против часовой стрелки блоков восточной колонны (рис. 7, d2)/кладки восточного угла южной галереи дворика (рис. 7, d3). Подобная сейсмогенная деформация могла образоваться в результате кратковременного размыкания арок и наклона колонн между ними к эпицентральной области землетрясения. Учитывая наличие разнонаправленных наклонов – в западном (рис. 7, d1–d3) и восточном (рис. 7, d1) направлениях –, можно предположить, что это последствиях двух землетрясений. Одно (назовем его “событие 1”55) из них также сформировало повреждения в арке южной стены дюрбе (рис. 7, с) и в арках галереи дворика (рис. 7, а2). Второе (назовем его “событие 2”) вызвало наклон блоков западной колонны к востоку.

Далее, в Эски-дюрбе прослежены повреждения в южной (рис. 7, b) и восточной (рис. 7, е) амбразурных стенах дворика. Лучшая сохранность стен одной ориентировки может говорить о том, что максимальные сейсмические колебания были направлены параллельно простиранию стен. С другой стороны, пролом в восточной амбразурной стене ограды дворика мог сформироваться, когда максимальные сейсмические колебания приблизились к зданию вдоль биссектрисы между стенами [Korjenkov, Mazor, 1999, рр. 72–73, fig. 23, b ]. Т.е. эпицентральная зона события могла быть как Западно-Крымской (рис. 11, с1), так и в Южно-Крымской (Северо-Крымской?) (рис. 11, с2) сейсмогенерирующих зонах. Таким образом, пока мы не можем точно соотнести сейсмодеформацию восточной амбразурной стены дворика либо с событием 1, либо с событием 2. Благодаря гравюре 1838 г. О. Раффе, мы можем подтвердить то, что эти разрушения являются древними – т.е. сформировались они до 1783 г. [Корженков и др., 2016, с. 32, рис. 1].

Анализ сейсмогенных деформаций Эски-Дюрбе показал интересную картину: менее чем за полтора столетия Бахчисарай ощутил три землетрясения (события 1–3), последствия двух из которых были катастрофичными (события 1 и 3). Наиболее разрушительным землетрясением оказалось то, что повредило арки южной стены мавзолея и южной галереи его дворика, вызвало горизонтальное вращение блоков в межарочных колоннах и в кладке восточного угла южной галереи дворика против часовой стрелки и, возможно, проломило восточную амбразурную стену в дворике дюрбе (событие 1). Подобные деформации могли сформироваться при землетрясении интенсивностью Il = VII–VIII баллов (MSK-64) с расположением эпицентральной области к западу от памятника (рис. 11, b).

Событие 2 оставило вращение блоков в западной межарочной колонне по часовой стрелке и, возможно, проломило восточную амбразурную стену в дворике дюрбе. Его эпицентральная область должна была находиться либо в Северо-Крымской, либо в Южно-Крымской сейсмогенерирующей зонах (рис. 11, с2) и иметь интенсивность Il = VI–VII баллов (MSK-64).

Событие 3, повредившее амбразуру южной ограды дворика Эски-Дюрбе (рис. 7, b), датировать значительно труднее. Несомненно, оно возникло в Южно-Крымской сейсмогенерирующей зоне (рис. 11, d). Оно могло произойти между серединой ХVII в.–1783 г. На сегодня известна одна сейсмическая катастрофа, которая могла бы причинить подобные разрушения – это “Ай-триадское” землетрясение 1776–1777 гг. [Моисеев и др., 2018а, с. 74]. Однако данная гипотеза требует более глубокого обоснования.

Большая кенасса крепости Чуфут-Кале

Еще одним памятником, где было выполнено исследование сейсмодеформаций для составления релевантного списка аналогий повреждениям “восточного строения” Ханского дворца, стала Большая кенасса крепости Чуфут-Кале. В стенах объекта обнаружено большое количество сейсмогенных деформаций. Опишем их подробнее.

Арка юго-западной галереи после прохождения сейсмической ударной волны не смогла прийти в первоначальное состояние и образовался небольшой уступ. Впоследствии его попытались заштукатурить, чтобы скрыть (рис. 9, 2). Кроме этого, в галерее наблюдается незначительный наклон колонн в северо-восточном направлении. Вероятно, он больше связан не с их наклоном в направлении эпицентра землетрясения, а с давлением, которое испытали их базы, после разворотов против часовой стрелки колонн и плит оград северо-западной галереи, о которой будет написано ниже. Провисание замкового камня в арке могло быть оставлено землетрясением не менее Il = VII баллов (MSK-64), а его эпицентральная область должна была находиться в Южно-Крымской сейсмогенерирующей зоне (событие 1 – рис. 11, f).

Рис. 8.

Крепость Чуфут-Кале. Большая кенасса. План северо-восточной части здания с галереей: a – провисание арки юго-западной галереи с простиранием 20°; b1 – разворот базы колонны галереи на 4° против часовой стрелки; b2 – разворот каменной плиты ограды галереи на 5° против часовой стрелки; с – трещины в каменных плитах ограды, образовавшиеся от их вращения против часовой стрелки; d – трещина в пороговой плите на входе в северо-восточную галерею; е1 – трещины в базе и капители колонны, образовавшиеся в результате вращения против часовой стрелки; е2–е3 – трещины в базе колонны, образовавшиеся в результате вращения против часовой стрелки; f – наклон колонн южной галереи в юго-восточном направлении.

Рис. 9.

Крепость Чуфут-Кале. Большая кенасса: 1 – юго-западная галерея с простиранием 95°; 2 – то же, крупный план; 3 – вид на северо-восточную галерею (красной заливкой показаны трещины в базах колонн и каменных плитах ограды, образовавшиеся от их вращения против часовой стрелки): a – колонны со сталактитовыми эхинами на капителях; b – колонны с эхином в виде округлой подушки и восьмигранной шейкой; с1 – разворот базы колонны галереи на 4° против часовой стрелки; с2 – разворот каменной плиты ограды галереи на 5° против часовой стрелки.

Далее деформации наблюдаются в северо-западной галерее. Здесь во время землетрясения сформировался ансамбль трещин в каменных плитах ограды (рис. 8, с1–с3; рис. 9, 3), базах (рис. 8, e; рис. 9, 3) и капителях (рис. 8, e1; рис. 10, с) колонн (событие 2). Они сформировались в результате вращения против часовой стрелки отдельных элементов галереи. Кроме этого, треснула и пороговая плита входа в северо-восточную галерею (рис. 8, d). Подобные повреждения могли образоваться при сильных сейсмических колебаниях, направленных параллельно, либо под незначительным углом простиранию поврежденных элементов. Плита ограды галереи, расположенная сразу направо от входа в нее, и вторая от входа направо база колонны имеют разворот против часовой стрелки на 5° (рис. 10, а1) и 4° (рис. 10, а2) соответственно. Это свидетельствует о том, что распространение максимальных сейсмических колебаний происходило под некоторым углом к простиранию колоннады с западного направления (рис. 11, е1–е2). Этим же объясняется появление сквозных трещин в плитах ограды (рис. 8, с; рис. 9, 3). Только в отличие от сохранивших целостность плит, поврежденные развернулись против часовой стрелки только после трещины (на фото отлично видно, как после трещины плита резко меняет свое простирание – рис. 10, а3). Подобная деформация была обнаружена в капители угловой колонны галереи (рис. 10, с) – здесь в результате вращения колонны вокруг своей оси против часовой стрелки треснула сама капитель, и ее южный угол несколько отсел. Такие последствия могло оставить землетрясение (событие 2) с интенсивностью Il = VII–VIII баллов (MSK-64), эпицентральная область которого была расположена к западу от памятника (рис. 11, е1–е2).

Рис. 10.

Крепость Чуфут-Кале. Большая кенасса. Вид на северо-восточную галерею: a – колонны со сталактитовыми эхинами на капителях; b – колонны с эхином в виде округлой подушки и восьмигранной шейкой. Красной заливкой показаны трещины в базах колонн и каменных плитах ограды, образовавшиеся от их вращения против часовой стрелки.

Рис. 11.

Сейсмогенерирующие зоны (серые области) района Горного Крыма по инструментальным, археосейсмологическим и палеосейсмологическим данным. Красными линиями показаны вероятные очаговые зоны обсуждаемых исторических землетрясений и Ялтинских землетрясений 1927 г. (размеры очаговой зоны Ялтинского землетрясения показаны по инструментальным данным исторических землетрясений – условно, по аналогии с Ялтинской зоной). Черными линиями показаны реконструкции оси распространения сейсмических ударов (поврежденные объекты): a – Хансарай “восточное строение”; b – Старый город Бахчисарая, Эски-Дюрбе, событие 1; c1 – Старый город Бахчисарая, Эски-Дюрбе, возможное событие 1; c2 – Старый город Бахчисарая, Эски-Дюрбе, событие 2; d – Старый город Бахчисарая, Эски-Дюрбе, событие 3; е1–е2 – Чуфут-Кале, Большая кенасса, событие 2; f – Чуфут-Кале, Большая кенасса, событие 1; g – Чоргуньская башня (событие 2 по [Моисеев и др., 2019, с. 45–46]); h – Салачик, Зынджирлы-Медресе.

Таким образом, Большая кенасса на Чуфут-Кале имеет в своих стенах два комплекса сейсмогенных деформаций, оставленных двумя землетрясениями, возникшими в разных сейсмогенерирующих зонах. Их хронология остается неизвестной, т.к. с использованием археологических и исторических данных их можно датировать только в широких пределах XIV в.–1783 г. [Герцен, Могаричев, 1993, с. 96; Корженков и др., 2016, с. 32, рис. 1].

Дворцовый комплекс в Салачике

В конце обзора возможных аналогий обратимся к уже введенному в научный оборот памятнику – дворцовому комплексу первых крымских ханов в Салачике [Корженков и др., 2016]. Из хорошо датированных сейсмогенных деформаций в Зынджирлы-Медресе отметим повреждение (провисание) плинфовой арки галереи внутреннего дворика с простиранием 95°, наклон колонны галереи внутреннего дворика в западном направлении с последующим ее ремонтом, разворот против часовой стрелки части южной стены медресе с простиранием 65° на 3° и растрескивание колонн галереи внутреннего дворика медресе [Корженков и др., 2016, с. 35–36, 38–39, 41, 43, рис. 3, рис. 6, рис. 7, а, рис. 11, а]. В дюрбе Хаджи-Гирея сейсмогенные деформации были представлены наклоном западной грани дюрбе под углом 83° на запад [Корженков и др., 2016, с. 35-36, рис. 4]. Эти деформации образовались во время двух землетрясений: “салачикского” 1698 г. (рис. 11, h) и ялтинских 1927 г. с преобладанием следов первого [Корженков и др., 2016, с. 44]. Оценка интенсивности “салачикского” землетрясения 1698 г. на момент публикации памятника нами была определена в Il = VIII–IX баллов (MSK-64) [Корженков и др., 2016, с. 44].

Вопрос датирования описанных сейсмогенных деформаций в условиях Бахчисарая крайне сложен. Центральными факторами, затрудняющими его успешное решение, являются, как писалось выше, постоянные ремонтно-реставрационные работы на объектах, стирающие сейсмодеформации. Ярким примером этому является дюрбе Диляры-бикеч. Иными словами, Бахчисарай и его окрестности – это живой городской организм. Его историко-культурный ландшафт ревностно оберегается и сохраняется, т.к. имеет признаки универсальной культурной ценности. Другим усложняющим фактором датирования сейсмогенных деформаций является практически полное отсутствие, за редким исключением, археологических исследований (и публикаций их итогов) на территории как самого дворцового комплекса, так и Старого города и его предместий как таковых.

Поэтому единственным выходом для датирования землетрясения, повредившего “восточное строение” предполагаемого Зала Дивана Сахиб Гирея, является максимальное расширение списка рассматриваемых аналогий для получения максимально релевантных результатов. Среди рассмотренных нами аналогий были следующие памятники: Эски-Дюрбе (погребальный комплекс в непосредственной близости от Ханского дворца), Большая кенасса крепости Чуфут-Кале (ближайшее предместье Бахчисарая) и, наконец, дворцовый комплекс в Салачике. В табл. 1 рассмотрены сейсмодеформации, сгруппированные по памятникам и сейсмогенерирующим зонам, в которых возникли породившие их землетрясения.

Таблица 1.  

Выявленные сейсмодеформации, их параметры и хронология

  Описание сейсмогенных деформаций в стенах памятников по сейсмогенерирующим зонам
Западно-Крымская Южно-Крымская
“Восточное строение” предполагаемого Зала Дивана Сахиб Гирея Плинфовая арка с протиранием 88°, Il = VIII–IX баллов (MSK-64) –
Эски-Дюрбе Арка южной стены дюрбе с простиранием 95°, Il = VII–VIII баллов (MSK-64) Амбразурная стена ограды дворика (южная) с простиранием 94°, Il = VII–VIII баллов (MSK-64)
Арка галереи дворика с простиранием 94°, Il = VII–VIII баллов (MSK-64)
Утрата части амбразурной стены ограды (восточная) дворика с простиранием 4°, Il = VI–VII баллов (MSK-64)
Большая Кенасса крепости Чуфут-Кале Развороты плит ограды, баз и капителей колонн северо-западной галереи с простиранием 110°, трещины в них, Il = VII–VIII баллов (MSK-64) Юго-западная галерея с простиранием 20°, Il ≤ VII баллов (MSK-64)
Зынджирлы-Медресе Арка внутреннего дворика простиранием 95°, Il = VIII–IX баллов (MSK-64) [Корженков и др., 2016, с. 35, 38, 44, рис. 6], землетрясение 1698 г. Растрескивание колонн галереи внутреннего дворика медресе, Il = VI–VII (MSK-64), землетрясение 1927 г. [Корженков и др., 2016, с. 35–36, рис. 3]
Наклон колонны галереи внутреннего дворика в западном направлении, Il = VIII–IX баллов (MSK-64) [Корженков и др., 2016, с. 35–36, 39, 44, рис. 7, а], землетрясение 30.04.1698 г.
Разворот против часовой стрелки части южной стены медресе на 3° с простиранием 65°, Il = VIII–IX баллов (MSK-64) [Корженков и др., 2016, с. 41, 43–44, рис. 11, а], землетрясение 30.04.1698 г.
Дюрбе Хаджи-Гирея Наклон западной грани дюрбе под углом 83° на запад, Il = VIII–IX баллов (MSK-64) [Корженков и др., 2016, с. 35–36, 44, рис. 4], землетрясение 30.04.1698 г. –

ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Направления распространения максимальных сейсмических колебаний, восстановленные по кинематическим индикаторам, позволяют предположить, что очаг землетрясения, повредившего сооружения Ханского дворца в Бахчисарае и Большой кенассы в Чуфут-Кале, был расположен к западу от Крымского полуострова. Здесь, вдоль западного берега Крыма, выделена Западно-Крымская очаговая зона66, способная порождать землетрясения с М ≥ 6.5 [Шебалин, 1972; Никонов, 1994]. В геологической структуре она соответствует слабо изученному крупному разлому сдвиговой кинематики [Строение…, 1992; Nakapelyukh et al., 2018]. Интенсивность землетрясения составляла Il = VII–VIII баллов (MSK-64). Его следы на сегодня обнаружены не только в Салачике, Бахчисарае и Чуфут-Кале, но и в Чоргуньской башне (табл. 2) [Моисеев и др., 2019, с. 42–46] (рис. 11, g). Сделанную ранее оценку интенсивности землетрясения на материалах дворца в Салачике необходимо пересмотреть и, учитывая новые данные, понизить на один балл. Исходя из возможностей относительного датирования по археологическим и письменным источниками, это событие произошло между 1666 г. и 1740-ми гг. Шкала MSK-64 предполагает, что подобная сейсмическая катастрофа должна была оставить в Бахчисарае тяжелые последствия. Городская жилая застройка должна была иметь значительные повреждения. Не менее чем в половине зданий должны были образоваться большие, сквозные и глубокие трещины в стенах, постройки должны были получить проломы [Медведев и др., 1965]. Соответственно, почти все синхронные “восточному строению” здания должны были иметь повреждения. Изучение табл. 1 показывает, что все взятые для сравнения памятники имеют сейсмогенные деформации, оставленные событиями, зародившимися в Западно-Крымской сейсмогенерирующей зоне.

Таблица 2.  

Сводная хронологическая таблица следов землетрясений на памятниках археологии юго-западного Крыма, известных в специализированной археосейсмологической литературе

Памятник Хронология землетрясения, сейсмогенерирующая зона Тип повреждений Оценка интенсивности (MSK) Ссылка
Дворцовый комплекс в Салачике (Зынджирлы-медресе, дюрбе Хаджи-Гирея, мечеть Менгли Гирея, городские бани) “Салачикское” землетрясение 30.04.1698 г., Западно-Крымская зона Сквозные трещины в стенах, в т.ч. пробивающие четыре строительных блока подряд, значительный наклон против уклона местности части стены, вращение против часовой стрелки части кладки стены, деформации и обрушения арочных конструкций, значительный наклон колонны VIII–IХ [Корженков и др., 2016, с. 35, 41, 44]
Ялтинское землетрясение 26.06/11.09 1927 г., Южно-Крымская зона Межблоковые трещины в колоннах галереи Оценки нет [Корженков и др., 2016, с. 41, 44]
Храм Ай-Триада “Ай-триадское” землетрясение 1776–1777 г., Южно-Крымская зона Провисание значительной части арочной конструкции или замкового камня, закономерный ориентированный завал колонн, “шевеление” блоков в восточной стене, межблоковые трещины, усиленные эффектом небоскреба VIII–IХ [Моисеев и др., 2018а, с. 73–74]
Мангуп (Большая базилика, дворец 1425 г., Донжон на м. Тешкли-Бурун, оборонительная стена в балке Гамам-Дере, Синагога-Кенасса “Илькинское” землетрясение 1462–1475 гг., Южно-Крымская зона Трещина в пороговой плите, отрыв северо-западного угла здания с разворотом по часовой стрелке, развороты средних частей западной и восточной, значительный сдвиг фундамента в восточную сторону (помещение Н дворца 1425 г.) Оценки нет [Моисеев и др., 2019, с. 46–48]
Землетрясения не определены, не менее 4-х, хронология не определена, Южно-Крымская зона Провисание замкового камня арки, сквозные трещины в стенах, пробивающие несколько блоков подряд, вращение против часовой стрелки части кладки стены, трещина в подоконнике и плите перекрытия окна, выкалывание и выбивание к востоку фрагмента меридиональной стены VIII–IХ [Корженков и др., 2020, с. 326–331]
Гончарный центр Илька “Илькинское” землетрясение 1462–1475 гг., Южно-Крымская зона Деформация (провисание) арки топочной камеры печи, деформация (проседание) средней части северо-западной стены печи Оценки нет [Моисеев и др., 2019, с. 39–40, 48]
Гончарный центр Суаткан Землетрясение начала XI в., Южно-Крымская зона Систематические наклоны всех арок в топочном канале печи,
растяжение арок и наклон от центра стен печи перпендикулярно простираниям описанных выше конструкций, вращение части кладки топочного канала против часовой стрелки 		VII–VIII [Моисеев и др., 2018b, с. 102–103, 111]
Чоргуньская башня “Илькинское” землетрясение 1462–1475 гг., Южно-Крымская зона Провисающий замковый камень в арке, трещина в подоконнике и плите перекрытия окна, межблоковая трещина Оценки нет [Моисеев и др., 2019, с. 45, 48]
“Салачикское” землетрясение 30.04.1698 г., Западно-Крымская зона Межблоковая трещина, трещина, разбивающая два блока подряд, трещина в подоконнике и плите перекрытия окна, разрушение входной арки Оценки нет [Моисеев и др., 2019, с. 45–46]
“Ай-триадское” землетрясение, 1776–1777 г.,
или/и ялтинское землетрясение, 26.06/11.09 1927 г. Южно-Крымская зона 		Провисающий замковый камень в арке, раскрытие межблоковой трещины от арки вверх, трещина в плите перекрытия окна.
Возможный обвал входа в башню и бойницы, поврежденные еще при “салачикском” землетрясении 		Оценки нет [Моисеев и др., 2019, с. 45–46]
Крепость Фуна Землетрясение 1423 г., Северо-Крымская (Феодосийская?) зона Частичный или полный вывал в северном направлении северной куртины и северной башни Оценки нет [Кирилко, 2005, с. 50; Моисеев и др., 2019, с. 42; Мыц, 2009, с. 78, 80, 85–86]
Землетрясения не определены, не менее 2-х, хронология не определена, Южно-Крымская и Западно-Крымская (Северо-Крымская?) зоны Повреждение (вывал) внутреннего панциря отремонтированной после землетрясения 1423 г. северной башни, отрыв северного угла крепости и разворот его на 3° против часовой стрелки, локальное разрушение северо-западного угла крепости и ремонт повреждения контрфорсом Оценки нет [Моисеев и др., 2019, с. 42]
Херсонес Землетрясения не определены, не менее 3-х, хронология не определена (античное – наиболее раннее, 2 события после Х в.), Южно-Крымская, Западно-крымская зоны Выкалывание и выдвижение целых фрагментов стен по ряду сопряженных сколовых трещин, развороты стен целиком/фрагментов/отдельных каменных блоков по и против часовой стрелки, изломы стен, сквозные трещины, пробивающие несколько строительных блоков подряд, деформации устьев колодцев VIII ≤ Io ≤ IX [Хапаев и др., 2019, с. 123–124, 126–127]

Повреждение Эски-Дюрбе (событие 1) спровоцировано активизацией Западно-Крымской сейсмогенерирующей зоны между серединой XVII в. и 1783 г. Сейсмогенные деформации в Большой кенассе (событие 2) сформировались в широких хронологических рамках между XIV в. и 1783 г. Возможно, это событие произошло намного позже времени строительства объекта (XIV в. [Герцен, Могаричев, 1993, с. 96]), т.к. он успел пережить капитальный ремонт галереи. Причины проведения ремонта остаются непонятными. Колонны, составляющие архитектурный объем галереи, представлены двумя типами: (1) – со сталактитовыми эхинами на капителях (рис. 9, а) и (2) – с эхином в виде округлой подушки и восьмигранной шейкой (рис. 9, b). Логичнее предположить, что колонны 1-го типа являются первоначальными: они больше и больше находятся в архитектурном контексте памятников [Мирас…, с. 424–425, 441, 443, 470, рис. 349, 365, 370, 394, 1 ; Сапунова, 2000, с. 43–44, 47]. И первый, и второй типы колонн повреждены землетрясениями, сформированными Западно-Крымской (событие 2) и Южно-Крымской (событие 1) сейсмогенерирующими зонами (рис. 8, a, e,  f; рис. 9, c1; рис. 10; табл. 1). Наиболее точную хронологическую позицию имеют сейсмогенные деформации в зданиях дворцового комплекса в Салачике – 30.04.1698 г.77 [Корженков и др., 2016, с. 44]. Плинфовая арка с сейсмогенной деформацией во внутреннем дворике Зынджирлы-медресе имеет близкое простирание аркам “восточного строения” и Эски-Дюрбе: 95°/88°/95° и 94° соответственно. Однако только разворот против часовой стрелки части южной стены медресе на 3° [Корженков и др., 2016, с. 43, рис. 11, а] дает возможность уточнить расположение эпицентральной зоны “салачикского” землетрясения (рис. 11,  f).

Кроме успешной атрибуции сейсмогенных деформаций “восточного строения”, в ходе поиска аналогий удалось выявить следы еще минимум двух землетрясений. Во-первых, возможно, в стенах дюрбе Диляры Бикеч в начале ХХ в. еще были видны следы сейсмогенных повреждений. Несомненно, исследование этого памятника необходимо продолжить и с накоплением новых архивных данных или результатов археологических исследований проверить высказанную гипотезу. Также в стенах Большой кенассы были зафиксированы сейсмогенные деформации, связанные с катастрофой, возникшей в Южно-Крымской сейсмогенерирующей зоне (рис. 11,  f). Интенсивность события составила Il ≤ VII баллов (MSK-64). Его хронология пока остается предметом научной дискуссии. Видимо, оно произошло до “салачикского” землетрясения, т.к. следов этого землетрясения не обнаружено в Зынджирлы-Медресе, где были выполнены профессиональные щадящие реставрации, сохранившие следы двух землетрясений [Корженков и др., 2016, с. 35]. С другой стороны, Зынджирлы-медресе претерпело значительный ремонт-перестройку после XVI в. [Моисеев, 2016, с. 135], когда сейсмогенные деформации искомого землетрясения могли быть уничтожены. Работы по атрибуции этого события 1, повредившего Большую кенассу, еще предстоит выполнить. Однако уже сейчас можно отметить, что его эпицентральная зона близка эпицентральной области землетрясения 1462–1472 гг., описанного по сейсмодеформациям гончарного центра Илька [Моисеев и др., 2019, с. 48, 50, рис. 16 ]. Не противоречит этому ни общая хронология Большой кенассы, ни интенсивность этого землетрясения в самом северном на сегодня известном пункте – на Мангупе (Il = VIII–IX баллов (MSK-64) [Моисеев и др., 2019, с. 46, 48]).

Повреждение (пролом) амбразурной стены южной ограды Эски-Дюрбе во время события 3 на памятнике также возникло во время землетрясения с эпицентральной областью в Южно-Крымской сейсмогенерирующей зоне (рис. 11, d). Однако датировать это событие на данный момент крайне затруднительно. Возможно, это были последствия “Ай-триадского” землетрясения 1776–1777 гг. [Моисеев и др., 2018а, с. 74].

ВЫВОДЫ

Полученные новые свидетельства средневековых сильных землетрясений в Крыму расширяют базу для оценки сейсмической опасности Крыма на современном уровне. В результате проведенных нами исследований можно предположить, что все четыре памятника: “восточное строение” Ханского дворца в Бахчисарае, Эски-Дюрбе в Старом городе Бахчисарая, Зынджирлы-Медресе в Салачике и Большая кенасса Чуфут-Кале были повреждены в результате одного события в 1698 г., эпицентр которого находился в Западно-Крымской сейсмогенерирующей зоне. На это указывает совпадение простирания поврежденных арок и близкая относительная хронология события (кроме Большой Кенассы с ее широкой хронологией). Таким образом, предполагаемый Зал Дивана Сахиб Гирея и его составная часть “восточное строение”, скорее всего, были повреждены 30.04.1698 г. во время масштабного “салачикского” землетрясения. Его интенсивность составила около Il = VII–VIII баллов (MSK-64), магнитуду события еще предстоит оценить с использованием более широкого круга данных. Выявленные сейсмодислокации на описанных объектах подтвердили наши ранние исследования и выявленные (неизвестные до нас) сейсмические события.

Список литературы

  1. Борисенко Л.С., Пустовитенко Б.Г., Новик Н.Н., Вольфман Ю.М., Дублянский В.Н. Некоторые методические аспекты сейсмического районирования областей новейшего горообразования и сопредельных территорий (на примере Крыма). Сейсмичность и сейсмическое районирование Северной Евразии. 1995. Вып. 2–3. С. 34–56.

  2. Борисенко Л.С., Пустовитенко Б.Г., Дублянский В.Н., Вахрушев Б.А., Клюкин А.А., Ена А.В., Китин М.А. Сейсмодислокации и палеосейсмичность Крыма. Сейсмологический бюллетень Украины за 1997 год. 1999. С. 101–132.

  3. Гайворонский О. Беседка Селямета Герая: “родоначальник” Бахчисарайского дворца? Крымскотатарская газета avdet.org. 2015. URL: https://avdet.org/ru/ 2015/09/22/besedka-selyameta-geraya-rodonachalnik-bahchisarajskogo-dvortsa/ (дата обращения 20.06.2020).

  4. Гайворонский О. Страна Крым. Симферополь: ФЛ Аблаева Н.Ф. 2016. 336 с.

  5. Гернгросс В. Ханскій дворецъ въ Бахчисараѣ. Спб.: Типография Сириус. 1912. 64 с.

  6. Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. Крепость драгоценностей. Кырк-ор. Чуфут-Кале. Симферополь: Таврия. 1993. 128 с.

  7. Ибрагимова А.М. Бахчисарайский Ханский дворец XVI–XVIII. Київ: Видавець Олег Філюк. 2015. 360 с.

  8. Кирилко В.П. Крепостной ансамблю Фуны (1423–1475 гг.). Киев: ИД “Стилос”. 2005. 269 с.

  9. Корженков А.М., Моисеев Д.А., Овсюченко А.Н., Ларьков А.С., Мараханов А.Н., Рогожин Е.А., Эмруллаев Ш.А. Археосейсмологические исследования в древней столице крымских ханов Салачике // Вопросы инженерной сейсмологии. 2016. Т. 43. № 3. С. 30–47.

  10. Корженков А.М., Ломакин Д.А., Овсюченко А.Н., Ларьков А.С., Мараханов А.В., Рогожин Е.А. О следах сильных позднесредневековых землетрясений в комплексе медресе – мечеть Узбека (г. Старый Крым) // Геофизические процессы и биосфера. 2017. Т. 16. № 3. С. 5–28.

  11. Корженков А.М., Ларьков А.С., Овсюченко А.Н., Соколова О.Ю. Следы сильных землетрясений в руинах Боспорского города Нимфея // Боспорские исследования. 2018. Вып. XXXVII. С. 111–138.

  12. Корженков А.М., Масленников А.А., Овсюченко А.Н., Ларьков А.С., Супренков А.А. Сейсмические деформации в урочище Сююрташ в Крымском Приазовье // Древности Боспора. 2019. Т. 24. С. 370–398.

  13. Корженков А.М., Овсюченко А.Н., Ларьков А.С., Мараханов А.В., Рогожин Е.А. Археосейсмологические исследования в пещерном городе Мангуп-Кале, Крым. Фундаментальные проблемы тектоники и геодинамики. Материалы LII Тектонического совещания. 2020. Т. 1. С. 326–331.

  14. Липатов А.А. Византийские традиции в строительном производстве Древней Руси: строительные растворы, стены, фундаменты. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб.: ООО “КОПИ-Р”. 2006. 23 с.

  15. МИРАС – НАСЛЕДИЕ. Том 1. Татарстан – Крым. Город Болгар и изучение татарской культуры в Татарстане и Крыму в 1923-1929 годах: в 3 т. / Сост. и отв. ред. Бочаров C.Г., Ситдиков А.Г. Казань: ООО “Астер Плюс”. 2016. 580 с.

  16. Манштейн К.Г. Записки о России генерала Манштейна: 1727–1744. СПб.: Тип. В. С. Балашева. 1875. 385 с.

  17. Медведев С.В., Шпонхойер В., Карник В. Шкала сейсмической интенсивности MSK-64. М.: МГК АН СССР. 1965. 11 с.

  18. Моисеев Д.А. Сюжетные граффити из Зынджирлы-Медресе: происхождение и связь со средневековым Горно-крымским эпосом XIII–XIV вв. // Восток (Oriens). 2016а. № 5. С. 120–136.

  19. Моісєєв Д.А. Стіни огорож у Ханському палаці: упорядкування ландшафту та зв’зок з надбанням будівельних технологій ХІ ст. Південно-Західного Криму. Пам’яткознавчі студії: проблеми, перспективи розвитку. Збірник наукових праць. 2020. Вип. І. С. 324–333.

  20. Моисеев Д.А., Корженков А.М., Овсюченко А.Н. Сейсмические деформации в стенах храма Ай-Триада (с. Лаки – Керменчик, Крым). ІІІ Свято-Владимирские чтения: Материалы международной научной конференции, посвященной 1030-летию Крещения Руси. 2018а. С. 73–76.

  21. Моисеев Д.А., Корженков А.М., Овсюченко А.Н., Ларьков А.С. Крымское разрушительное землетрясение второй половины XV в. // Вопросы инженерной сейсмологии. 2019. Т. 46. № 2. С. 37–53.

  22. Морозова Р.М., Шебалин Н.В. О землетрясениях Крыма 1800–1967 гг. (опыт критического каталога) // Геофизический сборник АН УССР. 1968. Вып. 26. С. 13–41.

  23. Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV в. Контакты и конфликты. Симферополь: Универсум. 2009. 528 с.

  24. Науменко В.Е., Сейдалиев Э.И., Сейдалиева Д.Э. Новые материалы к изучению исторической топографии средневекового Бахчисарая: по результатам археологических исследований 2012–2013 гг. Материалы Конгресса исламской археологии России и стран СНГ. 2016. С. 228–239.

  25. Никонов А.А. Сильные землетрясения и сейсмический потенциал Западно-Крымской (Севастопольской) очаговой области // Физика Земли. 1994. № 11. С. 20–31.

  26. Никонов А.А. Главные особенности геодинамики, напряженного состояния и распределения сильных землетрясений в Азово-Черноморском регионе. Четвертая тектонофизическая конференция в ИФЗ РАН “Тектонофизика и актуальные вопросы наук о земле”. 2016. Т. 1. С. 493–501.

  27. Никонов А.А., Пономарева О.Н. Сильные землетрясения Крыма во второй половине XIX в. // Вопросы инженерной сейсмологии. 1991. Вып. 32. С. 59–76.

  28. Овсюченко А.Н., Корженков А.М., Ларьков А.С., Мараханов А.В., Рогожин Е.А. Новые сведения об очагах сильных землетрясений в районе Керченского полуострова // Докл. РАН. 2017. Т. 472. № 1. С. 89–92.

  29. Овсюченко А.Н., Корженков А.М., Ларьков А.С., Рогожин Е.А. Предварительные результаты исследований активных разломов и следов сильных палеоземлетрясений в районе г. Дербент. Проблемы тектоники континентов и океанов. Матералы LI Тектонического совещания. 2019а. С. 92–95.

  30. Овсюченко А.Н., Корженков А.М., Масленников А.А., Вакарчук Р.Н., Ларьков А.С., Сысолин А.И. Следы и хронология сильных исторических землетрясений на мысе Зюк в Восточном Крыму // Физика Земли. 2019b. № 4. С. 133–152.

  31. Пустовитенко Б.Г., Кульчицкий В.Е., Горячун А.В. Землетрясения Крымско-Черноморского региона. Киев: Наукова думка. 1989. 190 с.

  32. Рустемов О. Кадиаскерские книги Крымского ханства: исследования, тексты и переводы. Симферополь: ГАУ РК “Медиацентр им. И. Гаспринского”. 2017. 280 с.

  33. Сапунова М.Ю. Декоративно-пластические приемы мусульманских памятников Крыма XIV-XVI вв. Проблемы теории и истории архитектуры Украины. 2000. Вып. 1. С. 43–49.

  34. Строение и эволюция земной коры Черного моря / Вольвовский Б.С., Соллогуб В.Б., Финетти И. и др. М.: Наука. 1992. 88 с.

  35. Хапаев В.В. Историография XIX-XX вв. об истории крымских землетрясений античного и средневекового периодов // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия “Исторические науки”. 2012. Т. 25(64). № 1. С. 185–198.

  36. Челеби Э. Книга путешествия: Крым и сопредельные области. Симферополь: Доля. 2008. 185 с.

  37. Шебалин Н.В. К оценке максимальной сейсмической опасности Крымско-Таманского региона. Сейсмичность, сейсмическая опасность Крыма и сейсмостойкость строительства. 1972. С. 14–20.

  38. Якобсон А.Л. Средневековый Крым: очерки истории и истории материальной культуры. М.–Л.: изд-во “Наука”. 1964. 232 с.

  39. Archaeoseismology (British school at Athens) / Ed. by S. Stiros, R.E. Jones. 1996. Fitch Laboratory Occasional Paper 7. 268 p.

  40. Belik Y.L., Korzhenkov A.M., Kulikov A.V., Larkov A.S., Marahanov A.V., Ovsyuchenko A.N., Rogozhin E.A. Seismogenic deformations in the walls of the late medieval Yeni-Kale fortress in Eastern Crimea // Seismic Instruments. 2017. № 53. P. 134–145.

  41. Caputo R., Helly B. The use of distinct disciplines to investigate past earthquakes // Tectonophysics. 2008. V. 453. P. 719.

  42. Galadini F., Hinzen Kl.-G., Stiros S. Archaeoseismology: Methodological issues and procedure // J. Seismology. 2006. V. 10. P. 395–414.

  43. Karakhanian A.S., Trifonov V.G., Ivanova T.P., Avagyan A., Rukieh M., Minini H., Dodonov A.E., Bachmanov D.M. Seismic deformation in the St. Simeon Monasteries (Qal’at Sim’an), Northwestern Syria // Tectonophysics. 2008. V. 453. P. 122–147.

  44. Kazmer M., Major B. Safita castle and rockfalls in the ‘dead villages’ of coastal Syria – an archaeoseismological study // Comptes Rendus Geoscience. 2015. V. 347. P. 181–190

  45. Korzhenkov A.M., Mazor E. Structural reconstruction of seismic events: Ruins of ancient buildings as fossil seismographs // Science and New Technolology. 1999. № 1. P. 62–74.

  46. Korjenkov A.M., Arrowsmith J.R., Crosby C., Mamyrov E., Orlova L.A., Povolotskaya I.E., Tabaldiev K. Seismogenic destruction of the Kamenka medieval fortress, Northern Issyk-Kul region, Tien Shan (Kyrgyzstan) // J. Seismology. 2006. № 10. P. 431–442.

  47. Martín-González F. Earthquake damage orientation to infer seismic parameters in archaeological sites and historical earthquakes // Tectonophysics. 2018. V. 724–725. P. 137–145.

  48. Nakapelyukh M., Belskyi V., Ratschbacher L. Geometry and Cenozoic evolution of the Crimean fold-thrust belt from cross-section balancing and kinematic forward modeling // Geophysical J. V. 40(2). P. 12–29. https://doi.org/10.24028/gzh.0203-3100.v40i2.2018.128877

  49. Rodríguez-Pascua M.A., Pérez-López R., Giner-Robles J.L., Silva P.G., Garduño-Monroy V.H., Reicherter K. A comprehensive classification of Earthquake Archaeological Effects (EAE) in archaeoseismology: Application to ancient remains of Roman and Mesoamerican cultures // Quaternary International. 2011. V. 242. P. 20–30.

  50. Sintubin M., Stewart Iain S. A Logical Methodology for Archaeoseismology: A Proof of Concept at the Archaeological Site of Sagalassos, Southwest Turkey // Bulletin of the Seismological Society of America. 2008. V. 98. № 5. P. 2209–2230

  51. Stewart Iain S., Piccardi L. Seismic faults and sacred sanctuaries in Aegean antiquity // Proceedings of the Geologists’ Association. 2017. V. 128. P. 711–721.

Дополнительные материалы отсутствуют.

Инструменты

следующая статья выпуска предыдущая статья выпуска содержание выпуска

Физика Земли

Архивы выпусков Информация о журнале Отправить рукопись в журнал