Поверхность. Рентгеновские, синхротронные и нейтронные исследования, 2019, № 5, стр. 58-61

Механические свойства тонких пленок AlSiN, исследованные методом наноиндентирования, как критерий термической стабильности

Т. А. Кузнецова 1*, Т. И. Зубарь 1, В. А. Лапицкая 1, К. А. Судиловская 1, С. А. Чижик 1, В. В. Углов 2, В. И. Шиманский 2, Н. Т. Квасов 2

1 Институт тепло- и массообмена имени А.В. Лыкова НАН Беларуси
220072 Минск, Беларусь

2 Белорусский государственный университет
220030 Минск, Беларусь

* E-mail: kuzn06@mail.ru

Поступила в редакцию 14.06.2018
После доработки 28.06.2018
Принята к публикации 28.06.2018

Полный текст (PDF)

Аннотация

Представлены результаты исследования шероховатости, микротвердости и модуля упругости пленок AlSiN толщиной 300 нм в исходном состоянии и после термического отжига при температуре 600–900°С в вакууме и при 400–1000°С на воздухе. Покрытия с нанокристаллической (6 ат. % Si) и аморфной (30 ат. % Si) структурами сформированы магнетронным распылением. Методом атомно-силовой микроскопии установлено, что шероховатость и нанокристаллических, и аморфных пленок после отжига до 800°С практически не изменяется. В результате наноиндентирования установлено, что зависимости модуля упругости аморфных пленок от температуры отжига и в вакууме, и на воздухе полностью совпадают, а в случае нанокристаллических пленок они достаточно близки.

Ключевые слова: наноиндентирование, тонкие пленки, AlSiN, отжиг, модуль упругости, микротвердость.

ВВЕДЕНИЕ

Одним из современных подходов к созданию защитных нитридных покрытий является использование трехкомпонентных систем [15]. При определенных условиях присутствие третьего компонента (Si, C, B и других элементов) обеспечивает формирование наноразмерных кристаллов в аморфной матрице [611]. Для систем, содержащих Si, таким условием является концентрация 6 ат. %, которая может изменяться в зависимости от режимов получения пленок [12]. Из-за избыточной поверхностной энергии межфазных границ и неравновесного состояния основной проблемой наноструктурных материалов является их недостаточная термическая стабильность [1316]. Критерием термической стабильности тонких пленок могут быть механические свойства (модуль упругости и микротвердость), определяемые фазовым составом покрытия. Модуль упругости и микротвердость тонких пленок определяют методом наноиндентирования, измеряя зависимости нагрузка–внедрение в покрытие и рассчитывая их значения методом Оливера–Фарра [1720].

В настоящей работе рассматривается влияние термического отжига при температурах 400–900°С в вакууме и при 400–1000°С в воздушной атмосфере на модуль упругости и микротвердость тонкопленочных покрытий AlSiN с содержанием кремния 6 и 30 ат. %, полученных магнетронным распылением.

МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТА

Покрытия AlSiN толщиной около 300 нм были сформированы на подложках монокристаллического кремния реактивным магнетронным распылением алюминиевой и кремниевой мишеней в плазме Ar + N2 [1315]. Соотношение между Al и Si в покрытиях изменялось за счет изменения мощности на мишенях при распылении.

Сформированные покрытия подвергались термическому отжигу в течение 1 ч. Одну серию образцов отжигали в вакуумной печи при температурах 400, 600, 800 и 900°С, вторую – в муфельной печи в воздушной атмосфере при температурах 400, 600, 800, 900 и 1000°С.

Шероховатость поверхности исследовали методом атомно-силовой микроскопии (АСМ) (микроскоп модели НТ-206, Беларусь) в контактном режиме с использованием стандартных кремниевых кантилеверов CSC38 балочного типа с паспортным радиусом закругления менее 10 нм и жесткостью 0.08 Н/м производства Микромаш (Эстония).

Микротвердость и модуль упругости измеряли с помощью наноиндентора Hysitron 750 Ubi (США) путем внедрения алмазного индентора Берковича с радиусом закругления 100 нм в пленку AlSiN, непрерывно регистрируя деформационные кривые зависимости глубины внедрения от приложенной нагрузки. Калибровку радиуса острия осуществляли путем внедрения в калибровочный образец плавленого кварца. Для каждого образца нанокристаллических и аморфных пленок было выполнено по 100 измерений при нагрузке, возрастающей от 20 мкН до 2 мН, что обеспечивало глубины внедрения до 40 нм.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Методом АСМ изучена шероховатость поверхности нанокристаллических и аморфных пленок AlSiN в исходном состоянии и после отжига (рис. 1). Шероховатость поверхности влияет на модуль упругости и микротвердость, определяемые в ходе наноиндентирования: чем выше шероховатость, тем больше разброс значений этих параметров [2123]. Методом АСМ установлено, что шероховатость нанокристаллических и аморфных пленок после отжига практически не изменяется до 800°С (рис. 2). Шероховатость аморфных пленок более чем в 2 раза ниже по сравнению с шероховатостью нанокристаллических пленок в исходном состоянии и после всех стадий отжига и в вакууме, и на воздухе. Исключение составляет отжиг при 900 и 1000°С на воздухе. При 900°С шероховатость аморфных и нанокристаллических пленок стала одинаковой, а после 1000°С шероховатость аморфных пленок выросла более чем в 10 раз (рис. 2). Если судить по шероховатости, и нанокристаллические, и аморфные пленки остаются стабильными до температуры 800°С, однако мерой термической стабильности являются свойства покрытий, обусловленные их фазовым составом.

Рис. 1.

АСМ-изображения морфологии поверхности покрытий AlSiN после отжига при температуре 900°C (поле 8 × 8 мкм): a – нанокристаллических; б – аморфных.

Рис. 2.

Зависимости от температуры отжига Т в вакууме (1, 2) и на воздухе (3, 4) шероховатости Ra нанокристаллических (1, 3) и аморфных (2, 4) пленок AlSiN.

В ходе исследований [1013] установлено, что в исходных нанокристаллических пленках AlSiN присутствуют гексагональная фаза AlN и фаза Si3N4. Фазе AlN соответствуют пики на дифрактограммах, а присутствие фазы Si3N4, составляющей аморфную прослойку между кристаллитами AlN, обосновано исходя из присутствия в покрытии атомов азота. На дифрактограммах исходных аморфных пленок пиков не обнаружено. После отжига в вакууме нанокристаллических и аморфных пленок AlSiN данные рентгенофазового анализа (РФА) не изменяются. После отжига на воздухе при температурах 400 и 600°С, в нанокристаллических пленках AlSiN появляется фаза SiO2, а после отжига на воздухе при температурах 800, 900 и 1000°С в них появляется фаза Al2O3. Для аморфных пленок никаких фаз не выявлено и после отжига на воздухе.

Несмотря на сохранение фазового состава согласно данным РФА, отжиг в вакууме при 900°С, по результатам наноиндентирования, ослабил свойства пленок AlSiN приблизительно на 40% (рис. 3): модуль упругости исходных нанокристаллических пленок снизился от 300 до 175 ГПа, микротвердость – от 35 до 22 ГПа; модуль упругости исходных аморфных пленок уменьшился от 250 до 150 ГПа, микротвердость – от 32 до 20 ГПа.

Рис. 3.

Зависимости от температуры отжига Т в вакууме (1, 2) и на воздухе (3, 4) модуля упругости Е нанокристаллических (1, 3) и аморфных (2, 4) пленок AlSiN.

Зависимости модуля упругости аморфных пленок от температуры отжига и в вакууме, и на воздухе полностью совпадают, а в случае нанокристаллических пленок они достаточно близки (рис. 3). Микротвердость оказалась более чувствительной к отжигу в различных средах – после вакуумного отжига значения микротвердости нанокристаллических и аморфных пленок стали близкими, так же как после отжига на воздухе (рис. 4).

Рис. 4.

Зависимости от температуры отжига Т в вакууме (1, 2) и на воздухе (3, 4) микротвердости Н нанокристаллических (1, 3) и аморфных (2, 4) пленок AlSiN.

Все значения модуля упругости Е и микротвердости Н аморфного покрытия, определенные в ходе наноиндентирования, после отжига на воздухе можно разделить на три группы: исходные (Е = 220–250 ГПа, Н = 30–35 ГПа), после отжига при температурах 400–600°С (Е = 150–220 ГПа, Н = 20–25 ГПа), после отжига при температурах 800–1000°С (Е = 100–150 ГПа, Н = 10 ГПа). Значения модуля упругости после отжига в диапазоне 800–1000°С, в свою очередь, делятся на группы: после 800°С 150 ГПа, после 900°С 120–150 ГПа, после 1000°С 100–120 ГПа. Уменьшение модуля упругости можно объяснить большим количеством кислорода, внедряющегося в пленку при 900 и 1000°С. Разброс значений после отжига при температурах 900 и 1000°С можно объяснить значительным увеличением шероховатости поверхности по сравнению с пленкой после отжига при 800°С.

Сопоставляя значения модуля упругости и микротвердости аморфных пленок с результатами РФА нанокристаллических пленок AlSiN, можно сделать заключение, что отжиг аморфных пленок на воздухе при температурах 400 и 600°С также приводит к образованию фазы SiO2, как и в случае нанокристаллических пленок. Именно образование фазы SiO2 определяет значения Н = = 20–25 ГПа, полностью совпадающие для пленок после отжига при температурах 400 и 600°С. Полное совпадение значений Н = 10 ГПа после отжига при температурах 800, 900 и 1000°С указывает на образование одной и той же фазы после отжига при трех различных температурах. Значение микротвердости 10 ГПа характерно для γ-фазы Al2O кубической симметрии. Для нанокристаллических покрытий в целом сохраняется такая же градация значений модуля упругости и микротвердости, но из-за большей шероховатости наблюдается больший разброс значений (рис. 3, 4).

Полученные результаты показывают бóльшую чувствительность метода наноиндентирования к обнаружению новых фаз в тонких покрытиях по сравнению с РФА, особенно в случае аморфных пленок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методом наноиндентирования определены значения модуля упругости и микротвердости нанокристаллических и аморфных покрытий AlSiN в исходном состоянии и после отжига. Получены зависимости этих параметров от температур отжига в вакууме и на воздухе. Установлено, что отжиг на воздухе при разных температурах снижает микротвердость аморфного покрытия: при 400 и 600°C до 20 ГПа, а при 800, 900 и 1000°C до 10 ГПа. Это свидетельствует об образовании при отжиге в диапазоне 400–600°C фазы SiO2, а в диапазоне 900–1000°C – фазы Al2O3, которые не определяются в аморфных покрытиях методом РФА из-за рентгеноаморфности пленок. Таким образом, наноиндентирование позволяет выявить рентгеноаморфные фазы в аморфных покрытиях AlSiN по значениям микротвердости.

БЛАГОДАРНОСТИ

Работа выполнена в рамках ГПНИ “Энергетические системы, процессы и технологии” НАН Беларуси (подпрограмма “Эффективные теплофизические процессы и технологии”).

Список литературы

  1. Warcholinski B., Gilewicz A., Lupicka O. et al. // Surf. Coat. Tech. 2017. V. 309. P. 920.

  2. Комаров А.И. // Физика и химия обработки материалов. 2016. № 4. С. 45.

  3. Andreyev M., Markova L., Kuznetsova T. et al. // Vacuum. 2005. V. 78. № 2–4. P. 451. https://doi.org/10.1016/j.vacuum.2005.01.067

  4. Andreev M.A., Kuznetsova T.A., Markova L.V. et al. // Friction and Wear. 2001. V. 22. № 42001. P. 423.

  5. Kuznetsova T.A., Andreev M.A., Markova L.V. // Friction and Wear. 2005. V. 26. № 5. P. 521.

  6. Kuznetsova T., Zubar T., Chizhik S. et al. // J. Mater. Engin. Perform. 2016. V. 25. Iss. 12. P. 5450. https://doi.org/https://doi.org/10.1007/s11665-016-2390-z.

  7. Yalamanchili K., Forsén R., Jiménez-Piqué E. et al. // Surf. Coat. Tech. 2014. V. 258. P. 1100. https://doi.org/ https://doi.org/10.1016/j.surfcoat.2014.07.024.

  8. Choi H., Jang J., Zhang T. et al. // Surf. Coat. Tech. 2014. V. 259. P. 707. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.surfcoat.2014.10.008.

  9. Sandu C.S., Sanjinés R., Medjani F. // Surf. Coat. Tech. 2008. V. 202. P. 2278. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.surfcoat.2007.09.003.

  10. Nose M., Chiou W.A., Zhou M. et al. // J. Vacuum Sci. Tech. A. 2002. V. 20. P. 823. https://doi.org/https://doi.org/10.1116/ 1.1468657.

  11. Pélisson-Schecker A., Hug H.J., Patscheider J. // Surf. Coat. Tech. 2014. V. 257. P. 114. https://doi.org/10.1016/j.surfcoat.2014.08.053

  12. Musil J., Šašek M., Zeman P. et al. // Surf. Coat. Tech. 2008. V. 202. P. 3485.

  13. Шиманский В.И., Квасов Н.Т., Кузнецова Т.А. и др. // Матер. XII Междунар. конф. “Взаимодействие излучений с твердым телом (ВИТТ-2017)”. Минск, 2017. С. 420.

  14. Углов В.В., Шиманский В.И., Ремнев Г.Е. и др. // Сб. тез. 46 Тулиновской конф. по физике взаимодействия заряженных частиц с кристаллами. Москва, 2016. С. 132.

  15. Shymanski V.I., Uglov V.V., Kvasov N.T et al. // Proceed. Eur. Nucl. Conf. (ENC-2016). Warsaw, 2016. P. 426.

  16. Гусев А.И. // Успехи физических наук. 2013. Т. 168. № 1. С. 55.

  17. McIntyre D., Green J.E. // J. Appl. Phys. 1990. V. 67. P. 1542. https://doi.org/https://doi.org/10.1063/1.345664.

  18. Kutschej K., Mayrhofer P.H. Kathrein M. // Surf. Coat.Tech. 2005. V. 200. P. 2358. https://doi.org/ https://doi.org/10.1016/j.surfcoat.2004.12.008.

  19. Головин Ю.И. // Физика твердого тела. 2008. Т. 50. № 12. С. 2113.

  20. Oliver W.C., Pharr G.M. // J. Mater. Res. 1992. V. 7. P. 1564. https://doi.org/https://doi.org/10.1557/jmr.1992.1564.

  21. Oliver W.C., Pharr G.M. // J. Mater. Res. 2004. V. 19. P. 3. https://doi.org/https://doi.org/10.1557/jmr.2004.19.1.3.

  22. Fischer-Cripps A.C. // Surf. Coat. Tech. 2006. V. 200. P. 4153. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.surfcoat.2005.03.018.

  23. Fischer-Cripps A.C. Nanoindentation. N.Y.: Springer, 2002. 198 p. https://doi.org/10.1007/978-0-387-22462-6

Дополнительные материалы отсутствуют.