Вестник РАН, 2021, T. 91, № 8, стр. 724-733

МУСОР В НАУКЕ

А. В. Юревич a*, М. А. Юревич b**

a Институт психологии РАН
Москва, Россия

b Финансовый университет при Правительстве РФ
Москва, Россия

* E-mail: av.yurevich@mail.ru
** E-mail: mayurevich@fa.ru

Поступила в редакцию 17.02.2021
После доработки 15.03.2021
Принята к публикации 30.03.2021

Аннотация

Проблема публикаций в “хищнических” изданиях активно обсуждается в научном сообществе, она привлекает внимание и государственных органов, ответственных за научно-техническую политику. В статье предпринята попытка оценить масштаб засорения мировой научной продукции не заслуживающими публикации статьями. В основу исследования положен список журналов и сборников регулярных конференций, исключённых из базы данных Scopus по причинам нарушения научной этики. Анализ публикаций, вышедших в этих изданиях в 2010–2019 гг., позволил выявить страны и научные направления, наиболее страдающие от деятельности издателей-хищников. Согласно результатам подсчётов, Россию проблема научного мусора не обошла стороной и наиболее остро проявилась в экономических, технических науках и некоторых областях медицинских наук. Авторами сформулированы выводы об источниках этой проблемы и тактике противодействия деятельности публикационных “хищников” со стороны государств. Ставится вопрос о том, как относиться к публикации в “мусорном” журнале и стоит ли проводить грань между “вынужденными” и “корыстными” публикациями в таких изданиях.

Ключевые слова: публикационная активность, “хищнические журналы”, “мусорные” публикации, чёрный список журналов, научная этика, библиометрия.

DOI: 10.31857/S0869587321080107

Список литературы

  1. Beall J. “Predatory” open-access scholarly publishers // The Charleston Advisor. 2010. V. 11. № 4. P. 10–17.

  2. Gasparyan A.Y. et al. The pressure to publish more and the scope of predatory publishing activities // Journal of Korean medical science. 2016. V. 31. № 12. P. 1874–1878.

  3. Hicks D. Performance-based university research funding systems // Research policy. 2012. V. 41. № 2. P. 251–261.

  4. Williams K., Grant J. A comparative review of how the policy and procedures to assess research impact evolved in Australia and the UK // Research Evaluation. 2018. V. 27. № 2. P. 93–105.

  5. Юревич М.А., Еркина Д.С. “Публикационное ралли”: прямая угроза или новые возможности для научного сообщества? // Социология науки и технологий. 2017. № 2. С. 104–117.

  6. Dadkhah M., Bianciardi G. Ranking predatory journals: solve the problem instead of removing it! // Advanced pharmaceutical bulletin. 2016. V. 6. № 1. P. 1–4.

  7. Strinzel M., Severin A., Milzow K., Egger M. Blacklists and whitelists to tackle predatory publishing: a cross-sectional comparison and thematic analysis // MBio. 2019. V. 10. № 3. https://mbio.asm.org/content/10/3/e00411-19 (дата обращения 08.04.2021).

  8. Beall’s list of potential predatory journals and publishers. https://beallslist.net/

  9. Strielkowski W. Predatory publishing: What are the alternatives to Beall’s list? // The American journal of medicine. 2018. V. 131. № 4. P. 333–334.

  10. Crawford W. Ethics and access 1: The sad case of Jeffrey Beall // Cites & insights. 2014. V. 14. № 4. P. 1–14.

  11. Shen C., Björk B.C. ‘Predatory’ open access: a longitudinal study of article volumes and market characteristics // BMC medicine. 2015. V. 13. № 1. P. 1–15.

  12. Erfanmanesh M., Pourhossein R. Publishing in predatory open access journals: A case of Iran // Publishing Research Quarterly. 2017. V. 33. № 4. P. 433–444.

  13. Nwagwu W.E., Ojemeni O. Penetration of Nigerian predatory biomedical open access journals 2007–2012: A bibliometric study // Learned Publishing. 2015. V. 28. № 1. P. 23–34.

  14. Xia J., Harmon J.L., Connolly K.G., Donnelly R.M. et al. Who publishes in “predatory” journals? // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2015. V. 66. № 7. P. 1406–1417.

  15. Wallace F.H., Perri T.J. Economists behaving badly: publications in predatory journals // Scientometrics. 2018. V. 115. № 2. P. 749–766.

  16. Perlin M.S., Imasato T., Borenstein D. Is predatory publishing a real threat? Evidence from a large database study // Scientometrics. 2018. V. 116. № 1. P. 255–273.

  17. Mouton J., Valentine A. The extent of South African authored articles in predatory journals // South African Journal of Science. 2017. V. 113. № 7–8. P. 1–9.

  18. Bagues M., Sylos-Labini M., Zinovyeva N. A walk on the wild side: ‘Predatory’ journals and information asymmetries in scientific evaluations // Research Policy. 2019. V. 48. № 2. P. 462–477.

  19. Xia J. Predatory journals and their article publishing charges // Learned Publishing. 2015. V. 28. № 1. P. 69–74.

  20. Sterligov I., Savina T. Riding with the metric tide: Predatory journals in Scopus // Higher Education in Russia and Beyond. 2016. V. 1. № 7. P. 9–12.

  21. Savina T., Sterligov I. Prevalence of potentially predatory publishing in Scopus on the country level // arXiv preprint:2003.08283. 2020.

  22. Гуськов А.Е., Косяков Д., Селиванова И.В. Стратегии повышения публикационной активности университетов-участников Проекта 5–100 // Научные и технические библиотеки. 2017. № 12. С. 5–18.

  23. Guskov A.E., Kosyakov D.V., Selivanova I.V. Boosting research productivity in top Russian universities: the circumstances of breakthrough // Scientometrics. 2018. V. 117. № 2. P. 1053–1080.

  24. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводной плагиат и российские недобросовестные авторы. 2020. https://kpfran.ru/wp-content/uploads/plagiarism-by-translation-2.pdf

  25. Elsevier. Ваш журнал в Scopus. https://elsevierscience.ru/info/add-to-scopus/ (дата обращения 15.01.2021).

  26. Elsevier. Discounted sources from Scopus. https://www.elsevier.com/__data/assets/excel_doc/0005/877523/Discontinued-sources-from-Scopus.xlsx (дата обращения 15.01.2021).

  27. Sonne C., Ok Y.S., Lam S.S. et al. First predatory journals, now conferences: The need to establish lists of fake conferences // Science of the Total Environment. 2020. V. 715. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969720305003 (дата обращения 08.04.2021).

  28. Lund B., Wang T. This is NOT spam!: An analysis of predatory publication invitations in library and information science // Proceedings of the Association for Information Science and Technology. 2020. V. 57. №. 1. https://asistdl.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pra2.344 (дата обращения 08.04.2021).

  29. Gläser J., Lange S., Laudel G., Schimank U. The limited use of research evaluation systems for managerial control in universities // Reconfiguring knowledge production: Changing authority relationships in the sciences and their consequences for intellectual innovation. 2010. P. 149–183.

  30. Rijcke S.D., Wouters P.F., Rushforth A.D. et al. Evaluation practices and effects of indicator use – a literature review // Research Evaluation. 2016. V. 25. № 2. P. 161–169.

  31. Росстат. Наука и инновации. https://rosstat.gov.ru/folder/14477 (дата обращения 15.01.2021).

  32. Zhang L., Sivertsen G. The new research assessment reform in China and its implementation // Scholarly Assessment Reports. 2020. V. 2. № 1. https://www.scholarlyassessmentreports.org/articles/10.29024/sar.15/ (дата обращения 08.04.2021).

  33. Patwardhan B., Nagarkar S., Gadre S.R., et al. A critical analysis of the 'UGC-approved list of journal’ // Current Science. 2018. V. 114. № 6. https://www.researchgate.net/publication/323942993_A_Critical_Analysis_of_the_'UGC-Approved_List_of_Journals' (дата обращения 08.04.2021).

  34. Ливанов: Минобрнауки сократит финансирование вузам за “мусорные публикации”. https://tass.ru/obschestvo/2359414 (дата обращения 15.01.2021).

Дополнительные материалы отсутствуют.