Кристаллография, 2021, T. 66, № 5, стр. 771-775

Влияние миссенс-мутации Ile222Thr в SsoIF2γ на сродство γ- и β-субъединиц aIF2

О. С. Никонов 1*, О. В. Кравченко 1, Н. А. Невская 1, Е. А. Столбоушкина 1, М. Б. Гарбер 1, С. В. Никонов 1

1 Институт белка РАН
Пущино, Россия

* E-mail: alik@vega.protres.ru

Поступила в редакцию 08.09.2020
После доработки 16.12.2020
Принята к публикации 16.12.2020

Полный текст (PDF)

Аннотация

Фактор инициации трансляции 2 эукариот (eIF2) и архей (аIF2) доставляет заряженную инициаторную тРНК (Met-tRNAiMet) на малую рибосомную субчастицу. Фактор e/аIF2 состоит из трех субъединиц (α, β, γ) и функционирует как гетеротримерный комплекс. Ранее было показано, что гомозиготная миссенс-мутация Ile222Thr в γ-субъединице человеческого IF2, нарушающая взаимодействие β- и γ-субъединиц, ведет к умственной отсталости и микроцефалии. В представленной работе показано, что аналогичная мутация в γ-субъединице фактора инициации трансляции 2 архей, который гомологичен эукариотическому белку, не изменяет ни конформацию этого белка, ни его сродство к aIF2β.

ВВЕДЕНИЕ

В эукариотах и археях фактор инициации трансляции 2 (e/aIF2) играет ключевую роль в инициации биосинтеза белка. В ГТФ-связанной форме он доставляет инициаторную метионил-тРНК на малую субчастицу рибосомы. Структурные перестройки, возникающие в 43S преинициаторном комплексе, состоящем из малой рибосомной субчастицы 40S, связанной с факторами инициации трансляции eIF1, eIF1A, eIF3, и тройным комплексом eIF2-Met-tRNAiMet-GTP, способствуют быстрому гидролизу ГТФ даже в отсутствие мРНК [1]. После узнавания старт-кодона и удаления неорганического фосфата (Pi) eIF2 переходит в ГДФ-связанную форму и диссоциирует из инициаторного комплекса [2, 3], оставляя инициаторную тРНК в Р-сайте малой рибосомной субчастицы и открывая возможности для дальнейших этапов биосинтеза белка.

Фактор инициации трансляции 2 состоит из трех субъединиц (α, β, γ) и функционирует как гетеротримерный комплекс. Центральную роль в формировании e/aIF2 играет γ-субъединица. Она взаимодействует как с α-, так и с β-субъединицами, тогда как α- и β-субъединицы не взаимодействуют друг с другом. Присутствие α-субъединицы необходимо для связывания инициаторной метионил-тРНК [4, 5]; β-субъединица в эукариотическом факторе при образовании инициаторного комплекса 43S взаимодействует с мРНК [6]. Дефекты в связывании γ- и β-субъединиц, обусловленные миссенс-мутацией Ile222Thr в человеческом IF2γ (HsaIF2γ), приводят к Х-хромосомному неврологическому заболеванию, характеризующемуся умственной отсталостью и микроцефалией [7]. В дрожжах аналогичная мутация ухудшает правильный выбор старт-кодона и функционирование SceIF2 in vivo, причем негативная роль указанной мутации может быть минимизирована суперэкспрессией гена белка eIF2β [7]. Структурное обоснование негативной роли миссенс-мутации в этих факторах в настоящее время невозможно, так как до сих пор не определена структура ни одного эукариотического фактора инициации трансляции 2 с атомным разрешением.

Ранее было показано, что in vitro аIF2 может функционально заменять eIF2 в связывании Met-tRNAiMet с эукариотической рибосомой и в сканировании матрицы [8]. В настоящее время известны кристаллические структуры γ-субъединиц из Pyrococcus abyssy (PabIF2γ) [9], Methanococcus jannaschii (MjaIF2γ) [10], Sulfolobus solfataricus (SsoIF2γ) [11, 13] и Pyrococcus furiosus (PfuIF2γ) [12]. Каждая γ-субъединица состоит из трех доменов, N-концевой домен (G-домен) представляет собой ГТФазу и отвечает за основные функции белка, в том числе за узнавание β-субъединицы [1214]. G-домены структур aIF2 из разных организмов (за исключением лабильных переключателей) могут быть наложены друг на друга c r.m.s.d. < 0.65 Å [14]. Это предполагает наличие только незначительных локальных изменений в сайте узнавания β-субъединицы. Со стороны последней во всех известных структурах в узнавании γ-субъединицы участвует α-спираль [1214]. В HsaIF2β участок 171–189 аминокислотной последовательности, соответствующий спирали α1 в структуре факторов из архей [15], скорее всего также имеет спиральную конформацию.

Тогда можем предположить, что миссенс-мутация будет иметь одинаковое влияние на целостность гетеротримера во всех e/аIF2. В настоящее время проверить это предположение возможно только для архей, так как только для них известны пространственные структуры IF2 или его субъединицы. Для исследования выбрали SsoIF2γ с мутацией Ile181Thr, которая является аналогом мутации Ile222Thr в HsaIF2γ. Полученная в работе структура мутантной формы Ile181Thr SsoIF2γ оказалась идентична структуре белка SsoIF2γ дикого типа (4rjl) [16]. Встраивание полученной структуры в структуру αβγ-гетеротримера [13] не выявило стерических или других препятствий для связывания β- и γ-субъединиц.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Получение Ile181Thr SsoIF2γ. Суперпродукцию и очистку мутантной формы Ile181Thr SsoIF2γ проводили так же, как и белка SsoIF2γ дикого типа [17]. Непосредственно перед кристаллизацией белок Ile181Thr SsoIF2γ смешивали с нуклеотидом GDPCP и проводили эксперименты по кристаллизации в условиях, описанных в [18] для мутантной формы Sso aIF2γ (∆37–47) с GDPCP.

Определение структуры мутантного белка. Дифракционные данные собраны в Институте белка РАН (Пущино, Россия) на генераторе с вращающимся анодом (Bruker AXS MICROSTAR) с CCD-детектором (Bruker PLATINUM 135). Данные обрабатывали с помощью программного комплекса PROTEUMplus (Bruker AXS). Стартовые фазы получены методом молекулярного замещения в программе Phaser [19], принадлежащей комплексу кристаллографических программ CCP4 [20]. В качестве стартовой модели использовали структуру белка SsoIF2γ дикого типа высокого разрешения в комплексе с GDPCP (PDB ID 4rjl) [16]. Полученную структуру уточняли при разрешении 2.1 Å с использованием программного комплекса PHENIX [21]. Ручную правку и модификацию модели осуществляли с помощью программного комплекса Coot [22]. Статистика сбора данных и кристаллографического уточнения представлена в табл. 1. Координаты и структурные факторы помещены в банк белковых данных.

Таблица 1.  

Статистические характеристики дифракционного набора и кристаллографического уточнения Ile181Thr SsoIF2γ

Статистика набора
Пр. гр. I23
a = b = c, Å; α ≤ β ≤ γ, град 186.59; 90.0
Длина волны, Å 1.54
Пределы разрешения, Å 26.39–2.1 (2.2–2.1)
Общее число отражений 62755 (8124)
Число уникальных отражений 18 403 (3357)
Полнота, % 99.9 (100.0)
Rmerge, % 10.8 (34.28)
Избыточность 3.41 (2.42)
Среднее I/δ(I) 8.02 (1.99)
Статистика уточнения
Диапазон разрешения, Å 26.38–2.10 (2.13–2.10)
Число молекул в асимметричной части 1
Число отражений 62 736 (2594)
Размер тестовой выборки, % 5
Rwork, % 18.2 (23.21)
Rfree, % 20.6 (25.06)
Средний температурный фактор, Å2 24.3
Среднеквадратичные отклонения
Длины связей, Å 0.005
Валентные углы, град 1.102
Число остатков на карте Рамачандрана
Наиболее предпочтительные районы, % 97.8
Дополнительно разрешенные районы, % 2.2
PDB ID 6R8T

Примечание. Данные в скобках соответствуют интервалу наиболее высокого разрешения.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

В настоящее время структура βγ-комплекса IF2 известна для двух архей: S. solfataricus [13, 14] и P. furiosus [12], что позволяет надежно выделить область межмолекулярного взаимодействия βγ. Фрагменты аминокислотных последовательностей a/eIF2γ и a/eIF2β, ответственные за формирование межмолекулярного взаимодействия βγ, представлены на рис. 1. Список доступных структур субъединиц aIF2 с литературными ссылками и PDB-кодами для каждой структуры приведены в табл. 2. Для исследования влияния миссенс-мутации в аIF2γ на сродство β- и γ-субъединиц в архейном IF2 выбрали структуру SsoIF2γ прежде всего потому, что гетеротример SsoIF2 определен с более высоким разрешением (2.15 Å), чем гетеродимер PfuIF2 (2.8 Å). Кроме того, в кристалле гетеродимера PfuIF2 N-конец β-субъединицы имеет плотный контакт с доменом II γ-субъединицы, что, по-видимому, искажает его спиральную конформацию, которая cохраняется в SsoIF2γ.

Рис. 1.

Сравнение аминокислотных последовательностей фрагментов aIF2 и eIF2 (табл. 2), ответственных за формирование области межмолекулярного взаимодействия βγ. Остатки, взаимодействующие в межмолекулярной области β- и γ-субъединиц SsoIF2, помечены звездочками; а – сравнение фрагмента последовательностей IF2γ архейных и эукариотичесих белков; б – сравнение аминокислотных последовательностей участка β-cубъединицы архейных и эукариотических белков, ответственного за связывание γ-субъединицы; на сером фоне показаны идентичные остатки, на черном – остатки, кардинально различающиеся в архейных и эукариотических последовательностях.

Таблица 2.  

Опубликованные структуры субъединиц aIF2

Организм Обозначение Объект PDB-код Разрешение, Å Литература
S. solfataricus Sso SsoIF2γ 4rjl 1.64 [16]
SsoIF2αβγ 3cw2 2.80 [14]
SsoIF2αβγincomp 2qn6 2.15 [13]
P. furiosus Pfu PfuIF2(βγ) 2d74 2.80 [12]
P. abyssi Pab PabIF2γ 1kk3 1.90 [9]
M. jannaschii Mja MjaIF2γ 1s0u 2.40 [10]

Кристаллическая структура мутантной формы Ile181Thr SsoIF2γ в комплексе с GDPCP (аналогом ГТФ) определена при разрешении 2.1 Å. Наложение этой структуры на структуру аналогичного комплекса белка дикого типа [16] показывает их полную идентичность (средняя квадратичная ошибка равна 0.184 Å для всех Сα-атомов). Фрагмент структуры, ответственный за контакт с β-субъединицей, показан на рис. 2. В месте точечной мутации боковая цепь треонина повторяет валиновую часть Ile181, положения атомов OG1 и CG1 совпадают в пределах ошибки измерения. В мутантной форме атом OG1 связан с двумя молекулами воды (S107 и S177), в структуре дикого типа вода вблизи CG1 отсутствует. Таким образом, единственное следствие миссенс-мутации в SsoIF2γ – появление полярного остатка на поверхности при полном сохранении конформации белка.

Рис. 2.

Наложение участков (Asn143-Lys203) структур SsoIF2γ дикого типа и мутантной формы Ile181Thr SsoIF2γ, определяющих связывание β-субъединицы: а – вторичная структура и аминокислотные остатки SsoIF2γ дикого типа показаны черным, аминокислотные остатки мутантной формы – белым. N-концевая α-спираль (Ser2-Pro19) SsoIF2β, участвующая в формировании βγ-комплекса, показана серым; б – положения атомов CG1 в изолейцине белка дикого типа и OG1 в треонине мутантной формы совпадают в пределах ошибки измерения (0.26 Å). В мутантной форме остаток Thr181 связан с двумя молекулами воды.

Остаток в положении 181 включен в область межмолекулярного взаимодействия βγ и может оказывать влияние на сродство комплекса. Замена γ-субъединицы дикого типа в структурах SsoIF2αβγ и PfuIF2βγ на мутантную форму Ile181Thr SsoIF2γ показывает, что место мутации в области межмолекулярного взаимодействия βγ как SsoIF2, так и PfuIF2 остается доступным растворителю. Обе молекулы воды, входящие в ближайшее окружение Thr181 в свободной мутантной форме SsoIF2γ, сохраняют свое положение при образовании βγ-гетеродимера, что позволяет этому остатку образовать все возможные для него водородные связи. Таким образом, анализ структурных данных показывает, что миссенс-мутация в SsoIF2 не создает стерических или каких-либо других ограничений, мешающих связыванию субъединиц. Это подтверждают проведенные биохимические эксперименты по связыванию мутантной формы Ile181Thr SsoIF2γ с SsoIF2β дикого типа (рис. 3). Обе субъединицы по-прежнему связываются друг с другом со сродством в соотношении 1 : 1.

Рис. 3.

Профиль элюции комплекса SsoIF2βγ и его компонентов, полученный с использованием гель-хроматографии и колонки Superdex 75 10/30. Тонкая черная пунктирная линия – SsoIF2γ дикого типа, тонкая серая пунктирная линия – Ile181Thr SsoIF2γ, черная пунктирная линия – SsoIF2β, черная сплошная линия – SsoIF2γβ, серая сплошная линия – Ile181Thr SsoIF2γβ.

Сравнение аминокислотных последовательностей архейных и эукариотических факторов инициации трансляции 2 (рис. 1) показывает, что некоторые остатки области межмолекулярного взаимодействия βγ, сохраняющие идентичность в археях, кардинально меняются в случае эукариот. Это остатки в позициях 167, 177, 187, 189, 194 и 197 (номенклатура SsoIF2γ). Возможно, именно замены в каких-то из этих положений при наличии миссенс-мутации влияют на сродство β- и γ-субъединиц в эукариотических IF2. Исследование влияния замен в этих положениях на сродство Ile181Thr SsoIF2γ и SsoIF2β SsoIF2 является целью дальнейшей работы.

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (грант № 18-04-01331-а).

Список литературы

  1. Algire M.A., Maag D., Lorsch J.R. // Mol. Cell. 2005. V. 20. P. 251. https://doi.org/10.1016/j.molcel.2005.09.008

  2. Kap L.D., Lorsch J.R. // Annu. Rev. Biochem. 2004. V. 73. P. 657. https://doi.org/10.1146/annurev.biochem.73.030403.080419

  3. Jackson R.J., Hellen C.U., Pestova T.V. // Nat. Rev. Mol. Cell. Biol. 2010. V. 11. P. 113. https://doi.org/10.1038/nrm2838

  4. Pedulla N., Palermo R., Hasenohrl D. et al. // Nucl.c Acids Res. 2005. V. 33. P. 1804. https://doi.org/10.1093/nar/gki321

  5. Yatime L., Schmitt E., Blanquet S., Mechulam Y. // J. Biol. Chem. 2004. V. 279. P. 15984. https://doi.org/10.1074/jbc.M311561200

  6. Laurino J.P., Thompson G.M., Pacheco E., Castilho B.A. // Mol. Cell. Biol. 1999. V. 19. P. 173. https://doi.org/10.1128/MCB.19.1.173

  7. Borck G., Shin B-S., Stiller B. et al. // Mol. Cell. 2012. V. 48. P. 641. https://doi.org/10.1016/j.molcel.2012.09.005

  8. Dmitriev S.E., Stolboushkina E.A., Terenin I.M. et al. // J. Mol. Biol. 2011. V. 413. P. 106. https://doi.org/10.1016/j.jmb.2011.08.026

  9. Schmitt E., Blanquet S., Mechulam Y. // EMBO J. 2002. V. 21. P. 1821. https://doi.org/10.1093/emboj/21.7.1821

  10. Roll-Mecak A., Alone P., Cao C. et al. // J. Biol. Chem. 2004. V. 279. P. 10634. https://doi.org/10.1074/jbc.M310418200

  11. Yatime L., Mechulam Y., Blanquet S., Schmitt E. // Structure. 2006. V. 14. P. 119. https://doi.org/10.1016/j.str.2005.09.020

  12. Sokabe M., Yao M., Sakai N., Toya S., Tanaka I. // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2006. V. 103. P. 13016. https://doi.org/10.1073/pnas.0604165103

  13. Yatime L., Mechulam Y., Blanquet S., Schmit E. // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2007. V. 104. P. 18445. https://doi.org/10.1073/pnas.0706784104

  14. Stolboushkina E., Nikonov S., Nikulin A. et al. // J. Mol. Biol. 2008. V. 382. P. 680. https://doi.org/10.1016/j.jmb.2008.07.039

  15. Thompson G.M., Pacheco E., Melo E.O., Castilho B.A. // Biochem. J. 2000. V. 347. P. 703. https://doi.org/10.1042/bj3470703

  16. Nikonov O., Kravchenko O., Arkhipova V. et al. // Biochimie. 2016. V. 121. P. 197. https://doi.org/10.1016/j.biochi.2015.11.029

  17. Nikonov O., Stolboushkina E., Nikulin A. et al. // J. Mol. Biol. 2007. V. 373. P. 328. https://doi.org/10.1016/j.jmb.2007.07.048

  18. Nikonov O., Stolboushkina E., Arkhipova V. et al. // Acta Cryst. D. 2014. V. 70. P. 658. https://doi.org/10.1107/S1399004713032240

  19. Storoni L.C., McCoy A.J., Read R.J. // Acta Cryst. D. 2004. V. 60. P. 432. https://doi.org/10.1107/S0907444903028956

  20. Collaborative Computational Project. Number 4 // Acta Cryst. D. 1994. V. 50. P. 760. https://doi.org/10.1107/S0907444994003112

  21. Adams P.D., Grosse-Kunstleve R.W., Hung L.W. et al. // Acta Cryst. D. 2002. V. 58. P. 1948. https://doi.org/10.1107/S0907444902016657

  22. Emsley P., Lohkamp B., Scott W., Cowtan K. // Acta Cryst. D. 2010. V. 66. P. 486. https://doi.org/10.1107/S0907444910007493

Дополнительные материалы отсутствуют.